Обсуждение:Тюркология

Хоть бы одно слово написали бы про Ахмет-Заки Валиди Туган. Этот человек ОЧЕНЬ много сделал для тюркологии. Тут посмотришь, одни русские ученые. Как будто вы лучше нас (тюркоязычных) знаете тюркологию. Обидно((( 95.110.6.227 17:36, 10 июня 2010 (UTC) BASHKORT

Тенгрианство- кто придумал это?

"Религией древних тюрков было тенгрианство" Меня смущает термин "тенгрианство", есть же нормальное слово, ШАМАНИЗМ которое используют давно. Не понимаю зачем придумывать новые и новые обозначения для традиционного верования Сибирских народов (древних тюрков в том числе). Для обозначения Шаманизма в узком кругу некоторых учёных бытовал также термин Ак-Чаян. Глупо заниматься Словоблудием. Предлагаю заменить слово тенгрианство на понятное всем слово Шаманизм. Прохожий --81.176.68.152 14:23, 24 сентября 2010 (UTC)

Осмелюсь возразить - тенгрианство и шаманизм - это вещи разные. Тенгрианство - это тюрко-монгольская религия. А шаманизм - это лишь её деталь. Тем более, что шаманизм, на мой взгляд, не является религией, а в лучшем случае её характеристикой или деталью. Мы же не говорим - что религия древних египтян - жрецизм, или религия древних славян - ведунизм. Прошу не путать "ведунизм", который является неологизмом, с реально существовавшей религией - ведизмом. Кроме того, шаманов разные тюркские народы в разные времена называли по-разному: кам (откуда камлание), бахши... Поэтому прошу не путать религию и понятие о жрецах

История

В списке тюркологов, внесших вклад...... И. Алтынсарин... М. Уметбаев...М.Ф. Ахундов...Е. Д. Поливанов, Б. Чобан-заде...С. А. Аманжолов...
Насколько я понимаю: первый из них является казахским национальным писателем и не является ученым-тюркологом, второй - башкирский национальный поэт и мелкий чиновник, но не ученый-тюрколог с научными трудами, третий азербайджанский поэт, полковник, но не ученый-тюрколог, четвертый также вообще ничего не внес в тюркологию как ученый, помимо того, что участвовал в "политразборках", живя в тюркских регионах. Он был специалистом и ученым в области других т.н. восточных языков: японский язык, китайский, корейский. Т.е. Е. Д. Поливанов не тюрколог и не имеет прямого отношения к тюркологии как ученый. Два последних также под большим вопросом, поскольку их значимость, в т.ч. в статьях о них, не подтверждена АИ и более, чем сомнительна. StarG2 22:15, 2 ноября 2011 (UTC)

Поливанов немало сделал для тюркологии и, среди прочего, занимался тюркскими языками. Тюркология была одной из его специализаций. Чобан-заде — видный учёный-тюрколог. Zumrasha 06:45, 5 ноября 2011 (UTC)

• ...К. Насыри, Ч.Ч. Валиханов...первый еще куда, хотя все же писатель...а второй уж точно никак не может называться даже косвенно тюркологом, он военный, разведчик. Так что надо некоторых их списка ученых-тюркологов убирать. TurK88Ak 02:17, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Валиханов абсолютно точно тюрколог, т.к. занимался научным изучением тюркских народов. Anadolu-olgy 04:42, 4 ноября 2011 (UTC)
• Только Вашим словам нужны подтверждения из АИ. Будьте так любезны дайте два-три пруфлинка на Ваши выводы. Я еще раз хочу подчеркнуть, что Валиханов не был ученым-тюркологом в академическом смысле. Да, у него были сочинения, эссе, но не строго научного плана, а скорее публицистического. То что он выдающаяся по-своему личность я не отрицаю, но не как ученый-тюрколог. TurK88Ak 00:32, 5 ноября 2011 (UTC)

Валиханов - не ученый-тюрколог, судя по источникам. Нельзя автоматом записывать каждого мало-мальски незаурядную личность, если он лишь уроженец или житель Средней Азии, Казахстана в ученые-тюркологи. Несомненно, Валиханов участвовал в некоторых мероприятиях, несомненно, участвовал в этнографических экспедициях, но это еще не значит, что он был ученый-тюрколог. Несомненно, у него по результатам путешествий и экспедиций были опубликованы некоторые материалы, но их нельзя назвать научными даже в первом приближении. Они ближе к литературному жанру, чем к реальной академической науке. 217.118.66.27 01:19, 5 ноября 2011 (UTC)

БСЭ пишет:

Валиханов Чокан Чингисович (1835, урочище Кушмурун, ныне Семиозёрный район Кустанайской области Казахской ССР, — октябрь 1865, урочище Алтынэмель, ныне в Талды-Курганской области Казахской ССР), первый казахский учёный, просветитель-демократ, историк, этнограф и фольклорист.

Anadolu-olgy 04:45, 5 ноября 2011 (UTC) 04:29, 5 ноября 2011 (UTC)

• Правильно. Это запись подтверждает, что Валиханов был кто угодно, только не тюрколог. Слово "тюрколог" что-то не видно в этом длинном перечне.
  

К примеру, из того же БСЭ, если уж вы ссылаетесь на него (жирным выделено мной):

Радлов (Radloff) Василий Васильевич (Фридрих Вильгельм)(5.1.1837, Берлин, — 12.5.1918, Петроград), русский востоковед-тюрколог, этнограф и археолог; академик Петербургской АН (1884).

Далее:

Малов Сергей Ефимович [4(16).1.1880, Казань, — 6.9.1957, Ленинград], советский учёный-тюрколог, член-корреспондент АН СССР (1939). Профессор Ленинградского университета.

Ну, и кто после этого прав?

TurK88Ak 11:00, 5 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что я, т.к. согласно вики:

Тюрколо́гия — совокупность (комплекс) научных гуманитарных дисциплин, изучающих языки, литературу, историю, фольклор, религию, этнографию, духовную и материальную культуру и др. тюркских и тюркоязычных народов в прошлом, настоящем и будущем.

Валиханов ровно этим и занимался, поэтому он тюрколог, а не просто поручик. Anadolu-olgy 11:18, 5 ноября 2011 (UTC)

• Нет, Вы не правы. Изучать можно по-разному. Однако есть научные исследования и есть другие сферы "нематериального производства". У автора Валиханова нет научных опусов. Он не был ученым-тюркологом, однако имел определенное влияние на становление тюркологии. Примерно тоже самое написано в БСЭ, только другими словами. Поэтому в статье БСЭ, которая до сих пор является наиболее авторитетным из русскоязычных источников, не написано, что Валиханов был именно ученым-тюркологом. В ВП участники не имеют право публиковать свои выводы, а равно ссылаться на другие блоки одной и той же статьи, а лишь делать пруфлинки на АИ в соответствии с ВП:АИ и это Вам известно не хуже меня. Поэтому дискутировать бессмысленно. Если в таком АИ как БСЭ в статье, персонально посвященной Валиханову, не написано, что он был тюрколог, в длинном перечне кем он был и что сделал отсутствует упоминание, что он был именно ученым-тюркологом, значит, мы не можем писать в статье ВП, что Валиханов был тюрколог, внесший значительный вклад в развитие тюркологии. DProfi 15:04, 5 ноября 2011 (UTC)

Я прав - посмотрите библиографию ученого или хотя бы статью про Валиханова в википедии. Если Вам так нравится БСЭ, то прочитайте о Валиханове в ее статье "Тюркология" Есть и другой источник Материалы конференции «Ф.М. Достоевский и мировой литературный процесс» Anadolu-olgy 19:59, 5 ноября 2011 (UTC)

• Я изучил статью "Тюркология" до ваших ссылок. Единственное упоминание о Валиханове в данной обширной статье лишь в одном предложении:

В 19 — начала 20 вв. в развитии Т. начинают участвовать отдельные учёные — представители тюрко-язычных народов (Ч. Ч. Валиханов, К. Насыри, М. Ф. Ахундов, И. Алтынсарин, Н. Ф. Катанов).

Из него следует, то, что я уже написал прежде (см. предыдущее): Валиханов - не ученый-тюрколог. Он лишь начал участвовать (!) в развитии тюркологии. А участие в развитии тюркологии может быть не обязательно научное. Например, организационное или путем написания эссе... второй источник не является АИ. Я вас не хочу ни в чем переубеждать, просто я работаю в данной сфере. Хотите - считайте, как считаете. Это ничего не меняет. DProfi 22:30, 5 ноября 2011 (UTC)

1) Ну, вот в БСЭ (о которой Вы такого были высокого мнения ) сказано, что Валиханов был ученым, участвовавшим в развитии тюркологии. Не путем организационных усилий. И писал не эссе, а был ученым. 2) То что Вы где то работаете именно что ничего не меняет, все мы где-то работаем. Например, Валиханов был тюркологом, чья квалификация не вызывает сомнений у научного сообщества. 3) Ср. цитату из БСЭ со статьей в Вики:

В развитие тюркологии в дооктябрьский период большой вклад внесли российские учёные: В. В. Радлов, И. Хальфин, К. Насыри, Ч. Ч. Валиханов,...

В чем Вы видите противоречия? Anadolu-olgy 23:06, 5 ноября 2011 (UTC)

• "Внести большой вклад в развитие" и "участвовать в развитии", по-моему, какая-то все же разница есть. А также ученый, участвующий в развитии тюркологии, совсем не обязательно должен быть ученым-тюркологом. Например, ученый-кибернетик может также участвовать в развитии лингвистики, разрабатывая языковые системы и помогая в обработке слов, но от этого он не становится лингвистом...Предлагаю прекратить спор - каждый имеет право на мнение.DProfi 00:23, 6 ноября 2011 (UTC) И мнение DProfi ошибочно 164.0.159.195 19:30, 27 сентября 2019 (UTC)Тит