Обсуждение:Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон/Архив/1

По-моему его фамилия не Унгерн фон Штернберг, а фон Унгерн Штернберг. Смотри немецкую версию. --Obersachse 11:36, 9 апреля 2006 (UTC)

И имена у него разные в разных версиях. Немцы дают Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg. Кто прав? 217.116.148.130 12:28, 11 июля 2008 (UTC)

фон Унгерн Штернберг - в немецком варианте верно. В русском У. ф. Ш. - это особенность перевода. 217.116.148.130 12:29, 11 июля 2008 (UTC)

---

Народ. ето фотка Ungerna сделанно не в Иркутске а в Урге в Монголии

Источник по отказу в реабилитации Унгерна Р.Ф. предоставить не могу, т.к. имею только заверенную судом бумажную копию постанолвления Президиума Новосибирского облсуда от 25.09.1998 92.39.133.162 13:10, 10 октября 2008 (UTC) Володя

О состоянии статьи

На мой взгляд, первоначальная статья сейчас радикально переработана, появилось много новых фактов, но одновременно она превратилась в изложение в апологетическом стиле, вместо прежнего объективистского. Вадим Журавлев 05:08, 9 сентября 2008 (UTC)

• Только сейчас заметил Ваше сообщение. Не согласен с оценкой. ИМХО совершенно нейтральное изложение материала на основе исторических фактов. --MPowerDrive 13:15, 29 октября 2008 (UTC)

Первый абзац раздела «Историческое значение» — без комментариев. Кому надо, исправьте, друзья. «Ибо…», «ибо…» — и многоточие в конце предложения. Неэнциклопедичный стиль. --Tsarskosel 13:49, 10 сентября 2008 (UTC)

Имя

Он по происхождению немец, родился под именем Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg в Граце. (Theophile von Bodisco, Alexander Dugin, Julius Evola, Markus Fernbach, York Freitag, Alexander W. Greiner, Claudio Mutti, Arsenij Nesmelow, Roman Ungern von Sternberg: Baron Ungern von Sternberg - der letzte Kriegsgott, Straelen, Regin-Verlag, 2007, ISBN 978-3-937129-32-7) Соответственно нужно написать Роберт Фридерих Николаус. Русские варианты имени как Роберт-Николай-Максимилиан или Роман Фёдорович можно указать в скобках. Это не его настоящие имена, а какие-то клички или псевдонимы. — Obersachse 20:52, 29 октября 2008 (UTC)

• АИ ( Например: Соколов Б. В. «Барон Унгерн. Черный всадник» — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. (Историческое расследование). ISBN 978-5-462-00585-5) говорят о том, что настоящими именем героя было Роберт-Николай-Максимилиан - то, что дано в статье. Насчёт кличек Вы сильно погорячились.

Позже- при поступлении в СПб Морской кадетский корпус Унгерн поменял имя на русское и стал Романом Фёдоровичем. И ещё. Барон Унгерн не был немцем. Основная кровь его рода - венгеро-славянская. Уже с течением времени к ней примешалась доля германской, а также - скандинавской крови. То, что он родился в Австрии - тоже случайность - Теодор и София много путешествовали по Европе и просто так получилось. --MPowerDrive 21:41, 29 октября 2008 (UTC)

Цитирую из статьи: «Из старинного немецко-балтийского (остзейского) графского и баронского рода …».

«Отец — Теодор-Леонгард-Рудольф. Мать — Софи-Шарлотта фон Вимпфен, немка, ...»

Как-то не свяжется с утверждением выше «Барон Унгерн не был немцем.» — Obersachse 21:45, 29 октября 2008 (UTC)

• Не разрывайте обсуждение, пожалуйста. Пусть будет в одном месте - на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 29 октября 2008 (UTC)

Про Президиум Новосибирского областного суда - 2

Думаю с размещением копии решения суда об отказе в реабилитации Унгерна Р.Ф. вопросы о достоверности информациии отпадут. Для особо сомневающихся сообщаю адрес суда: 630104, Новосибирск, ул. Писарева, 35, т. 21-17-72 - там они могут уточнить принималось такое решение или нет!--Kolchak1923 17:10, 23 февраля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Kolchak1923! Довожу до Вашего сведения, что не другие участники Википедии должны докапываться и выяснять, достоверны ли сведения, которые размещаете Вы в статье, а Вы должны привести Авторитетные источники для Ваших данных. Рекомендую Вам внимательно ознакомиться с правилами, в частности касающимимся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения:

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975). --MPowerDrive 18:38, 3 марта 2009 (UTC)

Вы же сами сказали, что первичный источник - документ. Его отсканированную копию я предоставил. Что же Вам еще надо, если мной размещен текст официального документа? Неужели статья в газете журналиста значимей первичного документа? Мной делались ссылки на статьи в СМИ, но они также проигнрированы... Вы отказываетесь верить в то, что есть на самом дела...--Kolchak1923 19:48, 3 марта 2009 (UTC)

Возможно Вы не до конца осознаете, что это за проект и каковы его цели. Тут нет необходимости кому бы то ни было "верить". ЭТО ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. И ЗДЕСЬ НИКТО НЕ ОБЯЗАН БЕГАТЬ И ИСКАТЬ ДОК-ВА ИЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ "ФАКТОВ", РАЗМЕЩЕННЫХ БЕЗ АИ. Не можете доказать, инфа удаляется как не соответствующая энциклопедии. --MPowerDrive 15:58, 4 марта 2009 (UTC)

Кстати этот документ представляет прямые доказательства факту, в соответствии с Вашим же определением. Данное изображение - это копия официального документа - решения суда вступившего в законную силу.--Kolchak1923 19:57, 3 марта 2009 (UTC)

Я и не предлагаю доискиваться до первоисточника - я дал первоисточник и предложил сомневающимся попытаться опровергнуть что это не так и указал как можно попытаться.--Kolchak1923 20:04, 3 марта 2009 (UTC)

Могу Вам предложить еще раз перечитать мое предыдущее сообщение и изучить раздел правил относительно АИ. MPowerDrive 23:23, 3 марта 2009 (UTC)

Были претензии к не проверенной информации. Я доказал что она провернная. Вы же занимаетесь казуистикой и формализмом, ведь факт остается фактом, не зависимо от того взят он из первичного или вторичного источника. Прошу оставить упоминание про отказ в реабилитации. Принять же решение об этом прошу по результатам обсуждения, а не по единоличному решению.--Kolchak1923 15:21, 4 марта 2009 (UTC)

Это не казуистика. У меня серьезные сомнения относительности достоверности размещенных в статье сканов и "факта", о котором Вы пишете. Вставляя в пространстве статьи новые сведения ВЫ ОБЯЗАНЫ обосновать их достоверность. Пока что Вы этого сделать не можете. Отсюда и возражения. --MPowerDrive 15:55, 4 марта 2009 (UTC)

Что же Вы предлагаете? Я не хочу вводить никого в заблуждение, источник я указал и он проверяем. Данное решение суда действительно есть и оно вынесено по заявлению тогдашнего депутат Госдумы, зам.преда ГД Венгеровского. Как нам придти к компромису?--Kolchak1923 10:08, 5 марта 2009 (UTC)

Кроме того, мной этот вопрос вынесен на обсуждение в Википедия:К оценке источников.--Kolchak1923 15:35, 4 марта 2009 (UTC)

ОТветил Вам там MPowerDrive 15:55, 4 марта 2009 (UTC)

Про Президиум Новосибирского областного суда

Многочисленным анонимам, упорно проталкивающим в статью упоминание о якобы имевшей место заявке на реабилетацию и мнимом отказе суда.

Совершенно очевидно, что публикация некоего никому не известного и совершенно неавторитетного Бориса СОПЕЛЬНЯКа в сомнительном издании и на сомнительном сайте, попросту говоря - в жёлтой прессе, не могут быть признаны в энциклопедии (а именно ей, и ничем другим и является Википедия) за ВП:АИ.

Ибо ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? гласит: Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Касательно нашего журналистишки ответ на эти вопросы очевиден.

Соответственно, на таких неавторитетных и сомнительных источниках не может основываться информация энциклопедической статьи. Дабы не быть голословным, процитирую часть текста статьи этого журналистишки: "Между тем Унгерн решил обеспечить тылы и в ноябре 1920 года организовал налет на Ургу (ныне Улан-Батор), захватил ее, но под давлением китайских войск вынужден был отойти."

Получается, Унгерн, по Борису СОПЕЛЬНЯКу, взял Ургу не один раз?! Кстати, налет на Ургу, Унгерн организовал тоже не в ноябре - а в октябре. Впрочем, чего еще ждать от публикации в МК. Давайте и этот бред тоже теперь вставим в статью НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ и дадим ссылку на эту публикацию в качестве АИ. --MPowerDrive 13:15, 6 декабря 2008 (UTC)

• Необходимо постаить точку в этом — никаких сомнительных фактов о реабилитации в статье быть не должно. Вместе с тем, статья вопиюще ненейтральна: она приобрела ярко выраженный апологетический характер, что может ввести непсвященного читателя в заблуждение касательно личности барона: необходимо добавить факты о тероре барона и его контрразведки, без суда и следствия уничтожавших огромное число ни в чём не повинных граждан — так, во время марша барона на Мензинскую в Алдане по личному приказу Унгерна (исполнителем был ротмистр Забиякин) был застрелен священник, заподозренный в критическом отношении к белым. Можно привести и другие факты, но важно, чтобы у читателя личность барона не вызывала никаких сомнений. Соответственно с этим, возвращаясь к теме обсуждения, ясно как день, что никакой реабилитации барона быть не может. Алексей03 14:45, 6 декабря 2008 (UTC)

• Такое решение действительно состоялось и рассматривалось по заявлению бывшего депутата Госдумы и заместителя председателя Госдумы Венгеровского. Сомневающимся могу по электронке выслать отсканированный текст (с печатью и подписями). Особо сомневающимся рекомендую обратиться по почте с запросом в Новосибирский облсуд за подтверждением было ли такое решение или нет.

А вообще-то через некоторое время я его размещу в статье и думаю сомнения отпадут.85.21.86.192 19:40, 14 февраля 2009 (UTC)Владимир

Вот еще источник - [1]. Мне кажется, что отрицать сам факт отказа в реабилитации в Новосибирском суде безосновательно. --Сайга20К 14:34, 5 марта 2009 (UTC)

О, да! Да это то же новые АИ!! 25 сентября 1998 года!! До этого пока что фигурировало только 22 августа 1998 года (см. версию статьи Колчака1923) Налицо путаница в показаниях. И да, такие подтверждения, конечно же, достойны, чтобы на них опереться в энциклопедической статье!--MPowerDrive 07:48, 6 марта 2009 (UTC)

В случае противоречивости источников, полагается изложить обе версии, в стиле "25 сентября (ссылка) (по другим данным, 22 августа (ссылка) 1998 года Президиум Новосибирского областного суда..." --Сайга20К 11:39, 7 марта 2009 (UTC)

Да, если данные подтверждены. А в нашей ситуации подобное разночтение лишь добавляет сомнений в достоверности как представленных сканов, так и "факта" принятия решения судом. MPowerDrive 20:58, 8 марта 2009 (UTC)

Знаете, Ваше действия начинают сильно напоминать игру с правилами, что не есть гуд. Гиперкритичность к источникам оппонентов как аргумент в споре не приветствуется. По отдельности каждый из трех источников может подвергаться сомнению, но вместе они с очевидностью доказывают, что обсуждаемый факт имел место быть.--Сайга20К 09:55, 9 марта 2009 (UTC)

вот только не надо действия оппонентов пытаться за уши притянуть к неким мнимым нарушениям. игра с правилами это как раз ваши действия и нежелание осознавать что эти правила распространяются и на вас тоже. никакой очевидности доказательства не наблюдаю.--Костян1802 12:22, 15 марта 2009 (UTC)

Два админа поставили точку в нашем споре. Источник признан АИ.--Kolchak1923 13:57, 8 марта 2009 (UTC)

Вы зря спешите радоваться. C каких это пор админы ставят точки в спорах? Если Вы не в курсе, я Вам открою страшную тайну: админ - это технический флаг, дающий возможность следить за порядком, пресекать нарушения. А не "ставить точки" в спорах, в спорах они могут принимать участие наравне с заинтересованными участниками; в тяжелых случаях могут выступать как посредники, впрочем посредниками могут быть и обычные участнкики. Как-то так. А "точку в споре" поставило обсуждение на странице администратора Yaroslav Blanter здесь: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Статья про барона Унгерна. Почитайте. MPowerDrive 21:03, 8 марта 2009 (UTC)

См. Википедия:К оценке источников, Википедия:Запросы к администраторам, Википедия:Защита страниц (Решение суда).----Kolchak1923 14:03, 8 марта 2009 (UTC)Kolchak1923 14:02, 8 марта 2009 (UTC)

Правила, касающиеся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

Удивлен, что одно и то же приходится писать по десять раз в десяти местах. --MPowerDrive 21:15, 8 марта 2009 (UTC)

Про «апологетичность

Алексей03, говоря про апологетический характер моей редакции статьи, мне кажется Вы кому-то вторите))). И я уверен, что в этом вопросе Вы, как и Вадим Журавлев ошибаетесь. Имеет смысл исходить из той посылки, что, В ОТЛИЧИИ ОТ ВСЕХ остальных как красных, так и белых военных деятелей, в отношении которых соответственно или красные или белые их сподвижники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО писали, говоря Вашими словами, апологетически - про Унгерна писали один лишь негатив - ВСЕГДА - и красные, и белые. (Почему - отдельный вопрос - можно и его рассмотреть.) Поэтому любая попытка писать о бароне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕЙТРАЛЬНО обречена сегодня на обвинения в апологетичности. Моя версия статьи основывается на нейтральном современном исследовании Б.В. Соколова - почитайте, очень рекомендую.

Далее про «апологетичность». Как такой, к примеру, мой текст по-Вашему соотносится с моей апологетичностью касательно Унгерна:

«Унгерн обустраивает город и местную монгольскую власть (премьером марионеточного правительства был назначен «революционер со стажем» Дамдинбазар) и проявляет себя как жестокий деспотичный властитель, начав своё правление с резни, направленной против китайского и еврейского населения монгольской столицы, а также лиц, заподозренных в «левых» настроениях. Имевший место в Урге еврейский погром вылился в поголовное истребление евреев. Барон мотивировал свой поступок тем, что не мог смотреть, как еврей (заместитель председателя управы красной администрации некто Шнейман) издевается над русскими офицерами и их семьями, содержащимися в местной тюрьме. Несмотря на это, барон осуществил ряд прогрессивных мер: открыл военную школу в Урге, укрепил монгольскую экономику (открыл Национальный банк), улучшил здравоохранение.

Вообще репрессивные меры, практиковавшиеся унгерновской контрразведкой в Урге против любого, заподозренного в большевизме, ничем не отличались в лучшую сторону от зверских методов работы самих большевицких ЧК на территории России во время всей Гражданской войны. У барона Унгерна с большевиками вообще было довольно много общего: та же нелюбовь к богатым, то же презрение к частной собственности и та же ставка на беспощадный террор.»

????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Таких моих «апологетичных» фрагментов в статье предостаточно - почитайте внимательнее. Эти фрагменты совершенно соответствюут ВП:НТЗ - вместе с призанием террора, антисемитизма и жестокостей барона (что само собой никто оспаривать не собирается), справедливо отдается должное его обустройству Урги, укреплению экономики, усилиям барона Унгерна в части здравоохранения. Это и есть ВП:НТЗ. --MPowerDrive 15:22, 6 декабря 2008 (UTC)

• Не скрою, моё отношение к статье несколько совпадает с мнением Журавлёва, более того, поднять этот вопрос меня вдохновили именно его реплики. Вы, может быть, и не поверите, но про мотивы Унгерна в еврейском погроме, а также прочих мерах, как плохих, так и хороших, писал именно я, параллельно бешеными темпами работая над статьёй о Врангеле до регистрации(не верите, посмотрите в историю моей страницы — одно время я по оплошности правил её, не зарегистрировавшись — там Вы и найдёте все мои правки, кликнув на «участника» что-то вроде 217-48-... -не помню :)— могу написать ещё кучу подобной информации про вклад барона в возрождение государства в этом же духе. Соколова не читал, зато читал Юзефовича, что, правда, меня не сильно убедило. Понимаете, под напором современного антикоммунизма и псевдопатриотизма на первый план выдвигаются многие звероподобные лидеры белых, про которых пишутся книги и статьи, параллельно поливая грязью большевистских командиров. Вся разница между красными и белыми заключалась в том, что первые вырезали на плечах врагов погоны, а вторые — пятиконечные звёзды (говоря языком А. Кузнецова, автора «Бабьего яра»). Но здесь имеет место совсем иной случай, выходящий за рамки Гражданской войны , и к нему следует подойти особо, отбросив «красно-белую» терминологию.

Унгерн — душевнобольной человек с садистскими наклонностями, и читателю следует дать понять насколько он был опасен не только защитникам Советской России (вернее, ДВР), но и простым гражданам с той и другой стороны — не имея ни сил, ни средств на покорение хоть сколько-нибудь крупной территории за пределами своей вотчины, он разворачивает волну масштабного террора на покорённых территориях. Добавлю, что стоит осторожнее отнестись к отрывку из текста, начинающимся «Вообще репрессивные меры...» и заканчивающимся «... беспощадный террор» — это почти точно чья-то цитата. С УВЖ, Алексей03 17:50, 6 декабря 2008 (UTC)

• Добавлю, что несогласен с содержанием подраздела «Историческое значение» (если я не ошибаюсь, Вы благополучно откатили мою правку). Вторя известному Вам участнику и будучи совершенно солидарным с ним, замечу, что стиль здесь явно не энциклопедичен, и прошу Вас, как хозяина статьи (это не оскорбление, уверяю Вас) отнестись к этому подразделу повнимательнее. С УВЖ, Алексей03 17:57, 6 декабря 2008 (UTC)

• • Алексей, по моему мнению Унгерн не был ни садистом, ни - тем более - душевнобольным. Для подтверждения этих утверждений Вам понадобятся серьезные АИ. Давайте их сюда - будем обсуждать.

• • По поводу "хозяина статьи" - улыбнуло =)) Напомнило чем-то "хозяина горы" из детства. А-ХА-ХА-ХА))

• • По поводу отката Вашей правки про второстепенный вклад. Вклад в историю Унгерна, исходя из одного уже только того факта, что благодаря его действиям получила Независимость Монголия - не может именоваться "второстепенным". С увж MPowerDrive 18:48, 6 декабря 2008 (UTC)

• За второстепенный вклад — извините. За хозяина — тоже. Теперь мои аргументы (здесь и садизм, и историческое значение)

• • Во-первых, власть барона держалась во многом на японской поддержке (уверяю Вас, это не наследие Большой Советской энциклопедии; Унгерна поддерживали японцы «по традиции», появившейся со времён правления Семёнова на Дальнем Востоке и Сибири — его воспринимали как «преемника» Семёнова; Ещё со времён, когда Сукин поссорил адмирала с японцами, те стали поддерживать наиболее сильного его опозиционера, и поддержка «по эстафете» перешла к барону; В Даурии при отсутствии барона караульную службу несли казаки и японская конная сотня капитана Судзуки)

• • Во-вторых, его панмонголизм не находил сочувствие в рядах его сторонников как среди монгол, так и среди продажных семёновских чиновников и офицеров, всегда посматривавших исключительно в сторону Харбина. С другой стороны, монголы желали от барона исключительно освобождения Урги и ничего большего; Рождалась нежизнеспособная химера, обречённая на быстрое крушение: власть в государстве держалась исключительно на авторитете барона, а этого было мало, а его террор не оставлял за ним никакого права на власть. В конечном итоге, он стал нелегитимным и незаконным правителем, и свержение его было предопределено. Его планы (Срединная империя) были утопичны, и требовали сотни тысяч жертв.

• • «Последовательный монархист». Унгерну было наплевать, какую монархию восстанавливать: разуверившись в восстановлении монархии в России, он приложил все силы для символического воцарения Богдо-гегэна, а затем стал подумывать и о реставрации Китайской династии...

• • Садизм — без комментариев... К тому же, его сторонники были под стать ему: чего стоит Леонид Сипайлов (достаточно почитать Е. Еленевского) — это тоже о чём-то говорит. Эмоционально, но правдиво описывает Унгерна А. Несмелов... В Укрыре, Мензинской были истреблены все жители поголовно — старики, женщины, дети... А история с интендантом и промоченной мукой? А избирательный расстрел пленных красноармейцев... Алексей03 19:39, 6 декабря 2008 (UTC)

Опечатка?

Абзац: "Тем не менее барону Унгерну удалось увести свои войска из-под Троицкосавска — красные не решились преследовать 2-ю бригаду, опасаясь подхода ген. Резухина и его 1-й бригады. ..."

Кажется, номера бригад местами переставлены? По тексту выше несколько раз указывается: "1-ю бригаду под командованием непосредственно генерала барона Унгерна..."; "2-я бригада под командованием генерал-майора Б.П. Резухина" и т.п.

Сам исправлять не решаюсь, т.к. не силён в этом периоде русской военной истории, а авторам материала просьба уточнить.

89.186.238.200 19:53, 19 января 2009 (UTC)

• Спасибо, исправил --MPowerDrive 22:15, 19 января 2009 (UTC)

Какого хрена защитили страницу?!

Какого хрена защитили страницу, теперь сами добавьте ссылку на "Марков, Сергей Николаевич" и на роман "Рыжий Будда"!

• Обе добавил, но статьи о романе у нас нет--Yaroslav Blanter 06:41, 17 февраля 2009 (UTC)

Пересмотр дела

Насколько я вижу, большинство редакторов считают, что этот раздел в статье должен быть, и для этого предоставлены доказательства: копия самого решения и ссылка на блог Московского Комсомольца. В то время, как трудно отрицать, что Московский Комсомолец относится к желтой прессе, его блог все же более АИ, чем блог частного, часто анонимного лица. Блог газеты - это та же газата, все материалы авторские и редактируемые. Если бы статья была о ныне живой или недавно умершей персоналии, всего этого было бы недостаточно для помещения в статью, но для исторической персоны, вполне. Поэтому после истечения блокировки страницы я буду предотвращать удаление раздела путем блокировки не статьи, а удаляющего по ВП:НЕСЛЫШУ.--Victoria 16:27, 10 марта 2009 (UTC)

Воздержусь от неэтичной реплики и отошлю Вас к ознакомлению с обсуждением, имевшим место здесь: Википедия:К оценке источников#Московский Комсомолец. Там более чем однозначно было высказано мнение сообщества касательно авторитетности МК в вопросах политики, истории etc. Учитывая, что высказанные выше тезисы я от Вас слышу уже не в первый раз, и подозревая, что, возможно, Вы ощущаете себя порой "более равной" в дискуссиях, нежели другие участники в связи с обладанием Вами технического админского флага (Ваши реплики типа "уже три админа высказались против", тон "свысока" которым Вы зачастую позволяете себе общаться с обычными участниками, однако который не позволяете себе в диалогах с "равными"), позволю себе обратить Ваше внимание, что в том обсуждении на форуме "К оценке источников" наличествует мнение и "равного" - администратора lite, прямо противоположное Вашим тезисам о МК, декларируемым здесь.--MPowerDrive 19:55, 10 марта 2009 (UTC)

Что касается статьи, то можете её разблокировать - откатывать реабилитацию не стану раз уж я в одиночестве и все против моей позиции - да и фотки отсканированные нужно там разместить --MPowerDrive 19:55, 10 марта 2009 (UTC)

Очень любопытно! Я тоже так могу — отсканировать бумажки и поместить в статью в качестве авторитетной и проверенной информации. А если вдобавок какой-нибудь писака написал в жёлтой газете об этом — замечательно: годится если не для БСЭ, то уж для Википедии точно. К тому же по критериям значимости информация тоже хромает. Алексей03 15:27, 17 марта 2009 (UTC)

О настойчивом добавлении источника

Википедия, что бы в ней ни было написано, не является авторитетным источником, и ссылка на неё не может быть добавлена в статью в качестве источника.--Yaroslav Blanter 06:48, 11 января 2010 (UTC)

Для Yaroslav Blanter: eсть термины "непроверенный источник" и "источник, не внушающий доверия". С применением критического осмысления - авторитетных источников попросту не существует. Ссылка может быть добавлена на любой источник, даже если он на поверхностный взгляд, не заслуживает внимания.

Nikолай 14:00, 16 июля 2011 (UTC)

русский генерал?

Все-таки полковник.--UpdOWN 07:44, 26 сентября 2011 (UTC)

- Не надо флудить.