Обсуждение:Уран-235

ошибки в разделе о цепной реакции. и корректировки.

• "С каждым последующим этапом количество образующихся нейтронов будет нарастать лавинообразно. Это явление и называется цепной ядерной реакцией."

- создаёт ложное представление о том, что цепная это лавинообразно нарастающая реакция, а может быть и стабильной и затухающей. (в статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Цепная_ядерная_реакция дано верное определение.) Kerosh 12:04, 10 ноября 2011 (UTC)

Согласен, Ваша формулировка лучше, надо поменять на неё, однако тоже не идеальна: цепной ядерной реакцией называется не только реакция на ²³⁵U (впрочем этот недостаток присутствовал и в прошлой формулировке). Желательно это как-то отразить. И составное ядро зря Вы вырезали, это понятие при объяснении лучше оставить. Huller 22:14, 10 ноября 2011 (UTC)

хотя это врезка в контекст 235, но если есть сомнения можно изменить "называется" в "относится к классу" 14:18, 11 ноября 2011 (UTC)

• " количество нейтронов после второго этапа распада ядер будет равно, к примеру, 3² = 9"

- категоричная форма "будет равно" приводит к путанице, оно только "может составить", но никак не "будет", а 2-3 нейтрона это наиболее вероятные цепочки распада, в принципе от одного распада может быть и больше. Kerosh 12:04, 10 ноября 2011 (UTC)

И здесь согласен, формулировку можно поправить. Однако Ваша формулировка «Гипотетически, количество нейтронов после второго этапа распада ядер может превышать 3² = 9» совершенно запутывает ситуацию. Тут надо дать понятный пример, чтобы объяснить читателю, а не говорить о гипотетически возможном. Huller 22:14, 10 ноября 2011 (UTC)

ну если человек понимает что 2-3 нейтрона это наиболее вероятные исходы а бывают и другие то поймёт, иначе материал всё-равно слишком сложный

• «Если такая реакция является самоподдерживающейся, то она называется критической (критическое состояние);»

- это ложное толкование, самоподдерживающияся реакция может быть нарастающей, а вот в статьях http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_реактор и приведённой мной http://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивность_ядерного_реактора дано верное определение критичности. Kerosh 12:04, 10 ноября 2011 (UTC)

Да нет, всё верно. Нарастающая реакция называется уже «надкритической». Ваша формулировка, впрочем, лучше. Однако есть два момента: во-первых не нужно так (критическим) викифицировать. Инструмент викификации предназначен не для того, чтобы произвольно делать ссылки на «правильные» статьи. И вот так (см. также Коэффициент_размножения_нейтронов)) писать не нужно, текст должен быть связным, без неожиданных отсылок в статьи, связь с описываемым предметом которых для читателя не очевидна. Вместо всего этого можно попытаться объяснить всё «на месте», немного дополнив формулировку, или написать нормальную статью критическое состояние :). Huller 22:14, 10 ноября 2011 (UTC)

да нет, неверно, самоподдерживающаяся это та, которая своим течением обеспечивает условия для своего существования. например реакция окисления обычно выделяет тепло, если его выделяется недостаточно много, чтобы обеспечить нагрев газов до воспламенения(с учётом потерь тепла разумеется), то реакция затухающая, если же достаточно, то реакция сама себя обеспечивает и не требует внешних стимулов, при этом горение может происходить как равномерно, так и со взрывом. потому самоподдерживащаяся реакция это и критическая и надкритическая, но не подкритическая. а объяснение дано достаточно полное:"Если в среднем каждый акт деления порождает один новый акт деления, то реакция становится самоподдерживающейся и это состояние называется критическим", замечу ещё раз что самоподдерживающиейся реакция становится начиная с критики, но надкритикой она также будет самоподдерживающиейся 14:18, 11 ноября 2011 (UTC)

Да кто ж спорит, совершенно очевидно, что нарастающая реакция тоже является самоподдерживающейся. Просто есть термин «надкритическая», который однозначно описывает реакцию как нарастающую. В общем спорить здесь не о чем, ничего крамольного и в той формулировке не было, но предложенная Вами действительно точнее. Huller 09:07, 12 ноября 2011 (UTC)

реакция бывает: затухающей, стабильной или нарастающей, в последних двух случаях она может быть самоподдерживающейся. была формулировка что "из самоподдерживающейся следует критичность", но это не так. и также критическим, подкритическим и надкритическим бывает состояние(реактора, зоны, образца, среды...) а никак не реакция. путаница для неспециалиста, в общем-то, простительна, но если вики стремится к энциклопедической точности, то и нужно вычищать ошибки общими усилиями. (кстати, можно построить и не запустить, но нельзя запустить и не построить, никто не даст разрешения на загрузку топлива в недостроенный блок, при даче разрешения на физпуск строительство уже завершено и принято. потому строительство 4-ого калинина завершено, а вот пуск продолжается, потому сейчас на каэс построено 4 блока, при этом сдано в эксплуатацию 3, один блок пускается(не строится))18:56, 13 ноября 2011 (UTC)

• "при распаде 235U образуются быстрые нейтроны, в то время как сечение поглощения быстрого нейтрона ядром 235U с последующим делением существенно ниже по сравнению с сечением деления под воздействием тепловых нейтронов."

- у 238 сечение захвата подчиняется тому же закону что у 235, именно конкретное соотношение поглощений, которое зависит ещё и от сечений захвата 238 и концентрации 235 в 238-ом - даёт результат. Kerosh 12:04, 10 ноября 2011 (UTC)

• "Отношения сечений поглощения тепловых нейтронов ураном-238 и ураном-235 в зависимости от энергии делящего нейтрона выше в 25-125 раз, чем быстрых, следовательно доля нейтронов, поглощённых ураном-238 резко уменьшится"

- не совсем понятно, что хотели сказать, могу только предположить что имелось ввиду, что отношение захватов 238-ым к 235-ым, при замедлении нейтронов становится меньше, но получилось криво и в точности до наоборот. будь эта книжка сейчас доступна, можно было бы понять, что именно перепутал пересказчик, но пока лучше или убрать это безобразие совсем или оставить как я предложил. Kerosh 12:04, 10 ноября 2011 (UTC)

По поводу этого не могу сказать ничего определённого, может голова после работы не варит. В принципе можно на Вашу формулировку заменить, с ней вроде всё нормально, однако не мешало бы попонятнее описать. И во фразе «это приводит к тому, что в природном уране в настоящее время цепная реакция очень быстро затухает» словосочетание «в настоящее время» не уместно. Я наверное понял о чём Вы, но это по-другому нужно выразить, коряво получилось. В целом спасибо за правки, извиняюсь, что сразу отменил, хотелось разобраться. Успешной работы в Википедии! Huller 22:14, 10 ноября 2011 (UTC)

это всё-таки не статья, а врезка, потому высказывание нескольких тезисов относительно понятных со ссылками на более подробное описание, мне кажется более правильным, чем переписывание сюда всех статей о реактивности, сечениях захвата и т.д. но при этом ложные определения во врезках не есть гуд. про настоящее время это указано для строгости к вопросу о природном ядерном реакторе, который существовал пару миллиардов лет назад, также расписывать здесь подробно это никакого места не хватит, но можно оставить ссылку на статью о нём. 14:18, 11 ноября 2011 (UTC)

Словосочетание «в настоящее время» выглядит в тексте совершенно чужеродным и никак не поясняется, это надо бы исправить. Huller 09:07, 12 ноября 2011 (UTC)

значит проще удалить 18:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Ляп?

В нагасаки использовали плутоний. А тут про уран. Ляп? 87.255.31.220 15:22, 7 октября 2017 (UTC)