Обсуждение:Федеральный закон № 272-ФЗ 2012 года

Объективность

Хоть этот закон известен в первую очередь именно запретом на усыновление, однако назывался он "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ" и первыми пунктами шли заявления не очень конкретные, но всё же не вызывающие таких массовых нареканий: про запрет на въезд "-совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом, или причастных к их совершению;

-наделенных государственными полномочиями, способствовавших своими действиями (бездействием) освобождению от ответственности лиц, совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации или причастных к их совершению;

-причастных к похищению и незаконному лишению свободы граждан Российской Федерации;"

и так далее. То есть, то чем он стал известен, совершенно не относится к его, так сказать, ядру. Поэтому, я полагаю, было бы неплохо разобрать с закон с точки зрения что в нём было в начале, какие правки добавились, возможно и кто их добавил, некоторая информация есть здесь [1], этот источник в качестве ознакомления подойдёт, но в качестве авторитетного, наверное, не очень. --Dodonov 07:38, 20 декабря 2012 (UTC)

Хочу отметить, что были приняты три поправки (Лаховой, Фёдорова и ещё 1). Нужно указать их суть.

Ну и про проголосовавшего мёртвого едроса допишу)--Алексей 15:11, 20 декабря 2012 (UTC)

То, что считал нужным, добавил. --Алексей 18:58, 20 декабря 2012 (UTC)

Возник вопрос: источник про автора закона

Журналист Сергей Пархоменко скачал закончик с сайта ГД. Там в свойствах файла указывается его истинный автор - Тихомиров С В. Он остался таковым даже в итоговом варианте закона.

ТИХОМИРОВ Сергей Валентинович, референт Государственно-правового Управления Президента Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. Соавтор учебников "Информационное право", "Военное право", Административное право России".

У меня возник вопрос, достаточна ли ссылка лишь на Сергея, сделавшего снимок свойств документа? --Алексей 17:57, 23 декабря 2012 (UTC)

Добавил ссылку как на Пархоменко, так и на сам закон в сайте ГД. Никакого Тихомирова СВ там нет и не было--Алексей 18:20, 23 декабря 2012 (UTC)

Переименования

Переименовал статью в Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ, т.к. статья о нормативно-правовом акте, который имеет официальное наименование. Под этим наименованием он был опубликован в Российской Газете: http://www.rg.ru/2012/12/29/zakon-dok.html

Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ
"О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"  

Опубликовано: 29 декабря 2012 г. в  "РГ" - Федеральный выпуск №5975 
Вступает в силу:1 января 2013 г.

Ранее, до официальной публикации, данная статья переименовывалась:

• 02:06, 20 декабря 2012 Ivanchay (обсуждение | вклад) переименовал страницу Закон Димы Яковлева в Запрет на усыновление российских детей-сирот гражданами США
• 02:18, 20 декабря 2012 Ivanchay (обсуждение | вклад) переименовал страницу Запрет на усыновление российских детей-сирот гражданами США в Законопроект № 186614-6 "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Ро
• 02:20, 20 декабря 2012 Ivanchay (обсуждение | вклад) переименовал страницу Законопроект № 186614-6 "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Ро в Законопроект № 186614-6 "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ
• 12:49, 20 декабря 2012 Ющерица (обсуждение | вклад) переименовал страницу Законопроект № 186614-6 "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ в Законопроект № 186614-6 О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ
• 22:23, 23 декабря 2012 Ain92 (обсуждение | вклад) переименовал страницу Законопроект № 186614-6 О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ в Законопроект № 186614-6 (Укорачиваю согласно традиции об именовании законопроектов)
• 23:33, 28 декабря 2012 Nickst (обсуждение | вклад) переименовал страницу Законопроект № 186614-6 в Закон Димы Яковлева (ибо закон уже принят и подписан)

Также удалялось перенаправление:

• 22:59, 28 декабря 2012 Obersachse (B) (обсуждение | вклад) удалил страницу Закон Димы Яковлева (О7: для возможности переименования страницы «Законопроект № 186614-6»)

Предлагаю вспомнить практику именования федеральных законов, которые вызывали общественную реакцию на стадии законопроекта, например Федеральный закон № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года / Законопроект № 89417-6, и оставить название Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ `a5b 20:00, 28 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю. Название "Закон Димы Яковлева" не нейтрально (Не одна же Ирина Воробьёва выступала против этого названия) и не является официальным. Очевидно, в памяти народной он останется как "Закон, запрещающий американцам усыновлять российских детей", но это не название для статьи. Так что я за официальное название закона (или сокращённо Закон №такой-то) в качестве основного названия статьи. --Jonah.ru 21:10, 28 декабря 2012 (UTC)

Просто "Закон №такой-то" не подойдет, т.к. номера ФЗ повторяются, предположительно, каждый год. Например, вот 272-ФЗ за

2008; 2009; 2010; 2011. Поэтому в названии нужна дата: Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ либо Федеральный закон № 272-ФЗ от 28 декабря 2012 года (второй вариант использовался в 139-ФЗ, с комментарием "Как на http://pravo.gov.ru/laws/index.html, но с пробелом") `a5b 21:48, 28 декабря 2012 (UTC)

Какие мнения и опросы стоит упоминать в статье?

Явно не всякое мнение о запрете усыновления заслуживает того, чтобы быть помещенным в статью. Полагаю, стоит прояснить как критерии, так и конкретные случаи.

С мнения Макаревича и сбора подписей "Дождя" участник Nogin снял шаблоны о сомнительной значимости, хотя Макаревич - рокер, далекий от вопросов прав детей, и не возглавляет какой-то значимой организации с определенной идеологией, чье мнение может быть важно (церковь, партия и т. п.), а число подписей, собранных на сайте "Дождя", весьма сомнительно (достаточно зайти через социальную сеть, чтобы "подписаться". Уже даже противник законопроекта смеется над подобными действиями "Новой": я там, конечно, подписался, но "подписями" это назвать никак нельзя. Сто тысяч человек написали некое имя и некую фамилию — ну и как отвечать на вопрос о том, "а не ботами ли это сгенерировано"?). Аргумент за значимость мнения Макаревича - освещение в СМИ.

К мнению Лимонова участник A5b шаблон о сомнительной значимости поставил. Можно, конечно, поставить ссылку не прямо на блог Лимонова, а на какое-то СМИ, отразившее его высказывание (их хватает: [2] [3] [4]) или начавшее с ним дискуссию ([5]), но там не воспроизводится полный текст Лимонова, а лишь то, что редакции пожелают из него процитировать (исключение — "Известия"). При этом за Лимоновым, пусть и незарегистрированная, но есть партия, так что его мнение более значимо, чем мнение Макаревича. --Satiksme 14:31, 29 декабря 2012 (UTC)

Что адекватнее для отражения позиции ЮНИСЕФ и действительно ли ЮНИСЕФ "призвал отклонить"?

Интерпретация информационным агенством имеет то преимущество, что это вторичный источник. Но есть и проблема: Интерфакс не указывает на то, что он сам проводил интервью, а единственный доступный на сайте ЮНИСЕФ пресс-релиз (cм. также его пересказ на русском) слов, "цитируемых" агентством, не приводит. И даже те слова, что приведены Интерфаксом, направлены в защиту международного усыновления вообще, а не усыновления в США, о котором идет речь в законопроекте. Наконец, даже Интерфакс не пишет, что ЮНИСЕФ призвал отклонить законопроект, как пишет со ссылкой на Интерфакс Ain92. Давайте будем точны, коллеги! --Satiksme 14:46, 29 декабря 2012 (UTC)

• Я максимально приблизил текст в статье к сообщению Интерфакса (не доверять которому нет никаких оснований) и добавил ссылку с Викиновостей. Можете отредактировать новость, если вам будет угодно. С уважением, Илья_→^← 15:50, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Так уже лучше... все же я замечу, что в заголовке статьи Интерфакс заходит дальше, чем то подтверждается первичным источником: «Глава Детского фонда ООН считает, что Россия не должна вводить запрет на усыновление детей-сирот иностранцами» - это уже спорная интерпретация Интерфаксом того, что значит заявление Лейка, в котором слов «Россия не должна вводить запрет» и т. п. нет. Тут давняя проблема Википедии: расхождения между первичным источником и интерпретирующим (в худших случаях, бывает, перевирающим) его вторичным. Satiksme 17:37, 29 декабря 2012 (UTC)

"Людоедский" (прошу прощения коллеги, за резковатость) стиль и официоз

Мы не бумажная энциклопедия, не филиал ГОСДУМЫ РФ, не филиал РПЦ МП или российской мусульманской уммы. предлагаю все подобные откровенно прокремлевски-PRные статьи, слишком отдающий про-Путинским духом "Единой России" беспощадно переписывать в нейтральном и энциклопедическом стиле. А то впечатление это не википедия, а личный блог в ЖЖшечке одного из Единороссов. Главный минус сего опуса-официозный стиль и отсутствие ощутимой критики этого закона, который принят вовсе не ради каких-то там моральных ценностей, а ради поединка с США, которые в свою очередь принимают антироссийские законы подобного же уровня.

Можно , кстати, по поводу

P.S.Добавить могу, что "единогласные решения" особенно известны в странах Центральной Африки.Gaulish 08:42, 10 января 2013 (UTC)

Нейтральность: прозвища прямо в преамбуле

Я считаю что неправильно прямо в преамбулу (начало статьи) вносить далеко не нейтральные прозвища «антидетский закон» и «закон подлецов», которые кроме того являются неофициальными. Подобная информация должна находиться в разделе "критика"--Eledreon 19:54, 8 января 2013 (UTC)

• Согласен. --Dmitry Rozhkov 19:57, 8 января 2013 (UTC)
• Все названия, кроме «Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ „О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации“», являются неофициальными. Либо выносить их все из преамбулы, либо оставлять как есть. --Tsuruya 20:06, 8 января 2013 (UTC)
  • Абсолютно согласен. По моим представлениям преамбула не должна содержать какую-либо неофициальную информацию--Eledreon 20:09, 8 января 2013 (UTC)
• Все неофициальные названия получили слишком широкое распространение в СМИ - вплоть до того, что служат его идентификатором. Иначе говоря, по номеру вряд ли кто поймёт, о чём этот закон. По "неофициальным" названиям - запросто. Поэтому я сомневаюсь в полезности такого переноса. --Scorpion-811 20:23, 8 января 2013 (UTC)
  • По-моему можно вынести его в 5.1.3 Реакция общественности или же и в вовсе отдельный пункт. СМИ, конечно, могут использовать любое неофициальное название, однако это не означает автоматически, что подобные названия беспристрастны. Удалять их, разумеется, не стоит, это часть истории, но вот перенести в соответствующий раздел было бы разумно.--Eledreon 20:29, 8 января 2013 (UTC)
  • Действительно, по номеру вряд ли кто поймёт. Однако так может стать, что название статьи претерпит изменение и тогда подобных проблем уже не будет // Ювеналюс 04:42, 9 января 2013 (UTC)
• Согласен с тем, что из преамбулы должны быть убраны все ненейтральные альтернативные названия закона // Ювеналюс 04:42, 9 января 2013 (UTC)
• Значит так. Считаю, что вызваннае анонимом обсуждение о переименовании не пройдёт. И дело даже не в голосовании, а в с самих правилах. Касательно не нейтральности названий: название закон ДЯ также может быть расценено как лицемерное использование имени умершего ребёнка. Либо оставлять всё, либо убирать всё. Моё мнение склоняется к I варианту. Ибо неофициальные названия очень часто известны более официальных. И глупо истязать обычного гостя Википедии, гоняя его в в подвал статьи искать иные наименования сего Акта--Алексей 10:48, 9 января 2013 (UTC)
  • Есть такое мнение, что имя мальчика используется «лицемерно», однако есть и другие мнения по этому вопросу. Широкое употребление такого названия как раз свидетельствует об этом. Название же «Закон подлецов» очевидно ненейтрально. Тут даже доказывать нечего. В преамбуле ему не место. То же самое касается и «антидетского закона». Что разве русские или немецкие усыновители хуже американских? // Ювеналюс 12:13, 9 января 2013 (UTC)
    • Нейтрально — это когда название не содержит оценки закона. «Антидетский закон» содержит отрицательную оценку. «Закон Димы Яковлева» и «Детский закон» — тоже не нейтральные названия, так как предполагают, что закон защищает интересы усыновленных американцами детей, что не является фактом и на счет чего есть различные мнения, отраженные в статье. Так что если убирать какие-то названия из преамбулы, то убирать нужно все. Я считаю, что лучше оставить как есть, так каждое из этих названий было распространено в СМИ, хоть они и не нейтральны. И любое утверждение на счет «лучше или хуже» тоже не нейтрально. Нейтрален только будет какой-нибудь факт с АИ, вроде «Для сравнения, по данным уполномоченного по правам ребёнка Москвы, в России с 1995 по 2006 год по вине усыновителей и опекунов[1] погибли 12 детей; в 23 случаях усыновителями были нанесены тяжкие телесные повреждения. Общее число погибших в России усыновлённых или взятых под опеку — 1220 детей.[74][75].» --Tsuruya 12:36, 9 января 2013 (UTC)
      • Я прошу прощение за непонимание, но я имел ввиду именно то, что убрать стоит вообще ВСЕ неофициальные названия. Я не говорил, что надо убрать лишь "Антидетский закон" и оставить "Закон Димы Яковлева". Так как это НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ названия, я считаю, что надо их ВСЕ перенести в соответствующий раздел. Nogin, где вы увидели анонима? Я просто молодой участник. Но у меня уже есть две большие переведенные статьи и я не понимаю, почему вы считаете мое мнение недостойным обсуждения? --Eledreon 16:48, 9 января 2013 (UTC)
        • Согласен, надо или убирать из заголовка или все неофициальные названия - или ничего. Иначе всё это слишком похоже на манипуляции. --Scorpion-811 20:22, 9 января 2013 (UTC)

Анонима я увидел вот здесь, и его вклад прекрасно иллюстрирует его настрой.--Алексей 13:29, 10 января 2013 (UTC)

• Спасибо, господа, за ваши мнения и я благодарю лично пользователя Scorpion-811 за прекрасно выполненый перенос неофициальных названий. Я очень рад, что нам удается сохранить википедию свободной от излишней эмоциональности и как можно более нейтральной территорией! Искренне Ваш, Eledreon 16:24, 10 января 2013 (UTC)

• Я тоже полагаю, что подобным прозвищам в самом начале статьи не место. — AlexSm 17:45, 10 января 2013 (UTC)

Массовая правка всех проголосовавших за «Антисиротский закон»

В связи с широким общественным резонансом предлагаю добавить пару строк в раздел «Государственная/Политическая деятельность» всем проголосовавшим депутатом и сенаторам. Вы можете поддержите моё предложение на общем форуме, здесь Википедия:Форум/Общий БелоеНаЧёрном 14:47, 10 января 2013 (UTC)
UPDATE: Тема была обобщена и опубликована на общем форуме: Когда факт голосования уместен в статье о политике? БелоеНаЧёрном 12:23, 18 января 2013 (UTC)

На форуме тема удалена, как нарушающая ВП:НЕТРИБУНА. --Evil Russian (?•!) 15:06, 10 января 2013 (UTC)

• По каждому депутату надо смотреть отдельно. Если факт голосования конкретного депутата за конкретный законопроект был замечен СМИ или значимыми общественными деятелями - можно писать об этом в статье о депутате. Со ссылкой только на первичные протоколы - точно не надо. --Scorpion-811 19:48, 10 января 2013 (UTC)
• Да, удалили, а меня на день забанили. Только причем тут ВП:НЕТРИБУНА? Что я пропагандирую и в защиту чего я выступаю? Факт голосования всех депутатов был замечен в СМИ. В СМИ есть список проголодавших. Какое конкретное правило я нарушаю, если я добавляю в раздел «Политическая деятельность» факт голосования за резонансный закон? Неужели это не интересно читателям Википедии? БелоеНаЧёрном 17:51, 11 января 2013 (UTC)

• Scorpion-811 выше на этот вопрос ответил: добавляйте смело, если освещение в АИ получило не голосование думы в целом, а конкретного депутата--Moreorless 18:13, 11 января 2013 (UTC)
• Где в правилах написано, что если освещение в АИ получила ПОИМЕННАЯ группа лиц, то нельзя править каждого в отдельности, в то время как эта информация будет интересна читателю? Мои правки удалили, но не написали причину. Какое правило я нарушил? БелоеНаЧёрном 10:58, 12 января 2013 (UTC)

• Если освещение получила поддержка законопроекта группой лиц - то и писать надо в статье о группе лиц (о партии, о фракции, о созыве думы и т.п.) --Scorpion-811 13:01, 18 января 2013 (UTC)

  Я привел свои аргументы на общем форуме [6] БелоеНаЧёрном 13:43, 19 января 2013 (UTC)

Пресс-конференция

Следует вспомнить, что на пресс-конференции Путину восемь раз задавали вопрос на эту тематику. Нужно отразить это в самой статье, возможно добавить и цитату.--Алексей 18:29, 10 января 2013 (UTC)

Практика усыновления российских детей в США

«Общее число погибших в России усыновлённых или взятых под опеку — 1220 детей».[63][64] В этой фразе указано число приемных детей умерших в российских семьях от всей совокупности возможных причин (в первую очередь болезней). Поскольку соответствующая американская статистика не приведена, непонятно что делает эта фраза в разделе с вышеуказанным названием.

Далее заявление МИД РФ [65] о принципиальной неполноте данных о числе российских детей убитых в американских семьях (19) интерпретируется как заявление о несопоставимости чисел 1220 и 19. Тем самым эти два числа, не имеющие друг к другу никакого отношения, по сути сопоставляются. И все становится понятным.

Подобные трюки с числом 1220 наблюдаются во многих оппозиционных СМИ. Нет смысла перечислять множество других передержек, выражений ненависти и бессмысленных оскорблений. Только слово «подлец» с учетом примечаний встречается не менее 10 раз. Похоже, эта статья превращена в трибуну и основательно нарушает еще несколько правил Википедии. Куда смотрят администраторы? МетаСкептик12 13:10, 17 января 2013 (UTC)

Предлог для запрета усыновления - гибель 19 детей (ДЯ умер не от руки отца, по случайности. Но он включен в этот список), о чём так усиленно говорил Астахов. Для сравнения приводятся данные по РФ за сопоставимый период. Ничего негативного в этом деле нет.

Позиция МИД РФ в статье представлена довольно полно.

Слово подлец и производные от него в тексте статье встречаются лишь 7 раз. Из них 4 связаны с маршем против подлецов (фото, викиновость х 2, и один раз как неофициальное название закона). Вы же не будете редактировать название заголовков СМИ?

Так что никаких оснований для беспокойства ИМХО нет. Обе позиции прекрасно представлены в статье. --Алексей 13:57, 17 января 2013 (UTC)

---

• Предлог для запрета усыновления - ненадлежащая защита прав российских детей со стороны американского правосудия.
• ДЯ умер случайно по мнению американского судьи. Американский прокурор, возбудивший дело, и многие наши граждане, включая юристов, придерживаются совершенно иного мнения.
• Похоже, вы не прочитали первый абзац. В статье сравниваются данные о числе детей погибших в США в результате преступного с точки зрения американских прокуроров действия или бездействия приемных родителей - 19. И общее число приемных детей умерших в России от всевозможных причин, подавляющее большинство из которых не криминальные и не связаны с судебными делами - 1220. (Соответствующей американской статистики в статье не приводится.) Это откровенная подтасовка и трудно поверить, что вы этого не поняли.

Ну вы хоть текст статьи читайте внимательнее.

По данным детского омбудсмена Павла Астахова с 2000 по 2011 год в США от рук своих усыновителей погибли 19 детей, усыновлённых в России (всего за период иностранными гражданами было усыновлено около 65 тысяч)[62]. Для сравнения, по данным уполномоченного по правам ребёнка Москвы, в России с 1995 по 2006 год по вине усыновителей и опекунов[1] погибли 12 детей; в 23 случаях усыновителями были нанесены тяжкие телесные повреждения.--Алексей 10:00, 19 января 2013 (UTC)

• Содержание заявления МИД РФ в статье в корне искажено и привязано к подтасовке, указанной в предыдущем абзаце. Говорить о полноте или неполноте такого искажения не имеет смысла.
• Нажмите F3 и убедитесь, что корень "подлец" встречается в статье от 12 до 13 раз в зависимости от версии. Это говорит и о тенденциозном подборе источников. Их надо не править, а удалять.

  Нажал F3, увидел, что корень «подлец» встречается один раз по отношению к самому закону, остальные упоминания относятся к «Маршу против подлецов» или встречаются в заголовках АИ. Все используемые источники соответствуют ВП:АИ, не вижу смысла их удалять. --Tsuruya 05:38, 19 января 2013 (UTC)

• В сети масса источников, где шествие оппозиции названо "Маршем подлецов" и "Маршем мерзавцев". Но при всей любви к коллекционированию оскорблений эту позицию вы в статье не отразили. И не стоит к своим собственным "достижениям" применять эпитет «прекрасно». МетаСкептик12 23:38, 18 января 2013 (UTC)

  Потому что эта статья не о марше, а о законе. Статья об акциях оппозиции находится тут, там можно добавить и такое мнение с аттрибуцией. --Tsuruya 05:38, 19 января 2013 (UTC)

  Скептик, про МИД, и форматы усыновления писал не я, что можно по истории правок проверить. Так что тут вы погорячились. А фразы подобные "Но при всей любви к коллекционированию оскорблений" иллюстрируют вас очень некрасиво.--Алексей 10:18, 19 января 2013 (UTC)

Ну и напоследок. Где же ваша "масса источников, где шествие оппозиции названо "Маршем подлецов" и "Маршем мерзавцев""? Только на сайте Молодой гвардии да у евразийца Дугина. Маловато будет.--Алексей 19:42, 19 января 2013 (UTC)

• МетаСкептик12 - правьте смело.--Алексей 10:00, 19 января 2013 (UTC)

Результаты действия закона

Господа, прошёл почти год с того момента, как закон принят. Нужно в статье создать новый раздел и обобщить факты о том, как закон за год повлиял на международное усыновление. Например:

Главный врач дома ребенка №13 Наталья Никифорова об итогах действия закона "Димы Яковлева", принятого в прошлом году: Сегодня мы отмечаем, что, несмотря на все усилия правительства и законодателей, российских усыновителей не стало больше, а количество иностранных усыновителей упало в несколько раз. Так, за 9 месяцев этого года на международное усыновление из нашего учреждения ушло всего 4 ребенка. При этом годом раньше таких детей было 12, а еще раньше – 25. [7]

2015: допросы депутатов Госдумы

Значение: "Надо понимать, что с США бессмысленно устанавливать отношения на уровне президента. Потому что решения будут все равно приниматься в Сенате и в Конгрессе, а это значит, что нужно устанавливать параллельно отношения на уровне межпарламентского сотрудничества, межпартийного сотрудничества, а этого сотрудничества нет вообще, все связи прерваны, они прекратились после принятия "законы Димы Яковлева"." [8] // ноя 2026

Значок "Воздержались"

По моему знак "=" в значке "воздержались" несоответственен понятию "воздержались", правильнее было бы что бы там было многоточие.

Качество статьи

Иначе как ахинея, статью назвать нельзя. Читается эта галиматья с трудом. Начиная прямо с преамбулы, которая почти вся состоит из скопированных в статью названий-канцеляризмов. Не зная, о чем идет речь, понять, наверное, очень сложно. Как можно такую хрень писать? -- A man without a country (обс.) 08:02, 31 марта 2019 (UTC)