Обсуждение:Филателия (журнал)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Филателия и почта», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со филателией и почтой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Конверты править
В 1976 году выходило 2 худ. марк. конверта к 10-летию журнала. Они гасились спецштемпелями и изображены на обложке № 7 (1976). Если ни у кого их нет в коллекции, у меня есть идея — отсканировать прямо с обложки и скомпоновать вертикальной «сцепкой», чтобы было одно изображение. —Michael Romanov 04:48, 26 августа 2007 (UTC)
- На обложке изображение не очень качественное. Сдобников Андрей 06:16, 26 августа 2007 (UTC)
- Да я вижу, что не очень качественное. Но всё равно можно было бы попробовать сделать, чтобы посмотреть, как будет выглядеть в статье. А там со временем, может, удалось бы найти и оригиналы. Так что, я бы в порядке эксперимента сделал. —Michael Romanov 08:10, 26 августа 2007 (UTC)
- Хорошо, поэкспериментирую :) Сдобников Андрей 08:18, 26 августа 2007 (UTC)
- А что, вполне нормально смотрится. Пусть будет. —Michael Romanov 09:19, 26 августа 2007 (UTC)
- Хорошо, поэкспериментирую :) Сдобников Андрей 08:18, 26 августа 2007 (UTC)
- Да я вижу, что не очень качественное. Но всё равно можно было бы попробовать сделать, чтобы посмотреть, как будет выглядеть в статье. А там со временем, может, удалось бы найти и оригиналы. Так что, я бы в порядке эксперимента сделал. —Michael Romanov 08:10, 26 августа 2007 (UTC)
БСЭ править
Надо бы снять ссылку. Статья переработана основательно уже. Сдобников Андрей 06:23, 26 августа 2007 (UTC)
- Нет, Андрей, со ссылкой всё в порядке. Это если бы стоял шаблон {{БСЭ}}, тогда его нужно было бы, действительно, уже убрать. А так ссылка дана на интернет-страницу БСЭ, где есть информация на эту тему, которая была также использована в данной статье. Всё законно. :) —Michael Romanov 08:07, 26 августа 2007 (UTC)
- Кстати:
Статья 4. ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, что обратной силы закон не имеет. Всё, что будет залито на Вику до 1 января 2008 под действие новой редакции ГК РФ не попадает. Сдобников Андрей 08:17, 26 августа 2007 (UTC)
- Спасибо, Андрей, успокоил. Дай, пожалуйста, такой же коммент на Проект:Биология (см. тамошнее обсуждение), а то там народ тоже переполошился. —Michael Romanov 09:19, 26 августа 2007 (UTC)
- Вот именно, что обратное действие нового положения о сроке охраны, прямо предусмотрено законом о введении в действие ГКч4. Alex Spade 10:57, 15 декабря 2007 (UTC)
Журнал Филателия: подшивки править
В рунете появляются сканы отдельных номеров журнала "Филателия СССР"/"Филателия", которые доступны для скачивания отсюда:
- NataHaus (необходима регистрация)
- Либрус (необходима регистрация)
- RedEyes (Филателия, 2005-4,5,7) и RedEyes2 (Филателия, 2005-8,9,11)
- AvaxHome (необходима регистрация; архивы в формате .exe, скачивание нами не проверено, то есть на свой риск)
Галерея править
Приглашаю уважаемого администратора Дмитрия (Alex Spade) для пояснения акта удаления галереи. Прошу обратить внимание на то, что галерея в последней редакции статьи о правообладателе (журнале) используется для демонстрации эволюции в оформлении обложки журнала, а не для украшения статьи. (Хотя и само понятие декоративная цель может пониматься по-разному.) --Michael Romanov 23:28, 14 декабря 2007 (UTC)
- Дмитрий, еще раз приглашаю Вас на эту страницу. Я же Вас просил разъяснять нам, филателистам, попонятнее, даже те вещи, которые Вам кажутся очевидными. Пока по могу судить только по Вашему откату:
- 10:13, 15 декабря 2007 Alex Spade (обсуждение | вклад) (10 193 байта) (Галерей не будет, никакого обоснования необходимости использования такого кол-ва обложек быть не может см.случай Игромания (журнал))
- Я посмотрел статью Игромания (журнал). В ней был явный перебор обложек: я насчитал, кажется, 37 и еще с десяток других изображений. Это действительно может показаться превышающим разумные пределы. Тем более, в самой статье особого пояснения цели использования такого количества иллюстраций никак не видно. Таким образом, отсылка нас к Вашему примеру не совсем корректна. В нашем случае мы имеем специальную секцию «Изменение дизайна журнала за время его издания», показывающую, как изменялся внешний вид журнала со временем. Цель — не декоративная. И там всего лишь 7 изображений. Галерея органично вписывается в содержание и структуру статьи. Пожалуйста, не будьте таким принципиальным буквоедом. В ст. 8 ВП:КДИ говорится, что «материал должен… специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». А он и иллюстрирует. Более того, далее по тексту есть фраза «обычно расценивается как декоративное», что означает резервирование для оправданных исключений. --Michael Romanov 10:48, 15 декабря 2007 (UTC)
- Википедия:К удалению/15 декабря 2007. Ребят, вы просто поздно просыпаетесь, недопустимость самых различных галерей обсуждалось неоднократно. Я понимаю, что вам по-барабану ВП:КУ/ВП:ВУ/ВП:Ф-И/ВП:Ф-АП и многие другие обсуждение, но сути сиё не меняет. У всех тематических проектов была возможность выработать уточнения ВП:КДИ, часть из них попылись это сделать, получилось лишь у анимистов. Alex Spade 10:50, 15 декабря 2007 (UTC)
- Дмитрий, давайте не будем уточнять, кому, что и по какому барабану. Хорошо? Мы хотим нормального обсуждения. И мы не просыпались поздно, как Вы изволили заметить. Наш проект создан совсем не давно, и мы могли просто не знать. Официально к нам на этот счет никто не обращался, хотя мы сделали объявление для всего сообщества о создании проекта. Перехожу далее на ВП:КУ. --Michael Romanov 10:58, 15 декабря 2007 (UTC)
- По предложениям. (1) Михаил откройте свою личную страницу и перечитайте свой же дисклеймер. (2)... (3) Это ваше право, вы его потребовали, вы его в соот. с ВП:КДИ получили. (4-5) Кто из вас участвовал в принятии ВП:КДИ и последующих обсуждений? Пусть проект создан недавно - не суть - многие из вас являются участниками задолго до появления ВП:КДИ. Alex Spade 11:20, 15 декабря 2007 (UTC)
- А причем тут дисклеймер? :) Или я там дал клятву не обсуждать вопросы по изображениям в статьях, где я соавтор? --Michael Romanov 11:33, 15 декабря 2007 (UTC)
- При том, что вы заявили, что вас не интересуют другие обсуждения. Там зачем же удивляться когда что-то проходит мимо вас? Alex Spade 12:14, 15 декабря 2007 (UTC)
- А причем тут дисклеймер? :) Или я там дал клятву не обсуждать вопросы по изображениям в статьях, где я соавтор? --Michael Romanov 11:33, 15 декабря 2007 (UTC)
- По предложениям. (1) Михаил откройте свою личную страницу и перечитайте свой же дисклеймер. (2)... (3) Это ваше право, вы его потребовали, вы его в соот. с ВП:КДИ получили. (4-5) Кто из вас участвовал в принятии ВП:КДИ и последующих обсуждений? Пусть проект создан недавно - не суть - многие из вас являются участниками задолго до появления ВП:КДИ. Alex Spade 11:20, 15 декабря 2007 (UTC)
- Дмитрий, давайте не будем уточнять, кому, что и по какому барабану. Хорошо? Мы хотим нормального обсуждения. И мы не просыпались поздно, как Вы изволили заметить. Наш проект создан совсем не давно, и мы могли просто не знать. Официально к нам на этот счет никто не обращался, хотя мы сделали объявление для всего сообщества о создании проекта. Перехожу далее на ВП:КУ. --Michael Romanov 10:58, 15 декабря 2007 (UTC)
Я был бы рад, если бы мы смогли демонстрировать эволюцию в оформлении обложки журнала свободными изображениями. Но в данном случае я использование несвободных изображений не могу назвать добросовестным. Найдите владельца прав, спросите его, не хочет ли он передавать их в общественное достояние. Мало ли. Если хорошо попросить ... — Obersachse 17:17, 15 декабря 2007 (UTC)
- А кто может быть владельцем прав на обложку журнала? Редакция, художник её создавший или кто? Сдобников Андрей 17:25, 15 декабря 2007 (UTC)
- Я предлагаю писать письмо в редакцию журнала. Они должны знать. — Obersachse 17:40, 15 декабря 2007 (UTC)
- Оба. Работодатель имеет право использовать для своей деятельности и/или информировании о этой деятельности, за автором обложки остаються прочие права. Т.е. если работодатель решит продать обложку для иллюстрации какой-нибуть худ.книги - он должен в принципе посмотреть внимательно договор с автором - а разрешено ли это. Свободная лицензия предполагает, что я могу использовать изображение-обложку как хочу, хоть как обёрточную бумагу. Alex Spade 18:01, 15 декабря 2007 (UTC)
- Я предлагаю писать письмо в редакцию журнала. Они должны знать. — Obersachse 17:40, 15 декабря 2007 (UTC)
Прочее править
Не стоит переходить на личности. В ссылке, которую Вы привели (Игромания) я вижу лишь, что Вы явочным порядком создаёте прецедент. Полноценное обсуждение отсутствует. Пожалуйста, обоснуйте удаление семи обложек журнала, издающегося много десятилетий и менявшего дизайн. Какое отношение это имеет к факту наличия галереи как технического способа представления графической информации? Nickpo 11:56, 15 декабря 2007 (UTC)
- Вы плохо ознакомились с данным случаем. Решения по обложкам принял участник User:The Wrong Man в соот. с запросом User:Altes без моёго участия, я принимал решения по прочим фотографиям. Alex Spade 17:04, 15 декабря 2007 (UTC)
- Не стоит. Начните с себя. Alex Spade 12:21, 15 декабря 2007 (UTC)
- Констатирую нарушение Вами норм ВП:Э и прошу Вас конструктивно изложить причины Вашего личного выпада в мой адрес. Nickpo 12:28, 15 декабря 2007 (UTC)
- Всё на вашей странице, не хотите понять, что то ваше действие было неправильным, не требуйте этого от меня. Alex Spade 12:30, 15 декабря 2007 (UTC)
- Вы допустили личный выпад, я - нет. Если Вы пытаетесь таким странным образом заставить меня совершить нарушение правил ВП (подлог, именно о нём Вы вчера вели речь), то Вы выбрали крайне неудачный способ. Пожалуйста, извинитесь. Мне очень неприятны необоснованные личные выпады, тем более от администратора ВП. Nickpo 12:40, 15 декабря 2007 (UTC)
- Начните извиняться сами за свои высказывания в мой адрес, как я сказал не заставляю вас ничего фальсифицировать, я лишь предложил/рекомендовал вам стандартную форму таких изменений - зачёркивание неадекватных фраз. Вы могли выбрать другой вариант. Отказ от оскорблений/неадекватных/неточных фраз в обсуждениях через зачёркивание (с добавлением если хочеться фраз "изменено" или "update") - есть стандартный способ в данном проекте. Ничего в нём фальсифицированного до вас не видели. В части же ваших претензий по удалению фраз, как "фальсификации" (в кавычках) обратитесь к вашим коллегам User:Vizu и User:Сдобников Андрей. Alex Spade 12:57, 15 декабря 2007 (UTC)
- В Ваш адрес с моей стороны не было таких высказываний. Пожалуйста, укажите в каком-то из моих высказываний, кроме настоящей ветки, отзыв о Вашей личности, либо извинитесь и снимите Ваши обвинения как беспочвенные. Попутно замечу, что использование Вами администраторского предупреждения мало походит на просьбу и гораздо больше - на превышение Вами административного ресурса. Разумеется, я не обладаю полномочиями для окончательной квалификации, я лишь высказываю сейчас свое личное мнение, которое при необходимости попрошу подтвердить или опровергнуть уважаемое ВП-сообщество штатным образом. Повторно прошу: извинитесь, пожалуйста - и я буду считать возможный конфликт исчерпанным. Насчёт коллег - простите, я не понял Вашей логики, если можно, разъясните. Вы имеете какие-то претензии к их личностям тоже? Nickpo 13:13, 15 декабря 2007 (UTC)
- Определённые изменения в {{PD-old}} были внесены мною. Вы "обвинили" [1] фактически меня в изменении лиц.статуса шаблона - хотя это не было, как были 70 лет так и сотались, как был дополнительно шаблон {{PD-Russia}} - что полностью согласуется с шаблонами на коммонз и в ан-вике, был лишь добавлен автодатор, что и было объяснено - после чего последовало ваша правка [2]? вам предлагается отказать от данного оскорбления и обвинений в подмене правового статуса шаблона. Alex Spade 16:37, 15 декабря 2007 (UTC)
- В Ваш адрес с моей стороны не было таких высказываний. Пожалуйста, укажите в каком-то из моих высказываний, кроме настоящей ветки, отзыв о Вашей личности, либо извинитесь и снимите Ваши обвинения как беспочвенные. Попутно замечу, что использование Вами администраторского предупреждения мало походит на просьбу и гораздо больше - на превышение Вами административного ресурса. Разумеется, я не обладаю полномочиями для окончательной квалификации, я лишь высказываю сейчас свое личное мнение, которое при необходимости попрошу подтвердить или опровергнуть уважаемое ВП-сообщество штатным образом. Повторно прошу: извинитесь, пожалуйста - и я буду считать возможный конфликт исчерпанным. Насчёт коллег - простите, я не понял Вашей логики, если можно, разъясните. Вы имеете какие-то претензии к их личностям тоже? Nickpo 13:13, 15 декабря 2007 (UTC)
- Начните извиняться сами за свои высказывания в мой адрес, как я сказал не заставляю вас ничего фальсифицировать, я лишь предложил/рекомендовал вам стандартную форму таких изменений - зачёркивание неадекватных фраз. Вы могли выбрать другой вариант. Отказ от оскорблений/неадекватных/неточных фраз в обсуждениях через зачёркивание (с добавлением если хочеться фраз "изменено" или "update") - есть стандартный способ в данном проекте. Ничего в нём фальсифицированного до вас не видели. В части же ваших претензий по удалению фраз, как "фальсификации" (в кавычках) обратитесь к вашим коллегам User:Vizu и User:Сдобников Андрей. Alex Spade 12:57, 15 декабря 2007 (UTC)
- Вы допустили личный выпад, я - нет. Если Вы пытаетесь таким странным образом заставить меня совершить нарушение правил ВП (подлог, именно о нём Вы вчера вели речь), то Вы выбрали крайне неудачный способ. Пожалуйста, извинитесь. Мне очень неприятны необоснованные личные выпады, тем более от администратора ВП. Nickpo 12:40, 15 декабря 2007 (UTC)
- Всё на вашей странице, не хотите понять, что то ваше действие было неправильным, не требуйте этого от меня. Alex Spade 12:30, 15 декабря 2007 (UTC)
- Констатирую нарушение Вами норм ВП:Э и прошу Вас конструктивно изложить причины Вашего личного выпада в мой адрес. Nickpo 12:28, 15 декабря 2007 (UTC)
Я прошу пояснить, что Вы имели ввиду, упоминая моё имя в данной дискуссии? Сдобников Андрей 13:34, 15 декабря 2007 (UTC)
- Вот эти ваши правки [3] и [4] в соот. с мнением участника Nickpo также являются фальсификацией. Alex Spade 15:48, 15 декабря 2007 (UTC)
- Фальсификацией чего они являются? Это удаление резких высказываний, не связанных с темой обсуждения, участником эти фразы написавшим. Сдобников Андрей 16:04, 15 декабря 2007 (UTC)
- Понятия не имею, не я же называю такие действия (удаление/зачёркивание грубостей фраз) фальсификацией. Alex Spade 16:24, 15 декабря 2007 (UTC)
- Фальсификацией чего они являются? Это удаление резких высказываний, не связанных с темой обсуждения, участником эти фразы написавшим. Сдобников Андрей 16:04, 15 декабря 2007 (UTC)
Итог править
В соответствии с требованиями ВП:КДИ и итогом на Википедия:К удалению/15 декабря 2007 галерея изображений удалена. До текущего момента она не удалялась на основе того предположения, что раздел, в котором она находилась, пишется. Но за три недели никаких изменений не произошло. ~ putnik 11:33, 4 января 2008 (UTC)
- На каком основании удалены изображения, которые помимо статьи "Филателия (журнал)" используются ещё в ряде статей? На каком основании удалены изображения из дописываемой статьи? Вы превышаете свои полномочия, уважаемый. Сдобников Андрей 11:41, 4 января 2008 (UTC)
- С использованием в других статьях ошибку признаю. Статья не дописывается уже три недели. В любом случае, сначала должна быть написана статья, поле чего в неё контекстно добавлены изображения обложек. ~ putnik 12:10, 4 января 2008 (UTC)
- Последнее моё добавление в статью было 18 декабря, то есть прошло всего 17 дней как статья не дополняется, причём из этих 17 дней 30 и 31 декабря, 1 и часть 2 января можно и не считать, по известным причинам. Не так уж много времени прошло. Сдобников Андрей 12:25, 4 января 2008 (UTC)
- А какой период считать за много? Месяц? Два? Полгода? И если висит шаблон, что статья дополняется, значит её всё это время нельзя трогать? Даже если в ней, например, написано «ВОВА - ЛОХ!!!»? ~ putnik 13:30, 4 января 2008 (UTC)
- Сравнение с вандализмом не корректно, я так и ваши действия за вандализм посчитать могу. А действительно, каков период действия шаблона? Явно не две-три недели, это не шаблон Пишу. Сдобников Андрей 14:24, 4 января 2008 (UTC)
- Я не сравнивал с вандализмом, я просто предлагал определиться, в каком случае возможно редактирование секции с данным шаблоном, а в каком нет.
Если вы продолжите возвращать галерею несвободных изображений в статью, я буду вынужден дальше действовать в соответствии с ВП:ПБ#2-6-4. ~ putnik 14:58, 4 января 2008 (UTC)- Вы мне угрожаете? Статья дописывается, изображения иллюстрируют материал излагаемый в статье. Не вижу никакого нарушения ВП:КДИ, тем более, что на ВП:КУ от 15 декабря большинство высказалось за то, что бы иллюстрирующие статью изображения остались. Сдобников Андрей 15:06, 4 января 2008 (UTC)
- Я не сравнивал с вандализмом, я просто предлагал определиться, в каком случае возможно редактирование секции с данным шаблоном, а в каком нет.
- Сравнение с вандализмом не корректно, я так и ваши действия за вандализм посчитать могу. А действительно, каков период действия шаблона? Явно не две-три недели, это не шаблон Пишу. Сдобников Андрей 14:24, 4 января 2008 (UTC)
- А какой период считать за много? Месяц? Два? Полгода? И если висит шаблон, что статья дополняется, значит её всё это время нельзя трогать? Даже если в ней, например, написано «ВОВА - ЛОХ!!!»? ~ putnik 13:30, 4 января 2008 (UTC)
- Последнее моё добавление в статью было 18 декабря, то есть прошло всего 17 дней как статья не дополняется, причём из этих 17 дней 30 и 31 декабря, 1 и часть 2 января можно и не считать, по известным причинам. Не так уж много времени прошло. Сдобников Андрей 12:25, 4 января 2008 (UTC)
- С использованием в других статьях ошибку признаю. Статья не дописывается уже три недели. В любом случае, сначала должна быть написана статья, поле чего в неё контекстно добавлены изображения обложек. ~ putnik 12:10, 4 января 2008 (UTC)
- Уважаемый, putnik, не мешайте, пожалуйста, работать над статьёй. Сдобников Андрей 14:57, 4 января 2008 (UTC)
Изображения править
Андрей, в лицензии {{обложка журнала}} пишется: «Рекомендуемое разрешение обложки — не более 300×600 (600×300) пикселей; необходимость большего разрешения должна обосновываться специально». Уменьши, пожалуйста, разрешение у всех обложек (новых и старых). --Michael Romanov 03:48, 6 января 2008 (UTC)
- Я и так их уменьшил. Дальнейшее уменьшение приведёт к резкому ухудшению качества, уже пробовал. И вообще, эта рекомендация полный бред. Сдобников Андрей 08:39, 6 января 2008 (UTC)
Редакционная политика (обсуждение) править
Редакционная политика (сохраненный текст главы) править
В последние годы журнал «Филателия» дотационен. Редакционная политика издания отражает позицию его учредителя — ИТЦ «Марка». В журнале обычно не критикуются СФ России, а также Почта России. Редакция предпочитает не затрагивать некоторые особенности деятельности ИТЦ — в частности, не затрагивается вопрос о несоответствии номиналов почти всех выпускаемых коммеморативных почтовых марок России реальным почтовым тарифам, а также выпуск в 1990-е годы ряда эмиссий сомнительного статуса и/или вызывающих вопросы небольших тиражей. К таким эмиссиям филателисты относят откровенно рекламные марки типа малых листов, выпущенных к 10-летию Банка МЕНАТЕП, содержащих, тем не менее, все признаки полноценных почтовых марок — номинал, название страны. Некоторые вопросы вызывают и факты продажи марок в буклетах по ценам, во много раз превышающим номинал. Следует отметить, что в последние годы деятельность ИТЦ «Марка» нормализовалась и вызывает меньше подобных вопросов.
В разделе дана в основном критика ИТЦ «Марка», причем без ссылок на источники, где она прозвучала. Уместна ли такая критика в статье о журнале? Ее следовало бы дать статье о центре, при наличии опять же источников. Что будем делать? --Michael Romanov 04:05, 13 ноября 2008 (UTC)
- Удалил полностью как ОРИСС. Сдобников Андрей 04:20, 13 ноября 2008 (UTC)
- Вообще-то источники налицо - марки МЕНАТЕПа и коммеморативы. Nickpo 04:33, 13 ноября 2008 (UTC)
- Сие измышления были добавлены анонимом, который, как я подозреваю, уже вносил подобные правки негативного содержания в статьи проекта, причём не подтверждённые источниками. Когда же они были откачены, этот товарисчь начал просто вандалить. Так что я не доверяю полностью этим правкам. Сдобников Андрей 04:37, 13 ноября 2008 (UTC)
- Марки МЕНАТЕПа я лично держал в руках (я бывший его сотрудник) - и их можно поискать гуглем, возможно, кто-то их выложил в сеть. А коммеморативы - возьми любой да глянь. Дейсвительно, проблема несоответствия почтовым тарифам налицо. Nickpo 04:40, 13 ноября 2008 (UTC)
- Марки МЕНАТЕПа, торжественный внос в студию. Nickpo 04:53, 13 ноября 2008 (UTC)
- Коль, дело не в МЕНАТЕПе. Статья про журнал. Давай писать статью про ИТЦ «Марка» или хотя бы про марки современной России, там и напишем про МЕНАТЕП и коммеморативы . Но журнал же их лично сам не выпускал? Ежели давать критику на журнал, давай указывать, кто критикует и где. Что мы напишем? Некий аноним в ВП? --Michael Romanov 05:30, 13 ноября 2008 (UTC)
- Слова "критика" нигде нет - есть слова "редакционная политика". И тут дела такие: если в журнале о филателии России отсутствуют статьи на перечисленные темы, следовательно это надо указать, поскольку такие темы обойти невозможно и факты налицо. Но! ОК, если вы с Андреем посчитаете иначе, я предлагаю сохранить убитую главку здесь, на стр. обсуждения - где она будет дожидаться статьи о марках современной России или об ИТЦ "Марка". Согласны? Nickpo 06:08, 13 ноября 2008 (UTC)
- Согласен. --Michael Romanov 06:24, 13 ноября 2008 (UTC)
- Факты, фактами, но АИ то нет. Сдобников Андрей 15:22, 13 ноября 2008 (UTC)
- ? Цитирую преамбулу ВП:ОРИСС:У нас есть полное право показать на соответствующие марки и указать на связанные с ними формально-статусные проблемы. Факт несоответствия почтовых тарифов и номиналов коммеморативов налицо. Факт наличия откровенно рекламных марок, несущих признаки почтовых, тоже налицо. Факт, что они были убраны с сервера ЦФА, хотя они там были (и я могу указать битую ссылку), тоже налицо. Nickpo 15:36, 13 ноября 2008 (UTC)
Википедия... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию...
- А разве марки, посвящённые "Менатепу", не почтовые марки? Они не были официально разрешены? Не были включены в каталоги? --Л.П. Джепко 15:49, 13 ноября 2008 (UTC)
- ? Цитирую преамбулу ВП:ОРИСС:
- Слова "критика" нигде нет - есть слова "редакционная политика". И тут дела такие: если в журнале о филателии России отсутствуют статьи на перечисленные темы, следовательно это надо указать, поскольку такие темы обойти невозможно и факты налицо. Но! ОК, если вы с Андреем посчитаете иначе, я предлагаю сохранить убитую главку здесь, на стр. обсуждения - где она будет дожидаться статьи о марках современной России или об ИТЦ "Марка". Согласны? Nickpo 06:08, 13 ноября 2008 (UTC)
- Коль, дело не в МЕНАТЕПе. Статья про журнал. Давай писать статью про ИТЦ «Марка» или хотя бы про марки современной России, там и напишем про МЕНАТЕП и коммеморативы . Но журнал же их лично сам не выпускал? Ежели давать критику на журнал, давай указывать, кто критикует и где. Что мы напишем? Некий аноним в ВП? --Michael Romanov 05:30, 13 ноября 2008 (UTC)
- Это почтовые марки. Сдобников Андрей 15:53, 13 ноября 2008 (UTC)
- В том-то и соль: это почтовые марки. С рекламой коммерческого банка. Что запрещено ВПС. Например, почта Канады ограничивается рекламой на полях марочного листа - и то очень маленькой. И т.д. Наша почта с подачи Загорского печатает рекламные виньетки со специальным полем для наклеивания на неё обычной марки - вот это по правилам. Nickpo 16:03, 13 ноября 2008 (UTC)
- А как тогда относиться к маркам, посвящённым 120-летию Сбербанка? Это тоже коммерческая структура. Сдобников Андрей 16:18, 13 ноября 2008 (UTC)
- ...в которой контрольный пакет у государства. Государство вправе отмечать годовщины своих структур. Но не частных. Nickpo 16:33, 13 ноября 2008 (UTC)
- К слову, у меня ссылка на марки Менатепа не срабатывает. И вообще, надо бы их отсканить и залить на склад, раз уж они такие спорные. --Л.П. Джепко 19:08, 13 ноября 2008 (UTC)
- Готово, вот. Теперь уж он от нас никуда больше не денется. И заодно я обнаружил текстовый АИ для Андрея — прошу взглянуть на статью «Вредные эмиссии». Nickpo 19:42, 13 ноября 2008 (UTC)
- А как тогда относиться к маркам, посвящённым 120-летию Сбербанка? Это тоже коммерческая структура. Сдобников Андрей 16:18, 13 ноября 2008 (UTC)
- Это определение взято из Большого филателистического словаря, изданного в 1987 году, банка Менатеп тогда не было и в помине, а картинку можно любую поставить. Было решение ФИП о признании данного выпуска вредным? Сдобников Андрей 19:53, 13 ноября 2008 (UTC)
- Можно поставить любую, а поставили эту. :о) ФИП не принимает решений по отдельным выпускам, она принимает решение по категориям. Реклама частных структур на почтовых марках запрещена. Nickpo 20:03, 13 ноября 2008 (UTC)
- Ещё забавный источник:
- Бывают ли рекламные издания марок?
- Бывают, но очень редко, потому что это весьма и весьма дорогое удовольствие. «Юкос», например, за 3 конверта со своей эмблемой заплатил около 40 млн. рублей. Банк «Менатеп» за тираж марок со своим логотипом заплатил более 100 млн. рублей.
Nickpo 20:42, 13 ноября 2008 (UTC)
- Во, супер! Вот это как раз то что нужно! Хе-хе, не даром в 1998 году журнал «Филателия» выходил целиком на глянцевой бумаге :) Сдобников Андрей 20:54, 13 ноября 2008 (UTC)
- Там и списочек знаменитых филателистов можно использовать для сверки наших списков.--Michael Romanov 22:18, 13 ноября 2008 (UTC)
Посмотрел на "Менатеп": рекламный текст размещён на купоне. Сама марка посвящена 10-летию банка. думаю, все формальные требования ВПС соблюдены. Продавалась ли марка на территории страны? Продавалась. Поступала ли в почтовые отделения? Если да, то предъяву не сделаешь. --Л.П. Джепко 12:54, 14 ноября 2008 (UTC)
- Предъява не в том, что марка не продавалась. Продавалась. Предъява в тематике марки - любое воспроизведение частной коммерческой символики на почтовых марках запрещено ФИП. Nickpo 13:17, 14 ноября 2008 (UTC)
- Кстати, а где есть тексты регламентов ФИП? Есть они на русском? Кроме того, регламенты ФИП - это просто рекомендации коллекционерам покупать или не покупать некоторые марки, для почтовых администраций они никакой силы не имеют, кроме опасений о судьбе тиража. Очевидно, просто ИТЦ свои деньги сразу уже взяла у Менатепа. Другое дело - обязательные нормы ВПС. --Л.П. Джепко 15:41, 14 ноября 2008 (UTC)
- Как обстоят дела с рекламой на почтовых марках и на отправлениях - вот подборочка ссылок: раз, два (читать с комментами), три, четыре. Там не так всё просто, но реклама на почтовых марках в России по-прежнему запрещена, а в США с 2006 года она разрешена только с индивидуальным штрих-кодом, который исключает попадание марки в каталоги. Nickpo 15:47, 14 ноября 2008 (UTC)
- Кстати, а где есть тексты регламентов ФИП? Есть они на русском? Кроме того, регламенты ФИП - это просто рекомендации коллекционерам покупать или не покупать некоторые марки, для почтовых администраций они никакой силы не имеют, кроме опасений о судьбе тиража. Очевидно, просто ИТЦ свои деньги сразу уже взяла у Менатепа. Другое дело - обязательные нормы ВПС. --Л.П. Джепко 15:41, 14 ноября 2008 (UTC)
- Надо бы и конверты "Юкоса" залить на склад и в соотв. статьи вставить. Есть у кого? --Л.П. Джепко 15:45, 14 ноября 2008 (UTC)
- Надо бы. У меня нет. Nickpo 15:47, 14 ноября 2008 (UTC)
- Здесь они плохого качества. Сдобников Андрей 15:55, 14 ноября 2008 (UTC)
- Надо бы. У меня нет. Nickpo 15:47, 14 ноября 2008 (UTC)
спичечные этикетки править
Спичечные этикетки "Подписывайтесь на журнал Филателия СССР" http://www.fillumenistika.ru/albom/katalogi/1968/68r56-885r/index.html — Dnikitin 14:52, 11 января 2010 (UTC)
- Ух ты, думаю, можно вставить в статью такую этикетку, да и весь набор весьма интересен. Спасибо! --Michael Romanov 03:55, 12 января 2010 (UTC)
- Действительно, интересные этикетки! Но, увы! Это только "фэр юз" ведь будет ... --Л.П. Джепко 15:13, 12 января 2010 (UTC)
- Что-то у меня не получилось скопировать картинку с указанного сайта. --Л.П. Джепко 15:18, 12 января 2010 (UTC)
- Картинку то я скопировал, только вот, для того что бы её вставить обоснования нужны, а то ведь похерят, как украшательство. Сдобников Андрей 17:37, 12 января 2010 (UTC)
- Готово основание для обоснования. :) --Michael Romanov 04:23, 13 января 2010 (UTC)
- Кстати, может, дадим эту же иллюстрацию в голую пока что статью Барнаульская спичечная фабрика — под ОДИ тоже, ясное дело? --Michael Romanov 00:23, 14 января 2010 (UTC)
- Готово основание для обоснования. :) --Michael Romanov 04:23, 13 января 2010 (UTC)
- Картинку то я скопировал, только вот, для того что бы её вставить обоснования нужны, а то ведь похерят, как украшательство. Сдобников Андрей 17:37, 12 января 2010 (UTC)
- Что-то у меня не получилось скопировать картинку с указанного сайта. --Л.П. Джепко 15:18, 12 января 2010 (UTC)
- Действительно, интересные этикетки! Но, увы! Это только "фэр юз" ведь будет ... --Л.П. Джепко 15:13, 12 января 2010 (UTC)
Новый редактор? править
А что там кто-то где-то говорил, что у журнала теперь новый главред? --Michael Romanov 00:28, 14 января 2010 (UTC)
- Не знаю, во всяком случае в № 12 за 2009 год редактор Обухов. --Сдобников Андрей 04:32, 14 января 2010 (UTC)
Адреса редакции править
Андрюша, ты не мог бы посмотреть по «подшивке», как изменялся адрес по годам? --Michael Romanov 14:23, 22 сентября 2010 (UTC)
Выложены года 1966—1993 (есть пробелы по отдельным годовым комплектам): http://publ.lib.ru/ARCHIVES/F/''Filateliya_SSSR''/_''Filateliya_SSSR''.html. Пользуемся. --Michael Romanov (обс.) 17:18, 12 декабря 2016 (UTC)