Обсуждение:Филин, Федот Петрович

2-й МГУ — это не МГУ, викификация в статье неправильная. Вот только сказано, что он окончил его в 1931, а 2-й МГУ был расформирован в 1930-м; вероятно, Филин заканчивал созданный на базе педфака 2-го МГУ пединститут. — Postoronniy-13 21:20, 20 апреля 2011 (UTC)

Вот за это "Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей ... болот... говорит само за себя. ...отсутствие общеславянских наименований ... моря" его можно считать чушеписателем, но ведь его цитируют немерено. У славян совсем нет лексики для разновидностей болот, одно это слово, все остальное исключительно узкодиалектные новообразования, это колоссально отличает его от балтийских языков, где ее пруд пруди и все и.-е. корни представлены. Море славяне также знавали, это слово у них такое же как у других индоевропейских народов знающих море (латиняне, кельты, германцы, др.-индийцы), в отличии от балтов. Правильно 22:45, 17 декабря 2011 (UTC)

Есть фраза De mortuis aut bene aut nihil. Зачем писать биографию, пусть даже сложного и много ошибавшегося и приспосабливавшегося человека, в столь тенденциозном ключе. Почему не написать биографические данные, а потом в главе "Критика" высказать критические замечания со ссылками на авторитетные источники.--Шивва 04:10, 21 октября 2012 (UTC)

Нападки без АИ

Совершенно очевидно, что "биографию" писали с грубыми нарушениями ВП:НТЗ по мотивам несогласия с работами ученого, т.к. его работы часто используются для опровержений псевдонаучных идей об "древнеукраинском языке". Большая часть "критики" является просто клеветой порочащей честь и достоинство Филина без каких либо АИ для указанной критики, а правила Википедия в таких случаях требуют доказать особенно тщательно свою позицию. Весь ОРИС без АИ вычищен, хотя часть от набега осталась. Но как верно пишет коллега выше, за такие пасквили должно быть просто стыдно, т.к. стилистика абсолютно неприемлемая и бездоказательная.--Linker5000 19:59, 5 июля 2015 (UTC)

Никаких АИ нет, причем по стилю напоминает скорее личные нападки на ученого с целью оскорбления. Скорее всего написано "идейными противниками". Однако в таких случаях когда речь идет об оскорблениях требуются особенно надежные АИ.--Madnessgenius 16:10, 4 августа 2015 (UTC)

• Надежныа АИ будут предоставлены - в основном это книга Алпатова "Марр и марризм", статьи Апресяна, Мельчука и др. Текущая версия откачена, так как содержит малоосмысленные предложения, утверждения ФПФ как о "лице науки" (которых нет по ссылкам), "Трубецкого Н. С.", не имевшего к Филину никакого отношения, и так далее. --Mitrius 05:43, 7 октября 2015 (UTC)

• То полезное, что Вы внесли, будет также возвращено и учтено, например, про ЛАРНГ. Просьба дальше не откатывать и не начинать войну правок - убедительная просьба дождаться внесения текста со ссылками. --Mitrius 05:49, 7 октября 2015 (UTC)

• Алпатов - вполне нейтральный историк науки (от Филина он никак лично не пострадал и никогда у него не работал). --Mitrius 06:16, 7 октября 2015 (UTC)

• • • @Mitrius: Очень СТЫДНО ранее уважаемый мной администратор, что вы скатились до ГРУБОГО нарушения правил проекта в целях личных нападок на ученого. Мне ли вам писать, что критика требует наличия АИ. Вы влепили свой ОРИС не удосужившись снабдить ее каким-то АИ. Более того, вы УДАЛИЛИ критические АИ ученого, которые я вставил. Если вы испытываете личную неприязнь к профессору Филина, то вы уверены, что это место и те методы, которыми это нужно делать? Мне очень жаль, что вы не в состоянии следовать принципам НТЗ и аргументировать свои эмоции через АИ. Ранее я вас уважал как участника филологического проекта, но сейчас это не так и у меня вызывает откровенное чувство брезгливости, когда нападают на научного оппонента с которым несогласен. Да, Филин фактически теоретик марксизма в маррийский период, но стерев его Атлас, вы вносите ложную информацию пытаясь его представить сумасшедшим коммунистом. Между тем, даже в маррийский период ученый проделал огромную работу по сбору и систематизации данных в том числе открыв сами экспедиции по исследованию диалектов русского языка. Потом он даст этим данным другие оценки, но сам сбор данных безусловно большое научное достижение и эти проекты Филина продолжаются и сейчас. Но вы лично заняты сведением личных счетов с ученым исходя из своих личных убеждений об "правильной филологии" и при этом де-факто злоупотребляя положением администратора, который должен быть выше этого и проверять АИ. Но вы УДАЛЯЕТЕ АИ! Мне стыдно за вас, коллега. Вот вы спрашиваете почему после Филина не было фундаментальных трудов по западнорусскому? А по той причине, что вы (ваша научная каста) ничем не лучше Филина в желании сводить счеты административными методами, но в отличии от Филина вы не написали НИЧЕГО и учатся по работам ученого. СТЫДНО! Madnessgenius 14:31, 7 октября 2015 (UTC)
      • 1. "Личные нападки" -- это говорить что-то отрицательное о любой исторической фигуре? Умершей 30, 40, 400 лет назад? Как я могу испытывать личную неприязнь к человеку, умершему, когда мне было 2 года? Как он может быть моим научным оппонентом?
      • 2. Сноски я расставлю, об этом я уже сказал, и я уже написал, о каких работах речь идёт.
      • 3. То, что Вы вставили конструктивного со ссылками, я верну. Про ЛАРНГ я здесь написал отдельным пунктом. Вы этого не видели?
      • 4. Не маррийский, а марристский. Марийский - это такой язык.
      • 5. Вот вы спрашиваете почему после Филина не было фундаментальных трудов по западнорусскому - вы меня с кем-то путаете; я не спрашиваю, а знаю, что они были и есть. Читайте Мозера, Вяч. Вс. Иванова, Юлию Верхоланцеву и многих других. Это очень модная тема в современной лингвистике.
      • 6. Я не учился по работам Филина и тем не менее кое-что написал. О какой касте Вы говорите, я не понимаю.
      • 7. Мне не стыдно, и Вам, право же, нечего за меня стыдиться, я ничем Вам особым не обязан. --Mitrius 15:24, 7 октября 2015 (UTC)
        • • Я уже ВТОРОЙ раз спрашиваю КАКОЙ труд Мозера, Иванова, Верхоланцева вы имеете ввиду. Я готов их прочитать и изменить свою точку зрения, сейчас складывается впечатление, что вы сами не знаете работ этих ученых или судите об этом с точки зрения "научного клана" в стиле "на вашего Филина у нас есть Иванов". Великолепно, но это не аргумент для Вики. Потом по статье, раз вы считаете себя самым умным и трете АИ, ну тык ДОПИСЫВАЙТЕ. Что это за порнография сейчас в статье без АИ? Давайте допишем тогда, что Филин детей ел, раз нам АИ вообще не нужны. И еще раз отмечаю, я вставил АИ _С КРИТИКОЙ_ Филина, вы их стерли, вы точно хорошо подумали? --Madnessgenius 15:28, 7 октября 2015 (UTC)
            • На "порнография без АИ" и "трете АИ" я уже ответил, второй раз отвечать не буду. Посмотрите на эту статью через два дня и решим, что делать. Современные исследования о ЗРПЯ темой данной статьи не являются. --Mitrius 15:34, 7 октября 2015 (UTC)
              • • • @Mitrius: я уже в ТРЕТИЙ раз прошу вас назвать НАЗВАНИЕ НАУЧНОГО ТРУДА получше Филина по западнорусскому языку и происхождению русского, украинского и белорусского. На Филина мне НАПЛЕВАТЬ, я просто не вижу других нормальных АИ. А в этой ситуации попытка не ответить на книгу книгой, а заниматься интригами у меня вызывает протест. Что в исполнении Филина, относительно его научных оппонентов, что и в вашем исполнении относительно ученого. Ну тык, чего читать-то, гуру??? ))) Имя труда, сестра, имя ))) Madnessgenius 15:41, 7 октября 2015 (UTC)
                    • Какое отношение это имеет к статье Филин, Федот Петрович? В ней должна быть фраза типа "Существуют еще такие-то работы лучше такой-то работы Федота Петровича?" :) --Mitrius 15:43, 7 октября 2015 (UTC)
      • Абсолютно прямое отношение. Как не сложно убедится и по истории правок коллеги из украинской филологии делают набеги на страничку не потому, что им так сдался Филин. В гробу они его видели и в у белых тапках, а потому, что он, зараза, написал самый фундаментальный труд по происхождению русского, украинского и белорусского языков причем не как Марриец, а как Шамахтовец, если на то пошло. По-сути Филин связан с двумя фундаментальными и МЕГАзначимыими работатами. Как эта и как Словарь Русского Языка. Второе не вызывает споров, а вот работа Филина с его Пушкинской премии уже давно тема Крестовых Походов на него, как будто не знаете. Я готов почитать, ДРУГОЙ ТРУД. Но вы его назвать не можете. Ну раз так, давайте признаем, что лучше труда у нас и нет, даже если Филин подлый коммуняка и лично сжигал научных оппонентов на костре. ))) Madnessgenius 15:49, 7 октября 2015 (UTC)
        • "Коллеги из украинской филологии" меня не волнуют. Если у вас есть АИ про "крестовый поход" или "заговор против русского ученого", как любят выражаться в определённых кругах, в который входили десятки людей из возглавляемого им института и чуть ли не все выдающиеся лингвисты за 50 лет, от Дурново, Ушакова и Ожегова, потом Исаченко, Кузнецова и Серебренникова до Иванова, Апресяна, Мельчука, Зализняка и Живова, историки науки, вроде Алпатова и Дружинина, и про мотивы личной неприязни, которые ими двигали, а также про "касту либерастов", в которую они все входили, - можете вставить этот АИ в статью и соответственно "обнейтралить" изложение. Если это ваши собственные представления, я ничем Вам помочь не могу. --Mitrius 16:00, 7 октября 2015 (UTC)
          • • • В ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ предлагаю Вам назвать ХОТЬ ОДНУ РАБОТУ Дурново, Ушакова и Ожегова, потом Исаченко, Кузнецова и Серебренникова до Иванова, Апресяна, Мельчука, Зализняка и Живова, которые может сравниться с работой Филина. Я думаю мы уже оба понимаем, что заметка в сборник никому ненужной научной конференции ну никак не тянет как соперник КНИГИ научного оппонента. Также никому не интересно частное мнение Дурново, Ушакова, Ожегова, Исаченко, Кузнецова, Серебренникова, Иванова, Апресяна, Мельчука, Зализняка, Живова, а интересно мнение деятеля ВЫШЕ ИХ УРОВНЕМ, который способен не выражать частное мнение, а ОБОБЩИТЬ ТРУДЫ ДРУГИХ УЧЕНЫХ. Вклад Филина не в великом открытии там в происхождении русского и украинского, а в ОБОБЩЕНИИ порядка 200 ученых, которые занимались этим и я могу их перечислять еще дольше, чем вы и строить умное лицо в стиле "А вы не читали Зильбершнауцера??? Ай-ай-ай!!!".

Фактически мы только что пришли с Вами к выводу, что к Филину никто не смог приблизится как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ученый способный обобщить труды целой научной школы. Madnessgenius 16:08, 7 октября 2015 (UTC)

• • • • • • • • • Бремя доказательства необычного утверждения лежит на утверждающей стороне. Приведите авторитетный источник, утверждающий, вместе с Вами, что Федот Петрович Филин — величайший русский лингвист ХХ века, единственный из них, способный написать не заметку в сборник, а обобщающую работу с 200 пунктами в списке библиографии, - и этот АИ будет включен в статью. В частности, в вашей версии было утверждение, что Федот Петрович был лицом советской науки в 30-е годы, со ссылкой на Алпатова, который не утверждал ничего подобного. --Mitrius 16:23, 7 октября 2015 (UTC)
                  • • Это прекрасно. Делайте с Филиным чего хотите и не забываем - ел детей и жег врагов на костре. ))) Вы же тут админ и у меня нет на вас никакого средства влиять, кроме как верещать в обсуждении. Но в ПЯТЫЙ РАЗ прошу дать НАЗВАНИЕ ТРУДА сопоставимого с Филинским. Сам по себе Филин мне не интересен. Мне интересна тема происхождения украинского языка. Филинская книжка тут Главный АИ, как актуализация Шахматовской теории, тем более что данный Святой, тоже "путался в показаниях" будь здоров и Филин сильно почистил его логические нестыковки доводами других деятелей. У Филина книжка неплоха, но ваша филологическая братия местами пишет как обкурившиеся наркоманы по уровню логики. Точнее понять ее сложно. Филин как и Мойсиенко пишет, что типа с XVI века можно понять по письменным источникам, что есть украинские говоры и типа вот вам "теория ошибок". Но в другом месте пишет, что с XII века по всяким "аканиям" можно определить типа пошло разложение древнерусского и даже там типа зачатки украинского языка. КАК ВЫ ЭТО ДЕЛАЕТЕ ДРУЗЬЯ ФИЛОЛОГИ???? Телепатия узнать что было в XII веке если сами пишите все, что есть доказательства от XVI века??? Я готов почитать какой-то другой труд филолога, который ДЛЯ ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ разъяснит как без письменных источников было это все установлено. Сейчас тот же Филин скорее про-украинский филолог, хотя за ним и гоняются его идейные враги, которые запомнили, что коммунист, а книжку никто и не читал. Madnessgenius 16:33, 7 октября 2015 (UTC)
    • @Mitrius: Вы конечно меня "умыли" и "сделали" завалив критическими АИ Филина. Но еще подчеркну, что в целом на данного дедушку наплевать. Я скорее интересуюсь (как и 90% читателей) статьи историей украинского языка. В этом плане вы наведя меня на "угнатаемого Филионом" Зализняка мне дали аргументы как АИ сильней. За что респект и уважуха. Я совсем не дебил и пытаюсь читать деятелей, что вы говорите. Но давайте хоть попытаемся относительно данного "научного орка" из Империи Зла (как сейчас выглядит редакция статьи) все же вернуться хоть к каким-то остаткам НТЗ. Я уверен, что и Зализняк как администратор использует административные методы. В случае Филина статья перегружена негативными АИ не столько их могучим число ДВА (и их можно оспаривать как авторитетные), как несоразмерным масштабом цитирования негатива. При этом работа Филина по происхождению украинского, русского и белорусского несмотря на Премию Пушкина получили порядка 1 лингвиста за 10 лет (да-да, вы говорите это чушь и ерунда, но посмотрите как сложно ее получить). Очень сильный перекос по НТЗ, хотя все в рамках правил Вики, но вы точно с ними "не играете"? Я бы тут отметил ОЧЕНЬ важный момент. Почему вы все же не называете ТРУДЫ способные конкурировать с Филиным. ИХ НЕТ. Даже Зализняк выходит на ТВ или там на урок ШКОЛЬНИКАМ и рассказывает КАК ПРАВИЛЬНО. Не спорю, АИ офигенный. Но ГДЕ ТРУД??? И так везде. Все объявили Филина монстром, но НИКТО не удосужился написать труд хоть 10% по объему страничек от его работы. Будьте объективны и следуйте НТЗ, но если хотите. Я вам не указ, а только ваша СОВЕСТЬ Madnessgenius 15:55, 9 октября 2015 (UTC)
      • Я тронут. Если бы моя совесть умела строить синтаксически связные предложения и понятно излагать свои мысли, я бы к ней, может быть, почаще прислушивался. "При этом работа Филина по происхождению украинского, русского и белорусского несмотря на Премию Пушкина получили порядка 1 лингвиста за 10 лет". "В этом плане вы наведя меня на "угнатаемого Филионом" Зализняка мне дали аргументы как АИ сильней". "Телепатия узнать что было в XII веке если сами пишите все, что есть доказательства от XVI века???" "По-сути Филин связан с двумя фундаментальными и МЕГАзначимыими работатами. Как эта и как Словарь Русского Языка. Второе не вызывает споров, а вот работа Филина с его Пушкинской премии уже давно тема Крестовых Походов на него, как будто не знаете." Я не умею с этим разговаривать, простите; часть этого мне приходится переводить на более понятный мне язык, часть сложна даже после этого. Если Вас интересует не Филин, а происхождение украинского языка, обсуждайте статью о происхождении украинского языка, а его бедную тень оставьте в покое. --Mitrius 16:16, 9 октября 2015 (UTC)
        • • @Mitrius: если Вы лингвист, то могли бы и догадаться по моим ошибкам, что русский язык мне не родной. Не путайте мои про-российские взгляды с моим этносом. Сожалею, если мой русский Вам не понятен. Мои извещения, что я пишу с ошибками на Вашем языке, но я уверен, что они несущественные. Также не делает Вам чести сведение счетов с научным оппонентом. Я думаю Вы пересмотрите свою позицию через пару лет как человек не глупый и взвешенный. Madnessgenius 17:34, 9 октября 2015 (UTC)
            • Извините, я действительно не почувствовал, что язык неродной -- прошу прощения (( Но вы очень неплохо его знаете. По общему речевому поведению я бы никогда не заподозрил в Вас иностранца -- думал, вы просто небрежно пишете. --Mitrius 07:41, 10 октября 2015 (UTC)

Дополнительные материалы к биографии

1) Филин о своей молодости (статья 1981 года): Мне хорошо помнится одно заседание кабинета славянских языков в 1934 г., когда я делал доклад по своей кандидатской диссертации, в котором пытался найти в русской диалектной лексике элементы «дологического мышления», находясь под силь­ным влиянием палеонтологии речи Н. Я. Марра. Л. В. Щерба страшно рассердился и потребовал у меня разумных доказательств наличия таких элементов. Таких доказательств, естественно, не было, кроме ссылок на Марра… И хотя я «в теории» ещё долго находился под влиянием «нового учения о языке», в своей иссле­довательской практике старался придерживаться фактов и свои выводы и гипотезы подтверждать фактами. Впрочем, я ни о чём не сожалею. Школа Марра для нас, начинающих лингвистов, тоже была полезна: несмотря на её просчеты, она манила своими безмерно широкими горизонтами, прививала вкус к творческой фантазии. А фантазия — крылья воображения, без которых уче­ный не ученый. Нужно только знать, куда лететь на этих крыльях. Путь полета определяет объективная действительность языка, от которой нельзя отрываться. И там же ещё интересный эпизод с главой «Русский язык» для академической грамматики.

2) О роли Филина в издании словаря Ожегова: статья О. В. Никитина. Pavel Alikin (обс.) 13:54, 12 августа 2017 (UTC)