Обсуждение:Фотий I (патриарх Константинопольский)

Untitled

Кто знает источник цитаты к которой все время прибегают агитаторы языческих сект: "Народу возлюбленному и богоизбранному не должно надеяться на крепость рук своих, величаться силою мышц своих, опираться на запасные оружия, а надобно овладеть... и господствовать над русскими с помощью всевышнего" 193.164.149.3 14:33, 25 сентября 2008 (UTC)

К вышеуказанной цитате прибегают не только «язычники», но и агитаторы христианских сект: http://www.ioann.ru/?id=618&partid=20. Источник ее - вторая гомилия «святого»: http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=saeculum.vi_x.ph_03_0002. Asharidu 07:02, 1 декабря 2009 (UTC)

Отношение к Армянской Вере

>Не смотря на то, что Фотий будучи этническим армянином исповедовал халкидонство, в обыденной жизни он с дружеской любовью относился к армянам.
нелепейшая и вредная фраза (МЛН)
Что это может значит? Получается, что если я этнический украинец, я обязан быть православным христианином, а вудуистом уже не могу? И что украинцы - православные должны с ненавистью относиться к украинцам - католикам? Попахивает традиционной христианской нетерпимостью....... В таком виде текст оставлять нельзя, а то штампы этническо-конфессиональные получаются.
Фотий "с дружеской любовью относился к армянам" т.к. сам был армянин и не "Не смотря на то", а вне зависимости от этого; любить свой народ - естественно, не нужно религиозное мракобесие вмешивать в национальные чувства. Migel Sances Huares 16:58, 17 мая 2011 (UTC)

Но, понимаете, это Средние века, тогда слово "армянин" звучало почти равнозначно "монофизиту" или "миафизиту", ведь надо синхронно писать, о средневековом мироощущении. Kirill-Hod 11:02, 21 августа 2011 (UTC)

Переношу этот кусок текста сюда. 1) На какое-то обобщение, чтобы именно про отношение к вере, в нём ничего нет 2) почти дословный копипаст.

Несмотря на то, что Фотий будучи этническим армянином исповедовал халкидонство, в обыденной жизни он с дружеской любовью относился к армянам. Он неоднократно называл царя Ашота другом и сродником. Однако он отмечает, что вопросы веры и истины относятся к совершенно иной сфере человеческого бытия, не к сфере временных земных интересов, но к области вечности, вхождение в которую в принципе не может гарантировать схизма или ересь, но только Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь. Он писал царю: «Ни твое благородное происхождение, ни приятная дружба, ни достоинство сродника, ни это, ни что-либо иное, но только наименование именем Христа, только этим критерием и таким образом испытанному, следовательно, вовремя усвоенная истина, подают большинству возможность не быть преданным жесточайшему осуждению».

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Фотий I (Патриарх Константинопольский).

В статье "Фотий I (Патриарх Константинопольский)" в разделе "Русь в сочинениях Фотия" указано, что в "Окружном послании" Фотий сообщает о добровольном крещении воинственной Руси. Это неверно, т.к. в послании речь идет о "народе болгар". См., например, http://lib.pravmir.ru/library/readbook/535. Поэтому, упоминание о третьем источнике, т.е. "Окружном послании" необходимо удалить.

Автор сообщения: Александр Медведев 217.21.41.153 06:33, 6 ноября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 04:42, 10 ноября 2013 (UTC)

Стоило дочитать текст послания до конца: «Ибо не только этот народ (болгары) переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами се бя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения». Именно эти строки и считаются сообщением Фотия о крещении Руси. См. напр. Г. Г. Литаврин. «Визнатия, Болгария, Древняя Русь». стр. 51. Так что ничего удалять не надо.--Полев Н 10:26, 10 ноября 2013 (UTC)

Он не Отец Церкви BolashakBerkut (обс.) 11:47, 18 ноября 2016 (UTC)

Христианизация

@Fred: Возможно, мне не стоило действовать путем отмены, но сделанного не вернешь, прошу не обижаться. Дело в том, что византийцы прибегали к христианизации лишь в отношениях со славянами-язычниками, такова история. Специалисты объясняют это тем, что прочие соседи Византии такие как арабы или персы, имели развитую цивилизацию, включая письменность и религию. Поэтому навязать им нечто новое было бы нелегко. Славяне же, находились на гораздо более низкой ступени развития, не имели письменности, а их религия по степени развития ни шла ни в какое сравнения ни с исламом, ни с христианством. Поэтому славянам можно было привить новую религию относительно мирными средствами, что и было сделано сначала в отношении Болгарии, а потом и Киевской Руси. В отношении Великой Моравии вышла осечка, там инициативу перехватил Рим. Заметим, что в как в Болгарии, так и в Руси, византийцы добились своей цели: эти страны надолго вошли в орбиту Константинополя и перестали представлять угрозу для Византии. — Petrochen (обс.) 11:50, 28 июня 2017 (UTC)

Не одних же славян обращали. Вспомните про Кавказ. Тогдашние болгары не совсем славянский народ, кстати. --Fred (обс.) 12:02, 28 июня 2017 (UTC)

Согласен, погорячился. Убираем про славян. Petrochen (обс.) 12:10, 28 июня 2017 (UTC)

Ничего страшного, бывает) Есть недавняя книга по этой теме С.А. Иванов. Византийское миссионерство: можно ли сделать из варвара христианина?--Fred (обс.) 12:13, 28 июня 2017 (UTC)

Не хотите поставить в список литературы? Petrochen (обс.) 06:13, 29 июня 2017 (UTC)