Обсуждение:Химическая атака в Хан-Шейхуне

Добавить обсуждение
Активные обсуждения

СообщенияПравить

"с неба":

Вместе с тем выжившие сообщали, что во время удара с неба падали химические бомбы[2].

На них наверно это («Бомба химическая») было написано. И это РуссВП! --91.246.95.91 14:35, 7 апреля 2017 (UTC)

  • Добавил видео (18+) последствия (заголовок на арабском) Alex long (обс.) 20:33, 8 апреля 2017 (UTC)
Бомбардировка там не заснята. Advisor, 21:21, 8 апреля 2017 (UTC)
Название видео с арабского переведите. Alex long (обс.) 15:31, 4 ноября 2017 (UTC)

нету свидетельств т.н. «Белые каски» [1] (и кстати кто такие вобще)

Ненейтральное названиеПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Название "химическая атака" полярно, оно предполагает что одна из сторон намеренно применила химоружие, в то время как источники говорят об атаке обычным оружием на химический объект. Поэтому, это, скорее, "инцидент с химоружием", "катастрофа ...", но точно не химатака . Grain (обс.) 19:27, 7 апреля 2017 (UTC)

  • В данном случае вопрос откуда (химическое оружие или взрыв объекта с химическими веществами) открытый, обе стороны заявляют своё. Вы хотите переименовать статью? Bsivko (обс.) 20:44, 7 апреля 2017 (UTC)
  • На французской вики название massacre, т.е. «резня в Хан-Шейхун». В немецкой «инцидент». Но вроде большинство других страниц говорит об «атаке». Bsivko (обс.) 20:47, 7 апреля 2017 (UTC)
  • Название было явно нарушающее правило ВП:НТЗ. Переименовал как в de-wiki. Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне. Vulpes (обс.) 01:47, 8 апреля 2017 (UTC)
    • «Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне» предельно нарушает ВП:НТЗ и фактически обвиняет пострадавшую сторону. Пока вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США.--Villarreal9 (обс.) 07:17, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Вы, вероятно, совершенно не знакомы с вопросом, раз говорите о каких-то "особах". О заявлениях российского Минобороны Вы не слышали? Вы лучше скажите, кто из экспертов оценивает произошедшее как целенаправленную химическую атаку Асада? Вот тут, например, подборка с мнениями некоторых экспертов:
        1. заведующий кафедрой политологии и социологии РЭУ им. Г.В. Плеханова, эксперт Ассоциации военных политологов Андрей Кошкин
        2. бывший сотрудник немецких спецслужб Райнер Рапп
        3. директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров
        4. военный аналитик Константин Сивков
        5. военный эксперт Виктор Литовкин
        6. военный эксперта Михаил Ходарёнок
        7. эксперт по Ближнему Востоку Али Риц
      • Это только одна подборка. Vulpes (обс.) 07:39, 8 апреля 2017 (UTC)
        • Российские ведомства — ангажированные источники. Их версия может быть упомянута в статье, но никак не может быть взята за равноправную основной. Подобная подборка - вы серьёзно? Вы свои собственные характеристики этим персонам прочитайте повнимательнее.--Villarreal9 (обс.) 07:52, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Вы на вопрос не ответили: где Ваши эксперты, будто бы хором утверждающие, что Асад решил провести химическую атаку? Целью моей реплики было опровергнуть Ваше предыдущее заявление "вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США". Надеюсь, теперь-то Вы признаёте, что есть и другие, придерживающиеся этой версии? Vulpes (обс.) 08:09, 8 апреля 2017 (UTC)
        • «директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров»? Есть «Центр изучения стран Ближнего и Среднего Востока» при Институте востоковедения РАН, никакого Багдасарова там нет. И никаких сведений о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии» кроме привязки к этой персоне нет. Таким образом, это мнение какого-то мошенника, пользующегося лишь тем, что его «мнения» и теории очень востребованы российской пропагандой. На остальных «экспертов» я думаю не стоит тратить время.--Villarreal9 (обс.) 08:12, 8 апреля 2017 (UTC)
          • Если Вы не знаете Багдасарова, то советую начать с чтения статьи о нём в Викпедии - Багдасаров, Семён Аркадьевич. Vulpes (обс.) 08:15, 8 апреля 2017 (UTC)
            • Вы мне лучше расскажите о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии». Википедия - не АИ. А «экспертов» и «аналитиков» со всевозможных почти круглосуточных ток-шоу с федеральных каналов не следует тащить сюда вообще. Там сплошные «директоры» «институтов, центров и т.д.», о которых есть упоминания только в привязке к этим персонам. То есть это обыкновенные мошенники.--Villarreal9 (обс.) 08:28, 8 апреля 2017 (UTC)
            • Подтверждение АИ моих слов про данную персону и якобы возглавляемый им «центр».--Villarreal9 (обс.) 08:35, 8 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Именование статей:Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. А теперь сравним результаты химическая атака и инцидент с химическим оружием. И да, посмотрим на название статьи в других разделах.--192749н47 (обс.) 07:44, 8 апреля 2017 (UTC)

  •   Комментарий: Обращаю внимание всех поборников «нейтральности», а именно равноправия двух версий на эту статью [2]. Даже если пропустить обвинения в «фальсификации» видео и фотоматериалов, то остаётся вопрос: верно ли следующее утверждение: "Нервнопаралитическое вещество, такое как зарин, обычно не хранится в активной форме на подобном складе - его компоненты следует смешать для летального действия". Если да, то альтернативная версия вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего с научной, а не с политической.--Villarreal9 (обс.) 07:45, 8 апреля 2017 (UTC)
    • Для того, чтобы считать истинной версию событий, выдвинутую "оппозицией", необходимо доказать:

1. факт наличия химического оружия у САА; 2. то, что авиация САА атаковала Хан-Шейхун химическими боеприпасами, а именно - зарином; 3. наличие жертв среди мирного населения, пострадавших именно от зарина. В то же время для подтверждения российской и сирийской правительственной версии событий достаточно доказать, что в Хан-Шейхуне на самом деле был склад боеприпасов, на котором хранились опасные химикаты - не обязательно зарин! Если я правильно понимаю, об отравлении зарином мирных жителей утверждают боевики, но это не подтверждено независимыми и нейтральными исследователями. — Эта реплика добавлена с IP 37.151.19.210 (о)

  • Ваша точка зрения понятна. Но содержание статей прежде всего формируется на основании фактов и экспертных заключений профессионалов, а не мнений участников. Так, например, отравление зарином экспертно подтверждено Минздравом Турции после соответствующих медицинских анализов и заключений. Использовала ли САА химоружие или нет прежде всего будет выяснено на основании расследования Организации по запрещению химического оружия. И у них есть свои методы и способы определения того, что произошло. Кроме того, в данной ветке итог подведён, и он в настоящее время является действующим (нейтральность по обеим версиям). Bsivko (обс.) 11:40, 12 апреля 2017 (UTC)

Закрыл обсуждение от анонимусов. Bsivko (обс.) 11:40, 12 апреля 2017 (UTC)

ИтогПравить

  • Переименовал статью в соответствии с ВП:НТЗ. Если есть возражения, выставляйте на КПМ. Advisor, 16:21, 8 апреля 2017 (UTC)

Удаление информации о 2013 годеПравить

Не нужно вносить в статью о событии в 2017 году инфомацию об удалении статьи, которая относится к 2013 году. С уважением, Олег Ю. 22:23, 7 апреля 2017 (UTC)

  • Связь обсуждается на ВП:КОИ («Статья в РИА Новости и её перепечатки»). Связь установлена вторичными АИ, несколькими, некоторые из них никак не связаны. Bsivko (обс.) 22:24, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Я согласен с участноком Oleg Yunakov - этому сообщению здесь не место. А ВП:КОИ - это уже совсем другое место, для обсуждения оценки самого источника. Мы здесь не о оценке источника говорим, а о отношении данной инфы к статье. Так как никакого отношения к статье нету, то раздел удаляю до достижения консенсуса (здесь, на этом СО). Я предупреждаю участника Bsivko, что если он вернет этот абзац без обсуждения еще раз, то за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС последует запрос к администраторам. Миша Карелин (обс.) 00:12, 8 апреля 2017 (UTC)
      • Связь темы статьи с событиями 2013 года напрямую указана в авторитетных источниках. Прямым текстом и расписано, а в GlobalResearch приведён подробный анализ что, почему как и где. То, что вы что-то не видите, это ваше мнение. Ну, а решение вынесет суд. Bsivko (обс.) 01:01, 8 апреля 2017 (UTC)
        • 1) Не увидел я там никакой связи; 2) Как действия частной газеты могут иметь отношение к химическим атакам на город ?? Миша Карелин (обс.) 14:11, 8 апреля 2017 (UTC)

Заявление СШАПравить

Госсекретарь — официальный предствавитель США. Следовательно, мнение госсекретаря — есть мнение правительства США, а не личное мнение г-на Тиллерсона. — Леонид Котов (обс.) 14:09, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Как в источнике. И все орисс' ы снимаются. Здесь госсекретарь всего лишь высказал мнение в телеэфире. Для замаха на мнение всего США или большой его части нужна например бумага на соответствующем уровне. Bsivko (обс.) 14:26, 10 апреля 2017 (UTC)

ШаблонПравить

Верните шаблон в статью. Тар-ракан (обс.) 15:05, 12 апреля 2017 (UTC)

какой?

Теракт в Алеппо 15 апреляПравить

Есть статья про этот теракт https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Aleppo_suicide_car_bombing ? Cathry (обс.) 16:14, 23 апреля 2017 (UTC)

РасследованиеПравить

сейчаc - не завершено, в статье. --Tpyvvikky (обс.) 14:38, 16 сентября 2017 (UTC)

  • Эксперты ООН: это была преднамеренная химическая атака правительственных сил.[3] Alex long (обс.) 08:07, 3 ноября 2017 (UTC)

КритикаПравить

Критика утверждений о использовании зарина - там же была какая-то критика? (но ничего в статье не видно) --Tpyvvikky (обс.) 14:54, 13 сентября 2017 (UTC)

Изначально все повстанцы как один утверждали, что их "атаковали" зарином, но в то же время критики этой версии говорят, что те кто трогал пострадавших должны были в кратчайшее время сами получить отравления. Однако на так называемых видеодоказательствах этого не происходит. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.36.130 (о)

фальсификация: Первые признаки воздействия зарина (и других БОВ нервно-паралитического действия) на человека — выделения из носа, заложенность в груди и сужение зрачков. На видеокадрах с пострадавшими детьми отчетливо видны максимально расширенные зрачки, что полностью опровергает какие либо заявление об отравлении зарином. 212.45.9.157 08:35, 3 мая 2017 (UTC)

Вот когда авторитетные источники будут, тогда статью дополнят. А пока это маргинальная теория, например как версия Постола, распространенная RТ. --KHMELNYTSKYIA (обс.) 15:18, 3 мая 2017 (UTC)
Вернуться на страницу «Химическая атака в Хан-Шейхуне».