Обсуждение:Хренников, Тихон Николаевич

Последние правки и защита статьи

Прошу частично отменить эту правку анонимного участника, убравшего довольно большой кусок текста с кучей источников. Возможно, тот текст следует отметить шаблоном об НТЗ, резковат он местами, но удалять без обсуждения - не годится. Добавленный той же правкой абзац - оставить. По поводу этого удаления - воздерживаюсь. Напоминает орисс, а ценность стишка сомнительна. --Shureg 11:47, 13 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, я по этому поводу уже поднял «шум». Вот здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Намечается война правок в статье Хренников, Тихон Николаевич. Пока что реакции никакой. Во-вторых, считаю, что удаленный текст, несмотря на резкость тона, соответствовал НТЗ. В Википедии в равной степени допускаются и позитивные, и негативные суждения и оценки. Главное - чтобы информация была подтверждена источниками. (А источники в удаленном тексте были указаны.) В-третьих, упомянутый «стишок» ориссом не является — на него тоже был приведен источник. (Причем, когда я искал этот стишок в инете, я нашел как минимум 2 независимых друг от друга источника с указанием автора и еще несколько без такого указания.) И ценность стишка в контексте статьи тоже есть — это иллюстрация оценки творчества и другой деятельности героя статьи современниками. grig_siren 11:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Стишок не орисс, орисс его оценка.--Victoria 12:07, 13 ноября 2009 (UTC)

Стишок был приведен со ссылкой на автора - Никиту Богословского. Я считаю, что он, как не менее известный композитор, имеет право давать оценки такого рода. grig_siren 12:54, 13 ноября 2009 (UTC)

И еще: первичным источником оценки является Никита Богословский. Вторичным источником является статья в инете, ссылка на которую была приведена. И это вполне вписывается в положение "Википедия ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников." (с) ВП:ОРИСС. Так что приведение оценки в статье нарушением правила ВП:ОРИСС не является. grig_siren 13:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Вот к этому утверждению нужен источник:

С другой стороны, близость композитора к властям, обращение к официозным темам и проведение им «партийной линии» при руководстве Союзом Композиторов стали предметом насмешек и эпиграмм.

Если утверждений, имеющих такой смысл, в авторитетных источниках нет, то это орисс. Если уж цитировать правило: «…обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» На обобщение не похоже (что обобщается?). А вдруг, кроме Богословского, эпиграмм о Хренникове никто не писал? --Shureg 14:14, 13 ноября 2009 (UTC)

Хм... Эпиграмма по определению подразумевает как минимум иронию в адрес того, на кого она написана. А конкретно в рассматриваемом случае уже не ирония - тут злая сатира. Факт эпиграммы в наличии, подтверждающий источник тоже. И спорить теперь можно только об одном - является ли Никита Богословский (известный на всю страну композитор, который, несомненно, знал героя статьи лично и общался с ним и на творческие, и на административные темы) авторитетным источником или нет. Вот так. А что касается Ваших слов "на обобщение не похоже" - то да, действительно не похоже. Поскольку является не обобщением, а изложением факта. grig_siren 11:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Все суждения и оценки должны быть пересказаны от третьего лица.

Идеологическая политика, ревностно проводившаяся Хренниковым, нанесла непоправимый вред советской композиторской и педагогической школе, самим представлениям о музыкальной культуре в целом...

- вот такие пассажи от ВП:НТЗ чрезвычайно далеки, даже если бы сноска стояла. --Shureg 12:11, 13 ноября 2009 (UTC)

В результате этот пассаж из статьи убрали. grig_siren 11:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Врядли публикация стихотворения Н.Богословского имеет значительную энциклопедическую ценность. Следует отметить, что произведения как Т.Хренникова, так и Н.Богословского соответствуют друг другу по жанру и не относятся к лучшим образцам музыки советского периода, как, например, произведения С.Прокофьева или Д.Шостаковича, признанные во всем мире. Если в зарубежных (весьма критических) публикациях еще можно встретить фамилию Хренников, то Богословский там не присутствует, в связи с незначительностью его вклада. Однако, необходимо избегать и преувеличений - типа "непоправимый вред" и другие. Возвращаясь к теме стихотворения Н.Богословского, то при возможной публикации в Википедии, следует сопроводить его необходимым комментарием, указанным выше. Martingale 13:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Поставлено объявление о проверке нейтральности

Особенно удручает, что составитель статьи использует цитату из (подразумевается) хорошего критика, который обвиняет (подразумевается) плохого композитора в формализме; хотя тут же в статье ведется речь о том, как плохо, что Хренников обвинял в формализме других композиторов. В своем критиканском тоне статья получилась пародией сама на себя. 89.179.122.217 22:15, 22 мая 2010 (UTC)

Со страницы ВП:СО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о выдающемся и недавно ушедшем талантливейшем музыканте и замечательном человеке написана явно необъективно и даже тенденциозно. Так, первая же критическая цитата, представляемая читателю, содержит, оскорбительныё для памяти Тихона Николаевича Хренникова эпитет "дитетант-переросток". Подобные эпитеты содержатся и далее в тексте статьи, например: "обойма советских композиторов"; "программное" интервью Хренникова (как будто Т.Н. сознательно допускал неискренность), обвинение Т.Н. в карьеризме.

Не соответсвует действительности информация о "массовом преследовании музыкантов" после 1948 г. Две фамилии, которыми сопровождается данная реплика - это не "масса". При этом далее указывается, что хотя обнародованных документов не существует, "массовость" всё равно будет доказана. Научность допускает лишь суждения post factum, а не подобные голословные тирады.

Т.Н.Хренникову вменяется в вину отсутствие попыток к освобождению из-под ареста определённых лиц, хотя он не занимал должностей в МВД СССР или иных структурах и не имел для подобных действий соответствующих рычагов. Данное утверждение, ergo, не связано с объективной действительностью и имеет целью усилить негативную оценку Хренникова путём эмоционального воздействия на читателя.

В целом, учитывая популярность энциклопедии "Википедия" и то, что в большинстве поисковиков статья о Хренникове в этой электронной энциклопедии выдаётся по первой или одной из первых ссылок, человек, желающий получить сведения о композиторе, с очень большой вероятностью нападает на материал, порочащий честь и память человека и музыканта. Решительно требую соблюдения объективности оценок. — Эта реплика добавлена с IP 91.78.214.196 (о) Kaganer 18:24, 5 марта 2010 (UTC)

Статья о Тихоне Хренникове пожалуй действительно не совсем нейтральна. По уму критику бы надо вынести в отдельный раздел и разумно уравновесить с положительными отзывами (которых хватало). Но это не ошибки, которые обсуждают на данной странице, так как статья требует фундаментальной переработки. Перенесено на страницу обсуждения. Saidaziz 17:29, 10 марта 2010 (UTC)

Полузащита 9.11.12

Месяц. Пока месяц. Утомил аноним, упорно выкидывающий один и тот же кусок. Блокировать подсеть пока не вижу резона. --Bilderling 08:17, 9 ноября 2012 (UTC)

Хренников

В статье о Т.Хренникове много искажений и передергиваний, ср.: http://www.lechaim.ru/ARHIV/105/hrennikov.htm Автор статьи явно преследует цель очернить память композитора (и все ГОЛОСЛОВНО)91.122.189.253 09:28, 27 ноября 2012 (UTC)