Обсуждение:Хронология Евромайдана

Объем и оформление статьи

Объем хронологии начинает зашкаливать. Предлагаю поработать над оформлением, в частности, предлагаю структуру улучшить, убрав подпункты регионы и киев, а выделить их так.--Sheek 19:07, 2 марта 2014 (UTC)

Евромайдан в марте

Евромайдан никуда вообщем-то не уходид пока http://vesti.ua/kiev/42012-v-kievskoj-mjerii-proizoshla-perestrelka

http://korrespondent.net/ukraine/politics/3317593-neyzvestnye-v-kamufliazhe-ne-puskauit-zhurnalystov-v-radu

Об этом же здесь писать нужно? Cathry 00:57, 12 марта 2014 (UTC)

Книга Азарова

Появились фрагменты из книги Азарова. [1] Сам я не возьмусь вживлять в текст статьи информацию оттуда, надеюсь на основных авторов. Vulpes 11:47, 4 февраля 2015 (UTC)

"поход на Восток"

[2], [3], [4], [5] - как думаете, коллеги, добавлять или нет? С уважением, --Seryo93 (о.) 12:27, 1 декабря 2015 (UTC)

Разгон палаточного городка

Разгон палаточного городка в Киеве 30 ноября 2013 года описан ненейтрально.Там пол подраздела посвещено тому,как протестующие били беркотовцев до разгона,а про то,как "Беркут" избивал демонстрантов написано лишь то,что избиению подвергались даже девушки.Почему нет того,что против демонстрантов были применены шумовые гранаты,что беркутовци пинали их ногами,били до потери сознания и бросали в автобус как матрасы?Почему нет того,что протестующих били за сотни метров от Майдана?Я несколько раз вносил эту информацию,но её каждый раз удаляют без пояснения причин.Вопрос:"Почему?"Может это новый способ убрать нейтральность? 93.85.141.167 20:08, 3 ноября 2016 (UTC)

Я совершенно согласен с анонимом.Поэтому вернул его изменения.В этой статье сделано очень много попыток скрыть нейтральность в подразделе "30 ноября. Разгон Евромайдана".И самое главное то,что правки,дополняющие ход разгона,удаляются без комментарий в обсуждении.Почему?Почему некоторые участники пытаются оставить подраздел в столь ненейтральном виде.Про провокацию митингующих написано достаточно подробно,но про разгон палаточного городка лишь то,что избиению подвергались даже девушки и что беркутовци преследовали митингующих по Крещатику.Почему так мало?Я считаю,что такой жестокий разгон заслуживает лучшего описания.Сейчас разгон описан подробнее.Я надеюсь,что не согласные с этим хотя бы напишут свои комментарии к данной версии подраздела "30 ноября. Разгон Евромайдана".Тогда можно обсудить всё,добиться компресса и избежать войны правок. Батуханы (обс.) 15:37, 30 ноября 2016 (UTC)

Похищение оружия со складов во Львове, Российская газета.

https://rg.ru/2014/03/14/orujie-site-anons.html - речь идёт о 5 тыс. похищенных единиц оружия. Это перепечатка статьи из РИА-Новости https://ria.ru/world/20140314/999439308.html, где эту же информацию приписывают "анонимному источнику". Учитывая практику работы РИА с "анонимными источниками" и тот факт, что 5 тыс. автоматов подходят под ВП:Невероятно, хотелось бы увидеть подтверждения данной информации. Artem.No (обс.) 11:07, 6 января 2017 (UTC)
Дополнительно, вот тут Обсуждение:Евромайдан/Архив/2016#Одно из сообщений об оружии было опровергнуто уже указывалась ссылка на опровержение. Artem.No (обс.) 12:46, 8 января 2017 (UTC)

Постановление Верховной Рады № 757-VII

У Марксена в источнике написано об непроведении процедуры импичмента. Оценки постановления там нет. Нужен хороший вторичный источник с атрибуцией, и на основе него переделать весь абзац. Что-то вроде "по оценкам ... ... постановление Верховной Рады противоречило Конституции Украины". Потому что получается - суждение есть, а кто его вынес - нету. И ссылка на первоисточник. Artem.No (обс.) 15:18, 6 января 2017 (UTC)

У Марксена: "он был отстранен от власти в нарушение конституции Украины". В целом, я уже сделал то, что, на мой взгляд, нужно было с этим сделать. Тексту статей 108-111 было по ошибке записано "110", исправил 17:46, 6 января 2017 (UTC) Конституции постановление действительно противоречило, хотя есть и вопрос с "духом закона", легитимностью, etc. — см. во втором добавленном мною источнике. Да и Марксен пишет "Во-вторых, если взять критерий, относящийся к легитимности правительств, то нет никаких доказательств, что правительство Януковича имело большие основания заявлять свои претензии, чем переходное правительство Майдана. Хотя он был избран в 2010 году в результате демократических выборов, однако, впоследствии общественное движение, а также и большинство Верховной Рады выступили за его смещение с поста президента. Возможно, в условиях внутригосударственного конфликта следует полагаться больше на результат единогласного голосования 328 членов Верховной Рады, а не на итоги официальных выборов, которые, очевидно, были de facto аннулированы революционной ситуацией. К тому же, целью захвата оппозицией власти была не долговременная ее узурпация, а формирование переходного правительства и проведение в течение ближайшего времени новых выборов. Хотя политическая ориентация переходного правительства, включавшего и представителей ультраправых сил, являлась более, чем проблематичной, другой реальной альтернативы для скорейшего проведения выборов практически не было, и переходное правительство пошло по этому пути". Так что если есть желание добавить про сомнительность легитимности самого Януковича — источники и для этого есть. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:25, 6 января 2017 (UTC)

Мои замечания касаются исключительно формы подачи информации в статье, но не самой информации. Есть суждение "Постановление противоречило Конституции" - оно должно быть аттрибутированно и подтвержденно источниками. У Марксена написано о "не проведении импичмента" и "неконституционном отстанении", но вот об самом постановлении ни слова. Самый просто способ, что я вижу - просто убрать это суждение и заменить его на информацию из вторичных источников, как я обозначил выше "... выразили мнение, что ... в неконстуционный способ". Artem.No (обс.) 15:31, 6 января 2017 (UTC)

Второй источник тоже задаётся вопросом, имела ли право ВР такое принимать, а точнее - что правомерность принятия такого находится под вопросом, но о противоречии постановления Конституции, и, конкретно, статьям 108-111, там нету. Текущая редакция опять источнику не соотвествует, шаблон ставить неохота, но постепенно всё равно, думаю, абзац придётся переделать. А еще проще - найти кого-то, кто за вознаграждение авторитетно заявил бы о несоответствии постановления Конституции. Artem.No (обс.) 16:18, 6 января 2017 (UTC)

"группой вандалов"

@wulfson:, поясните, пожалуйста, откуда взялась эта характеристика, которую вы без всяких пояснений вернули в статью? В приведенных источниках я ёё не наблюдаю. Artem.No (обс.) 20:32, 9 мая 2018 (UTC)