Обсуждение:Цифровая фотография

«Коммерческие и рекламные ссылки в топку»

Я могу согласиться, что ссылки на сервисы печати могут носить рекламный характер, но, по-моему их следует не удалять, а дополнить еще десятком — чтобы остальным не обидно было. По поводу же сайтов производителей — они-то чем не угодили? Давайте тогда удалим и названия форматов Flash-карт. Они запатентованы. Их упоминание носит рекламный характер. Давайте еще во всей энциклопедии названия фирм заменим на «одна японская компания» или «некая американская фирма». Так и до маразма дойти можно.
--Panther 14:08, 28 Апр 2005 (UTC)
Обсудили в основном форуме. --Panther 10:04, 29 Апр 2005 (UTC)

---

Некоторые цифровые фотоаппараты позволяют снимать фотографии с плёночным соотношением сторон, включая большинство цифровых зеркальных аппаратов, так как они рассчитаны на использование с объективами от плёночных камер.
Хм, а какое отношение имеет используемый объектив к соотношению сторон кадра? Не надо путать теплое с мягким: изображение после объектива всегда круглое ;)
а какая часть из него упадет на матрицу и с каким соотношением сторон - зависит от самой матрицы и иногда - от используемого ПО камеры...

Предлагаю поправить формулировку на следующую:
"Некоторые цифровые фотоаппараты позволяют снимать фотографии с плёночным соотношением сторон, включая большинство цифровых зеркальных аппаратов, в целях обеспечения преемственности и совместимости аксессуаров от плёночных камер."

Я отредактирую статью за три клика! А я отредактирую статью за 2 клика! Редактируй!!!

--Panther 06:18, 22 июн 2005 (UTC)

---

...Какая часть из него упадет на матрицу и с каким соотношением сторон...

а - Какая часть из него упадет на матрицу и с каким соотношением сторон зависит от самой матрицы и иногда - от используемого ПО камеры... Некоторые цифровые фотоаппараты позволяют снимать фотографии с плёночным соотношением сторон, включая большинство цифровых зеркальных аппаратов, в целях обеспечения преемственности и совместимости аксессуаров от плёночных камер.

Я отредактирую статью за три клика! А я отредактирую статью за 2 клика! Редактируй!!!

Я бы не тропился делать, извините, несколько делитанские выводы по данному вопросу. Насколько доказано и известно, что любой анасстигмат, расчитанный и изготовленный не способен на всех участках поля выдаваемого изображения иметь одинаковое разрешение. Особенно это чувствительно при цифрографии с малыми матрицами Байера c ячейкамиRGB. Например, я проверил, что мой пленочный ЗУМ «Sigma 28-105» c большой площадью перекрытия изображения на матрице Nikon D50 дает разрешение не уступающее и даже лучшее на теле-(малых углах) съемок по сравнению с Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM. Я не говорю об оптике профессиональной дорогой и то, там тоже разрешение не абсолютное, но укладывается в требуемые рармеры. В центре поля любого обектива, особенно не дорого, наблюдается градиент распределения точек с уменьшением их количества центробежно. Т.е. применение старой оптики, с сохранением рабочего отрезка - вынужденная, не выгодная для изготовителя процедура. Например, в Nikone D40 фирма исключает применение старых объективов. (Спасибо Кэнону). Так что не торопитесь в два или три клика править и тем более откатывать статьи.(Уж много раз откатывали и прикатывали.) (Поспешишь...и т.д.) Другое дело помогать в стиле, энциклопедичности или в доказанных технических ошибках. Я буду рад и принимать. Как примерно работает мой коллега участник Александров. Moisey 09:55, 9 февраля 2008 (UTC)

---

Качество изображения, даваемого цифровым фотоаппаратом, складывается из многих составляющих, которых намного больше, чем в плёночной фотографии. В их числе:

* Качество оптики, в том числе уровень аберраций

Извините, конечно, но качество оптики имеет одинаковое влияние и в цифровой, и в зеркальной фотографии. Предлагаю, например, выкинуть фразу "которых намного больше, чем в плёночной фотографии".

Alter Ego 08:00, 21 июля 2005 (UTC)

Качество оптики в цифровой фотографии более значимо в силу меньших размеров матриц по сравнению с плёночным кадром. --Panther 08:55, 21 июля 2005 (UTC)

Лид?

Чем была плоха эта версия лида:

Цифрова́я фотогра́фия — раздел информационных технологий, связанный с получением фотоизображения, хранимого в цифровом формате. Цифровая фотография, в отличие от плёночной, использует электронный сенсор для записи изображения, то есть электрические сигналы вместо химических процессов. В настоящее время цифровая фотография применяется все шире, продажи цифровых фотоаппаратов в большинстве стран уже превысили продажи плёночных камер. Все шире технологии получения цифровых изображений применяются и в устройствах, ранее для этого не предназначенных, например, в сотовых телефонах или во флеш-плеерах.

Спрашиваю, поскольку то, что написано сейчас, выглядит более чем странно, включая несогласование в падежах. Alexei Kouprianov 11:24, 20 мая 2007 (UTC)

Ага. Terminus 13:20, 1 июня 2007 (UTC)

С падежами можно жить, а вот с содержанием? Почему бы изначально не оставить вариант:

• Цифрова́я фотогра́фия или фотография отличающаяся тем, что способ получения изображения объекта осуществляется при помощи записи электромагнитных волн - материального носителя его на фотосенсоре. Moisey 18:32, 14 февраля 2008 (UTC)

Требования к оптике

Сегодня объектив компактного цифрового фотоаппарата должен иметь разрешающую способность более 250 lpm (линий на миллиметр) на 5,25Мп (мегапиксел), т.е. 250/5,25≈50 lpm на 1Мп. Для 10 Мп – это 500 lpm.

Мне одному кажется ересью мерять потребность в _линейном_ разрешении объектива (линии на миллиметр) разрешением матрицы в МПикс (т.е., фактически по _площади_, т.к. МП считаются умножением длины матрицы в Пикс на её ширину в тех же Пикс)? Кто-нибудь может изложить _интуитивно-понятно-что-хотел-сказать-автор_ нормальным языком, плиз. А то я чую ересь, а позитивной замены предложить не могу. Terminus 13:17, 1 июня 2007 (UTC)

В конце-концов, на EOS 1Ds Mk2 с его 16, емнип, МПикс ставят оптику с 50-80 lpm, и не петюкают. Terminus 14:27, 1 июня 2007 (UTC)

Ещё пример: Гелиос 40-2, по ТУ центральное разрешение - 36 пар линий на мм [1], что не мешает ему на 10 МПикс фотоаппарате [2] на открытой дырке показать в центре хороший результат, а на дырке 5,6 - превосходный [3]. Terminus 14:43, 1 июня 2007 (UTC)

Я вчера отвечал, но всё засбоило - и не отобразилось :-(

ИМХО там получилось действительно невнятно...

Лукавые оценки продавцов нас не интересуют, а реальных обобщённых показателей - нам не дают :-)

Уравнение:

Объектив * матрица(размер, качество) * шарпенинг(вшитый+настроенный) =  ?

При большой матрице - можно брать объектив с невысокими оптич. качествами.

При мелкой матрице с большим числом пикселей - надо добиваться высокого лпм у объектива, + придётся принимать спецмеры от шумов матрицы :-)

Простой вывод - самый дешёвый способ повысить качество - иметь большую матрицу и не слишком дорошой объектив с суперпараметрами...

...да, кстати, разве у Гелиоса речь о парах линий, а не только о чёрных?

Alexandrov 11:37, 4 июня 2007 (UTC)

Ну, в общем, да - "штрихи всегда разделены промежутками контрастного фона толщиной, равной толщине штриха, т.е. ни о каких иногда встречающихся "парах линий", считая за "линию" и промежуток между штрихами, речи быть не может" [4], но это несущественно, что парами ч+б линий, что только чёрные считай - количество не меняется. Вообще же, не располагая конкретными цифрами сложно судить, что дешевле - большой грубообработанный объектив (оптическое стекло дорогое, плюс стоимость обработки растёт нелинейно) + большая матрица с умеренными МП и низкими шумами (стоимость матриц тоже меняется нелинейно) или же маленькая матрица с маленьким но очень злым объективом (а толку от его невдолбенных lpm, коли они съедятся шумодавом). Но осмотр полок магазинов показывает, что бесплатного сыра не бывает - либо берём всё большое и дорогое и наслаждаемся ИСО 1600, или берём свё маленькое и дешёвое и выше ИСО 200 носа не кажем. Надо как-то в статье активней отделить dslr от цифрокомпактов, дабы избегнуть разброда и шатаний. Terminus 08:28, 8 июня 2007 (UTC)

cleanup-rewrite

Статья написана в неэнциклопедическим стиле. Много информации, не относящейся к цифровой фотографии. Объем слишком велик, ее практически невозможно читать. Многие материалы являются слабо перефразированными статьями из www.ferra.ru. —Panther ^@ 19:20, 30 июня 2007 (UTC)

Я бы откатил статью до какой-нить старой, читабельной версии (например этой) и начать постепенное вливание текущего материала. Желательно откатить на версию до появления M.Drabkin, который несомненно обогатил статью новыми фактами, но его (если не ошибаюсь) стараниями статья на данный момент полностью разрушена. Grain 17:37, 8 июля 2007 (UTC)

Да, это нормальный вариант. С него можно начать восстановление. --Panther ^@ 09:54, 9 июля 2007 (UTC)

M.Drabkin

Дор.др. Grain. Я ужаснулся статье, но это сделал не я. Ваш М.Др., 15.07.2007

собссно, это не важно … главное чтобы статья в любой момент времени предоставляла пользователю требуемую информацию, пусть неполную, но внятную … а абсолютная истина она, по определению недостижима. Grain 22:03, 18 июля 2007 (UTC)

всем было бы удобнее, если бы вы не создавали нового раздела для каждой реплики (все заинтересованные все равно следят за статьей и ее обсуждением), и подписывались с помощью «~~~~» … впрочем, я думаю, вы разберетесь сами Grain 22:03, 18 июля 2007 (UTC)

M.Drabkin

Дорогой др. Все "cleanup-rewrite" спорно. Напишите лучше меня. Причем тут ferra.ru? M.Drabkin, 6.07.2007.

Уважаемый автор! Вы действительно считаете результат своей работы хорошей статьёй? Эту массу неэнциклопедического текста неподъёмного размера? Кстати, я ее когда-то уже написал, и считаю, что мой вариант был лучше того, во что Вы превратили статью сейчас. Мой вариант был хорошим стабом, а этот… остаётся только сократить на 50—70 % и остаток полностью переписать. Что же касается Ферры, то я готов признать, что в последних вариантах текста Вы довольно неплохо перефразировали тексты с неё и 3DNews, так что теперь формально не придерёшься. Но вот их неэнциклопедический стиль, к сожалению, всё равно виден за километр. —Panther ^@ 12:47, 6 июля 2007 (UTC)

Для сравнения Цифровая фотография:

Отснятая пленка со спутника в керамическом контейнере, на парашюте, катапультировалась на Землю. Контейнеры подбирались самолетами C-119 ВВС США в районе Гавайев. Для подхвата парашюта в воздухе самолеты оснащались длинными крюками, прикрепленными к хвостовому оперению. Когда пилот терял парашют, пленка падала в Тихий Океан. Если в течение двух дней контейнер не находили, то срабатывала система защиты развединформации от вероятного противника — в морской воде растворялись соляные пробки и контейнер затапливался.

http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2/

Как только пленка была отснята целиком, она в керамическом контейнере на парашюте катапультировалась на Землю — в районе Гавайев. Эти контейнеры подбирались ещё в воздухе самолетами C-119 ВВС США (так называемые «Летающие товарные вагоны» — Flying Boxcar). Специально для этого самолеты оснащались длинными крючками, прикрепленными к хвостовому оперению. Если пилот промахивался и не ловил контейнер, пленка попадала в Тихий Океан, где могла плавать ещё пару дней. Если в течение двух дней ВМС США не находили контейнер, под воздействием морской воды соляные пробки растворялись и контейнер вместе с содержимым погружался в океан — чтобы не нашел неприятель.

Кажется, и при чём здесь цифровая фотография? Особенно на кукурузных полях… —Panther ^@ 12:47, 6 июля 2007 (UTC)

А я вот согласен с cleanup-rewrite. Уже писал про лид выше. Полагаю, что и во всей остальной статье дела плохи, если уж лид на пару строчек настолько плох, что в нем даже имеется грамматически не согласованное предложение (одно из двух!). (Не листал вниз, а так ничего кроме оглавления не вижу). Alexei Kouprianov 15:03, 6 июля 2007 (UTC)

M.Drabkin

Дорогой др. Источник http://www.3dnews.ru/digital/digitalphoto2 я действительно привлекал. Зря? Привлекались и многие другие источники. Это - компеляция, оригиналы - в научных трудах. А ferra.ru в 2007 не привлекал. Возможно ребята цитируют меня, но я их не читал - не было времени. Все справки и теории вкл. в текст как дополнение и могут быть перенесены в др. разделы. Энциклопедичность статьи сегодня - в возможности динамики и простоты изложения при возможной научности и полноте. Эту статью я переписывал много раз с 2005 и дополнял. Возможно дополнял и Вас и Вы меня дополняли. Пишите статьи Alexei Kouprianov. С дружеским приветом, Ваш М. Др. 10.07.2007

---

Равные возможности

• Зернистость плёнки имеет свою аналогию в виде цифрового шума. Чем чувствительней плёнка или чем больше эквивалентное число ISO цифрового кадра, тем сильнее уровень шума или зернистость;В даном сравнение зернистости пленки и цифрового изображения следует разделить,особенно черно-белого изображений.В пленке чернобелой, вообще,зернистость определяется конкретными точками проявленного серебра,их количеством и размером,что нельзя сказать о цифровои изображении.Здесь во всех случаях-(черноболое или цветное) имеет место не точки,а как бы кружки нерезкости ,формирующих изображение.Например,в стандарте цветной пленки Kodak параметр зернтстость заменен на эквивалентную величину зернистости,связанной именно этим фактором-величиной этих кружков-фрагментов изображения.Т.е.сравнивать можно только цветные изображения.Moisey 16:37, 20 августа 2007 (UTC)

ЭЛТ в ф/а

Камеры с несъёмной оптикой часто снабжаются электронным видоискателем — окуляром с малоразмерным ЖК- или ЭЛТ-дисплеем.

Люди! А вы - уверены в наличии ЭЛТ в фотоаппаратах вообще??? Особенно - носимых любительских. Caeneus 22:18, 12 августа 2007 (UTC)

Я уверен: Электронный прямой видоискатель - новая технология крошечного ЖК, применяемая вместо оптического видоискателя. Кроме прямого и детального изображения объекта можно четко определить фокус. В электронных видоискателях отображается дополнительная информация о настройках фокусного расстояния, выдержка, состояние вспышки и др. Основной недостаток его заключается в том, что он только начинает приживаться в цифровых фотокамкерах и его технология изготовления несовершенна в отличие от цифровых видеокамер. И в настоящее время электронный глазок часто не яркий и не четкий, как традиционный оптический видоискатель. Кроме того,как и в ЖК видоискателе, прямой электронный видоискатель выводит изображение в более низком разрешении после обработки процессором. По мере улучшения технологии можно ожидать, что прямые электронные видоискатели заменят ЖК видоискатели во многих моделях. Рекомендуется всегда использовать прямой видоискатель при съемке изображений, а ЖК видоискатель - в основном для установки различных параметров и последующем просмотре снятого изображения.(Фрагмент из Видоискатель) Moisey 09:00, 13 февраля 2008 (UTC)

---

Немного о фотошироте и динамическом диапазоне

«Фотоплёнка, имеет бо́льшую фотошироту, чем фотосенсоры, что позволяет без потери деталей снимать сюжеты с бо́льшим диапазоном яркости» Это утверждение в настоящее время не имеет право на существование.Последние разработки сенсора Foveon X3-в фотокамере Sigma SD14 и фотоснимки, полученные в диапазоне ISO 100-400,сравнялись с фотопленкой. Согласно формуле D=log(10/I)сенсоры обеспечивают 36 бит, или 12 бит на цвет, или 4096 градаций. Откуда log(4096) дает теоретически возможную фотошироту в 3,6D.При обеспечении теоретически 14 или 16 бит на цвет,что уже есть,то получаем величинны соответственно 4,2D и 4,8D,что больше,чем 3,5D. У слайдовой плёнки диапазон фиксируемых плотностей — около 3,5D, при том,что лишь небольшая часть этого диапазона — порядка 1,5 D-1,8 D — лежит внутри пленки без искажений. Всё прочее называется «вытягиванием» слайда, когда из тёмных участков пытаются достать недостающие детали.Так в режиме RAW с ISO 100-400 Sigma SD14 обеспечивает 2,6D-3,6D и более. Так что в настоящее время не приходится искать преимущества в пленке.Moisey 08:47, 22 августа 2007 (UTC) Moisey 06:27, 27 февраля 2008 (UTC)

Про слайдовую никто и не сомневался. А как насчет негативной? --Panther ^@ 09:43, 22 августа 2007 (UTC)

Да, интересно получить данные о современной негативной плёнке. Слайды тут не катят, их преимущество в другом. Alexandrov 10:30, 22 августа 2007 (UTC)

При адекватой матрице 22x15mm с 10-16 мгп и кадре негативной пленки 35мм в режиме чистый RAW,с ИСО 100 можно начинать говорить о Фотографической широте.Я полагаю,что сенсоры Foveon X3,MP APS-C CMOS Sony в настоящее время сравнялись с негативной пленкой независимо от цвета,а может и обошли ее.Приводимая информация очень быстро стареет,тем более,если ее приводтиь не глядя на время ее появления.

Говоря о фотографической широте не возможно умолчать о ДД-динамическом диапазоне.Эти понятия различаются тем,что ДД отражает состояние фотографируемого обьекта вне наших субъективных деяниях,он-объективен.Фотографическая широта-это то,что может сделать любой в зависимости от его возможностей.Нпример,если у меня сотовый телефон с матрицей ССВ в 1-2 мгп с оптикой самого низкого класса мы получим снимок с фотографической широтой в 1\10 часть снимаемого ДД объекта.Moisey 06:23, 23 августа 2007 (UTC)

Данную статью многие авторы неоправдано перегрузили материалами, которые подробно освещаются в дублирущих отдельных статьях. Пришлось несколько упорядочитьи материал и привести статью в разрешенный объем информации. Moisey 16:47, 21 января 2008 (UTC)

Применяя спам-фильтр некоторыми администраторами наносят ущерб Википедии. Moisey 07:43, 23 января 2008 (UTC)

Немного еще о цифрографии

Данная статья (хочется вообще ее перименовать в Цифрографию как Фотография), опираясь на обилие отдельных статей по подразделам, что обеспечивает допустимые рамки объма статьи. Вы правы, статья по сути состоит из заголовков с краткими набросками преамбул, которые предстоит еще много дорабатывать. Более корректно было бы говорить о наборе подразделов . С корректировкой содержания, нет проблем. Проблема в комплексном правильном подборе материала. Почему-то об этом ни слова. C ув. Moisey 16:44, 9 февраля 2008 (UTC)

Может правильнее и локаничнее будет так ?

Цифрова́я фотогра́фия или фотография, отличающаяся получением оптического изображения при помощи светочувствительного материала — матрицы (фото). Moisey 10:53, 20 апреля 2008 (UTC)

Рафинированная ерунда. При отсутствии в предложении сказуемого наличия в нём причастного или деепричастного оборота, конструкций типа "хотя" и "кроме того" - быть НЕ ДОЛЖНО. То, что Вами написано- написано не русским языком, и будет вытираться мной безжалостно. Sergej Qkowlew 15:18, 20 апреля 2008 (UTC)

Moisey, вы просили не заострять внимание на правильность языка. Хорошо, посмотрим на смысл вашего определения:

• «Цифрова́я фотогра́фия или фотография, отличающаяся ...» — отличающаяся от чего?
• «... получением оптического изображения при помощи светочувствительного материала — матрицы». Оптическое изображение - это световая картинка, спроецированная объективом на матрицу [5]. Другими словами, матрица не участвует в получении оптического изображения, она его лишь воспринимает.
• Вы выкинули указание на цифровой способ хранения изображения, теперь ваше определение цифровой фотографии включает также те устаревшие чисто аналоговые камеры, но с матрицей. Превосходно!

Прежде чем писать новое определение, сформулируйте пожалуйста, чем вас не устраивает старое. Если без объяснений замените хорошее определение на плохое (я только что доказал, что оно плохое), то будет просто откат, также без объяснений. Кae 16:21, 20 апреля 2008 (UTC)

Кae, (Цифрова́я фотогра́фия или фотография, отличающаяся получением оптического изображения при помощи светочувствительного материала — матрицы (фото)), в этом определении имеются два существительных из которых второе связано с первым, но с определенным отлмчием. Это отличие четко отображено без нагромождений и бытовых выражений как в школьном сочинении. Все взрослые люди и всем понятно, чем отличается главное существительное от родственного. Я могу уточнить или исправить одним или двумя словами. Например,

• Цифрова́я фотогра́фия — фотография при проецироавнии оптического изображения на фотоматериал — фотосенсор после АЦП создает изображение в виде файла (можно еще проще). Moisey 11:09, 22 апреля 2008 (UTC)

Зачем такие, чуть ли не русские слова непременной частью процесса которой является получение статического ... и т.д. Зачем слово статического. А если в режиме видео? - 30 к\сек. Ув. Кае, мы с Вами знаем о чем говорим. Moisey 18:56, 20 апреля 2008 (UTC)

"Цифровая фотография отличается от фотографии". Из Вашей фразы следует, что цифровая фотография - это не фотография. Ужасно.

"режим видео" - это НЕ фотография. Это видеосъёмка, относится к кинематографу. То, что эта функция часто встречается в цифровых фотоаппаратах, НЕ означает, что моё определение неверно. Статичное изображение - прерогатива фотографии. Движущееся - кинематографа. Sergej Qkowlew 21:11, 20 апреля 2008 (UTC)

Moisey, как обычно, вы проигнорировали все мои аргументы кроме одного. Я подробно покажу (в последний раз, т.к. аргументы мои не услышаны, зачем же писать?) как строятся определения с точки зрения логики. На примере Изображение.

Изображе́ние — объект, образ, в той или иной степени подобный (но не идентичный) 
изображаемому объекту. Подобие достигается вследствие физических законов получения 
изображения (например, оптическое изображение) либо результатом труда создателя 
изображения (например, рисунок, живопись, скульптура)

• ... — объект, образ, (сначала взят широкий класс сущностей, к которым изображение всегда принадлежит. Далее уточнениями отсекаются подмножества широкого класса, которые не являются изображением)
• в той или иной степени подобный (только похожая сущность есть изображение)
• (но не идентичный) изображаемому объекту (исключаются сущности-копии, например, две одинаковые гайки не изображения друг друга)
• Подобие достигается вследствие физических законов получения изображения ... либо результатом труда создателя изображения (исключается все, кроме преднамеренного подобия, т.к. случайное подобие не есть изображение)

А у вас получается вот что: «Цифрова́я фотогра́фия или фотография, отличающаяся от фотографии получением ...». Это просто ужасно. Никогда не стройте определение в виде конструкции «ААА, или АА, отличающаяся ...».

По поводу «непременной частью процесса которой является получение статического» - да, это кажется лишнее, надо убрать. Кae 21:08, 20 апреля 2008 (UTC)

У меня нет времени заниматься исследованиями правил построения и изложения формулировок, едиественное я давно усвоил, что все технические, математические определения не должны содержать разного рода личных прилагптельных, никаких пояснений. Она должна быть выражена как любая теорема: Что дано, что требуется и доказательства в самом строгом виде. Давайте работать в этом ключе. Это не способ, не доказав откатывать. Я внимательно прочитал вашу методику построения преамбулы. Все отлично, но по пунктам.

• Объект, образ - вы объект соединили с образом. Ведь объект - это реальность вне образа. Я утверждал и утверждаю , что объект - объективная реальность вне нашего сознания. Это уже все знают. Поэтому с точки зрения построения теоремы, вы не правильно определились с исходными данными.
• Слова: "похожая сущность", есть много синонимов боее доступных в русском, например, подобие, аналогия, копия, и т.д.

Если вы стремитесь выстраивать методики изложения. Как быть, если нет содержания? Будет содержание, новизна - то их языковеды (дизайнеры) очень быстро оденут в красивый языковый наряд. По моему вы зря взали для примера статью Изображение.Судя по изложению вопроса вами не раскрыт смысл этого понятия. (В en-вики , например, дан набор определений , где каждое - отдельная философская тема. Но в целом они дают, изображение - это картина). Решил выставить мои предсталения вслед за вами сразу по статьям: Изображение и Цифровая фотография следующее: (коль вы сослались)

• Изображе́ние — отражение объекта или его копии в виде образа, картины, скульптуры, литературы, Кинематографии и т.д., или копия объекта, в той или иной степени подобная ему, достигаемая в результате трудовой деятельности. Moisey 04:53, 21 апреля 2008 (UTC)
• Цифрова́я фотогра́фия — фотография при проецироавнии оптического изображения на фотоматериал — фотосенсор после АЦП создает изображение в виде файла. (есть еще варианты). В отличии от ваших преабул, думаю предложенные более энциклопедичные.Moisey 11:20, 22 апреля 2008 (UTC)

Нет, эти ваши определения неэнциклопедичнее и просто неправильные. Кae 12:31, 22 апреля 2008 (UTC)

Немного критики

Вот несколько замечаний после прочтения свежим взглядом. Может кто поправит. Сам кардинально править не буду, т.к. не считаю себя большим специалистом в этой области.

• В абзаце: «Достижения в области технологий и производства фотосенсоров, оптических систем позволяют создавать» первое и второе предложения логически не связаны, т.к. вообще говоря встроенные камеры не конкуренты пленочным.
  • Исправил. В самом деле, противопоставление бвло не оправданным. Sergej Qkowlew 09:07, 21 апреля 2008 (UTC)
• Секция «Размер фотосенсоров и угол изображения»: вводятся 3 определения (угол, ЭФР и кроп), но они не объяснены. Также не объяснены термины: Рабочий отрезок, поле, Мпикс
  • Да, требуется переформулировать.
• «Формат кадра»: этот термин применим к матрицам? Может формат матрицы, ведь кадра как такового нет...
  • Хмм. В этом контексте "кадр" - геометрическое понятие, не совсем понял, почему "кадра нет". термин "кадр" не зависит от того, о матрице речь или о плёнке. Sergej Qkowlew 09:07, 21 апреля 2008 (UTC)
• «Цифровые фотоаппараты со встроенной оптикой» может с несменной?
  • сейчас это синонимы. Лучше, наверное, использовать более однозначный термин. с несменной - "страниц — 296 254, сайтов — не менее 1 141". со встроенной - "страниц — 44 497, сайтов — не менее 2 859". То есть оба словосочетания активно употребляются.
• «Электронная схема считывания и оцифровки аналогового сигнала АЦП»: какое то неестественное предложение... может АЦП убрать? Кae 17:02, 20 апреля 2008 (UTC)
  • АЦП - лишнее. согласен.

Википедия создана для того, чтобы ее совершенствовать, улучшать, а лучше исправлять. Если росмотреть любую статью с самого начала, то со временем от нее ничего похожего не остается. Лично я как могу стараюсь по мере возможного исправлять и благодарен, тем кто меня поправляет и так бесконечно. Давайте работать, помогать друг другу и поменьше со стороны критиковать и др. Moisey 19:14, 20 апреля 2008 (UTC)