Обсуждение:Шипиль, Николай Владимирович

Untitled

Это биография моего отца, который за свою жизнь сделал много для страны и отрасли Гражданской авиации. Прошу Вас не удалять страницу. Пусть люди, которые интересуются людьми, связанными с историей гражданской авиации могли ознакомиться с этой биографией.

С уважением,

Historikan 16:50, 29 августа 2012 (UTC) Шипиль Л.Н.

Стиль статьи

Поскольку поставленный мной шаблон удалили и предложили открыть обсуждение здесь, то так и поступаю.

Эта статья выглядит так, как будто она скопирована с резюме, предназначенного для трудоустройства. Один раздел, характерный для этого стиля, я уже стер, но вся остальная статья по-прежнему требует исправления.

Чтобы было яснее, о чем речь, приведу две ссылки на другую статью, где аналогичная проблема уже исправлена: обратите внимание на раздел "Биография" до правки, когда он выглядел как резюме, и после правки. Vcohen 07:57, 5 февраля 2013 (UTC)

2 Historikan:
Кстати, насчет удаления поставленного мной шаблона... В нем есть такие слова: "Возможно, что её в значительном объёме редактирует герой статьи, либо связанная с ним организация, либо другие заинтересованные лица". Получается, что я угадал, ведь я не знал, что герой статьи Ваш отец. Vcohen 08:04, 5 февраля 2013 (UTC)

• Я согласен, что стиль статьи не соответствует идеалам энциклопедического изложения. Поэтому в начале статьи стоит шаблон {rq|style}. В нынешнем виде шаблон "автобиография" акцентирует внимание на ненейтральности текста, чего я в этой статье не вижу. --Дневной дозор 18:44, 5 февраля 2013 (UTC)

Он не просто не соответствует. Это стиль, характерный для резюме, в результате статья выглядит практически как реклама. Vcohen 19:05, 5 февраля 2013 (UTC)

Я сейчас в статье не вижу ничего кроме фактов. Никакой рекламы или чего-то "практически как реклама" не вижу. --Дневной дозор 19:08, 5 февраля 2013 (UTC)

У меня нет претензий к фактам. Статья выглядит как реклама из-за ее стиля. Vcohen 19:26, 5 февраля 2013 (UTC)

Может быть вы можете пояснить, как из перечня фактов, к которым у вас нет претензий, получается "реклама"? Спрашиваю, потому что не понимаю, где вы видите рекламу. --Дневной дозор 19:40, 5 февраля 2013 (UTC)

Вы когда-нибудь видели, как выглядит автобиография, подаваемая кандидатом для его приема на работу? Она выглядит именно так: образование (список), опыт работы (список), владение языками (список) и т.д. При взгляде на эту статью возникает впечатление, что человек выложил свою автобиографию в Википедию. Эта статья - медвежья услуга герою статьи, которого таким образом подставили, не желая того. Чем раньше это будет исправлено, тем лучше для героя статьи. Vcohen 19:50, 5 февраля 2013 (UTC)

Ну так потому и стоит плашка о стиле. Стиль нам обоим не нравится. К нейтральности у вас претензий нет, как я понял? --Дневной дозор 19:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Нет, Вы поняли неправильно. Посмотрите правила о нейтральности: там раздел о стиле идет под первым номером. А если Вы согласны, что стиль может влиять на нейтральность, то поверьте, что в данной статье он влияет в худшую сторону. Vcohen 20:12, 5 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, какое конкретно положение ВП:НТЗ нарушено? -- Дневной дозор 20:41, 5 февраля 2013 (UTC)

Я уже назвал первый раздел. Могу скопировать сюда: "неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи". Vcohen 21:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Использование другого стиля речи не означает автоматически нарушения принципа нейтральности. С другой стороны, я вполне могу себе представить включение биографии Шипиля именно в таком виде как сейчас в статье в научную работу. -- Дневной дозор 22:16, 5 февраля 2013 (UTC)

Мне казалось, что в шаблоне, который я поставил, достаточно ясно написано, что я имею в виду. А если читать вместе с тем, что я написал здесь, то и подавно многократно достаточно. Если Вы до сих пор меня не смогли понять, то я уж не знаю, что делать. Давайте я уйду отсюда. Вы выиграли. Пусть остается статья, которая позорит своего героя. Возможно, это кому-нибудь нужно. Vcohen 22:44, 5 февраля 2013 (UTC)

Я пытаюсь вас понять. Но если в чем-то вы ошиблись или заблуждаетесь, то мне не хотелось бы ошибки или заблуждения разделять. Не может хорошего человека позорить его биография - согласны с этим утверждением? Так я и не понял с чего вы взяли, что стиль краткой биографии автоматически делает этот документ ненейтральным. Шаблон о стиле в статье стоит. Шаблон {автобиография} с его намеками на ненейтральность убран, так как текст статьи нейтрален. В этих условиях вред от проставления шаблона {автобиография} очевиден: в нейтральной статье не должно быть предупреждений о ненейтральности. А польза от шаблона {автобиография} неочевидна, так как предупреждение о стиле уже стоит. Вот об этом аспекте вы могли бы написать, а не о том, кто "выиграл" или "уйдет". --Дневной дозор 23:20, 5 февраля 2013 (UTC)

Я не вижу смысла писать еще и еще раз одно и то же. Если желаете, перечитайте то, что уже написано. Vcohen 05:47, 6 февраля 2013 (UTC)

На всякий случай, уже почти без шансов быть понятым, выделяю главное цветом. Всё, ушел с концами. Vcohen 11:29, 6 февраля 2013 (UTC)

Вы пишете о том, что публикация автобиографии - позор для человека. Правильно я вас понял? Так вот, я с этим категорически не согласен. --Дневной дозор 21:19, 6 февраля 2013 (UTC)

ВП:АВТО Vcohen 22:25, 6 февраля 2013 (UTC)

Это не правило. Более того, ряд положений по ссылке противоречат сравнительно недавно принятому сообществом правилу ВП:СОВР. --Дневной дозор 22:29, 6 февраля 2013 (UTC)

Елки!!! Министр, боясь потерять работу, побирается, выкладывая свое резюме в Википедию. Это то, что можно подумать при взгляде на статью в ее нынешнем виде. Это не делает чести ни министру, ни его руководству. Vcohen 07:26, 7 февраля 2013 (UTC)

Ещё что вы можете подумать о публикации автобиографии? --Дневной дозор 08:59, 7 февраля 2013 (UTC)

Больше ничего. Вы не можете, верю. А я могу. И обратите внимание, что в английской версии этой статьи тоже поставили такой шаблон, значит там тоже кто-то может. Я уже не один такой. Надо бы прислушаться. Vcohen 09:07, 7 февраля 2013 (UTC)

В английском шаблоне акценты по-другому расставлены, против него я может быть и не возражал бы. -- Дневной дозор 09:11, 7 февраля 2013 (UTC)

Кажется, начался конструктивный разговор. Я вернулся. А в чем разница? "This biographical article is written like a résumé. Please help improve it by revising it to be neutral and encyclopedic". "Эта биографическая статья написана как резюме. Пожалуйста, помогите улучшить ее, сделав ее нейтральной и энциклопедичной". Как видите, там тоже есть претензия с точки зрения НТЗ. Vcohen 09:28, 7 февраля 2013 (UTC)

• Там говорится о том, что переписаная статья должна быть нейтральной и энциклопедической по стилю, но ничего не говорится про нейтральность текущей версии. Думаю, что про английскую версию мы уже достаточно поговорили, а ситуация в нашем разделе подробно расписана выше. --Дневной дозор 19:18, 7 февраля 2013 (UTC)

Если предлагают переделать, чтобы было нейтрально, - это просто вежливый способ намекнуть, что сейчас оно не. Vcohen 20:44, 7 февраля 2013 (UTC)

Я насколько помню, обоснованных претензий по нейтральности русской версии нет. --Дневной дозор 20:55, 7 февраля 2013 (UTC)