Обсуждение:Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/11 января 2008. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Шаблоны поставлены в нескольких статьях участником Vade Parvis безо всякого объяснения. Основной вклад участника – статьи по бронетехнике. Нигде нет упоминания, что он имеет образование в области биологии и других естественных наук. Скорее всего он имеет о предмете статей самое отдаленное представление.ninag 16:46, 18 октября 2011 (UTC)
Нейтральность и ОРИССность править
Полагаю, что статья нарушает оба правила википедии. Во-первых, по-всей видимости статья представляет собой оригинальное исследование на основе первоисточников, во-вторых, отсутствует научная оценка данной теории, в-третьих, в куче мест требуется атрибуция мнений и для большинства утверждений совершенно непонятно - это мнение Геодакяна, или некие общепризнанные факты, или что-то еще. Ну и в целом статья скорее напоминает главу из учебника, а не статью в энциклопедии. --El-chupanebrej 22:39, 6 января 2012 (UTC)
- Убрал шаблоны, так как «все аргументы, размышления и идеи опубликованы» в «известных научных рецензируемых журналах и академических изданиях.» ninag 06:02, 22 февраля 2012 (UTC)
- Пока статья о маргинальной (см. ВП:МАРГ - общепризнанность теории не показана) теории не будет написана преимущественно по вторичным источникам, описывающим данную теорию, как требуют того правила википедии, а не по первичным для данной теории источникам шаблоны висеть должны. Плюс ко всему на странице обсуждения удаления всех этих статей задан вопрос, тому кто будет подводить итоги о том как следует приводить данные статьи к состоянию соответствующему правилам википедии в первую очередь как раз по необходимости написания статей преимущественно по вторичным источникам. --El-chupanebrej 09:10, 22 февраля 2012 (UTC)
- Шаблон был ВП:ОРИСС: «Википедия ... собирает ... информацию из первичных и других вторичных источников. ... можно писать .. обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Укажите, что не опубликовано ninag 17:14, 22 февраля 2012 (UTC)
- Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с правилами ВП:АИ и ВП:МАРГ. Статьи должны писаться преимущественно по вторичным источникам (это не означает, что первоисточники использовать нельзя, но означает что нельзя использовать только первоисточники), единственное исключение - сюжет художественных произведений, но это не художественное произведение. Это самый обычный ОРИСС по первоисточникам. Дождитесь пожалуйста итога по обсуждения удаления всех статей, там я, очень надеясь, необходимые комментарии будут даны. --El-chupanebrej 17:42, 22 февраля 2012 (UTC)
- Вот, кстати, на ВП:КОИ рассматривался почти тот же вопрос, допустимо ли написание статьи о теории на основе первоисточника от автора этой теории (там правда еще и всякие БАДы товарищ делает и теория об этих БАДах, но это не столь принципиально) и итог от администратора "первичный источник — Гичевы и вводят этот термин своими работами. В проекте "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." Если ещё цитирование стихотворения, пересказ фильма или книги и может осуществляться по первичному источнику (хотя даже это временами оспаривают), то описание новой теории на основании первоисточника, да ещё и аффилированного, неприемлемо" [1], т.е. ровно то же самое, что я вам здесь говорю. --El-chupanebrej 20:13, 22 февраля 2012 (UTC)
- Шаблон был ВП:ОРИСС: «Википедия ... собирает ... информацию из первичных и других вторичных источников. ... можно писать .. обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Укажите, что не опубликовано ninag 17:14, 22 февраля 2012 (UTC)
- Пока статья о маргинальной (см. ВП:МАРГ - общепризнанность теории не показана) теории не будет написана преимущественно по вторичным источникам, описывающим данную теорию, как требуют того правила википедии, а не по первичным для данной теории источникам шаблоны висеть должны. Плюс ко всему на странице обсуждения удаления всех этих статей задан вопрос, тому кто будет подводить итоги о том как следует приводить данные статьи к состоянию соответствующему правилам википедии в первую очередь как раз по необходимости написания статей преимущественно по вторичным источникам. --El-chupanebrej 09:10, 22 февраля 2012 (UTC)
Давайте оставим ОРИСС. Это правило не проходит, так как вы путаете первоисточника – человека с первоисточником – АИ (рецензируемые публикации не имеющие интереса к данному человеку). Говорить, что статья - «ОРИСС по первоисточникам (статьям в журналах)» нельзя. Если бы Геодакян просто написал статью в Википедию без других публикаций, тогда это ОРИСС. Кстати я использовал вторичные источники (например Гаврилов).
Нейтральность – добавлен раздел критики где указано место теории в ряду других. Укажите пожалуйста в тексте что неясно.
Проверить информацию. Необходимо проверить точность фактов. Укажите пожалуйста в тексте что неясно, чтобы можно было улучшать статью или снимите шаблон. ninag 18:20, 5 июня 2012 (UTC)
- Коллега @El-chupanebrej, тут снесли шаблоны, правильно, нет? Викизавр (обс.) 16:11, 19 января 2021 (UTC)
- Нет, конечно. Никаких существенных изменений со статьей не произошло. Сейчас верну. — El-chupanebrei (обс.) 16:13, 19 января 2021 (UTC)