Обсуждение:Электронный усилитель

режимы

Усилитель работающий в режиме А, обеспечивает наименьший уровень искажений сигнала на выходе, но в то же время у него самый маленький КПД. Усилитель в режиме В, ноборот, КПД имеет наибольший, но и искажений больше чем в режиме А. Чем больше искажений вносит каскад в выходной сигнал-тем больший уровень гармоник в его выходном сигнале. Для фильтрации этих побочных "продуктов" в УМ ВЧ передатчиков зачастую используется т.н. П-контур (настраиваемый либо работающий в диапазоне частот УМ). Усилитель в режиме С применяется для генерации ВЧ колебаний, т.к. его выходной спектр богат гормониками основного сигнала. Наиболее часто этот режим работы применяется в выходных каскадах усиления мощности ВЧ и ЗЧ. Режим А, как правило, используется во входных маломощных усилителях (УВЧ, предварительные усилители) где требуется обеспечить наибольшую линейность усиления. 88.214.127.46 21:00, 26 января 2009 (UTC)zebrox

Я не хотел перегружать обзорную статью подробностями, поэтому и не стал вдаваться в такие вещи, хотя, не знаю, может быть я и не прав, и имело бы смысл добавить эту информацию ? Vladimir-sergin 22:07, 26 января 2009 (UTC)

Раздел "Литература"

Я поправил заголовок раздела Электронный усилитель#Литература. Согласно правилу ВП:ОС, в конце статьи следуют четыре раздела: См. также, Примечания, Литература, Ссылки. Не вижу причин отклоняться в данном случае от установленных правил. Если есть возражения - давайте обсудим здесь. Так же, хотелось бы попросить прокомментировать ситуацию с использованием жирного шрифта в статье. Так ли он нужен? В правилах не рекомендуется использовать его (кроме как для выделения наименования предмета статьи во вводной части или его альтернативных названий). В данном случае жирного явно слишком много. Судя по истории правок, с этим мнением согласно порядка 3-4 участников (включая анонимных редакторов). --Синдар 16:58, 8 августа 2011 (UTC)

Часть списка =Литература= Нормативно-техническая документация - почему вдруг стал подразделом? (где это такое видано и с чего бы)

Что имеется в виду под "жирного"? названия перечней терминов в списках? так так всегда и делается при перечислении отд. значимых единиц (см. напр. списки в Неоднозначностях). альтернативой этому только выделение каждого термина, с его описанием, в отд. подподподраздел (с уже "официальным" жырным заголовком)) Tpyvvikky 00:23, 9 августа 2011 (UTC) ..посмотрел еще раз - да вроде всё нормально с "жирным", как и везде)

"где это такое видано и с чего бы" - см. правило Википедия:Оформление статей#Структура статьи. По поводу жирного шрифта - в станицах неоднозначностей так делают, но это не такая страница, это статья. Для статей есть правила - см. Википедия:Оформление статей#Выделение. Я не хочу сказать, что я однозначно и твёрдо против выделения, но хотелось бы услышать почему в этой статье так необходимо нестандартное оформление.

Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости

— Википедия:Оформление статей#Выделение

--Синдар 11:58, 9 августа 2011 (UTC)

"Возможность выделения отдельных подразделов (по тематике, периодизации и т. п.) зависит от темы статьи и наполнения данного раздела"" — и где же там присутствует такое громадное наполнение раздела что может ввести читателя в растерянность. Изобилие прочей литературы, начинающейся со слова ГОСТ? Или неясность самого этого термина? А если так уж хочется — почему нельзя сделать это (как и обычно) выделенной строкой, к чему пложение подразделов (жожет еще отдельно англ. и рус., как некоторые исхитряются делать))

Перечисление значимых терминов (т.е. тех что достойны отд. статьи, но конкретно тут тольк краткое описание), и там и там (+не говорю что так надо всегда - да, надо пользоваться с аккуратностью). Tpyvvikky 04:22, 10 августа 2011 (UTC)

По поводу ГОСТов - я считаю, что допустимо сделать подзаголовок третьего уровня (как сделал я) или просто отделить ГОСТы выделенной строкой (как предлагаете вы). Можно и в одну кучу, но это не красиво (на мой взгляд). Единственное, что я считаю не правильным - это выделение подраздела второго уровня. Это противоречит логике ВП:ОС. Ваша аргументация про термины мне не очень понятна (то что достойно отдельной статьи выделяем вот так). --Синдар 09:25, 10 августа 2011 (UTC)

"некрасиво" если они перемешаны с прочим, а тут очень даже красиво (ГОСТ... ГОСТ... ГОСТ..) и визуально понятно, никакого напряга

про "я считаю не правильным - это выделение подраздела второго уровня. " - не оч. понял-/ А насчет тех самых красных ссылок - то их применение должно быть еще_более_осторожным, чем пресловутый болд, да ((или вы хотите усеять статью россыпью красных ссылок? (да, есть и такие примеры) - собираетесь вскоре создавать по ним статьи? или так, побаловаться)) Tpyvvikky 22:30, 10 августа 2011 (UTC)

"не оч. понял" - я имел ввиду такой заголовок == второго уровня == (по числу знаков равно ). Про красные ссылки - как раз нет, если я не ошибаюсь, сейчас их принято использовать весьма смело. С жирным обратная ситуация. --Синдар 08:04, 11 августа 2011 (UTC)

...ну и под конец - приведите плз примеры каких-либо статей, где эти самые служ. (служебные!) разделы были бы разбиты на подразделы и это было бы оправдано и приемлемо (я знаю один такой пример, и там это действительно стоит того). Tpyvvikky 22:42, 10 августа 2011 (UTC) а растягивать и так длинное (и действительно необходимое) полотно Оглавления еще и такими гордо обозначенными подразделами - считаю неправильным /личное мнение/, ввиду избыточной информативности (см. визуальный шум). Думаете кому-то действительно жизненно необходима ссылка о нахождении Нормативно-технической документации в статье?

Чуть попозже поищу и отпишусь. Хотя, если вас устраивает этот вариант, то можно так и оставить. --Синдар 08:04, 11 августа 2011 (UTC)

Вот статьи (искал в избранных) - Лидеры эскадренных миноносцев проекта 48, Йошкар-Ола, Первая Балканская война, Либерализм. Это беглый поиск :) --Синдар 12:56, 11 августа 2011 (UTC)

Усилитель магнитной записи

"Усилитель магнитной записи — усилитель, нагруженный на записывающую магнитную головку." — чего-то сильно сомневаюсь что необходимо выделение такого типа У. (УВ гораздо больше, по факту; УЗВ - также гораздо более распространены, чистых УЗ вообще-то весьма мало). Или же стоит уточнить Определение. Tpyvvikky 22:48, 10 августа 2011 (UTC)

мостовое включение

кроме обычного (single-ended, SE mode) есть и мостовое включение (bridge-tied load, BTL mode) - сейчас не отражено. (или это в УНЧ?) — Tpyvvikky (обс.) 02:45, 15 мая 2020 (UTC)