Обсуждение:Ядерная энергетика

Именование

шозахрень - все статьи по странам именуются "Атомная энергетика *****", а эта, основная, почему-то - "Ядерная энергетика".. Это как это? о.О --Tpyvvikky (обс) 22:39, 25 сентября 2016 (UTC)

• Физики, конечно, говорят о ядерной энергии. Но так исторически сложилось что энергетики предпочитают слово атомная. Думаю, что выбор словосочетания может определяться балансом между физикой и энергетикой в статье. ASDFS (обс) 08:50, 26 сентября 2016 (UTC)

при чем здесь какое-то "предпочитние выбора" у кого-то, речь идет о Именовании, статьи(ей) --Tpyvvikky (обс) 13:03, 26 сентября 2016 (UTC)

так есть ли какие мнения по унификации именований? (или всё же Википедия:К переименованию..) --Tpyvvikky (обс) 19:58, 28 сентября 2016 (UTC)

• Нафига? Вот нафига на ровном месте поднимать холиварную тему? Понятно что эта статья связывает физику и энергетику. Понятно также что устоявшийся в энергетике сленг технически некорректен. Потому именование именно этой, связующей статьи, я бы предпочел видеть в физически корректном варианте. Но так же буду против переименований во всем пуле статей про атомную энергетику по той причине что википедия отражает реальность а не борется с ее несовершенством. ASDFS (обс) 21:15, 28 сентября 2016 (UTC)

Ну так долго такой бардак будет? --Tpyvvikky (обс.) 18:55, 24 сентября 2017 (UTC)

• Всегда. ASDFS (обс.) 19:07, 24 сентября 2017 (UTC)

ну не совсем... — Tpyvvikky (обс.) 15:48, 11 сентября 2021 (UTC)

а шаблон?

сейчас (после переименования) видим диво дивное - в ст. Ядерная энергетика по странам видим внизу шаблон Атомная энергетика в мире О.о ) — Tpyvvikky (обс.) 15:48, 11 сентября 2021 (UTC)

• Это синонимы, не понимаю из-за чего сыр-бор.— Orderic (обс.) 16:57, 11 сентября 2021 (UTC)

Доля в мировой энергетике

Точно 2,6 % мировой энергетики? Сильно сомневаюсь. --92.100.209.149 , 28 октября 2015

Атомная энергия в мировом энергобалансе к 2050 году может составить 25 % — такой прогноз сделала Всемирная ядерная ассоциация (2017) (сейчас на разных этапах строительства находится 61 энергоблок) [1]

Игналинская АЭС - "100 %"

Andrey Olegovich 11:57, 2 апреля 2010 (UTC) Почему тут указано, что в Литве 100% электроэнергии вырабатывалось на АЭС, когда в статье, посвященной этой АЭС написано: "На момент эксплуатации двух реакторов Игналинская АЭС производила примерно 74 % электроэнергии, потребляемой в Литве."

100% энергии, вырабатываемой в Литве = 74% энергии, потребляемой в Литве. Часть потреблявшейся энергии вырабатывалась за пределами Литвы. Ufim 12:04, 3 апреля 2010 (UTC)

ну как может быть "100 %" когда там (в Литве) куча других электростанций ? Tpyvvikky 16:04, 3 апреля 2010 (UTC)

Вы правы. Здесь [2] указано, что, например, в 2003 году в Литве выработано 19.2 млрд кВт-ч, из них 15.5 Игналинской АЭС (явно не 100%). Может, автор фразы про 100% имел в виду, что если бы не экспорт, ИАЭС могла бы обеспечить 100% потребностей Литвы? Здесь [3] указано, что в 2003 году Игналинская АЭС реализовала на внутреннем рынке Литвы 6,8 млрд. кВт.ч электроэнергии и экспортировала 7,5 млрд. кВт.ч. Ufim 15:25, 4 апреля 2010 (UTC)

"Может, автор фразы про 100% имел в виду, что если бы не экспорт, ИАЭС могла бы обеспечить 100% потребностей Литвы?" скорее всего. Tpyvvikky 01:21, 5 апреля 2010 (UTC)

Внёс исправления. Ufim 11:38, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:Непонятно честно говоря почему половину статьи о ядерной энегетике занимает инфа о стране (Литве), в которой её теперь просто нет :)Huller 09:06, 3 мая 2010 (UTC)

Спорная правка

Отменил свою правку, раз уж она вызвала спор. Я не спорю, что это так и есть конечно, но смысл об этом говорить в статье об отрасли энергетики без всяких объяснений? Может создаться неправильное представление у читателя. Но впрочем, статью нужно полностью переписывать, сейчас это очень плохой стаб, поэтому пускай инфа пока будет, в любом случае всё со временем поменяется. Huller 09:06, 3 мая 2010 (UTC)

Двойное назначение?

О каком таком "двойном назначении объектов атомной энергетики" идёт речь? Очередной бред о "возможности наработки оружейного плутония на АЭС"? --Aquin~ruwiki, 21 января 2011

Правьте смело, статья крайне низкого качества. И не забывайте подписываться в обсуждениях. Huller 11:32, 21 января 2011 (UTC)

По странам

"Примерно половина всемирной выработки электроэнергии на АЭС приходится на США и Францию." [4] - уточнить как оно на самом деле. --Tpyvvikky (обс.) 16:43, 29 декабря 2018 (UTC)к

В статье нужен...

В статье нужен список/таблица стран, имеющих ядерную энергетику (шаблон Атомная энергетика в мире конечно нелохо,но он и на десятую не заполнен, так что толку с него в обозримом будущем мало) — Страна / К-во АЭС / К-во блоков / Выраб. мощность / % в энергетике страны. Tpyvvikky 00:55, 14 июля 2011 (UTC)

Загляните в «см.также...» в самом верху статьи, и всё увидите. Huller 09:21, 14 июля 2011 (UTC)

-))) См. также вообще-то внизу должно быть, как и положено) Tpyvvikky 13:52, 14 июля 2011 (UTC)

Правило процитируйте пожалуйста, которое утверждает, что так «положено». Huller 22:47, 14 июля 2011 (UTC)

элементарно: ВП:ОС#Структура статьи :) (или же может вы считаете что данная статья является подстатьей статьи Атомная энергетика по странам и, как тогда и делается в таких случаях, это надо обознвчить в шапке?-) Tpyvvikky 14:38, 24 июля 2011 (UTC)

Вы мне привели правило по поводу раздела «См.также», а в статье стоит шаблон «См. также статью». Вы действительно не понимаете разницы между ними? Huller 08:51, 25 июля 2011 (UTC)

шаблон? ну так и ждем обоснование применения такового (см. выше) Tpyvvikky 13:24, 25 июля 2011 (UTC)

Я никому в ВП не обязан «обосновывать применение» каких-либо шаблонов, не надо тут играть в полицейского, участник Tpyvvikky. Если у Вас есть серьёзные обоснования перемещения шаблона куда-либо, излагайте их, пока я видел только правило по поводу раздела «см.также», которого не просил Вас озвучивать. Вообще не понимаю к чему этот разговор и какое он имеет отношение к улучшению качества статьи. В начале Вы посетовали на отсутствие в статье важной информации, я Вам указал, что Вы её проглядели. Теперь Вы указываете мне, что я что-то должен «обосновать» и Вы этого от меня «ждёте»! Это потрясающе! Статья, на СО которой мы находимся, находится в ужасном состоянии, я сделал список Атомная энергетика по странам, который стал избранным, поместил его в крупным шаблоном в шапку статьи, чтобы интересующиеся тематикой без труда могли пройти по ссылке и получить важную информацию в качественной статье. Чем не улучшение ВП? Тут тебе и информативность, и связность, и улучшение качества... Но тут приходит некто, делающий вот такие правки [5], в которых вместо того, чтобы исправить совершенно неверные цифры (они и сейчас в статье стоят), переставляет слова местами и добавляет в виде сносок собственные рассуждения, и заявляет мне, что я обязан ему что-то «обосновывать» и он этого от меня «ждёт»... Участник Tpyvvikky, со всеми вопросами обращайтесь сразу на форум ВУ, я с Вами общение прекратил, мне не до словесных игр. Дальнейшие попытки навязать мне необходимость объясняться с Вами и доказывать необходимость каких-либо своих улучшений буду считать троллингом и подам заявку на ЗКА. Huller 14:04, 25 июля 2011 (UTC)

ничего не понял из этой длинной путанной тирады ((интересовал простой вопрос: почему один из пунктов См.также не там где ему положено). Ну, если нету внятного объяснения..-/ Tpyvvikky 14:17, 25 июля 2011 (UTC)

ну, или (может не заметили) повторю: "или может вы считаете что данная статья является подстатьей статьи Атомная энергетика по странам и поэтому, как тогда и делается в таких случаях, это надо обознвчить в шапке?" . Tpyvvikky

Потому что это не пункт раздела «см.также», а специальный шаблон Также, сколько раз можно это повторять. Шаблон предназначен для ссылок на статьи со схожей тематикой раздела или основной статьи. Почти всегда шаблон используется участниками в начале статей или разделов [6]. Я не понимаю как можно путать шаблон и раздел «см.также», они даже выглядят по разному. Вы действительно никогда не видели подобных шаблонов в статьях, или просто решили ко мне привязаться? Ходите по кругу не понимая такой простой вещи. Я Вам уже сказал — на форум ВУ пожалуйста за «внятными объяснениями», если мои Вас не устраивают. Huller 16:28, 25 июля 2011 (UTC)

• а, ну хоть стало понятно-то ;) - "я, вот, мол, сделал такую клёвую статью, и чтоб её вниз да в общий список?? нет, пусть уж красуется наверху, на самом видном месте.." Ну а чо, в принципе годно :ok: )))) Tpyvvikky 18:00, 26 сентября 2011 (UTC)

Атомная энергетика Тайваня

нужна статья (см. Энергетика Тайваня)

• АЭС Цзиньшань

[7] // 2018 --Tpyvvikky (обс.) 23:35, 1 сентября 2018 (UTC)

Иллюстрация «История промышленности Глобальный АЭС»

Совершенно ненормальный заголовок, это совсем не по-русски. Как его подавить, не знаю. --DimaNižnik 10:59, 19 марта 2016 (UTC)

• Это картинка. Скачиваете ее оригинал себе на комп, редактируете в паинте и заливаете новую версию файла. ASDFS 13:20, 19 марта 2016 (UTC)
  • Пэйнта или чего-то похожего у меня нет, но, спасибо за совет, если здесь за это никто не возьмётся, может попробую заказать где-нибудь в графической мастерской. --DimaNižnik 16:37, 20 марта 2016 (UTC)

"Мирный атом"?

Мирный атом redirects here, but the phrase cannot be found in the article at all. --BjKa 08:33, 20 мая 2016 (UTC)

Производители оборудования для

не нашел ничего о мировых производителях реакторов/оборудования для сабжа (или где искать, в Атомная электростанция?).. --Tpyvvikky (обс.) 19:53, 24 сентября 2017 (UTC)

пока только так:

США: компания Westinghouse (реактор АР–1000)

Россия: Росатом (ВВЭР)

Франиция: Areva

Япония: Mitsubishi Heavy Industries

Южная Корея: (APR–1400, реактор ATMEA1 - разработан совместно Areva и Mitsubishi Heavy Industries)

запрос источника в "Атомная истерия"

Orderic, уточните, пожалуйста, на что именно вы запрашиваете источник? В смысле, какой тезис требует источника, существование истерии, сам термин или то, что это проблема для ядерной энергетики? — Ле Лой 23:28, 30 августа 2021 (UTC)

• Хоть на что-нибудь из вышеперечисленного. В самой статье "Атомная истерия" нет ни одного АИ который бы "достаточно подробно" рассматривал это словосочетание как некое явление. Я готов повторно выставить ту статью на удаление раз уж началось такое расползание этого ОРИССа.— Orderic (обс.) 05:37, 31 августа 2021 (UTC)
  • Orderic, прежде всего: у меня нет какого-то особого интереса в существовании этой статьи, я просто хочу её связать. Я, как и вы, заинтересован в том, чтобы её недостатки (включая неудачное название) были исправлены.
    По сути вопроса. Я не уверен, что статья названа правильно, но само явление, безусловно, существует, ему посвящено несколько книг вроде
    — en:Spencer R. Weart. The Rise of Nuclear Fear. 2012 Harvard University Press
    — en:Wade Allison. Radiation and Reason. The Impact of Science on a Culture of Fear. 2009 ISBN 978-0-9562756-1-5
    — довольно много внимание страхам населения уделено в книге Charles D. Ferguson. Nuclear Energy. Balancing Benefits and Risks 2007 Council on Foreign Relations
    Как вы считаете, если скажем я найду одну из этих книг и дополню / перепишу статью по ней, правку можно будет вернуть?
    К сожалению я не знаю, как страх перед атомной энергией называют по-русски. Было бы здорово, если бы вы подсказали хотя бы варианты, которые можно загнать в поисковик и сравнить их частотность. — Ле Лой 10:17, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Может вы путаете с радиофобией? С существованием радиофобии я не спорю.— Orderic (обс.) 10:23, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, радиофобия так относится к «атомной истерии», как расизм относится к Жёлтой угрозе. Радиофобия — общий термин, истерия — конкретное социальное проявление радиофобии, разного рода митинги, кампании против строительства АЭС и т. д. — Ле Лой 10:28, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Есть Антиядерное движение. Но "истерия" это что-то явно к делу не относящееся.— Orderic (обс.) 10:32, 1 сентября 2021 (UTC)
          • Тогда действительно выходит, что статью нужно выставить на удаление. Спасибо за помощь! — Ле Лой 10:33, 1 сентября 2021 (UTC)
            • Вам спасибо за интерес к тематике— Orderic (обс.) 10:33, 1 сентября 2021 (UTC)

История

застряла на 80-х годах... о.О — Tpyvvikky (обс.) 11:23, 13 октября 2021 (UTC)