Обсуждение:Ядерное оружие

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Untitled

не раскрыт термин «конденсационное облако»/«облако Вильсона»/«облако султана»..

Таблица

Джентльмены, таблицу с количеством ядерных зарядов надо уточнить, потому что у России и США явно не учтено тактическое оружие. Кроме того, данные на 2009 год устарели! Дойдут руки - поищу более точные цифры. Lord Mountbatten 17:58, 2 марта 2010 (UTC)

Да, господа, а может позволите мне - я обработаю эту статью. Хуже не будет. По крайней мере если не понравится, откатите правки. Как вы на это смотрите? Она нуждается в серьёзном улучшении! Lord Mountbatten 21:29, 2 марта 2010 (UTC)

хм, да Вы не скромничайте, Правьте смело :) я думаю от помощи специалиста в ВП никто не откажется --Алый Король 17:46, 4 марта 2010 (UTC)

А уж с числом боеголовок Китая во всех СМИ и в Википедии такая деза, что просто смешно! KOT-TOK (обс.) 23:10, 9 сентября 2018 (UTC)

А-а-а-а-ахренеть!

Коллеги, а давно Албания (Sic!!) обзавелась ЯО? А попутно и Болгария... Так, к примеру? Какой маньяк статью писал??? Давайте оставим предположения в духе "русские забыли пяток боеголовок" придуркам-сценаристам "бондиады".

А давно ли у КНДР ядерное оружие?

Испытания в этом году уже провели. Serguei S. Dukachev 07:09, 24 декабря 2006 (UTC)

Что-то в этом духе могли бы прочитать группе студентов на военной кафедре.

Хехе, истину вещает товарищ, точно с конспекта по военной подготовке содрано :) --Winterheart 19:08, 29 января 2006 (UTC)

Написано слишком узко - урановые бомбы в меньшинстве среди атомных, большинство (первая бомба, взорванная на испытаниях и бомба, сброшенная на Нагасаки, в частности) - на реакторном плутонии. --Алексей (Glaue2dk) 15:08, 16 марта 2006 (UTC)

Често говоря, не знал, что есть разница, между рентгеновским излучением и проникающей радиацией. Видно в школе меня когда-то очень плохо научили.195.24.156.70 15:21, 3 февраля 2011 (UTC)Лизерг Иванович

США и Британия и израильское ядерное оружие

США, Британия не имеют никакого отношения к разработке (предполагаемого) израильского ядерного оружия, и уж точно не передавали Израилю никаких готовых технологий. В израильской ядерной программе принимали участие французы. Проведение испытаний Израилем затруднено как из-за отсутствия подходящих площадей, так и возможным политическим резонансом. Arusinov 04:41, 26 августа 2007 (UTC)

Израиль скооперировался с ЮАР и провел испытания своего совместного ЯО 22 сентября 1979 около острова у Антартктиды. Об этом написано в статье Инцидент Вела - но лучше читать английский вариант. Доказательств очень мало, но никакого другого объяснения этой вспышки до сих пор нет и никто кроме ЮАР там взрывать не мог и никому этого не нужно было. KOT-TOK (обс.) 23:15, 9 сентября 2018 (UTC)

Пространственно-временные метаморфозы

Вдумайтесь в эту фразу: В 1990—1991 гг. Украина, Белоруссия и Казахстан, на территории которых находилась часть ядерного вооружения СССР, передали его Российской Федерации после подписания в 1992 году Лиссабонского протокола. Dmitry Bukhalov 04:33, 31 октября 2006 (UTC)

Поправил. Serguei S. Dukachev 06:42, 31 октября 2006 (UTC)

Как минимум из Белоруссии вывод ядерных боеприпасов закончился только в 1996 линк. Надо раскопать поподробнее и исправить в статье. --Redline 14:48, 31 октября 2006 (UTC)

Исправляю на 1994-1996: согласно источника, вывоз в Россию всех ядерных боезарядов из Казахстана был завершен в апреле 1994 г., с территории Украины - к июню 1996 г., из Белоруссии - в ноябре 1996 г. Веж 08:02, 29 июля 2011 (UTC)

Предельная мощность боеприпасов, основанных на делении тяжелых ядер

В этой статье (Ядерное оружие#Принцип действия) написано:

"Самый мощный в мире боеприпас, основанный только на делении ядер, был испытан в США 15 ноября 1952 года, мощность взрыва составила 500 кт."

В статье Термоядерное оружие#Великобритания написано:

"В ходе испытания «Orange Herald» (Оранжевый вестник) была взорвана усовершенствованная атомная бомба мощностью 700 килотонн — самая мощная из когда-либо созданных на Земле атомных бомб."

В обоих случаях речь идёт именно о боеприпасах, основанных на делении ядер. Где правда? --Safronov 15:18, 3 марта 2009 (UTC)

• Правда в том что термоядерное оружие основано не на делении ядер, а на их синтезе. Поэтому самая мощная бомба - 700 Кт (синтез), а самая мощная основанная на делении ядер - 500 Кт (анализ).83.137.88.5 11:51, 27 июня 2013 (UTC)
  • Не совсем. У англичан там был одноступенчатый, однако en:Boosted fission weapon — с дейтеридом лития, который использовался для повышения эффективности (за счёт эмиссии нейтронов) уранового боеприпаса (117 кг U-235). При этом считается, что повышения мощности за счёт "бустинга" у них не получилось: "выход" составил всего 6кт на килограмм ураниума, что крайне мало и характерно скорее для "непродвинутых" однофазных боеприпасов. --Akim Dubrow 22:29, 4 сентября 2014 (UTC)
• Это не термоядерное оружие. Очевидно под "самая мощная из когда-либо созданных на Земле атомных бомб" имеют в виду двухступенчатый заряд. Первичный заряд - имплозивный, обжим взрывной волной от взрывчатки. Вторичный - тоже имплозивный, обжим энергией первичного ядерного взрыва. Вторичный заряд может быть и пушечного типа, поскольку скорость сближения позволяет. Этих вторичных зарядов может быть несколько. Ограничения тут чисто технические - размеры. Невозможно запихать в бомбу, основанную на делении, так много критических масс. Если только превратив эту бомбу в большое здание. Kovako-1 (обс) 20:54, 3 сентября 2014 (UTC)
  • Насчет пушечного у меня сомнения есть что "снаряд" успеет сдвинуться с места раньше чем вся конструкция превратится в плазму. Откуда такие дровишки? ASDFS (обс) 19:40, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Поэтому в тексте статьи этого нет (секретная информация). Но сам проверял, работает :) Имплозия - тоже тоже сдвиг, и тоже образуется плазма, - вас это не смущает? Только скорость имплозии - это скорость фазового перехода между разными кристаллическими модификациями плутония (странно, что это нигде в википедии не упоминается). А фазовый переход, если не ошибаюсь, это скорость звука в металле или того порядка - то есть очень быстро. Может поэтому эта схема наиболее эффективна. Kovako-1 (обс) 14:23, 5 сентября 2014 (UTC)

Картинки и видео

Подскажите пожалуйста Википедия нуждается в дополнительных изображениях советского ядерного оружия? Текстов у меня пока нет. Если можно расскажите как и куда загружать, как добавить картинки в статьи. Спасибо.--85.234.20.220 08:29, 5 августа 2009 (UTC)

• Изображения бутут не лишние если они не защищены авторским правом то можете загрузить их на викисклад, для этого надо зарегистрироваться. В справке есть подробно руководство по добавлению и загрузке изображений. goga312 17:40, 5 августа 2009 (UTC)

История создания

Чет малвато написано. Первыми бомбу создали американцы, а зачем они ее начали создавать? Где Фашисткая Германия, где "Урановое сообщество", где их ученые? Почему ничего не написано, что паралелльно бомбу создавали 3 страны: Германия, США и СССР. Причем первыми стали ее делать именно немцы. Где СССР? Где Курчатов? Где Сахаров? Впечатление такое, что у русских бомба появилась сама собой.

==А ОНА и появилась у нас САМА СОБОЙ. Тут нет Манфреде фон Арденна, который, видимо, от великой злости на "дерьмократии" согласился сотрудничать только с СССР (дважды лауреат Сталинской премии, снимите шляпу!) Он , талантливый изобретатель и ядерщик без образования правильно рассчитал критическую массу задолго до войны... Тут нет Лаврентия Палыча, чьим талантом были собраны и созданны научные коллективы как отечественных, так и трофейных ученых.. Курировавший "манхэттенский" проект конгрессмен в мае 45 панически отчитывался об отсутствии обогащенного урана даже на одну бомбу: однако вскорости уран появился не только на «малыша», но и реактор-размножитель для производства плутония для «толстяка». --Andrry70 Психологичекое воздействие не является поражающим фактором взрыва, т.к. оно воздействует только на человека, да и такое воздействие появляется не только после Ядернного взрыва. В общем статью надо редактировать, еще лучше переписать некоторые части. 85.175.10.251 22:35, 6 сентября 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело! ~ ☭Acodered 14:25, 7 октября 2009 (UTC)

Да, раздел очень кстати был бы. Наверно можно было бы сделать упоминание ещё о, на тот момент, фантастических идеях (научных гипотезах?). Напр., того же А.Н. Толстого (специально знакомился с новейшими теориями молекулярной физики) в его Гиперболоид инженера Гарина (персонаж Гарин собирался, пользуясь радием, создать орудия, «перед которыми разрушительная сила гиперболоида показалась бы игрушечной»). Аналогичные идеи - по истории создания лазерного оружия (до него Война миров Г. Уэльса). Мифы и сказки наверно можно не упоминать. А в подразделе "В культуре" можно отметить "17 мгновений весны" (серии о разработках атомного оружия во время войны) Fractaler 11:49, 21 октября 2009 (UTC)

К вопросу о типах ядерного оружия

Статья содержит неполные и кое-где неверные сведения по принципиально важным вопросам в начале, где идет перечисление типов ядерного оружия. Использованы расхожие стереотипы из древней (во многом великолепной и уникальной) книги Р. Юнга.

Автор: "Боеприпасы, называемые часто атомными, при взрыве которых происходит только один вид ядерной реакции — деление тяжёлых элементов (урана или плутония) с образованием более лёгких."

Только ОДИН вид ядерной реакции имеет место в ядерных устройствах, производимых технологически слаборазвитыми странами вроде КНДР, ЮАР (было дело в 70-х) и Паксистана. В конце 40-х и в 50-х таковыми были немногочисленные ядерные бомбы пушечной сборки. До 90-х прослужили ядерные снаряды для гаубиц, которые также имели пушечную сборку и, стало быть, относились к вышеуказанному классу. Но уже с начала 60-х годов СССР, США, Британия, Франция, а сегодня Китай, Индия и, возможно, Израиль выпускают исключительно устройства, использующие усиление выхода реакции деления за счет нейтронов от реакции термоядерного синтеза, происходящей внутри делящейся сборки (fusion-boosted fission). В чистом виде "атомная бомба" - это давно анахронизм ... либо гаубичный снаряд.

Автор: "Термоядерное оружие (в просторечии часто — водородное оружие), основное энерговыделение которого происходит при термоядерной реакции — синтезе тяжёлых элементов из более лёгких. "

Основное энерговыделение происходит не только и не столько от синтеза. Хотя в "чистых бомбах" это именно так. Но в "грязных" основной выход энергии имеет место от деления тампера из U-238 - до 85% и даже выше. "Чистая бомба" от "грязной" отличается тампером, который выполняется не из урана, а из свинца или фольфрама и т.д. В более-менее современных ТЕРМОЯДЕРНЫХ боеголовках основной выход -от деления старого-доброго U-235 и/или Pu-239, хотя и синтез присутствует в качестве самостоятельной реакции ... как поставщик нейтронов для деления, прежде всего.

Автор: "В качестве исходного материала для синтеза применяется обычно смесь двух изотопов водорода — дейтерия и трития (в первых образцах термоядерных взрывных устройств применялось также соединение дейтерия и лития)."

Только в самом ПЕРВОМ образце - экспериментальное устройство Ivy Mike (1952г.) - использовались чистый дейтерий и тритий, а во ВСЕХ последующих, включая все советские, ТОЛЬКО упомянутое соединение дейтерия и лития, которое называется дейтерид лития !

Автор: "Реакция синтеза отличается колоссальным энерговыделением, поэтому водородное оружие превосходит атомное по мощности примерно на порядок."

Не совсем так. Одна реакция синтеза дает 17,6 Мэв энергии, а реакция деления - около 200 Мэв. И где здесь "колоссальное энерговыделение" ? Но на единицу массы синтез действительно эффективнее - примерно в 4 раза. Кроме того, термоядерного топлива можно в принципе взорвать сколько угодно (Советская "Царь-бомба" в 50 МТ). Опять же, современная термоядерная боеголовка имеет основной выход энергии от деления тампера/пушера из урана 238/235.

Автор: "Существует также особая разновидность термоядерного оружия — т.н. трёхфазный, или трёхступенчатый тип («деление-синтез-деление»). "

Об этом уже было написано выше - никакой особой разновидности нет. Просто тампер вокруг зоны термоядерной реакции (secondary) может быть выполнен из U-238 («деление-синтез-деление») или из свинца и т.п. («деление-синтез»). На самом деле в боеголовках последние 50 - лет происходит как бы "деление-синтез-еще больше деление-радиационная имплозия- и еще больше деление-синтез". Плюс возможна еще одна стадия деления тампера из U-238 :-) .

Автор: "термоядерный заряд, вокруг которого помещён слой урана-238. Этот изотоп урана не используется в обычных реакциях деления, потому что его крайне трудно заставить делиться, но в условиях термоядерного взрыва (высокая температура и давление) он также вступает в реакцию деления."

Высокая температура и давление не при чем. Просто нейтроны при делении U-235 или Pu-239 имеют энергию порядка 1 Мэв, что недостаточно для эффективного деления ядер U-238, а при синтезе энергия нейтронов имеет порядок 10 Мэв, и это - в самый раз !

Автор: "Поскольку урана-238 можно поместить в заряд сколь угодно много (уран-238 не имеет критической массы и ограничением будет служить лишь вес получившегося боеприпаса), то и мощность трёхступенчатого заряда можно довести практически до бесконечности"

Не совсем верно. Конечно можно поместить в заряд сколь угодно урана-238, но нужно еще удержать его от разлета до того момента, как заметная часть прореагирует. Бесконечная мощность достигается только за счет многоступенчатой схемы ("Царь бомба", где не было деления U-238). Наличие U-238 делает бомбу очень грязной, прежде всего, хотя и мощность усиливается значительно.

Автор: "В настоящее время трёхфазные боеприпасы встречаются крайне редко."

Вовсе нет. Боеголовка W88 c Трайдент-II, например. А вот многомегатонные бомбы-монстры из 50-х точно не встречаются.

Автор: "Иногда в отдельную категорию выделяется нейтронное оружие — атомный заряд малой мощности, "

Это не "атомный заряд", а относительно чистое термоядерное устройство малой мощности.

В общем, при всем уважении к труду автора, эта статья написана на слишком популярном уровне, в силу чего нуждается в серьезной правке. Дмитрий Зотьев 07:20, 22 июля 2010 (UTC)

Статья действительно требует правки. Поделитесь знаниями, улучшите ее. Д.А.Петров 15:52, 22 июля 2010 (UTC)

Да как бы со временем напряг ... хотя раз уж сказал А, то придется и Б ... Попытаюсь. Хотя уже стало гораздо лучше ! Дмитрий Зотьев 20:41, 22 июля 2010 (UTC)

А чего это мы срочно и дружно не пишем такую интересную статью ?

Здесь по сути еще конь не валялся, хотя глубокий респект начавшему сие Святое Дело автору (видимо Д.А. Петров) бо править - это вам, братья мои, не с нуля начинать. Психологически не в пример легче и приятнее ! :-) . Я тут с Божией помощью поправил про типы ядерных устройств и еще кое-где чуть-чуть ... от Души. Сейчас напишу немного про принципы работы. Нужно историю писать кому-то же, однако, о физике ядерных реакций да и много еще чего писать надо, но у меня на это нет времени :-( . В существующем виде эта статья и почти все, которые с ней близко связаны не годятся ! Одно только кощунство :-( Дмитрий Зотьев 10:12, 23 июля 2010 (UTC)

Похоже, что некоторые изменения делаются только ради изменений.

Как понимать появившуюся фразу "Эта классификация давно уже устарела" ? Деление на однофазные и двухфазные что ли устарело ? Так как раз о том и речь была, что это - единственное корректное деление. Причем объяснялось в каком именно смысле - только primary (одна стадия) или primary + secondary (две пространственно разделенных стадии). Всякого рода слоистая структура к вопросу о числе стадий (фаз) отношения не имеет, т.к. слоев как минимум по два на первичной и на вторичной стадии. На вторичной при этом бывает три слоя и даже больше ! Или таки устарело деление на "атомное" и "водородное"  ? Конечно устарело ! Но об этом было ясно написано прежде, а теперь стало непонятно. Ежели что-то правите, так не запутывайте то, что уже вполне ясно изложено ради субъективно понимаемого стиля. Я собственно не к стилю придирался, а фактические ошибки правил :-( . Дмитрий Зотьев 16:02, 23 июля 2010 (UTC)

Ясно должно быть всем. Вы настаиваете на терминологии "фазы взрыва". Пожалуйста. Но сначала нужно четко ввести определения. И хотелось бы уйти от английских primary (дословно, первичный) и secondary (дословно, вторичный). Если статья на русском, можно попытаться всё изложить на русском. Ну, так принято. Да, это больше по поводу стиля.

Добавляйте информацию, какую знаете. Я могу пополнять только раздел истории, чем и займусь потихоньку. А cтиль статьи всё равно кто-нибудь когда-нибудь поправит. --Д.А.Петров 19:42, 23 июля 2010 (UTC)

• Проникающая радиация – это ионизирующее излучение, образующееся непосредственно при ядерном взрыве и продолжающееся несколько секунд. Основную опасность при этом представляет поток гамма-излучений и нейтронов, испускаемых из зоны взрыва в окружающую среду. Источником проникающей радиации является цепная реакция и радиоактивный распад продуктов ядерного взрыва. Проникающая радиация невидима, неощутима, распространяется в материалах и воздухе на значительные расстояния, вызывая поражение живых организмов (лучевую болезнь). Нейтроны вызывают наведенную радиацию в металлических предметах и грунте в районе взрыва. От воздействия проникающей радиации темнеет оптика, засвечиваются фотоматериалы, происходят обратимые или необратимые изменения в материалах и элементах аппаратуры. --91.205.131.3 09:30, 24 декабря 2011 (UTC)Иванов М.С.

Литературные правки - это конечно здорово, хотя и субъективно

Однако здесь немеряно работы с материалом статьи - нужно дополнять написанное и писать то, чего вообще нет (например средства доставки и история вопроса, да и по принципам и физике маловато даже с учетом всех ссылок). Недостаточно схем и картинок. А стиль править - тут мы все большие мастера :-) . 16:17, 23 июля 2010 (UTC)

Стиль и красота статьи тоже, наверняка, важны для признания ее избранной. Важно и то, чтобы текст был читабельным, не слишком утомлял. Для этого нужно большие блоки разбивать по разделам, по статьям, что-то выделять... Например, я перенес ту часть длинного описания с техническими подробностями, которая относилась к бомбе "Толстяк" на соответствующую страничку. В дальнейшем нужно будет и остальное описание таким же образом упорядочить. Здесь, на странице о ядерном оружии, должно быть кратко изложено то, что можно описать в подробностях на специализированных страницах. Д.А.Петров 16:59, 23 июля 2010 (UTC)

Очень милая получилась эта статья "Толстяк" с прелестным фото :-) Дмитрий Зотьев 17:20, 23 июля 2010 (UTC)

Есть важные вопросы по поводу вот этого:

В двухфазном устройстве первая стадия физического процесса (primary) используется для запуска второй стадии (secondary), в ходе которой выделяется наибольшая часть энергии. Энергия от детонации primary передается через специальный канал (interstage) в процессе радиационной диффузии квантов рентгеновского излучения и обеспечивает детонацию secondary посредством радиационной имплозии тампера/пушера, внутри которого находится дейтерид лития и запальный плутониевый стержень.

Похоже, это описание принципа действия схемы Теллера-Улама (см. Термоядерное оружие, там всё красиво и грамотно написано). Думаю, нужно вместо этого текста просто ссылку туда поставить. Дальше:

... Ivy Mike (10.5 Мт в испытании 1952 г.) ...

И идет описание этого теста. Но есть страничка Иви Майк (внешняя ссылка!), а подробности расписаны опять же в статье Термоядерное оружие. Также и подробностей про "царь-бомбу" не надо — достаточно упоминания и ссылки на соответствующую статью. Д.А.Петров 17:40, 23 июля 2010 (UTC)

Было бы хорошо сделать данную страницу, в первую очередь, кратким обобщением информации по всей теме ядерного оружия, порталом, откуда по ссылкам можно перейти на основные страницы по частным вопросам в данной теме. Наверное, следует еще добавить раздел об ограничивающих этот вид оружия международных договорах (как это сделано в английской версии). Д.А.Петров 19:47, 23 июля 2010 (UTC)

Не знаю, не знаю ... По моему сейчас у нас получилась концептуально цельная статья, где все в меру (хотя сильно не хватает про средства доставки). В статье термоядерное оружие про Теллера-Улама написано примерно то же самое, но здесь побольше. Хорошо ли сводить обзорную статью к набору ссылок ? Тогда не придется ли создавать статью "ядерное оружие, которое не термоядерное бишь атомное" ? А здесь изложен концептуальный взгляд на ядерное оружие в диалектическом единстве деления и синтеза :-) . Дмитрий Зотьев 14:17, 24 июля 2010 (UTC)

Вообще-то мне не все понравилось в статье термоядерное оружие . Есть много неточностей и даже ошибок, которые я прямо сейчас укажу в разделе "Обсуждение". Но править ту статью я без согласования не стану. Дмитрий Зотьев 14:23, 24 июля 2010 (UTC)

В общем, если уж переносить информацию в статью термоядерное оружие, то придется и над ней серьезно поработать. Я пока не имею времени. В той статье больше физики и это очень хорошо. А здесь больше собственно ядерной технологии. Статья ядерное оружие была совсем сырая, и вот мы ее выпекли как будто ... и сразу резать ? В общем, я бы пока со всем этим не спешил. Дмитрий Зотьев 14:50, 24 июля 2010 (UTC)

Написал замечания на статью термоядерное оружие . Их оказалось много, поэтому я еще раз хочу высказать свое мнение о том, что не следует механически переносить фрагменты из ЭТОЙ статьи в ТУ статью без серьезной переботки последней. Было бы лучше просто исправить неточности в той статье, сохранив ее концептуальное единство и хороший стиль, и оставить без изменения эту ... --16:44, 24 июля 2010 (UTC)

ибо она дает правильный взгляд на ядерное оружие в диалектическом единстве деления и синтеза

разрывающий с популярной и анахроничной традицией делить на атомные и водородные бомбы. Дмитрий Зотьев 16:44, 24 июля 2010 (UTC)

Я тут еще немного поправил. Про "Царь бомбу" осталось всего одно предложение, ну и в классификации уточнил. Всем физ-привет :-) Дмитрий Зотьев 18:14, 24 июля 2010 (UTC)

А что за диалектическое единство? Конструктивное решение о поджигании синтеза ядерным зарядом и оболочки из природного урана — потоком нейтронов термоядерной реакции? Это одно из решений, и оно появилось далеко не сразу. Так почему бы не рассмотреть конструкции боеприпасов и испытательных устройств в исторической перспективе? Зачем выделять что-то одно, появившееся к середине 1950-х?

Так или иначе есть некая сумбурность изложения раздела "Принцип действия", да и материала там уже много. А тему еще можно и дальше раскрывать. В англоязычной Википедии, откуда, я так понимаю, Вы и черпаете данные, есть отдельные странички по наиболее важным конструкциям и страница по принципу действия устройств разной конструкции. Не сделать ли так же? Например, здесь, на странице "Ядерное оружие" можно кратко написать, что принцип действия чистого заряда деления (а исторически в самом начале такие и были, их не надо отрицать!) заключается в создании тем или иным способом сверхкритического состояния (в большинстве источников я именно такой термин встречал). Извините за банальное напоминание, но принятые термины — важная вещь при переводе иностранных источников. Нужно обязательно найти подвергавшиеся редактуре статьи на русском, посмотреть там терминологию. Тогда исчезнут проблемы с "первичным" и "вторичным" зарядами и др. Итак, дальше можно написать, опять же кратко, что впоследствии использовались, как правило, форсированные бомбы (опять термин встречался такой). Он дает четкое различие между схемой Теллера-Улема, которая в том виде, как на схеме обычно рисуют, реализована, пожалуй, и не была, и бомбой с множеством стадий (stage) взрыва, среди которых чередуются деление и синтез. Это схема "слойка". И эта схема появилась для "термоядерного" оружия. На самом деле, фраз о том, что та или иная схема устарели (анахронична) недостаточно. Хорошо было бы указать ссылкой на соответствующее испытание когда, привести известные данные о том, как и кем разработана новая схема. Но такие подробности пихать в одну статью не стоит. Лучше по каждой схеме сделать отдельную — так легче будет пополнять потом сведения. Вот здесь есть любопытные данные по истории развития схемы Теллера-Улема и "слойки", а также терминологию можно посмотреть...

И еще: схемы с англоязычными пояснениями (устройство американской боевой части ракеты Trident и схема "Лебедь", например) желательно было бы перевести. Иллюстрации хорошо было бы сделать на наших отечественных примерах, либо и те, и другие приводить.

С переводом, в том числе и схем, готов помочь. Только сперва нужно термины всё же определить. С этого начать.

Д.А.Петров 18:25, 25 июля 2010 (UTC)

Диалектическое единство в том смысле, что нет сегодня атомных и нет водородных устройств. Синтез и деление присутствуют в любом устройстве, кроме анахроничных.

Как это не была реализована схема Теллера-Улама ? Именно так и была реализована, как описано в статье. Насчет слойки Вы снова путаете. Я уже устал это объяснять. Слойка - это сама первая, примитивная термоядерная бомба. Схема Теллера-Улама - это совсем другое. Он же 3-я идея Сахарова, открытая независимо, но позднее. Не нужно смешивать со слойкой.

Что касается русских терминов, то попробуйте найти конкретную и реальную информацию о советских разработках. Ее нет вообще. Есть популярные сказки, основанные на западных же книгах вроде "Ярче тысячи Солнц", или патриотические сочинения людей, имевших косвенное или никакое отношении к ядерным разработкам.

Почти вся доступная, реальная информация о термоядерном оружии была добыта американскими журналистами - Хансеном, Морландом и некоторыми другими + по крупицам собрана из рассекреченных материалов комисии по атомной энергии. А они рассекречивали по одному обтекаемому предложению в год и далеко не каждый год, грубо говоря ! Как Вы понимаете, в Союзе и в России ничего подобного произойти не могло - другие традиции свободы прессы. А Вы подумали, что я предпочитаю английский язык русскому ? С русскими терминами я уже видел что было. Именно из-за того, что информация собиралась в русско-язычных источниках !

В общем без обиды - изучите внимательно статью "Termonuclear weapons" в Wikipedia и как следует пройдитесь по всем ее ссылкам. Если Вы грамотный человек, то поймете, что она была написана ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Кстати я - грамотный, без ложной скромности. Надеюсь, что и Вы тоже. Тогда наши споры станут более предметными. Или уж доверьтесь мне, если Вам недосуг все это читать. Я нашел время и потратил его ОЧЕНЬ МНОГО, причем далеко не только в Wikipedia и не вчера. Поэтому так уверенно пишу и утверждаю. А не потому, что мне захотелось высказать нечто оригинальное и с кем-то поспорить. Вы попросили меня поделиться знаниями и я это сделал, не так ли ?

С английским у меня никаких проблем нет. Просто я не разобрался, как загружать картинки в Викисклад, и взял готовую с этого склада. Подписи встроены в картинку, поэтому перевести их я не мог, естественно.

Я совершенно не против предлагаемых Вами структурных изменений, да и Вам, видимо, не слишком нужно мое согласие. Делайте что хотите. --Дмитрий Зотьев 20:06, 25 июля 2010 (UTC)

Я поэкспериментировал с файлом статьи, который скопировал на свой компьютер, как .htm. Не ожидал, что эти изменения будут отражаться в тексте статьи в Википедии. Таким образом, имел место несчастный случай. Сожалею и прошу восстановить последний стабильный текст этой статьи.

Дмитрий Зотьев 14:40, 26 июля 2010 (UTC)

Вот видите, как бывает. Посетители странички весь день не могли видеть даже определения ядерного оружия! А ведь с Вами не спорили, просто предлагали помощь, советовали. Написание статей в Википедии — творчество коллективное, и в приведенном Вами примере англоязычной статьи, уверен, не один автор. Любая статья здесь должна развиваться эволюционно. Вообще-то никто не должен становить "хозяином" статьи, давать какие-то разрешения. Если кто-то знает больше, хоть в чем-то, почему бы не принять его помощь, не дать ему свободно поправить. А уж в обсуждении тем паче нужно дискутировать в доброжелательном ключе. Никто Вас не критикует, а критика того, что получается, если и есть, то весьма конструктивная. И вопросы есть. Вот например, поясните, пожалуйста, откуда, из какой статьи появился термин "фаза", "однофазный" и т.п.? В английских статьях, вроде, говорится о stages (стадиях) взрыва. Термин "многофазный" навевает ненужные ассоциации с многофазной, неоднородной средой. И запутывает для читателя Ваш текст, не позволяя понять Ваши же мысли. Вот вопрос от меня лично: выше я приводил ссылку на сайт, на котором в разделе "термоядерное оружие" описана история разработки многостадийных устройств, и, фактически, говорится, что схема Теллера-Улама была на практике реализована только в одном испытании Майк из серии Иви. Зато выявилась куча минусов такой компоновки, и в результате от нее отказались, и перешли с сахаровской "слойке", которую также разработали и в СССР, и в США независимо. Разница между ними такова, что просто топливо для термоядерного синтеза (уже перешли к дейтериду лития-6) оказывается между инициирующим зарядом и темпером... Или вы хотите поспорить и утверждать, что всё же дизайн Теллера-Улама стали использовать? В общем, тогда нужно подробнее разбирать т.н. устройства "деление-синтез-деление" (двухстадийные, насколько понимаю, по Вашей классификации). Стадии таковы: взрыв инициирующего ядра (деление), разогрев (радиационной имплозией) дейтерида лития-6 и начало (второй стадии) реакции синтеза при одновременном делении как в ядре заряда, так и в темпере. Так? А откуда известно, что на смену данной схеме с 1950-х ничего уже не пришло?

Д.А.Петров 18:52, 26 июля 2010 (UTC)

Давайте жить дружно!

Исторически самолеты были первыми средствами доставки ядерного оружия, и именно с помощью самолетов было выполнено единственное пока в истории боевое ядерное бомбометание. Однако, развитие систем ПВО и ракетного оружия выдвинуло на первый план именно ракеты. Ребята, давайте жить дружно! Давайте уберем слово пока! 178.126.97.52 12:51, 13 ноября 2010 (UTC)Dmitry S.

Боеприпасы — мощность

Где в статье прочитать про мощность производимых боеприпасов? (кроме упоминания "...американский «монстр» Mark 41 с мощностью 25 Мт") ? Tpyvvikky 03:03, 6 октября 2011 (UTC)

На сколько мне помнится, самой мощной, когда либо производимой была в 100 Мт (СССР). Но так и не была испытана.--Freezeman 16:16, 29 ноября 2011 (UTC)

Лингвистам-ядерщикам

В разделе «Варианты детонации» есть такая фраза:

Для фокусировки ударной волны используются так называемые взрывные линзы, и подрыв производится одновременно во многих точках с прецизионной точностью.

Прецизионная точность, например по-английски, звучит как precision precision. А тут ещё и «точки… с точностью». Я не лингвист и не физик-ядерщик, боюсь своими исправлениями исказить смысл написанного. Прошу полностью переделать данное предложение. Допускаю применение выделенных мной слов, однако не всех сразу и в одном месте. Как временный вариант, можно заменить «прецизионную точность» — высокой. Хотя, звучать будет уже не так сильно.--Ander-EM 13:54, 8 ноября 2011 (UTC)

Поражающие факторы ядерного взрыва

При подрыве ядерного боеприпаса происходит ядерный взрыв, поражающими факторами которого являются:

ударная волна световое излучение проникающая радиация радиоактивное заражение электромагнитный импульс (ЭМИ) рентгеновское излучение

пардон, а рентгеновское излучение — это разве не проникающая радиация?

Как мне помнится, из курса физики с/ш, имеется ещё гамма-излучение. Да и нейтронное излучение нельзя сбрасывать со счетов. Видимо, это и подразумевается под выражением «проникающая радиация».--Umclidet 11:56, 29 ноября 2011 (UTC)

Как я понимаю, должно рассматриваться ионизирующее излучение (в дальнейшем — ИИ) — излучение, взаимодействие которого с веществом приводит к образованию в этом веществе ионов разного знака. ИИ состоит из заряженных (α и β частицы, протоны, осколки ядер деления) и незаряженных частиц (нейтроны, нейтрино, фотоны). Источником ионизирующего излучения (в дальнейшем — ИИИ) является радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ИИ. Все виды ионизирующих излучений разделяют на волновые (рентгеновское излучение) и корпускулярные (нейтронное, протонное и др.) излучения, а также на плотноионизирующие — с высокой энергией (а-излучение) и косвенноионизирующие — не имеющие заряда излучения (нейтронное, рентгеновское). Ионизирующее излучение — радиоактивное заражение окружающей среды. Отсюда следует, что проникающая радиация, радиоактивное заражение и рентгеновское излучение есть всё ионизирующее излучение.--Freezeman 16:14, 29 ноября 2011 (UTC)

• Вот страничка [1] на сайте весьма уважаемой конторы. Всё внятно расписано.--Umclidet 17:42, 29 ноября 2011 (UTC)

да, такая классификация много где используется --Freezeman 18:06, 29 ноября 2011 (UTC)

«слово боеприпасы используется только во множественном числе»

Тов. Leoni, имейте в виду, что у нас тут есть братский проект, занимающийся словарём. Вы могли бы по крайней мере заглянуть туда, прежде чем озвучивать Ваше мнение о словоупотреблении в русском языке. _4kim Dubrow 18:40, 14 декабря 2011 (UTC)

Братский словарь пишут люди. Перед тем как это делать, я заглянул много где (и в военной энциклопедии у Гречко, и в военном словаре Ахромеева, и в словаре РВСН, и в толковом) и кроме статьи на викисловаре боеприпасы в ед. числе нигде не употребляются, см. например Википедия:К переименованию/20 ноября 2011#Статьи о боеприпасах, а учебник Бабкин А. В., Велданов В. А., Грязнов Е. Ф. и др. Средства поражения и боеприпасы / Под общ. ред. В. В. Селиванова. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008. — 984 с. — ISBN 978-5-7038-3171-2., на стр.21 о значении "боеприпасов" пишет так

технические устройства, преимущественно неуправляемые и применяемые при выполнении боевой задачи во множественном количестве (у термина "боеприпасы", как и понятия "ammunition" в английском языке, нет единственного числа)

Оно и понятно, достаточно рассмотреть составные слова "боевые припасы", что за "припасы" в ед. числе ? Было бы неплохо проконсультироваться у филолога. Leoni 19:33, 4 января 2012 (UTC)

А ЭСБЕ уже не авторитет? См. Патрон, боеприпас // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. Кроме того рекомендую идеографический словарь русского языка и Большой англ.-русс. сл. -imka 20:03, 4 января 2012 (UTC)

А чем учебник по теме хуже Брокгауза ? Leoni 05:53, 5 января 2012 (UTC)

Насчёт лучше-хуже это на ВП:КОИ, я же возражаю на Ваше "нигде не употребляется", приводя достаточно авторитетные, на мой взгляд, источники. -imka 07:04, 5 января 2012 (UTC)

Я просто хочу для себя уяснить, как и в каких случаях можно использовать, то или другое. Другими словами - когда справедлива цитата из учебника по средствам поражения. Leoni 07:50, 5 января 2012 (UTC)

Цитата из учебника, я полагаю, ошибочная: единственное число есть и употребляется. Синонимы к ед. ч. — снаряд, заряд, патрон, граната, etc. — описывают частные случаи. Вот всё, что как бывш. регент редактор могу Вам сказать. Более подробную информацию следует искать где-л на форуме филологов, в самом деле. -imka 08:07, 5 января 2012 (UTC)

Цитата из учебника явно ошибочная, если там рассматривается англ. ammunition как множественное число (?!) --аимаина хикари 10:56, 5 января 2012 (UTC)

Именование ЯО

• Оформление: «водородные» — значит, надо понимать, что "так называемые, т.н." ?? (т.е. в прямом смысле выходит данный термин (как и «атомные») не употребляется?) --Tpyvvikky 21:07, 27 февраля 2012 (UTC)

Да, это просторечие. Правильная терминология: однофазные и двухфазные. Последние ещё называют термоядерными, это допустимо. «Атомные» и «водородные» — это для посиделок на лавочке. _4kim 21:15, 27 февраля 2012 (UTC)

т.е. отрицаете существование (в АИ, литературе ипр.ипр.) выражений водородная бомба, атомный боеприпас/заряд (тогда просьба привести в них же примеры «водородная» бомба, «атомный» боеприпас и т.п., а то как-то...) --Tpyvvikky 21:32, 27 февраля 2012 (UTC)

Я ничего не отрицаю. Ещё говорят «ядрён батон», я этого тоже не отрицаю. Но это просторечие. Вы так упёрлись кавычки убрать, что-ли, что меня мучаете? А может, даваёте жить дружно? =) _4kim 22:08, 27 февраля 2012 (UTC)

Эй! на виксклад

Ilya Voyager - умный такой? Верните ядерное оружие на виксклад! 178.178.11.139 21:33, 26 марта 2012 (UTC)

Его оттуда участник Eleferen забрал. Во имя Великой Справедливости. --Illythr (Толк?) 21:47, 26 марта 2012 (UTC)

Опять армагеддон?

"По оценкам специалистов ядерных арсеналов США и РФ хватит на уничтожение Земли несколько раз."

Оценки специалистов в студию. А до этого я, как специалист, говорю, что на уничтожение Земли 5 тысяч зарядов не хватит.

На самом деле если заменить уничтожение Земли на гарантированное уничтожение противника как социально-политической системы, то фраза вполне корректна... Согласно критерия Макнамары (30 населения и 70 процентов промышленного потенциала) хватает 400-500 боеголовок мегатонного класса. Особенно если учесть, что удаленная вами фраза относилась к 80-м годам, когда только количество размещенных стратегических боезарядов превышало 25 тыс. Не учитывая тактические и находящиеся в хранилище... О непросчитываемости последствий ядерной зимы можно уже и не говорить... Sas1975kr 19:21, 18 декабря 2009 (UTC)

• Чушь, вы что всерьез рассуждаете что 500 бомб способны уничтожить 3 млрд населения? Ничего что сегодня 21 век и все дома строятся из ЖБИ, которые в сто раз прочнее деревяшечных домов? Разрушительная сила ядерного взрыва не может разрушить ЖБИ дом без прямого попадания, даже на чисто поле если взорвать бомбу ничего кроме пука она не вызовет, за 300 м от взрыва на открытом пространстве вполне безопасно находится. --188.32.41.79 14:25, 11 января 2013 (UTC)

• Во первых, между Вашим постом и предыдущим прошло 4 года если вы не заметили и спорите Вы непонятно с кем, мнение автора поста могло давно изменится. Leoni 15:44, 11 января 2013 (UTC)
• Во вторых, речь в посте идёт о "гарантированном уничтожении противника как социально-политической системы", т.е. речь о 3 млрд. населения не идёт, а идёт о 313 млн.*0,3=95 млн. человек.
• В третьих, по поводу "300 м от эпицентра ничего не будет" - такого не было даже в Хиросиме в 1945 году, при подрыве 20 кт, не то что мегатонны:

  Она взорвалась примерно в 600 метрах над поверхностью со взрывным эквивалентом примерно 20 килотонн тротила. Эпицентр взрыва пришелся на госпиталь Сима. Значительная часть города была разрушена, взрывом было убито 70 тысяч человек, ещё 60 тысяч умерли от лучевой болезни, ожогов и ранений. Радиус зоны полного разрушения составлял примерно 1,6 километра, а пожары возникли на площади в 11,4 квадратных километра. 90 % зданий Хиросимы было либо повреждено, либо полностью уничтожено. За первые полгода после бомбардировки умерли 140 тыс. человек.

Если не достаточно, то цитирую ещё:

Взрыв 1 Мт на высоте 2 км, в 1000 м вероятность гибели человека от первичного действия ударной волны около 50 % (0,314—0,38 МПа), практически у всех порваны барабанные перепонки (0,28-0,31 МПа). В 1,5 км - 0,3 МПа — расчётное давление ударной волны для проектирования конструкций и защитных устройств подземных сооружений линий глубокого заложения метрополитена. Полное разрушение металлических и ж/б мостов пролётом 30—50 м 0,2—0,3 МПа, полное разрушение убежищ в подвальных помещениях многоэтажных зданий (0,17—0,3 МПа), сильное и полное разрушение железнодорожных путей (0,2—0,5 МПа), слабое разрушение смотровых колодцев канализации и водопровода, кабельных подземных линий (0,2—0,4 МПа)

Да и чего там говорить, если радиус огненной сферы при таком взрыве более 1 км - Вы превратитесь в пыль и пукнуть не успеете на открытой местности.

В 2250 м - опасные поражения человека ударной волной (0,1 МПа и более). Разрыв лёгких ударной и звуковой волной, 50%-я вероятность разрыва барабанных перепонок (0,1 МПа). Крайне тяжёлая острая лучевая болезнь, по сочетании травм 100 % летальность в пределах 1—2 недель. Некоторые люди внутри зданий при давлении ударной волны 0,1—0,14 МПа могут выжить (наблюдения в Хиросиме). Безопасное нахождение в танке, в укреплённом подвале с усиленным ж/б перекрытием и в большинстве убежищ Г. О. Разрушение грузовых автомобилей. 0,1 МПа — расчётное давление ударной волны для проектирования конструкций и защитных устройств подземных сооружений линий мелкого заложения метрополитена

В общем, учите Физику - она рулит, а вот Вам калькулятор эффектов ЯВ. Leoni 15:44, 11 января 2013 (UTC)

• Давление в 3 атм не является опасным для здоровья, "взрыв на высоте 2 км и 1 км от эпицентра", где такой тест был проведен? Мемориал мира в Хиросиме был в 160 м от эпицентра и устоял, а ведь кирпичная кладка- самый слабый материал, в ютьюбе очень много рассекреченных видео ядерных испытаний, еще калькулятор какой-то, звуковая ударная волна, таких понятий нет, ударная волна - это уплотненный воздух, а не колебания и легкие звук не рвет. Тесты по воздействию ядерного оружия были проведены в США и СССР с применением баранов, на людях ничего не тестировали, где информация что барашки были оглушены или сожжены? --5.228.22.16 09:22, 3 октября 2013 (UTC)
• Кроме давления важен параметр- время воздействия, а у взрыва он- миллисекунды, отсюда и слабое воздейстивие взрыва, люди внутри зданий не выживут засчет поражения осколками и обломками, но не засчет взрыва. Сравнивать плоское здание, машины и человека нельзя, это не одно и тоже, поражение живой силы взрывной волной необеспечивается, оно обеспечивается ураганным ветром и поражением обломками. По поводу радиации- чушь, есть разные типы излучения и у них разная степень воздействия на человека, гамма- самая слабая, она и регистрируется легко, остальные- не измеришь. Для получения смертельной дозы нужно остаться жить на обломках, при воздушном подрыве радиация уходит с ветром и не опасна.--5.228.22.16 10:47, 3 октября 2013 (UTC)

С чем Вы спорите не понятно, вернее понятно - "Ядерный взрыв. Справочник офицера". Продолжайте. Только на книгу можно сослаться как на источник, а на Вас - нет. Leoni 04:46, 4 октября 2013 (UTC)

• Книжка с калькулятором? Источник должен быть авторитетным, а не постановочным. Самые авторитетные источники не в книгах, они в фото, видео и в свободном доступе.--5.228.22.16 12:13, 7 октября 2013 (UTC)

• Прежде чем вписывать и поучать народ, нужно проверить свои цифры, сравнить плотность населения, радиус поражения по фото от эпицентра, и прикинуть, что было умерщвлено населения больше, чем население стандартного района Москвы, и тебе все равно что не вяжется 70 000 чел., с одноэтажной Хиросимой и обычный район Москвы с её 20 этажными высотками, при том же населении и площади. Не 20 кт,а около 15кт, сохронившееся кирпичное здание, до сих пор, находящееся в 160 м от эпицентра взрыва, тебя не смущает? То что бомба не была из плутония- то же? Радиации почти не было. Откуда лучевая болезнь возьмется, если в питьевой водичке из скважины на Кавказе радиоактивности больше в сто раз, чем у Хиросимы или Нагасаки на земле после взрыва? Про перепонки в 2 из 3 "типа цитатах", ну и где такое испытание было проведено? Да еще на людях?--5.228.22.16 12:45, 7 октября 2013 (UTC)

Источники указаны, что Вам не понятно... мне не понятно. Дальнейший треп, думаю не уместен - "делай что должен и будь что будет". Leoni 19:52, 17 октября 2013 (UTC)

• Качество твоих источников никакое, судя по твоим правкам в обсуждениях, ты сильно, очень сильно любишь бесполезный трёп. Вот задачка: какое давление у человека в легких и перепонказ при чихании с закрытым носом и ртом? Ну явно не ниже 3 атмосфер, по твоим авторитетным ссылкам человек должен был скончаться, а глазные яблоки остались бы на полу.--5.228.29.61 17:49, 8 ноября 2013 (UTC)

Пушечный тип

• бомба "Малыш" Mk.1
• бомбы Mk.8 [2] [3]
• 240 снарядов (США), разобраны в 60-х
• "В конце 40-х и в 50-х таковыми были немногочисленные ядерные бомбы пушечной сборки. До 90-х прослужили ядерные снаряды для гаубиц, которые также имели пушечную сборку и, стало быть, относились к вышеуказанному классу. (см. выше)

(уточнить/дополнить в статье) --Tpyvvikky 18:45, 3 января 2014 (UTC)

Неверная фраза про тритиевый "запал"

В разделе 5.2 Ядерное оружие#Имплозивная схема написано очень путано, неточно и с одной прямой ошибкой!

В ядерных зарядах на основе реакции деления в центре полой сборки обычно размещается небольшое количество термоядерного топлива (дейтерий и тритий), которое нагревается и сжимается в процессе деления сборки до такого состояния, что в нём начинается термоядерная реакция синтеза. Эту газовую смесь необходимо непрерывно обновлять, чтобы скомпенсировать непрерывно идущий самопроизвольный распад ядер трития. Выделяющиеся при этом дополнительные нейтроны инициируют новые цепные реакции в сборке и возмещают убыль нейтронов,

Не надо эту газовую смесь непрерывно обновлять! И уж тем более не во время подрыва (как можно подумать прочитав этот текст со словом "скомпенсировать").

Эта байка из склепа про частое обновление трития, основана на непонимании роли тритиевого "запала" внутри современных ядерных\термоядерных боеголовок. Дейтерий там вообще стабильный. Газовая смесь из трития требует обновления, но довольно редкого - раз в 10 лет (смотрим на период полураспада трития, видим 12,32 года, это значит, что через 12 лет трития в газе будет в два раза меньше, но он там всё-таки будет и устройство всё равно сработает, как сработает оно и вообще без этого "запала"!) - приходят люди с пустым балоном и балоном свежего трития, из одного патрубка в корпусе боеголовки выкачивают старый газ (на переобогащение) в пустой балон, потом из полного балона через другой патрубок закачивают свежий тритий (на следующие 10 лет). Делов на полчаса. И если трития там вообще не будет бомба всё равно взорвется, просто с меньшим выходом энергии и меньшей эфективностью (доля провзаимодействовавшего\распавшегося плутония будет меньше). Кстати, американский "эксперт" Ханс Кристенсен (не имеющий вообще никакого физического образования) байкой о недоступности в КНР трития (что само по себе смешно) уже который год "кормит" публику и утверждает, что у КНР не может быть больше 250-300 боеголовок, так как у китайцев якобы только на 300 боеголовок трития производят! А про то, что до 60ых годов у всех ядерные бомбы как-то без тритиевого "запала" взрывались Кристенсен скромно умалчивает...

Предлагаю заменить выше приведеную фразу на:

В современых ядерных зарядах (на основе реакции деления) в центре полой сборки обычно размещается (впрыскивается перед детонацией) небольшое количество (десятки грамм) термоядерного топлива (дейтерий и тритий) в виде газа - так называемая бустеризация ядерного взрыва дейтериво-тритиевой смесью. Этот газ из дейтерия и трития неизбежно нагревается, сжимается в самом начале процесса деления до такого состояния, что в нём начинается мизерная по объему термоядерная реакция синтеза, которая дает незначительный прирост выхода энергии. Но выделяющиеся от этой реакции синтеза (прямо в центре сборки) многочисленные дополнительные нейтроны инициируют новые цепные реакции во всем объеме сборки и тем самым возмещают убыль нейтронов, покидающих активную зону во внешних частях сборки, что приводит к многократному росту энергетического выхода от реакции деления и более эффективному (почти полному) использованию основного делящегося вещества. Потому это устройство часто именуется на схемах как дейтерий-тритиевый инициатор нейтронов.

Бывают и другие инициаторы нейтронов - например другой вариант инициатора – полоний-бериллиевый (Po-Be) нейтронный источник, но они применяются куда реже. Источники - KOT-TOK (обс.) 00:10, 10 сентября 2018 (UTC)

• Зачем вы написали это в обсуждении? Пишите сразу в статью. Единственное пожелание выделить тему нейтронных инициаторов в отдельную главу, вычистив излишнюю детализацию из описания самих зарядов. ASDFS (обс.) 11:15, 10 сентября 2018 (UTC)

В статье полно ошибочных и неверных сведений. Некоторые немного поправил. Но работы с этой статьей еще очень много. Finder-nev (обс.) 22:41, 5 февраля 2022 (UTC)

AntipovSergej добавил обратно в раздел статьи "Бустеризация ядерного взрыва" фразу о применение полоний - берилиевых инициаторов нейтронов. Это неправильно, так как применение полоний - берилиевых инициаторов нейтронов не имеет никакого отношения к бустеризации атомных зарядов (деления). Убрал неверную информацию. Вот убранная фраза:

Кроме дейтерия и трития ранее также применялись и другие инициаторы нейтронов, например полоний-бериллиевый (Po-Be) нейтронный источник.

— Finder-nev (обс.) 09:51, 6 февраля 2022 (UTC)

Термин "детонация" применительно к ядерному взрыву

В статье очень часто неправильно используется термин "детонация" применительно к ядерному взрыву одноступенчатых и термоядерному взрыву двухступенчатых зарядов. На самом деле, термин детонация употребим только для обычных (химических) взрывчатых веществ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Детонация

Детона́ция (от фр. détoner — «взрываться» и лат. detonare — «греметь»[1]) — режим горения, при котором по веществу распространяется ударная волна, инициирующая химические реакции горения, в свою очередь, поддерживающие движение ударной волны за счёт выделяющегося в экзотермических реакциях тепла.

Поэтому фразы "5 Варианты детонации ядерных боеприпасов" целесообразно заменить на "5 Схемы ядерных боеприпасов", "ядерного взрывного устройства-детонатора" на "ядерного взрывного устройства-инициатора", "Существуют две основные схемы детонации: пушечная, иначе называемая баллистической, и имплозивная" на "Существуют две основные схемы ядерных зарядов: пушечная, иначе называемая баллистической, и имплозивная", и т.д.

В разделах статьи, где описывается имплозия с помощью химических веществ термин "детонация" употребим. — Finder-nev (обс.) 22:17, 15 февраля 2022 (UTC)

Ошибка в схеме термоядерного заряда

Конструкция термоядерного боеприпаса образца 1950-х годов с цилиндрическим зарядои термоядерного синтеза (в современных конструкциях используются сферические вторичные ступени).

А) первичная ступень деления;

В) вторичная ступень термоядерного синтеза;

1) линзы, фокусирующие ударную волну от взрыва химического ВВ;

2) уран-238 (тампер) покрытый слоем бериллиевого отражателя нейтронов;

......

В подписи к схеме, в пункте 2) приведенной схемы есть ошибка. В первичной ступени деления не может применяться тампер из урана-238, так как он практически не будет пропускать через себя рентгеновское излучение от заряда деления, необходимое для радиационной имплозии вторичной ступени. Там используется только бериллиевый отражатель нейтронов, снаружи ядра из делящегося материала (Pit), изготовленного из (Pu238, или U235, или композитного ядра из U235/Pu238). — Finder-nev (обс.) 21:36, 25 марта 2022 (UTC)

Война на Украине

@Serge3leo: Отн.ваша правка.

Возможно фактического роста пока нет, но тенденция налицо. Соответственно вношу в статью в уточненном варианте (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Ash (обс.) 07:28, 14 июня 2022 (UTC)

• Во-первых есть раздел «Запасы ядерного оружия в мире». Во-вторых, Википедия:Не новости. В-третьих, несмотря на Ваше утверждение о выполнении ВП:НТЗ, Вы ссылаетесь только на источник только одной из сторон конфликта. И, в-четвёртых, самое главное в основном источнике этой новости: SIPRI https://www.sipri.org/media/press-release/2022/global-nuclear-arsenals-are-expected-grow-states-continue-modernize-new-sipri-yearbook-out-now , нет связи между предполагаемой сменой тенденции на увеличение арсеналов и военной операцией на Украине. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 08:46, 14 июня 2022 (UTC)