Обсуждение:AIMP/Архив/2010
Рекламная статья?
правитьЧто-то мне кажется, что статья не очень-то и нейтральна, а больше смахивает на рекламу. 81.18.126.62 17:23, 18 января 2009 (UTC) Анонимно
•нет, он на самом деле очень хороший плеер Mixailos 14:22, 4 сентября 2009 (UTC)
- Да вот такие комментарии наподобие «очень хороший плеер», «плеер круче всех» и т. п. чистый пустослов. Это не аргументы. Статья выставлена на удаление! --Alexander Nureyev 11:36, 13 октября 2010 (UTC)
- Да, но это комментарий на странице обсуждения, а не в самой статье. И почему вы выставили на удаление статью, хотя знаете что это прога 3 раза становилась лауреатом на Софт года? Причём одну из ссылок вы сами добавили. Mistery Spectre 16:36, 13 октября 2010 (UTC)
- Я уже устал повторять: при чем тут эти награды? Статья оформлена неподобающим образом. На английской Википедии удалили статью про AIMP с точно таким же содержанием. Кстати, у меня к Вам есть пару вопросов:
- Да, но это комментарий на странице обсуждения, а не в самой статье. И почему вы выставили на удаление статью, хотя знаете что это прога 3 раза становилась лауреатом на Софт года? Причём одну из ссылок вы сами добавили. Mistery Spectre 16:36, 13 октября 2010 (UTC)
1. Почему вы нарушили нейтральность статьи по отношению к другим проигрывателям («Некоторые обозреватели отмечают что его функциональная удобность чем у Винампа, и удобство использования плеера дома и в офиссе. В тоже время обозреватель ресурса Softive.ru характеризует AIMP 2 как «это плеер почти ни чем не уступающий WinAmp’у, а местами и превосходящий его. Имеет удобный интерфейс и огромную функциональность». На момент конца 2009 года AIMP и foolbar2000 обходили по популярности Винамп]»)? На мой взгляд, этот абзац нарушает нейтральность и составлен вообще безграмотно (нет смысла и в добавок набор стилистических и орфографических ошибок), а также содержит ложь («На момент конца 2009 года AIMP и foolbar2000 обходили по популярности Винамп»). Я его (абзац) не буду удалять. Пускай администраторы посмотрят на весь этот «цирк».
2. Почему вы разместили источник на польский ресурс для «проигрыватель имеет небольшой размер»? Там никакой полезной информации я не нашел. Также как воспринимать 7 МБ (а такой размер установщика) как «небольшой размер»? А ведь проигрыватель имеет размер и того больше.
В общем, какой-то «цирк» пошел. В английской Википедии не зря запретили создание страницы AIMP. --Alexander Nureyev 16:56, 13 октября 2010 (UTC)
В английской вики спокойно можно создать раздел, там только выплывает предупреждение что статью уже 2 раза удаляли и всё. Что в источниках написано, то я и написал в статье - называть это нарушением нейтральности ВП:НДА. Как и обвинения администратора в загятивании обсуждения и ненейтральности после одной реплики. У вас есть другие аргументы? P.S Разбрасывание реплик "Используют в корыстных целях", "подлить масла в огонь" и т.д, нарушают ВП:ЭП, особенно если обоснованием служит только само выступление в защиту АИМПА. Mistery Spectre 17:12, 13 октября 2010 (UTC)
- Насчет блокировки создания статьи AIMP в английской Википедии, извиняюсь (я не прочитал, что там требуется авторизация). Все свои аргументы я уже сказал. Вот Вы ответьте мне на один простой вопрос: почему в английской Википедии точно такую же статью с таким же содержанием и с такими же обвинениями удалили? Только не отходите от сути вопроса. Англоязычные коллеги в таких делах очень и очень опытнее нас с Вами. Если честно, Вы сейчас занимаетесь троллингом. --Alexander Nureyev 17:24, 13 октября 2010 (UTC)
- Потому что источников там не было, только 2 ссылки на офф. сайт, как между прочим и в английских статьях про винамп и тулбар. И что по вашему тогда должны делать наши иностранные собратья если в статье нет источников, а сама программа забугорная?) "Это удалили в англовики" у нас не аргумент, мы другой раздел, спросите у любого админа, тем более программа отечественная. И пожалуйста воздержитесь от постоянного потока обвинений это нарушение ВП:ЭП, особенно обвинений в войне правок которой нет и обвинений всех кто высказался в защиту статьи в "реклами и продвижении корыстных целей". Mistery Spectre 17:29, 13 октября 2010 (UTC)
- Насчет блокировки создания статьи AIMP в английской Википедии, извиняюсь (я не прочитал, что там требуется авторизация). Все свои аргументы я уже сказал. Вот Вы ответьте мне на один простой вопрос: почему в английской Википедии точно такую же статью с таким же содержанием и с такими же обвинениями удалили? Только не отходите от сути вопроса. Англоязычные коллеги в таких делах очень и очень опытнее нас с Вами. Если честно, Вы сейчас занимаетесь троллингом. --Alexander Nureyev 17:24, 13 октября 2010 (UTC)
- Знаете, Вашим абзацем Вы только подтвердили статус статьи AIMP как рекламной. Лучше бы Вы его вообще не добавляли. --Alexander Nureyev 17:28, 13 октября 2010 (UTC)
- Я вас не понимаю, написание что программа превосходит другую по источнику это реклама? Тогда вся вики реклама, как ни крути. Mistery Spectre 17:29, 13 октября 2010 (UTC)
- Ох, как Вам не понять этого. Тогда держите шаблон! Может после этого поймете. См. статью про AIMP. --Alexander Nureyev 17:33, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы про что вообще? В статье нет ничего рекламного, и если вы не согласны что сведениями из аи, это ещё не повод вешать шаблоны. Вот Википедия:Конфликт интересов и ВП:СПАМ, покажите хоть один параграф которому отвечает этот раздел? Всё это есть в аи. Mistery Spectre 17:35, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы начинаете мне надоедать («я вам про ивана, вы мне про болвана»). Вы уходите от моих вопросов. Раньше в статье была реклама, теперь с Вашим абзацем прибавилось еще и нарушение нейтральности по отношению к другим проигрывателям. Если еще раз удалите шаблон о нарушении нейтральности, я пожалуюсь на вас в АК. Я не виноват, что Вы не различаете, что такое реклама и нейтральность. --Alexander Nureyev 17:47, 13 октября 2010 (UTC)
- Ненейтральности там нет, всё подтверждено аи. Тем более вы отказываетесь это аргументировать, но обвиняете меня в уходе от ответов. В дальнейшем я не буду отвечать на ваши реплики, дабы не разводить флуд на чепухе Mistery Spectre 17:51, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы начинаете мне надоедать («я вам про ивана, вы мне про болвана»). Вы уходите от моих вопросов. Раньше в статье была реклама, теперь с Вашим абзацем прибавилось еще и нарушение нейтральности по отношению к другим проигрывателям. Если еще раз удалите шаблон о нарушении нейтральности, я пожалуюсь на вас в АК. Я не виноват, что Вы не различаете, что такое реклама и нейтральность. --Alexander Nureyev 17:47, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы про что вообще? В статье нет ничего рекламного, и если вы не согласны что сведениями из аи, это ещё не повод вешать шаблоны. Вот Википедия:Конфликт интересов и ВП:СПАМ, покажите хоть один параграф которому отвечает этот раздел? Всё это есть в аи. Mistery Spectre 17:35, 13 октября 2010 (UTC)
- Ох, как Вам не понять этого. Тогда держите шаблон! Может после этого поймете. См. статью про AIMP. --Alexander Nureyev 17:33, 13 октября 2010 (UTC)
- Я вас не понимаю, написание что программа превосходит другую по источнику это реклама? Тогда вся вики реклама, как ни крути. Mistery Spectre 17:29, 13 октября 2010 (UTC)
- Юноша, извините, но я аргументировал все. Зачем Вы все списываете на АИ? Вам известно о том, что в правилах Википедии есть сноски о нейтральности статей и разделов? Ведь все же можно списать на АИ, но почему-то это поддается правилам Википедии о сохранении нейтральности. Я на вас буду сейчас жаловаться в арбитражный комитет за то, что вы опять убрали шаблон.
Как Вы не поймете разницу: сейчас я Вам пишу именно о Вашем разделе, а не о статье. Я говорю про ваш раздел, который вы недавно добавили. Мало ли что в обзоре написали, все равно должна сохраняться нейтральность статьи. Если не можете дискутировать со взрослыми людьми, не дискутируйте тогда. --Alexander Nureyev 17:58, 13 октября 2010 (UTC)
- Не надо меня запугивать пожалуйста. Куда дальше нейтральность? Вы мне наконец объясните где ненейтральность в "такой то отмечает преемущество над таким то" и "по мнению такогото программа лучше чем другая программа" и всё это с аи? Вы же отказываетесь это аргументировать, а только обвиняете меня и угрожаете АК. Хотите - жалуйстесь, только не забудьте что сказать что вы отказались это аргументировать и обвиняли всех направо и налево в конфликте интересов Mistery Spectre 18:02, 13 октября 2010 (UTC)
- Статья Википедии должна быть написана нейтрально. Я еще раз говорю: не все нужно брать с обзоров. Статьи нужно писать так, чтобы сохранилась нейтральность. Почему в статье Winamp ничего не сказано, что он там «круче того, круче этого»? Почему в статье foobar2000 об этим ничего не сказано также? Я уже не знаю, как вам растолковать эту разницу. Я подаю жалобу в АК. --Alexander Nureyev 18:06, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы опять не хотите меня слушать. Правила НЕ ЗАПРЕЩАЮТ писать что по мнению такого то сабж лучше чем конкурент/аналоги. С аи разумеется. Я же не пишу на честное слово в преамбуле и без источников что аимп лучше, а остальные хуже. Ну неужели вы это не понимаете? В статьях о том же винампе и тулбаре источников не больше, чем вам при этом показался демоном аимп я вообще не пойму. Теперь мне точно остаётся игнорировать ваши реплики, раз для вас любое положительное мнение о нелюбимом вам предмете нарушение правил. P.S С вашей СУ я заметил что вы официально занимаетесь локализацией винампа, то есть вы заинтересованное в этом вопросе лицо. Так почему же вы позволяете себя обвинять других участников в ненейтральности и конфликте интересов? Mistery Spectre 18:10, 13 октября 2010 (UTC)
- Статья Википедии должна быть написана нейтрально. Я еще раз говорю: не все нужно брать с обзоров. Статьи нужно писать так, чтобы сохранилась нейтральность. Почему в статье Winamp ничего не сказано, что он там «круче того, круче этого»? Почему в статье foobar2000 об этим ничего не сказано также? Я уже не знаю, как вам растолковать эту разницу. Я подаю жалобу в АК. --Alexander Nureyev 18:06, 13 октября 2010 (UTC)
- Не надо меня запугивать пожалуйста. Куда дальше нейтральность? Вы мне наконец объясните где ненейтральность в "такой то отмечает преемущество над таким то" и "по мнению такогото программа лучше чем другая программа" и всё это с аи? Вы же отказываетесь это аргументировать, а только обвиняете меня и угрожаете АК. Хотите - жалуйстесь, только не забудьте что сказать что вы отказались это аргументировать и обвиняли всех направо и налево в конфликте интересов Mistery Spectre 18:02, 13 октября 2010 (UTC)
- В общем, с АК пока еще рано, поэтому подал заявку на суд народный. --Alexander Nureyev 19:24, 13 октября 2010 (UTC)
Нейтральность и достоверность раздела «Оценка»
править- По поводу нейтральности: меня смутила нейтральность данного раздела по отношению к проигрывателю мультимедиа Winamp.
- По поводу достоверности: некоторые выдержки из данного абзаца являются мнением одного человека или группы, которые недостоверны (например, «на конец 2009 года AIMP и Foolbar2000, по утверждению 3DNews, обходили по популярности Винамп»; достоверность данного факта можно опровергнуть ссылкой №1 и ссылкой №2).
--Alexander Nureyev 20:30, 13 октября 2010 (UTC)
- Вы не путаете понятия? Достоверность — это информация, подтверждённая авторитетными источниками. В области софта эти сайты вполне авторитетны. То, что кто-то там опровергает, то топдаунлодс это лишь сайт, предлагающий скачать данные приложения (причём не всегда лицензионно), а не рецензируемый источник. Личное мнение на данных сайтах нельзя назвать авторитетным источником. А нейтральная точка зрения не запрещает освещать плюсы приложения над другими приложениями, если эти плюсы отмечены в авторитетных источниках. Балаган устроили. SergeyTitov 15:31, 14 октября 2010 (UTC)
- Посмотрите это видео. Ресурс Topdownloads.ru ведет статистику, сколько скачали тот или иной файл с помощью Download Master. Конечно, в правилах Википедии про это нигде не регламентируется, но при этом и не запрещается. К чему дал я то видео с участием DrBug? А для того, чтобы вы увидели, что Владимир выступает «только за достоверность и надежность информации в Википедии». Соответственно, если сведения на вею-узле 3Dnews являются некорректными насчет превышения популярности, то данный абзац не должен присутствовать в статье Википедии, так как это противоречит ее достоверности. Все-таки 3Dnews это не Библия. Достоверность ее фактов тоже следует проверять уже «другими более надежными источниками». --Alexander Nureyev 18:27, 14 октября 2010 (UTC)
- К которым уж никак не относится Topdownloads.ru. Раз 3DNews так думает, значит так и будет написано, баста. Хотите поспорить - дорога в АК открыта, в статье я вам войну правок устраивать не позволю. --Sigwald 18:31, 14 октября 2010 (UTC)
- Я прочитал этот обзор. Они (редакция) правду написали, но совсем не в том контексте, как было написано в статье Википедии. Зря я еще тогда не прочитал, а бессмысленно с вами спросил. Сейчас я напишу о ваших необоснованных действиях рапорт и поставлю под вопросом ваше пребывание в качестве проверяющего, если вы даже не удосужились прочитать обзор на том веб-сайте, а полностью придерживались точки восприятия Mistery Spectre. --Alexander Nureyev 18:43, 14 октября 2010 (UTC)
- К которым уж никак не относится Topdownloads.ru. Раз 3DNews так думает, значит так и будет написано, баста. Хотите поспорить - дорога в АК открыта, в статье я вам войну правок устраивать не позволю. --Sigwald 18:31, 14 октября 2010 (UTC)