Обсуждение:Company of Heroes 2/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предупреждение

Ребят, по-моему надо большую такую надпись желтого цвета по центру сделать с надписью: "Все события в игре вымышленные, любое совпадение с реальностью-случайность!" 92.252.214.217 23:37, 25 июля 2013 (UTC)

• Благодаря подобным заявлениям статья ещё долго с защитой провисит.--Mr Soika 09:20, 26 июля 2013 (UTC)

Оценки критиков на ресурсе Metacritic

Коллега Iluvatar ^обс отменил [1] мою правку и прокомментировал: Отмена. Рейтинги и комментарии простых юзеров не важны для Википедии. И это не "независимые критики". На мой взгляд, он нарушил следующие правила Википедии: ВП:АИ

Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.

ВП:НТЗ

Вкратце: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках

ВП:ВЕС

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Другие неточности я здесь не рассматриваю. -- Виктор Петров 14:06, 26 июля 2013 (UTC)

Если вы найдете обобщающий авторитетный источник (какое-либо солидное игровое издание), вторичный источник, в котором бы посчитали важным упомянуть о мнении игроков на Метакритике, то факт в статью будет добавлен. Разумеется, исключительно с нейтральным стилем изложения и без именования простых игроков «независимыми критиками».--Iluvatar ^обс 14:10, 26 июля 2013 (UTC)

Важность мнения пользователей, которых Вы называете "простыми игроками" подтверждается самим ресурсом Metacritic. В противном случае надо удалять и мнение т.н. критиков, важность которого ничем не выше. И я повторюсь: ВП:ВЕС

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Сайт привел две различные точки зрения. Чем одна из них лучше другой? -- Виктор Петров 14:40, 26 июля 2013 (UTC)

Мнение профессиональных критиков, выраженное в рецензии на игру в профильном журнале априори значимо для статьи. Мнение простых игроков авторитетным не является, значимость его наличия для статьи стремится к нулю. Оно может быть отражено в статье только после того, как его опубликует авторитетное издание с редакторской проверкой. Можно бесконечно долго цитировать здесь куски общеизвестных правил, но мнения игроков на метакритике, на форумах, и в блогах никогда не будут приводиться в статьях Википедии основываясь только на первичном источнике (площадке, где они были размещены). И пример с этой игрой очень показателен. Мнения критиков, которые оценивали общую атмосферу игры, играбельность, концепцию сюжета, и мнение хомячков, падких на флешмобы. А сейчас происходит именно флешмоб, старт которому дал неудавшийся комик в своём видео-блоге. Именно потому и нельзя приводить в статьях такие вот рейтинги от анонимов. Нагляднейший пример ВП:АИ/ПРОВ в действии.

На самом деле, я не вижу особо больших проблем в том, чтобы нарыть нормальные источники, в которых бы говорилось о непринятии игры частью игрового сообщества.--Iluvatar ^обс 14:50, 26 июля 2013 (UTC)

"Нарыть нормальные источники" действительно не проблема, я их и не стану здесь приводить. Найти авторитетные источники, подтверждающие важность мнения пользовательских отзывов также проблемой не является. Например gotps3.ru, вторая строчка в рейтинге Рамблера или gamemag.ru, двадцать первая строчка в рейтинге Мэйла. Речь идет о разных играх, CoH2 ничем особенным не выделяется.

Речь идет о другом. Существует источник, несомненно являющийся авторитетным. И этот источник (!) (ни Вы, ни я, ни кто-то другой из участников Википедии) счел нужным публиковать результаты критиков (Critics) и оценщиков (Ratings). Я еще повторюсь - эспертом является сайт в целом, а не отдельные мнения членов той или иной группы.

Какими правилами Википедии Вы руководствуетесь, отсекая одну из групп оценок, которую авторитетный источник счел нужным опубликовать? -- Виктор Петров 18:11, 26 июля 2013 (UTC)

ВП:НИП пожалуйста, а ничем другим попытки превратить пользовательский рейтинг в мнение АИ, только на основании, того, что они находятся на сайте АИ, я назвать не могу. Во первых, это простой счётчик, сайт его не "публикует". Во вторых, он ни кем не проверяется, и как мы уже убедились, на нём спокойно можно устраивать флешмобы в том числе с подставных аккаунтов, в том числе по глупым причинам вроде "игру выпустили на консоли". Про профессиональные знания я думаю, говорить бесполезно. С такой же аргументацией можно дойти до использования как аи лайков на сайтах новостей, или комментариев под ихними новостями. Повторение игнорирование замечаний, и продолжение игры с правилами будет расценено как умышленное их нарушение и пресекаться. Mistery Spectre 09:45, 27 июля 2013 (UTC)

Что это за термин "простой счетчик"? А у критиков стоит "сложный счетчик"? Кстати, их там уже не 75, а 77. Если АИ эти счетчики ставит, значит у него есть на то основания. Я не берусь эти основания опровергать, и почему это делаете Вы, мне совершенно непонятно. Также Вы утверждаете, что пользовательский счетчик "ни кем не проверяется, и как мы уже убедились, на нём спокойно можно устраивать флешмобы в том числе с подставных аккаунтов", но ничем свое мнение не подтверждаете. Более того, Вы игнорируете приведеннуй мной ссылку на авторитетный сайт gamemag.ru, который приводит слова соучредителя MetaCritic Марка Дойла:

Мы постепенно удаляем обзоры, которые не соответствуют нашим условиям. Мы будем и дальше контроллировать данную ситуацию и смотреть, чтобы все обзоры соответствовали правилам нашего сайта

На мой взгляд, Вы занимаетесь мистификацией - добавлением ложной информации с целью создать ложное обоснование своей точки зрения.

С подозрением надо относиться к тем, кто ставит высокие оценки играм. Как пишет сайт shopwow.ru (и другие) "в индустрии общепринята система бонусов разработчикам и директорам издательств: в случае получения высокой оценки игры на Metacritic, они могут рассчитывать на денежную премию". И я считаю, что некоторые критики могут быть подкуплены.

И последнее - я рекомендую Вам еще раз перечитать упомянутое Вами ВП:НИП, особое внимание обратив на следующее положение:

недопустимо обвинение одним участником другого в нарушении духа правил или в «игре с правилами», когда само это обвинение базируется лишь на отдельных положениях правил и исходит из их частного понимания.

-- Виктор Петров 19:27, 30 июля 2013 (UTC)

Коллега Mr Soika отредактировал [2] мою правку и прокомментировал: Отзывы: карамба-тв не есть АИ. Отвечаю - это утверждение ничем не подтверждено. Кроме того, авторитетным источником является RIA Novosti, которое привело удаленную им информацию. -- Виктор Петров 03:44, 27 июля 2013 (UTC)

Вот на них и ссылайтесь, в чём проблема? Или вы думаете, что первичный источник становится АИ при упоминании во вторичном? Mistery Spectre 09:45, 27 июля 2013 (UTC)

А я на что ссылаюсь??? Я ссылаюсь на авторитетный источник информации и привожу цитату из него:

But after a caustic review on the Russian website carambatv.ru went viral, a surge of negative reviews has driven user ratings down to a miserable 1.8 at the time of writing. Simultaneously, thousands have signed an online petition to ban sales of the game in the former Soviet republics making up the Commonwealth of Independent States (CIS) [...] One recent review posted to Metacritic read: “Thank you. Hitler would have played this game with pleasure.”

Вы то в чем видите проблему? Объясните! -- Виктор Петров 17:51, 30 июля 2013 (UTC)

Да, я вижу проблему. Обзор на Карамба.ТВ. не может являться АИ по содержанию Company of Heroes 2 и не является СМИ(несмотря на "ООО КарамбаМедиа") - ни специализированным, ни обычным, что бы делало его АИ. Связь сабжа с появлением петиции хоть и очевидна, но подтверждается только приведенной вами ссылкой на английскую версию РИА Новости и может быть внесена в статью именно в таком качестве. Поэтому и вашу последнюю правку я удалю - обзору в категории "Ссылки" делать нечего. --Mr Soika 19:22, 1 августа 2013 (UTC)

Если вы не обратили внимание, РИА Новости я оставил, равно как и большую часть вашей правки. По-вашему, Карамба-ТВ, с обзора на котором поднялась очередная волна недовольства, является АИ? --Mr Soika 11:02, 27 июля 2013 (UTC)

По-моему: авторитетность относительна и для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. И удаленный Вами текст - это мой перевод текста RIA Novosti.-- Виктор Петров 17:53, 30 июля 2013 (UTC)

а)«По-моему…» Коллега, не берите на себя функции ВП:КОИ. б)Удалил я следующий текст:

После едкого комментария об игре на сайте [http://carambatv.ru/movie/bad-comedian/company-of-heroes-2/ carambatv.ru], её рейтинг упал до жалких 1,8 из 10 (на время оформления статьи)

Тут я неточно выразился при откате. Кроме того, что не Карамба.ТВ, как вы сами признали,является источником фразы, а РИА Новости, стиль правки, вообще-то нарушает ВП:ВЕС. --Mr Soika 19:22, 1 августа 2013 (UTC)

• По поводу источников: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].
  И, кстати, непонятно, почему в разделе о реакции написано «Тем не менее, скандал не повлиял на продажи игры в России» — тогда как в источниках не только не говорится ни о какой связи со скандалом, но и, к тому же, попросту говорится о максимум о начале июля, притом, что скандал начал набирать обороты только в конце месяца. Vade☭ 10:43, 28 июля 2013 (UTC)
  • Коллега, этот раздел добавил я. Собственно, обзор, с которого пошло это всё в большей степени, вышел 22 июля, а последний из рейтингов охватывает период до 24 до 21, если не ошибаюсь. А с нормальными источниками проблем и не должно быть. --Mr Soika 15:22, 28 июля 2013 (UTC)
    • Нет-нет, к самому разделу никаких претензий. Просто, имхо, рано говорить о влиянии скандала на продажи в России — поскольку как таковой он разразился совсем недавно, а до этого были лишь единичные (хотя и многочисленные) случаи недовольства игроков. Vade☭ 01:16, 1 августа 2013 (UTC)
      • Сделано Я там поправил уже. Статья в Полигоне - я так понял, та, чей сжатый перевод недавно вывесили на Канобу.--Mr Soika 19:22, 1 августа 2013 (UTC)
• Появилась статья в газете «Самарские известия»: [11]. Vade☭ 01:16, 1 августа 2013 (UTC)

• В статью было добавлено мнение никому неизвестного самарского писателя. И подтверждено региональной газетой. Достойно ли такое мнение упоминание в статье? ВП - не сборник всего, что где-либо когда-либо написали об игре. Достаточно отзывов из мировой печати и ведущих игровых изданий. Хотя я понимаю, что мнение этого писателя было добавлено из-за его эпатажного слога.--Iluvatar ^обс 20:16, 1 августа 2013 (UTC)

• Русский поэт и прозаик Василией Васильевич Семенов - член Союза писателей России, член Союза журналистов России, заслуженный работник культуры Российской Федерации. Лауреат литературных премий: им. Н.Г. Гарина-Михайловского (2007), литературно-художественного журнала "Русское эхо"(2008), III Международного конкурса детской и юношеской литературы им.А.Н. Толстого (2008). Лауреат Губернской премии в области литературы, награжден юбилейными медалями: к 100-летию М.А. Шолохова, к 70-летию В.М. Шукшина. -- Виктор Петров 18:23, 6 августа 2013 (UTC)

• И? Ничего из вышеперечисленного не делает этого человека значимым.--Iluvatar ^обс 19:02, 6 августа 2013 (UTC)

• Заслуженный работник культуры Российской Федерации — почётное звание, входящее в государственную наградную систему Российской Федерации, п. 1 упомянутой Вами значимости. И даже не об это речь. Никак к Семенову не подходит определение никому неизвестного самарского писателя. -- Виктор Петров 19:26, 6 августа 2013 (UTC)

• Пока принято считать, что звание «Заслуженного» значимости не даёт.
• Писатель этот известен очень и очень узкой группе лиц, сосредоточенных в одном регионе. По меркам Википедии он не значим, а значит и значимость упоминания его мнения под большим вопросом. Тем более, учитвая, что его мнение выражено в исключительно эмоциональном тоне. А Вы ведь его в гугле откопали, ведь так? :)--Iluvatar ^обс 19:39, 6 августа 2013 (UTC)

• Достаточная значимость для написания отдельной статьи о персоне и для единичного упоминания её мнения — две большие разницы, как говорят у нас в Одессе. И, вне зависимости от того, набирается ли у Семёнова соответствие КЗП — мнение члена Союза писателей России, Союза журналистов России и заслуженного работника культуры РФ, упомянутое в крупной областной газете — явным образом достаточно значимо, чтобы о нём упомянуть в статье о теме, по которой было высказано это мнение. И ладно если бы по теме высказалось значительное количество общественных и культурных деятелей значительно большего «калибра» — ещё можно было бы говорить про уместность включения в статью мнения ещё и Семёнова и её объёма относительно упоминаний мнений других общественных и культурных деятелей (и, потенциально, относительно материала о самой игре) с точки зрения ВП:ВЕС — но подобного и близко не наблюдается, так что и эта проблема перед редакторами не стоит. Vade☭ 20:30, 6 августа 2013 (UTC)

• Эта проблема перед редакторами стоит и поставил её я. Заявления «проблема стоит», «проблема не стоит» на меня не действуют. Теперь по существу.
• Почему точка зрения совершенно левого к игровому миру и профессии критика человека, регионального писателя, должна быть упомянута в статье? Его членство в Союзе писателей вообще ни малейшей роли не играет. Интересно, если бы мы имели мнение Члена Союза нефтяников России, Вы бы его поместили в статью? В ВП:ВЕС речь идёт о специалистах, а никаких титулов, по которым можно было бы причислить этого человека хотя бы к критикам, я не вижу.--Iluvatar ^обс 20:52, 6 августа 2013 (UTC)

• Вы полагаете, что компьютерные игры не имеют отношения к культуре??? Что касается ВП:ВЕС, то "Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. Я прошу Вас перечислить мнения специалистов, которым противоречит Семенов. И показать, что этих мнений - большинство. -- Виктор Петров 21:10, 8 августа 2013 (UTC)

• Вы полагаете, что мнение балетмейстера Большого Театра было бы значимо для статьи об игре? Оба относятся к культуре. Нет. Есть профессия критика, есть профессия журналиста и есть журналисты, которые специализируются на игрострое. В данном случае совершенно незначимый мужик сказал что-то в интервью совершенно непрофильному изданию.
• Докажите мне (да, именно так: доказывать должен тот, кто заинтересован в сохранении текста), что конкретно этот кусок статьи необходим. Википедия не является свалкой информации. Если мнение не противоречит большинству, то вовсе не значит, что оно обязательно должно быть в статье. Мнение этого мужика отражают гораздо более авторитетные источники (профильные АИ), и отдельно его тащить в статью не нужно. Тем более, цитатой шаблоном. В статье должны быть отражены только мнения специалистов по теме, причём не их личные эмоции, а критический разбор продукта. В данном случае - нет ничего. Ни новизны, ни критического анализа, ни авториеттности.--Iluvatar ^обс 22:05, 8 августа 2013 (UTC)

• Я повторяю вопрос: Вы полагаете, что компьютерные игры не имеют отношения к культуре??? -- Виктор Петров 03:50, 9 августа 2013 (UTC)

• ВП:ПОКРУГУ. Внимательно читайте реплики оппонентов.--Iluvatar ^обс 18:54, 9 августа 2013 (UTC)

• Вы так и не ответили на поставленный вопрос. Мы здесь не соревнуемся в остроумии, а пытаемся найти консенсус. -- Виктор Петров 04:17, 10 августа 2013 (UTC)

• Совершенно левого? Ничего, что это профессиональный журналист и писатель, в том числе обращавшийся к теме Великой Отечественной? Вы серьёзно считаете, что его мнение в имеющем место в разделе «общественно-культурном» контексте менее значимо, чем мнения каких-то игрожуров (значительная часть которых представляет собой просто «выросших» геймеров и нередко даже журналистского образования не имеет)? Ладно бы ещё речь о какой-то специфической теме шла (о технической стороне, игровой механике, геймерском сообществе и т. п.) — так нет, речь идёт о сюжете произведения и адекватности изображения Советского Союза в нём. Vade☭ 15:35, 9 августа 2013 (UTC)

• Более авторитетного по играм чем игровые издания?) Не подменяйте "игру про ВОВ" на "ВОВ", не говоря уже о том, что не нравится - выносите на КОИ. ПРОТЕСТу тут не место Mistery Spectre 15:42, 9 августа 2013 (UTC)

• Хотите видеть ВП:ПРОТЕСТ в простом недоумении, почему мнение Семёнова о сюжете произведения, указанное в разделе о реакции на специфический сюжет произведения (в значимости данного раздела, надеюсь, сомнений нет), незначимо на основании лишь того, что он журналист, но не игровой (и, более того, в обсуждении его уже на этом основании сравнивали с нефтяниками в качестве примера) — пожалуйста. Пусть будет протест. Мне, если честно, совсем неохота участвовать тут в сраче споре практически на пустом месте. Vade☭ 16:08, 9 августа 2013 (UTC)

• Не каждое высказывание любого журналиста значимо. Мы, я так понял, даже понятия не имеем в какой области он журналист. Да может он просто новости города Самары пишет. Необходим сторонний авторитетный источник, который бы подтверждал его авторитетность в исторических вопросах или в профессии критика.--Iluvatar ^обс 18:54, 9 августа 2013 (UTC)

• Мы понятия не имеем... Мы - это кто? Значимость мнения Семенова подтверждена ссылками на АИ. -- Виктор Петров 04:33, 10 августа 2013 (UTC)

• Укажите ссылку, в которой было бы сказано, что: а) этот человек является общепризнанным критиком; б) общепризнанным авторитетом в истории ВОВ; в) общепризнанным авторитетом в игрострое. Если ни на один из вариантов ссылки нет, то мнение этого человека не значимо для статьи по правилам проекта Русская Википедия. И его мнение стоит не больше, чем мнение лично моё.--Iluvatar ^обс 06:13, 10 августа 2013 (UTC)

• Вы с завидным упорством не желаете отвечать на поставленные вопросы. -- Виктор Петров 18:59, 20 августа 2013 (UTC)

• а в чём проблема? историк вполне может написать авторитетный обзор исторической составляющей игры Total War: Rome, а кинокритик написать то, что он думает про соотвествие Star Wars: Jedi Knight канону "Звёздных Войн" - и то и другое будет вполне авторитетно. а вот если наоборот, то авторитетности уже не будет. при этом оба - да не могут авторитетно писать про геймплей, но про свои области - вполне! (Idot 17:12, 9 августа 2013 (UTC))

• Да, историк. Но упомянутый самарский писатель историком не является. Ни критиком, ни историком, ни экспертом в области игр. Просто автор малоизвестных художественных произведений и член Союза журналистов. Если будут приведены факты, что он получал какие-либо награды за исторические (не художественные) труды по истории ВОВ или на него ссылаются однозначные профильные АИ как на историка или критика, то вопросов и не будет.--Iluvatar ^обс 18:54, 9 августа 2013 (UTC)

• Неужели общеизвестный факт о котором пишет Семенов - "великая победа Красной Армии", требует трудов по истории Великой Отечественной войны? И речь идет об отзывах на эту компьютерную игру. -- Виктор Петров 04:42, 10 августа 2013 (UTC)

• Википедия - не беспорядочная свалка информации и всего, что удалось нарыть по теме статьи. Допустимость размещения мнения человека определяется только его авторитетностью в обсуждаемой профильной теме.--Iluvatar ^обс 06:13, 10 августа 2013 (UTC)

• На какие правила и руководства опирается Ваше утверждение? -- Виктор Петров 18:57, 20 августа 2013 (UTC)

• [12], [13], [14]. Vade☭ 11:35, 3 августа 2013 (UTC)
• [15], [16], [17], [18], [19]. Vade☭ 15:35, 9 августа 2013 (UTC)

Цензура от Relic Entertainment

Предлагаю добавить упоминание, что компания Relic Entertainment многократно прибегала к цензуре на своем форум, удаляя негативные отзывы об игре. http://vott.ru/entry/241058 Sikorskiy 16:19, 3 августа 2013 (UTC)

ВП:ОРИСС и незначимый факт.--Iluvatar ^обс 17:26, 3 августа 2013 (UTC)

В контексте скандала — вполне значимый, поскольку неоднократно упоминался в новостных материалах. Естественно, подаваться должен с атрибуцией плана «по словам таких-то». Vade☭ 21:19, 3 августа 2013 (UTC)

Не всё, что упоминается в новостных материалах, является значимым для статьи. Действия модераторов форума вряд ли имеют такую значимость. Тем более, их действия не оригинальны и вполне логичны (с т.з. издателя игры, продажи которой только начались)--Iluvatar ^обс

Признание проблемы от Relic Entertainment

Предлагаю добавить упоминание, что компания Relic Entertainment признала проблему "исторического конекста" на своем аккаунте в фейсбуке. http://zergulio.livejournal.com/490962.html http://zergulio.livejournal.com/491572.html Sikorskiy 16:21, 3 августа 2013 (UTC)

Блоги - не АИ. Если компания действительно прогнулась, то, думаю, об этом факте можно указать тремя-четырьмя словами со ссылкой на сообщение ФБ.--Iluvatar ^обс

«1С-СофтКлаб» остановила продажи Company of Heroes 2

[20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Vade☭ 23:33, 5 августа 2013 (UTC)

Значимость и консенсус

ВП:ОКЗ

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

ВП:КС

Схема поиска консенсуса в Википедии:

1. Правка.

2. Отмена правки.

3. Пояснение на СО.

На мой взгляд значимость мнений Ивана Карнаухова, ветерана Великой Отечественной войны и самарского писателя Василия Семенова показаны ссылками на АИ. Также я считаю, что коллега dhārmikatva нарушает ВП:КС и начинает войну правок. -- Виктор Петров 21:00, 9 августа 2013 (UTC)

• ВП:КОНС традиционно не касается предупредительных шаблонов, поэтому их удаление со ссылкой на ВП:КОНС есть нарушение ВП:НИП. Саму значимость этих персонажей обсуждают в теме выше. dhārmikatva 21:03, 9 августа 2013 (UTC)

• Каким правилом предусмотрено "традиционное некасание" предупредительных шаблонов? Насчет НИП я уже писал, напишу еще раз: рекомендую Вам еще раз перечитать упомянутое Вами ВП:НИП, особое внимание обратив на следующее положение:

недопустимо обвинение одним участником другого в нарушении духа правил или в «игре с правилами», когда само это обвинение базируется лишь на отдельных положениях правил и исходит из их частного понимания.

Надеюсь изучение правил лишним не будет. -- Виктор Петров 04:14, 10 августа 2013 (UTC)

Это предусмотрено не правилами, а логикой. Предупредительные шаблоны сообщают о проблемах в статье. Проблемы у статьи есть и они обсуждаются выше, поэтому мы ставим предупредительные шаблоны, чтобы читатель понимал, что не всё с статьёй хорошо. При этом логических оснований оспаривать нахождение таких шаблонов в этой статьей нет, потому что значимость отдельных персонажей и правда поставлена под сомнение и идёт её обсуждение. dhārmikatva 04:47, 10 августа 2013 (UTC)

Многоуважаемый Виктор, почему же это не помешало вам обвинить меня в вандализме за сам факт моего несогласия с вами и этим отмахнуться от моих аргументов? Какая двухсмысленность получается. Mistery Spectre 10:32, 10 августа 2013 (UTC)

Коллега, я уже писал о голословности Ваших обвинений [28] и повторяться не буду. Также считаю нужным напомнить Вам положения ВП:НО:

Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.

Выражаю твердую уверенность, что изучение правил и руководств русской Википедии будет способствовать улучшению Вашей работы над статьями. -- Виктор Петров 12:35, 13 августа 2013 (UTC)

Хам, призывающий к вежливости, - это, конечно, мощно. Поэтому я выражаю твердую уверенность в том, что если Вы свалите отсюда подальше, то атмосфера в Википеди станет заметно чище. 37.73.215.142 20:56, 14 августа 2013 (UTC)

Нарушение правил и при этом демонстративные призывы к оппонентам их выполнять - довольно старая и распространённая реалия в вики. Впрочем, если участник РЕАЛЬНО считает, что голословно обвинять других в вандализме только за противоположное мнение - это нормально и адекватно, а указание на данное нарушение, внезапно является как-раз голословным обвинением, то всё слишком печально. Mistery Spectre 19:34, 15 августа 2013 (UTC)

Вы у себя в Киеве обратитесь в Limited Liability Company "Astelit". Вам там помогут. -- Виктор Петров 20:32, 15 августа 2013 (UTC)

Зачем? Mistery Spectre 13:39, 16 августа 2013 (UTC)

• коллеги! может лучше Вы сразу обратитесь на Википедия:К посредничеству, а всё что касается скандала вынесите отдельно в скандал Company of Heroes 2? Idot 14:51, 13 августа 2013 (UTC)

• Сейчас выделенную статью сразу выставят на удаление, устроив вокруг номинации бурное обсуждение. Vade☭ 14:58, 13 августа 2013 (UTC)
• Только что вышел сюжет на Первом канале, так что думаю значимость будет и раздел можно выносить в отдельную статью. --Pereslavtsev 17:42, 15 августа 2013 (UTC)
  • Только перед созданием отдельной статьи, удостоверьтесь, что она соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. dhārmikatva 17:50, 15 августа 2013 (UTC)

• А чего там удостоверять? Игра уж поди как в мае вышла, так что конфликт уже несколько месяцев идет, а СМИ не утихают. Для отдельной статьи значимость вполне присутствует. --Pereslavtsev 18:40, 15 августа 2013 (UTC)

• Два месяца не тянет на постоянный интерес. Вон даже про флаг никто на отдельную статью не наскрёб. Mistery Spectre 19:30, 15 августа 2013 (UTC)

• Да, надо создавать отдельную статью. Тем более, что коллега dhārmikatva утверждает, что "Данный раздел имеет чрезмерный объём". -- Виктор Петров 21:59, 15 августа 2013 (UTC)
• Ну, перегибать палку не стоит.если это не тонкий юмор Большая часть прессы ограничилась одно-двумя обзорными статьями, а этого недостаточно для констатации не кратковременного интереса к тематике.--Mr Soika 23:05, 15 августа 2013 (UTC)

• Коллега, покажите другую комп. игру, о которой шла речь на 1 канале. -- Виктор Петров 14:24, 16 августа 2013 (UTC)

• Вы копируете один и тот же пост в надежде, что хоть кто-то не сможет на него ответить? Mistery Spectre 00:43, 17 августа 2013 (UTC)

• Вы продолжаете обсуждать участника, не статью. -- Виктор Петров 18:32, 20 августа 2013 (UTC)

• Кто там в ответ на мой пост начал обвинять меня в вандализме? Mistery Spectre 18:11, 24 августа 2013 (UTC)

• На Первом показывают много чего. Если бы про «фашистские игры» вышел бы какой-нибудь документальный фильм это ирония, то значимость была бы. Возможно. --Mr Soika 18:11, 17 августа 2013 (UTC)

И ещё статьи

Пара рецензий на Kino-Govno, на сингл и мульт. В сингловой рецензент высказывает мнение, что сюжеты основных кампаний попросту срисованы с популярных современных западных фильмов на тему: в CoH1 — с патриотического «Спасти рядового Райана», а в CoH2 — с антисоветского «Врага у ворот»: [29]. В некоторых рецензиях аналогичные мнение вроде тоже мелькали, можно обобщить их и указать на такой взгляд.
Также примечательно, что недавно анонсированный «Блицкриг 3» ряд изданий уже прямо позиционируют как «наш ответ CoH2» в плане сюжета и его исторической достоверности: [30], [31]. Vade☭ 19:01, 15 августа 2013 (UTC)

Кино-Говно не является авторитетным источников в области видеоигр. В остальном же опять сомнительно, если и писать, то "неигровая пресса назвала". Мы всё таки пишем статью об игре, а не собираем подборку жёлтой прессы о сраче. Mistery Spectre 19:29, 15 августа 2013 (UTC)

Ну, вообще-то на КГ игровой раздел уже давно примерно равноценен киношному, как и разделы по аниме и сериалам; можно, конечно, в принципе спорить об авторитетности данного ресурса как такового и специально начинать искать её твёрдые подтверждения/опровержения — но довольно странно говорить о неавторитетности именно части его разделов без каких-либо видимых на то оснований. Vade☭ 22:46, 15 августа 2013 (UTC)

Это киносайт, периодически пописывающий о других сторонах. Я понимаю, что вам как участнику политических проектов, хочется добавить как можно ссылок, но поверьте, защита авторитетности статей об играх на киносайтах, ради добавления в статьи нужной информации - выглядит очень жалко. Если таки хотите, выносите на КОИ, вместе посмеёмся. Mistery Spectre 13:41, 16 августа 2013 (UTC)

Я, вообще-то, всего лишь понемногу выкладываю на СО статьи материалы, которые мне кажутся в той или иной мере полезными для проработки раздела о общественном резонансе игры в России и странах СНГ. Насчёт «жалкости» спорить нет особого желания — замечу лишь, что довольно жалкой мне представляются скорее аргументация в духе «сабж — изначально кинопортал, на котором рецензии на игры вторичны, а значит его рецензенты, разбираясь в области киноиндустрии, по умолчанию ничего не понимают в игровой индустрии и не могут использоваться в статье»; хотя, конечно, такая аргументация полностью в духе нынешнего «мейнстрима» настроений в проекте.
К слову, вдогонку к предыдущим моим комментариям: вот уже «Коммерсантъ» опубликовал вышедший на их радиостанции материал на тему CoH2 и «Блицкрига 3»: [32]. Vade☭ 14:45, 16 августа 2013 (UTC)

Да, так и есть. Или вы считаете, что человек разбирающийся в кино, априори разбирается в играх? Ну ну. Коммерсант у нас тоже не аи по вопросам компьютерных игр (если вы конечно не начнёте утверждать, что "журналисты в области политики по умолчанию ничего не понимают в играх") так что, если и потянет, то как "не игровые сми". Mistery Spectre 00:42, 17 августа 2013 (UTC)

…Простите, но вы хоть глядели, о чём речь в статье в «Коммерсанте»? :-) Vade☭ 09:15, 17 августа 2013 (UTC)

Я сейчас не говорю о содержании, а только о том, Кино-Говно не становится игровым изданием только из-за того, что там решили вдруг писать об играх. В остальном же, пишите "по неигровым сми" и цитируйте хоть комсомолку. Mistery Spectre 19:04, 17 августа 2013 (UTC)

Что касается КГ, то Судаков - бывший член редакции журнала Game.EXE, а Минский писал рецензии для playhard.ru. Состав редакции известен. Так что там не "вдруг" начали писать об играх. Филатов Алексей 16:29, 21 августа 2013 (UTC)

Почему я об этом узнаю только сейчас, а до этого ссылка пихается чуть ли не с аргументом "ну посмотрите же, там пишут об играх!" ? Mistery Spectre 18:10, 24 августа 2013 (UTC)

Интересная и нужная информация в авторитетных источниках. Мне особенно понравилось, что "вопрос об ее запрете поднимался в Общественной палате". -- Виктор Петров 21:55, 15 августа 2013 (UTC)

Пустые слова. Аргументы будут? Mistery Spectre 13:41, 16 августа 2013 (UTC)

Коллега, покажите другую комп. игру, о которой шла речь на 1 канале. -- Виктор Петров 14:23, 16 августа 2013 (UTC)

О КОД шла. Где отдельная статья об этом? Mistery Spectre 00:39, 17 августа 2013 (UTC)

Ссылку на телепередачу приведите пожалуйста. -- Виктор Петров 18:30, 20 августа 2013 (UTC)

Загляните в статью Call of Duty: Modern Warfare 2. P.S Подозревали меня во вранье? Окееей. Mistery Spectre 18:06, 24 августа 2013 (UTC)

Заглянул. Ссылку на телепередачу 1 канала не нашел. -- Виктор Петров 20:42, 27 августа 2013 (UTC)

Ну я уже понял, что кроме придирки к букве ради создания видимости продолжения обсуждения, у вас аргументов нет. Обсуждения депутатами вам уже не достаточно? Mistery Spectre 10:56, 28 августа 2013 (UTC)

Эту игру обсуждали депутаты? Очень интересно! Какие депутаты, в какой стране? Дайте ссылку, пожалуйста. Плохо то, что ссылку на телепередачу 1 канала Вы не смогли дать. А может быть и хорошо. Получается, что эта игра - единственная, скандал о которой получил такое широкое распространение. И может быть, коллега Idot прав - надо писать статью скандал Company of Heroes 2.-- Виктор Петров 12:20, 30 августа 2013 (UTC)

Ваши бы цитаты да бы как пример в ВП:НЕСЛЫШУ. Все ссылки там указаны, вплоть до [33]. Если вам сложно прокрутить колёсико мышки и почитать статью, то это не значит, что там ничего нет и никто ничего не может сделатьВпрочем, пофиг, вы меня достали, пишу на ЗКА Mistery Spectre 13:02, 30 августа 2013 (UTC)

За ссылку спасибо, но мы здесь обсуждаем игру Company of Heroes 2. -- Виктор Петров 14:38, 30 августа 2013 (UTC)

Выкрутится уже не получится. Mistery Spectre 18:43, 30 августа 2013 (UTC)

Даты

Почему возле оценок игровых изданий поставлены даты? Насколько я знаю, в других статьях о компьютерных играх подобное не практикуется. Deerhunter 06:21, 17 августа 2013 (UTC)

Никакого объяснения этому нет? Deerhunter 14:52, 24 августа 2013 (UTC)

Видимо причина в том, что рецензирование ещё идет и оценка со временем может изменится.--Иван Дулин 17:57, 24 августа 2013 (UTC)

Опубликованная рецензия - это финал рецензирования. Оценки в опубликованных рецензиях практически никогда не меняются. Можно пройтись по ссылкам и убедиться, что ни одна оценка за прошедшее время не изменилась. Я не вижу причин предполагать, что какие-то изменения произойдут через год или через пять лет. Поэтому даты рецензий в статьях об играх у нас обычно не указываются, и непонятно, почему они указаны в этой статье. Deerhunter 18:49, 25 августа 2013 (UTC)

А разве не используется суммирование нескольких рецензий? Я имел ввиду, что не все критики отписались, видимо.--Иван Дулин 13:07, 26 августа 2013 (UTC)

Суммирование используется только в агрегаторах, наподобие Metacritic. В других изданиях рецензия подготавливается одним человеком. В любом случае новые рецензии появляются в течение ограниченного времени после выхода игры. С момента выхода игры прошло два месяца, и новых рецензий уже нет: со 2 июля рейтинг Game Rankings изменился всего на 0,2 %, рейтинг Metacritic остался прежним. --Evil Russian (?•!) 19:30, 26 августа 2013 (UTC)

значимость раздела

учитывая степень огласки скандала, то имхо претензий к значимости раздела про скандал быть не может. могут быть только претензии к нейтральности раздела (например, в обсуждениях встречались мнения тех кто солидарен с игроделами, и наверное такие мнения упомянуты в соотвествующих СМИ) Idot 15:45, 29 августа 2013 (UTC)

• Шаблон ставил я и его текст был самым подходящим, а именно: Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности. Этот раздел занимает половину статьи, что явным образом нарушает ВЕС. dhārmikatva 16:29, 29 августа 2013 (UTC)
  • если раздел оскорбляет Ваши политические взгляды, то нужно добавить источники соотвествующие Вашим политическим взглядам.
    (согласно ВП:ПДН предположу что Вы често незнаете правила, а не пытаетесь играть с ними)
    что касается объёма, то рекомендации таковы:

    ВП:ВЫМЫСЕЛ: статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должны описываться не только сами вымышленные объекты, но и творческий процесс их создания, их влияние на культуру реального мира

    (автор этой рекоменндации Уважаемый Администратор Grebenkov известный свой строгостью)
    так как согласно ВП:ЧНЯВ, к статьям об играм применимы претензии вроде "не иструкция", но не "черезмерно большой раздел про реальный мир" (Idot 07:21, 30 августа 2013 (UTC))
    • Вы правда считаете, что половину статьи об игре должен занимать раздел о недовольстве в одном из регионов мира? По поводу моих политических взглядов, исходя из ПДН предположу, что Вы просто не знакомы с ВП:НО. Ознакомьтесь как будет время. dhārmikatva 07:58, 30 августа 2013 (UTC)
      • это крупный скандал, а любой крупный скандал освещённый в СМИ для статьи о художественном произведении с точки зрения значимости статьи - это очень хорошо, так как показывает что это произведение значимо не только для узкого круга фанатов (Idot 09:17, 30 августа 2013 (UTC))
        • Не меняйте тему. Никто не оспаривает значимость самой статьи, речь о том, что в статье половину объёма занимает скандал. Сейчас такой объём оправдан лишь тем, что в него впихнуто всё, вместо отсева согласно ВП:ВЕС для этой статьи. dhārmikatva 10:21, 30 августа 2013 (UTC)
          • это детальный ответ на Ваш же вопрос "Вы правда считаете, что половину статьи об игре должен занимать раздел о недовольстве в одном из регионов мира?" (Idot 11:23, 30 августа 2013 (UTC))
          • по поводу содержимогого раздела: раздел не нейтрален, так как в нём предствалена только патриотическая точка зрения и не представлены другие точки зрения
            и если Вы обеспокоены его содержимым, то Вам следует дополнить этот раздел приведением его к нейтральному виду при помощи источников придерживающихся иных взглядов на те же события (Idot 11:23, 30 августа 2013 (UTC))
          • по поводу объёма раздела: если бы в нём была бы представлена точка зрения не только одних патриотов, то объём раздела был бы как минимум вдвое (а то и второе) больше (Idot 11:28, 30 августа 2013 (UTC))

• Коллега, я не согласен с шаблоном ненейтральности. Согласно ВП:НТЗ

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.

В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

• Более того ВП:ВЕС утверждает:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

• Вы пишите, что в разделе предствалена только патриотическая точка зрения и не представлены другие точки зрения. Как раз об этом и пишет НТЗ: не все мнения. Тем более, что другие точки зрения тоже представлены. И эта "патриотическая точка зрения" распространена больше, чем другие, поэтому ей и уделено больше внимания. Поэтому я шаблон удаляю. -- Виктор Петров 14:16, 30 августа 2013 (UTC)

• ВП:Не бумага — так, что раздел должен занимать такой объем, который требуется для раскрытия темы. ВП:ВЕС применяется только к конфликтам статьям или к маргинальным теориям. Серьезных источников, подтверждающих историческую достоверность данной игрушки или материалов каким либо-другим образом описывающих конфликт в данный момент нет, так что и ВП:ВЕС и ВП:НТЗ — соблюдены. --Pereslavtsev 16:34, 30 августа 2013 (UTC)
  • ВП:ВЕС применяется только к конфликтам статьям или к маргинальным теориям. Можно цитату из правил, которая подтверждает это? Жутко интересно стало. dhārmikatva 07:02, 31 августа 2013 (UTC)

беспристрастно представлены все существенные точки зрения

… не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления …

--Pereslavtsev 13:06, 31 августа 2013 (UTC)

• Я не вижу в предоставленных цитатах утверждений о том, что ВП:ВЕС применим только к конфликтным статьям и маргинальным теориям. Вообще в этих цитатах ничего не сказано про ограниченность применения ВП:ВЕС. dhārmikatva 14:18, 31 августа 2013 (UTC)

Личное обращение

Открытое письмо Баира Иринчеева создателям игры Company of Heroes 2:

Я воспринимаю эту игру как личное оскорбление и плевок на могилы моих родственников — участников Великой Отечественной войны. ... Моя семья с благодарностью будет вспоминать наших родственников, погибших на войне против тех, кто вторгся в наше Отечество. Вся нация благодарит и помнит всех, кто погиб на той войне — советских, американских, канадских, французских солдат — всю антигитлеровскую коалицию. Благодарность и память вас не касаются. У вас нет уважения к прошедшим поколениям, и вас тоже никто вспоминать не будет.

Однако, я понимаю, что вы не можете думать дальше квартального отчета перед акционерами. Я желаю вам быстрого банкротства и долгой, скучной, пустой и бедной жизни в Канаде.

Возможно, подойдёт в раздел "Критика". Но не нашёл, где бы оно было опубликовано, кроме личного блога автора.--Fastboy 08:15, 23 декабря 2013 (UTC)

Помимо отсутствия авторитетных источников, здесь есть еще и проблема в соблюдении правила ВП:ВЕС. Тогда игру пинали все, кому не лень, и выкладывать очередные оскорбления в адрес разработчиков игры не имеет смысла. --Angry Red Panda (?•!) 08:43, 23 декабря 2013 (UTC)

Это точно.--Fastboy 09:21, 23 декабря 2013 (UTC)