Обсуждение:Dragon (космический корабль)

Материал РИА Новости

Почему я не могу пользоваться материалом РИА Новости?

Условия использования материалов РИА Новости 
2. Бесплатное использование
2.2. Использование информационных текстовых материалов Группы возможно без письменного согласия и на безвозмездной основе только в следующих случаях:
2.2.2. в общественных бесплатных справочных, просветительских, страноведческих электронных ресурс

Новости кратким слогом, как не рассказывай, всегда копиво будет, даже если новости и не читал. А если я читал, я что должен забыть и заново написать? Хоть у меня копипаст, но последнее слова свои написал, дабы полно описать события. Прежде чем этот текст нашёл, сделал вычитку всех материалов в новостях, нашёл наиболее краткое и правильное описание ситуации, решил выложить, потратил час времени - и всё зря???

Если инфу брать у первоисточника, то я должен быть корреспондентом и использовать свою запись, или как? --BabyKiller 17:47, 6 марта 2013 (UTC)

Союз МС

Разница между транспортным и грузовыми кораблями в принципе номинальная (все зависит от того, как они используются). Драгон помимо грузов - доставляет космонавтов, Союз помимо космонавтов доставляет грузы... Фактически Союз может спустить с орбиты на Землю в целости и сохранности 385 кг груза вместо космонавтов. Данный факт не позволяет говорить, что Драгон является единственным и неповторимым в мире космическим грузовым кораблем. Нужно уточнять, что он специализируется именно на доставке КРУПНЫХ грузов.

"Стартовая масса корабля - 7,22 т, масса спускаемого аппарата - около 2,9 т, масса полезного груза - до 100 кг (при экипаже из трех человек). "Союз МС" рассчитан на экипаж до трех человек (при росте космонавта 150-190 см и весе 50-95 кг). Полетный ресурс - 200 суток." https://tass.ru/info/4195844 --109.110.66.24 23:20, 7 марта 2019 (UTC)

На данный момент является именно единственным и неповторимым грузовым кораблём, который возвращается на Землю (невредимым, с грузом). То, что вам это не нравится - не изменяет фактов. Пилотируемые корабли доставляют космонавтов, но не становятся грузовыми, если кроме космонавтов доставят что-то другое. Crew Dragon на МКС сейчас без людей, но грузовым не стал. Грузовой Dragon или Прогресс возить людей не будут никогда. Пилотируемые корабли для перевозки самих грузов использовать попросту глупо. Фраза в статье исчерпывающая. Кстати, почему вы указали именно тонну, если пишет про 100 кг? Это называется данные с потолка, здесь таких не нужно. makandser (обс.) 23:41, 7 марта 2019 (UTC)

• «Союз» — наименование семейства советских и российских многоместных транспортных пилотируемых космических кораблей.

Dragon (с англ. — «дракон»), также известный как Dragon 1 — частный, частично многоразовый беспилотный транспортный космический корабль...

...В чем различие? Где-то написано, что Драгон является грузовым кораблем, а Союз - пассажирским? - Нет - они оба ТРАНСПОРТНЫЕ! Вы понимаете значение слова "транспорт"? - Транспорт перевозит грузы, грузы могут быть пассажирами и тогда транспорт оговаривается как пассажирский. Нигде не указано какой именно транспорт имеется в виду. Если завтра Илон Маск решит возить в Драгоне космонавтов, он перестанет быть грузовым?

Тонна - потому что в пробных полетах Драгон доставлял общий груз массой до тонны. --109.110.66.24 23:49, 7 марта 2019 (UTC)

• Boeing X-37 (также известный как X-37B Orbital Test Vehicle (OTV) — орбитальная летающая лаборатория) — экспериментальный орбитальный самолёт, созданный для испытания будущих технологий. Этот беспилотный космический корабль многоразового использования является увеличенной на 20 % производной от X-40 (англ.)русск.. Самолёт предназначен для функционирования на высотах от 200—750 км, способен быстро менять орбиты, маневрировать. Предполагается возможность выполнять разведывательные задачи, доставлять небольшие грузы в космос (также и возвращать). Увы и ах - Драгон снова не является единственным и неповторимым!

• Так же: "Запуск космического корабля "Союз МС" без экипажа на борту к Международной космической станции (МКС) планируется осуществить в августе 2019 года." https://tass.ru/kosmos/5211593 109.110.66.24 00:00, 8 марта 2019 (UTC)

Разница в слове "пилотируемый". Он ПИЛОТИРУЕМЫЙ. Вы всерьёз не понимаете, что в грузовом корабле нельзя возить людей? Вне зависимости от того, что решит Маск или кто-то ещё. Союз не станет грузовым, если полетит без экипажа. Вы ведь прочитали статью по ссылке? Это будет беспилотный испытательный полёт для тестирования нового оборудования для пилотируемого корабля. Не грузовой корабль, а испытательный. У разных кораблей есть разное, конкретное предназначение, именно так его и используют. Потому что это разумно. Существуют грузовые корабли, пилотируемые корабли, экспериментальные орбитальные лаборатории. Грузовых кораблей, которые могут вернуть груз на Землю, сейчас только один. Тонна взята с потолка. makandser (обс.) 00:19, 8 марта 2019 (UTC)

Вот по ссылочкам пройдите, чтобы разобраться, в чём различие между кораблями: Беспилотный грузовой космический корабль и Пилотируемый космический корабль. makandser (обс.) 01:00, 8 марта 2019 (UTC)

• О - это многое объясняет. Разумеется я понимаю разницу между пилотируемым и беспилотным. Грузовой транспорт не предназначен для перевозки людей, да. От решения производителя зависит - какой именно он производит транспорт: предназначенный для перевозки грузов или же людей. Если Союз успешно совершит полет без экипажа и РКК "Энергия" решит модифицировать корабли этой серии в беспилотные грузовые космические корабли - вне всякого сомнения эта модификация Союза будет грузовым кораблем.

Вы не понимаете разницу в терминах "грузовой/пассажирский" корабль и "пилотируемый/беспилотный" корабль. Это разные определяющие уточнения. Если корабль беспилотный - это не значит, что он грузовой. Как если корабль пилотируемый - это не значит, что он пассажирский. Для наземных типов транспорта считается нормальным ситуация, когда грузовой транспорт является пилотируемым. Так же корпорация Гугл делает определенные шаги для внедрения наземного беспилотного пассажирского транспорта. В виду разницы этих термиров, когда говорят о грузовых космических кораблях - обязательно уточняют идет ли речь о пилотируемых космических кораблях или о беспилотных, автоматических. Вы сами дали ссылку на соответствующую статью (https://ru.wikipedia.org/wiki/Беспилотный_грузовой_космический_корабль) - обратите внимание, что в ней идет речь не о грузовом космическом корабле, а о беспилотном грузовом космическом корабле. Опускание подобных терминов допустимо для новостных сайтов: для энциклопедических - нет. Поскольку из-за этого теряется определенная часть смысла.

• Тонна взята из здравого смысла: более точно можно говорить о 900 кг, если привязывать разделение к уже осуществленным рейсам корабля Драгон; но так как это значение в уже заявленных характеристиках корабля превышает в несколько раз 900 кг, то более разумно говорить о грузах массой свыше тонны? Если привязываться к грузовым значениям Союза, то можно говорить о грузах свыше 100 кг; однако исходя из заявлений РКК "Энергии" следует, что этот порог относительно Союза будет в ближайшее время увеличен как минимум до 385 кг, а значит говорить о грузах свыше 100 кг не корректно. Советский корабль возвращал с орбиты грузы до 500 кг, но данная серия более не производится. Исходя из всех данных - разумно говорить ориентировочно о грузах свыше 1 тонны, если речь идет именно о грузовых кораблях. Но это по сути не имеет значения, касательно предмета обсуждения.
• Грузовых беспилотных кораблей, которые могут вернуть груз на Землю, сейчас как минимум два, ссылку на Боинг я давал выше. Таким образом Драгон: а) не является грузовым космическим кораблем, а является грузовым беспилотным космическим кораблем (или АГК - автоматическим грузовым кораблем); б) Драгон не является единственным АГК на данное и прошедшее время, поскольку любой автоматический корабль способный доставлять и спускать с орбиты грузы - по определению является АГК. Необходимо уточнять класс грузоподъемности, если есть желание говорить о "единственности". 109.110.66.57 16:21, 9 марта 2019 (UTC)

• PS: Кстати, Orbital Test Vehicle (OTV) - переводится как Орбитальный Испытательный Корабль; лаборатория на английском звучит как Laboratory. Думаю необходимо это так же поправить в соответствующей статье. 109.110.66.57 16:33, 9 марта 2019 (UTC)

Ваши измышления очень интересны, наверное, но в Википедии не придумывают новые термины и их определения, а пользуются уже существующими. Аналогии с наземным транспортом занятные, любой автомобиль с грузом называется грузовым стало быть? Не соответствует реальности и не имеет отношения к обсуждаемому предмету. Термином "пассажирский космический корабль" пользуются в художественной литературе. В реальности таковых на данный момент не производят. Да, если корабль беспилотный - это не значит, что он грузовой. Это я вам сам писал выше, указывая на тестовый полёт Crew Dragon. Но грузовые корабли в нашей реальности бывают только беспилотными. Грузовой, стало быть беспилотный. Обязательная необходимость использования обоих слов придумана вами только что, опускание слова "беспилотный" в контексте существующих грузовых космических кораблей ничего не добавляет. Масло масляное. В смысловом значении это ничего не изменит, но я добавлю слово "беспилотный" в обсуждаемую фразу, если это вас удовлетворит.

Орбитальный самолёт Боинга не является грузовым кораблём. Ваше вольное трактование определений терминов здесь не подходит. Он может таскать себя и эксперименты с собой на орбите и с орбиты. Ничего, кроме собственного оборудования и экспериментов на землю он не вернёт. К МКС он даже не приближается, у него нет стыковочных портов, насколько мне известно. Лаборатория - это не название, а предназначение этого корабля. МКС это также лаборатория. Но если вы найдёте источник, который называет этот корабль грузовым, то я готов признать свою неправоту.

Тонна взята с потолка, все остальные существующие грузовые корабли сгорают в атмосфере и могут вернуть со станции 0 (ноль) килограммов груза. Пилотируемый корабль Союз может вернуть 100 кг, новые американские пилотируемые смогут возвращать, вероятно, пару сотен кило. Но они пилотируемые, а не грузовые и не имеют отношения к обсуждаемому предмету. Но если вы найдёте источник с тонной, то я готов признать свою неправоту.

Заявления РКК Энергия можно будет обсудить тогда, когда они будут осуществлены. По вашей ссылке пишут, что возможно появится Союз ГВК. Исходя из представленного описания, этот корабль (если появится) будет ещё одним возвращаемым грузовым кораблём. Грузовая версия корабля Dragon 2, а также корабль Dream Chaser раньше следующего года летать не будут. До этого времени Dragon - единственный существующий грузовой космический корабль, способный возвращать грузы на землю. Но если вы найдёте источник опровергающий это, то я готов признать свою неправоту.

К слову, почему я не вижу вас правящим статью о корабле Союз? По вашей логике это не единственный существующий корабль для доставки экипажей на МКС, ведь только решение Илона Маска отделяет грузовой Dragon от того, чтобы возить космонавтов. Ваши слова, не мои. makandser (обс.) 20:49, 9 марта 2019 (UTC)

• • А мне ваши измышления совсем не интересны. Кроме того из-за этого бессмысленного упорства приходится разочароваться в википедии, как в энциклопедическом источнике, поскольку ни одна энциклопедия не ссылается на бульварную прессу и уж тем более не держится за нее как за "единственно правоверный" источник. Далее вы вообще перестаете быть последовательным: прочитайте статью про грузовые корабли еще раз - там везде употребляется аббревиатура АГТ. Пожалуйста приведите мне источник, где корабли называют, используя терминологию отличную от этой или поправьте статью нормально. Почему в энциклопедии не должно быть придуманных вами самими терминов? - Ну, вы догадайтесь, наверное, сами...

...Спорить дальше мне совсем не интересно - я не хочу "доказывать, что я не верблюд". Давайте так: если вам нравится утверждение, что Драгон является единственным и неповторимым на сегодняшний день неавтоматическим и неизвестнопилотным космическим кораблем - пусть так и будет. Но вы должны указать ссылку на источник, который подтверждает эти слова. И это должен быть не новостной сайт, а скажем космическое агентство, какая-либо научная или историческая устоявшаяся классификация/каталог классов космических кораблей, или в крайнем случае - книга рекордов Гиннеса! А пока подобной ссылки не будет - в нашей "реальности", этот корабль останется не единственным. 109.110.66.57 22:31, 12 марта 2019 (UTC)

• Добавил уточнение и источники. --IGW (обс.) 06:08, 13 марта 2019 (UTC)

Не переживайте за Википедию. С Википедией полный порядок, раз самодурства одного анонимного редактора, неспособного примириться с не устраивающей его объективной реальностью, не достаточно для появления недостоверной информации в статье. Потеря интереса к дальнейшей дискуссии также понятна. Как и предполагалось, никаких источников в поддержку ваших абсурдных заявлений вы найти не смогли, даже в бульварной прессе. Что и не удивительно, поскольку эти заявления не соответствуют действительности. Разочаровываться в Википедии не стоит, ведь даже в процессе этого обсуждения вы наверняка узнали много нового. На момент свое первой правки вы полагали, что корабль Прогресс может возвращать грузы на землю, а позже демонстрировали непонимание кардинального различия между грузовым и пилотируемым космическим кораблём, полагая, что раз и тот и другой транспортный, то на грузовой космический корабль, как и на грузовой автомобиль, достаточно прибить лавочки вдоль бортов, чтобы возить людей. Но в процесс обсуждения, надо полагать, немного почитали и постепенно от первых утверждений отказались. Признать своё заблуждение было сложно, поэтому приходилось на ходу выдумывать термин «пассажирский космический корабль», невесть откуда взявшуюся тонну и грузовой Boeing X-37, а затем старательно их отстаивать (без каких-либо источников, естественно). В любом случае, теперь вы знаете намного больше, и всё благодаря Википедии. Поверьте, нет ничего страшного в том, что грузовой корабль, возвращающий грузы на землю на данный момент только один (или, как вам больше нравиться — «единственный и неповторимый»). Очень скоро появятся другие возвращаемые грузовые корабли и эта терзающая вас фраза потеряет актуальность. makandser (обс.) 11:28, 13 марта 2019 (UTC)

Забыл добавить источник от космического агентства, полагаю, NASA подходит под это описание: U.S. Cargo Ship Departs International Space Station with Critical Scientific Research. Из книги рекордов Гиннеса источника не нашёл, уж извините. makandser (обс.) 12:05, 13 марта 2019 (UTC)

А вот ещё от вашего любимого ТАСС: Американский космический грузовой корабль Dragon вернется на Землю. Не знаю, подпадает ли это под ваше определение бульварной прессы, но единственные 2 источника, которые вы пытались привести в поддержку своих заявлений были от этого же агенства. Учитывая вашу твёрдую позицию касательно защиты энциклопедичности Википедии, то вряд ли бы вы стали ими пользоваться, считай вы ТАСС бульварной прессой. makandser (обс.) 14:29, 13 марта 2019 (UTC)

• Я не читал всего вашего эпоса выше, поскольку не осилил больше нескольких предложений после которых мне вспомнилось следующее правило ВП: "не форум и не место для дискуссий" ©

Но я вижу, что в преамбулу добавлены источники, как я и просил, которые при этом не содержат написанного в преамбуле или не являются авторитетными. Я постараюсь быть более формальным, чтоб больше не повторять описанного выше про доказательство что ты не верблюд и потерю интереса к ненужным спорам. 109.110.66.83 21:33, 24 марта 2019 (UTC)

Если вы не хотите читать моих ответов на ваши вопросы, то не вижу возможности вести дискуссию. В случае повторного удаления текста без приведения источников, подтверждающих ваши домыслы - вынужден буду обратится к администраторам. makandser (обс.) 14:45, 25 марта 2019 (UTC)

• ВП: "не форум и не место для дискуссий" © #2 109.110.66.83 21:38, 25 марта 2019 (UTC)

"с 2012 года.. является единственным"

На 2019 год, и начиная с 2012 года, Dragon является единственным в мире действующим грузовым космическим кораблем, способным возвращать грузы с МКС на Землю © 

Дабы избежать "войны правок" - просьба не отменять их туда-сюда обратно, а прочитать сначала данную тему обсуждения.

Так как википедия претендует на звание энциклопедии - любая информация в ней должна быть проверяемой. Любой источник, на который ссылается энциклопедия - должен быть авторитетным. [ВП:НЕЖЁЛТАЯПРЕССА ВП:НЕЖП ВП:НЕСЛУХИ]

В мире на сегодняшний день не существует "международного космического агентства", так что каждое национальное агентство авторитетно только для страны, в рамках которой оно существует. К сожалению, в подобном случае трудно говорить об авторитетности, если речь о международном признании не идет. Но любая порядочная энциклопедия в данном случае должна указать, что речь идет о версии определенного совершенно конкретного национального агентства. Это не сложно!

Теперь касательно этой формулировки в преамбуле[и яко бы ее источников]:

- "Dragon — единственный действующий многоразовый грузовой космический корабль в мире." - в таком виде эта фраза опубликована в РБК. РБК не является никаким космическим агентством и потому не может быть источником информации для подобной статьи.

- "Dragon is currently the only ISS cargo craft that has the ability of returning items including science samples to the ground." - в таком виде эта фраза опубликована на сайте spaceflight101.com. "Космические-полеты сто один точка ком" - так же не является никаким космическим агентством.

И на всякий случай я дам перевод опубликованного там текста, для сравнения его с преамбулой: "Драгон в текущее время единственный грузовой корабль МКС, способный возвращать оборудование, включая научные образцы на землю." (International Space Station или сокращенно ISS - Международная Космическая Станция или сокращенно МКС).

- "It (Dragon) is the only spacecraft currently flying that is capable of returning significant amounts of cargo to Earth. Currently Dragon carries cargo to space, but it was designed from the beginning to carry humans." - в таком виде эта фраза опубликована на сайте spacex.com. Со всем уважением, Спэйс-Х является компанией-производителем космической техники, но не является космическим агентством!

Перевод опубликованного текста, для сравнения его с преамбулой: "В настоящее время это единственный космический аппарат, способный возвращать на Землю значительные объемы грузов. В настоящее время Драгон перевозит грузы в космос, но он был разработан с самого начала для перевозки людей.".

Отдельно хочется обратить внимание на наиболее стоящую цитирования версию этого текста от производителя аппарата Драгон, в которой ЕСТЬ УТОЧНЕНИЕ КАСАТЕЛЬНО МАССЫ ГРУЗОВ!!! Поскольку без этого уточнения (что Драгон единственный на сегодняшний день космический корабль способный доставлять на орбиту и с орбиты ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ОБЪЕМЫ ГРУЗОВ) - фраза теряет правдивость, поскольку на сегодняшний день существуют и другие автоматические и пилотируемые аппараты, способные доставлять на орбиту и с орбиты ГРУЗЫ БЕЗ УТОЧНЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ИХ МАССЫ.

Так же, стоит обратить внимание, что Спэйс-Х не позиционирует производимый ею Драгон, как Автоматический Грузовой Корабль (АГК). О чем здесь делает соответствующее уточнение.

Список национальных космических агентств отсюда же из ВП: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_агентств

Пожалуйста, если цитируете достоверную информацию, указывайте ссылки на авторитетный источник. Не искажайте цитируемую информацию - цитируйте ее дословно. А если у вас не имеется ссылок на авторитетный источник - не цитируйте в энциклопедическом издании "оригинальные исследования"! Заранее спасибо за соответствующую корректировку статьи. 109.110.66.83 22:26, 24 марта 2019 (UTC)

• Добавленная в преамбулу новая ссылка на сайт НАСА гласит: "Dragon, the only space station resupply spacecraft currently able to return to Earth intact..."

Перевод: Dragon, единственный космический корабль снабжения космической станции в настоящее время способный вернуться на Землю невредимым. 109.110.66.83 20:42, 25 марта 2019 (UTC)

• И еще раз для закрепления - чем не является Драгон:

- Драгон не является единственным в данное время кораблем снабжения МКС;

- Драгон не является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем;

- Драгон не является единственным в данное время в мире автоматическим грузовым космическим кораблем;

- Драгон не является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем способным возвращать грузы на Землю;

- Драгон не является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем способным возвращать грузы с МКС на Землю;

- Драгон не является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем способным возвращать грузы с МКС на Землю невредимыми (грузы доставляются, а не утилизируются).

Чем является Драгон:

- Драгон является единственным в данное время кораблем снабжения МКС способным возвращать грузы с МКС на Землю невредимым;

- Драгон является единственным в данное время в мире многоразовым космическим кораблем построенным и запущенным частной компанией;

- Драгон является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем способным возвращать объемные грузы с МКС на Землю;

- Драгон является единственным в данное время в мире грузовым космическим кораблем способным возвращать объемные грузы с МКС на Землю невредимым (являясь полноценным многоразовым космическим кораблем, а не спускаемым аппаратом).

--109.110.66.83 21:16, 25 марта 2019 (UTC)

• Последние два пункта - оксюморон ("возвращать" - это и означает "невредимым" (иначе это называется по-другому)) --Tpyvvikky (обс.) 12:11, 26 марта 2019 (UTC)

Для начала, потрудитесь перечитать пункт правила про дискуссии на странице обсуждения статей. Обратите внимание каким именно дискуссиям здесь не место. Если же по сути, то всё это выглядит тщетной попыткой сохранить хорошую мину при плохой игре со стороны анонимного участника. Не найдя источников в поддержку своих предыдущих заявлений, теперь он пытается хоть как-то зацепиться за формулировки. Но всё-равно ничего не получается.

• Источник от НАСА приведён не для оформления прямой цитаты, поэтому ваш безграмотный в стилистическом и смысловом отношении пословный перевод одного предложения здесь не нужен. Обратите внимание на всю остальную информацию в статье.
• Корабль снабжения орбитальной станции - это определение грузового космического корабля.
• В источнике от НАСА корабль Dragon назван как грузовым космическим кораблём, так и кораблём снабжения МКС.
• Вся статья о том, что корабль Dragon может возвращать и возвращает груз с МКС на землю.
• В статье указано, что корабль Dragon единственный корабль снабжения на данный момент способный это делать.
• Кроме грузового корабля Dragon, на данный момент существует 4 грузовых космических корабля: российский Прогресс, американский Cygnus, японский HTV и китайский Тяньчжоу. Других грузовых космических кораблей на сегодняшний день не существует. Ни один из этих четырёх не может возвратить груз с космической станции на землю. Не может от слова вообще. Ни маленьких, ни значительных, ни объёмных грузов не могут. Это и делает Dragon единственным грузовым космическим кораблём способным возвратить груз с МКС на землю.
• Забавно наблюдать, когда негодящийся источник становится всё-таки стоящим, если вы находите в нём что-то полезное для своей версии про ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ОБЪЕМЫ ГРУЗОВ. Но вы предпочитаете не замечать, что когда в источниках пишут про возврат на землю «значительных грузов», в фразах отсутствует слово «грузовой». Такие фразы справедливо описывают ВСЕ существующие космические корабли, как пилотируемые, так и грузовые. В нашей же статье, как и в приведённых источниках конкретизируется тип космического корабля, а именно грузовой.
• Фантазия о том, что авторитетным источником для статьи о космическом корабле может являться только космическое агентство пришла прямиком из вашей головы, как собственно и все ваши размышления выше. Многочисленные вторичные источники полностью и практически дословно подтверждают информацию на сайте НАСА и фразу в статье Википедии. Не нужно удалять источники из статьи только потому, что они опровергают ваши слова. Лучше потрудитесь найти хотя бы один источник в поддержку своих слов, как вы призываете других выше в тексте.
• Ну а заявление о том, что SpaceX не позиционирует свой корабль русскоязычным термином это уже просто цирк какой-то. makandser (обс.) 19:00, 31 марта 2019 (UTC)

• • Возвращать - означает возвращать и ничего более. С МКС на Землю. Утилизировать грузы с МКС можно путем отправки их в открытый космос - но так не делается и их ВОЗВРАЩАЮТ на Землю. Невредимыми или утилизованными - это отдельный вопрос, который и отражен в таблице в самой статье. 109.110.66.139 20:20, 15 июня 2019 (UTC)

• • В ВикиПедие, если это энциклопедия - не место дискуссиям типа ваших. Но вы пользуетесь служебным положением и разводите ненужные споры, когда в статье имеется очевидная ошибка, вам на нее указывают, а вместо правки вы начинаете дискуссию на тему является ли это ошибкой, и что вообще такое ошибка, и зачем мы живем на этом свете. 109.110.66.139 20:24, 15 июня 2019 (UTC)
  • Вот именно этот ваш комментарий про то, как это выглядит - является тем самым злоупотреблением служебным положением. Вас не спрашивали как это выглядит - в ВикиПедие не место дискуссиям на тему как выглядит правка того или иного участника. И если он "анонимный" - это тоже ничего не значит: ВП позиционирует себя как СВОБОДНАЯ энциклопедия и значит все участники имеют в ней равные права (анонимные или зарегистрированные). Каждая правка и комментарий имеют подпись в виде IP-адреса и они в принципе не могут быть анонимными, они просто от не зарегистрированных участников. Ничего не получается именно у вас - уйти от своей ангажированности в пользу страны за чьим авторством и значится эта яко бы "свободная энциклопедия". 109.110.66.139 20:30, 15 июня 2019 (UTC)
  • В энциклопедии не должно быть авторских исследований: если вы публикуете информацию - вы должны указать источник. Если версия источника и ВП отличаются - нужно привести версию ВП к тождественному источнику виду. Если вам не нравится мой перевод - сделайте свой более "лучший". Перевод текста - это его перевод, а не свободный пересказ с удобной лично вам интерпретацией. 109.110.66.139 20:36, 15 июня 2019 (UTC)
  • Мне не знакомы подобные определения про грузовые корабли. Если они существуют - укажите источник я с радостью ознакомлюсь с этой занятной классификацией. А пока мне известно, что снабжением станции занимаются именно транспортные российские пилотируемые корабли. Потому что снабжение - это в первую очередь ДОСТАВКА грузов на МКС, а не их ВОЗВРАТ. МКС не нужно снабжать Землю. 109.110.66.139 20:39, 15 июня 2019 (UTC)
  • Меня смущает только формулировка из сочетания "единственный грузовой корабль снабжения", которая не соответствует действительности. Корабли Драгон - не являются единственными кораблями снабжения МКС, по сути они не являются даже основными кораблями снабжения МКС. Все, в чем они являются единственными - это в автоматической доставке больших грузов с МКС на Землю невредимыми. Это незначительное достижение, которое пытаются выдать за значительное, путем умалчивания деталей (вроде величены грузов или возможности возвращать грузы с МКС российскими транспортными кораблями). 109.110.66.139 20:45, 15 июня 2019 (UTC)
  • Это замечательно, что статья о том, что Драгон может возвращать грузы с МКС! Он, правда, молодец!!! И я ничего не имею против подобной статьи. Вся проблема только в шапке статьи (являющейся основным ее элементом), в которой указана информация, вводящая читателя в заблуждение, будто бы корабли Драгон - это единственные грузовые космические корабли, способные возвращать грузы с МКС. Я приводил в правках (посмотрите их историю) ссылку на относительно недавнюю статью (или найдите ее сами в интернете) в которой рассказывалось о том, как российский модуль доставил с МКС элементы станции для последующего расследования инцидента с дыркой в ее корпусе. Читателю ВП может показаться из заглавия этой статьи, что сделать подобное можно только на корабле Драгон. Но это, разумеется, не так! И необходимо поправить описание, чтоб подобных ощущений не складывалось. Потому как для нормальной энциклопедии неоднозначность подаваемой информации - просто не допустима. 109.110.66.139 20:54, 15 июня 2019 (UTC)
    • Ну да, вот эта история. — 92.243.181.193 14:21, 20 октября 2019 (UTC)
  • Очевидно, что в статье указана неправда! И ее необходимо поправить, иначе получается, что ВП лжет своим читателям!!! 109.110.66.139 20:57, 15 июня 2019 (UTC)
  • "Кроме грузового корабля Dragon, на данный момент существует 4 грузовых космических корабля: российский Прогресс, американский Cygnus, японский HTV и китайский Тяньчжоу." - Точка! - Вы понимаете разницу между "единственный" и "существует еще"? - Или это не очевидно и нуждается в объяснении?!?

Мне правда очень жаль, что вам хочется думать, что Драгон - это единственный корабль, способный возвращать грузы с МКС... Но это не так. Российские корабли регулярно возвращают грузы с МКС. Взять хотя бы пример описанный выше. 109.110.66.139 21:01, 15 июня 2019 (UTC)

• • Так же мне тоже забавно многое наблюдать. В обсуждении статьи, разумеется, можно приводить любые источники, в том числе новостные статьи. Ведь обсуждение статьи не претендует на энциклопедичность, в отличие от самих статей ВП. Поговорим о реальности, которую ВЫ не хотите замечать, вроде доставки с МКС различных грузов российскими транспортными модулями, нет?

"Грузовой" - не является термином описывающим все существующие космические корабли. "Грузовой" - это элемент названия отдельного типа космических кораблей: беспилотный грузовой космический корабль (или автоматический грузовой корабль, сокращенно АГК). Драгон, которому посвящена статья - является АГК. АГК - это конкретное определение типа космического корабля. А "грузовой" - это абстрактное неформальное определение: например, грузовым кораблем является любой пилотируемый транспортный корабль. Когда вы говорите/пишите "единственный АГК" - подразумевается, что речь идет о единственном в мире автоматическом беспилотнике. А когда вы говорите/пишите "единственный грузовой" - вы не даете никакой конкретики, и получается что имеются в виду любые грузовые корабли, в том числе транспортные. Это вводит людей в заблуждение. Ведь всем известно, что Драгон - это АГТ, неужели так сложно это уточнить в шапке статьи, чтоб не допускать многозначности? - Или же весь смысл данной статьи именно в том, чтоб вводить людей в заблуждение и выдавать "единственный АГК" за "единственный грузовой"?!? Так же, если вам хочется конкретики (а в энциклопедии она должна быть хочется вам ее или нет) - вот конкретика о кораблях из самой ВП: 1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилотируемый_космический_корабль; 2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Беспилотный_грузовой_космический_корабль. 109.110.66.139 21:25, 15 июня 2019 (UTC)

• • Знаете, о космических кораблях написано много художественных книг и снято много художественных и даже научных фильмов... Почему же вы не возьмете ИХ за основу в роли авторитетного источника для энциклопедической статьи??? - Ах, потому что в ней речь идет не о вымышленном космическом корабле?!? - А кто занимается у нас реальными космическими кораблями "по жизни"??? - Космические агентства, неужели!?! :D

Так может брать за авторитетный источник - авторитетные источники, а не ВАШИ фантазии? - Те, которые реально занимаются эксплуатацией космических кораблей, и, очевидно, лучше всех знают про них что и как... Указанная мной ошибка в ВП очевидна: из построения фразы истекает неоднозначность. Даже если она на ваш взгляд не истекает - это не трудно поправить заменив термин "грузовой" на более конкретный термин "автоматический грузовой корабль". Или сделать уточнение по поводу грузов или все то, что я предлагал выше и что было отвергнуто модераторами и воспринято почему-то в штыки. Я не вижу в таком предложении какого-то "саботажа" или (о боже!) злого умысла. Вы, почему-то - видите. Мне кажется это странным и умышленным! Если вам нужны источники - я указал выше ссылки на саму ВП: там указаны полные формулировки и термины. Наверное и у них есть свои источники, вот используйте их! 109.110.66.139 21:38, 15 июня 2019 (UTC)

• • В статье ВП об АГТ указано и англоязычное аналогичное название и термин (европейские корабли - ATV, японские корабли - HTV). Мне кажется логичным, что в русскоязычной ВП стоит использовать русскоязычный термин. 109.110.66.139 21:43, 15 июня 2019 (UTC)

Набор махровой пропаганды от уч-к SpecialAdviser

Нет, приятель, как бы тебе этого не хотелось, но этого набора домыслов от неназванных людей, голословных шпионских историй и ядрёной пропаганды из жёлтой прессы в статье не будет. Из-за тебя мне пришлось внимательно прочитать всю эту ахинею, которую ты называешь источниками. Разберём твои "источники".

1) Тайны взрыва Falcona: «бабушкой» корабля оказалась «Заря»

Цытата: И в заключении об одной шпионской версии, связанной с кораблем Dragon. К нему давно присматриваются российские инженеры и узнают в нем очень много черт советского транспортного корабля «Заря», разрабатываемого в конце 80-х. В частности, два корабля имеют реактивные двигатели для посадки, схожую грузоподъемность — свыше 3 тонн . В их пилотируемых версиях может размещаться одинаковое количество членов экипажа до 8 («Заря»), до 7 (Dragon). Оба они - корабли многоразового использования и оба имеют возвращаемую на Землю кабину сегментально-конической формы. Если бы в свое время «Заре» разрабатываемой гениальным проектантом НПО «Энергия» Константином Феоктистовым дали ход, то не у Илона Маска, а у нас, скорей, был бы сегодня возвращаемый грузовой корабль.

Впрочем, сегодняшние сотрудники РКК «Энергия» не согласны с версией технологического шпионажа. «В создании космической техники каждая сторона всегда использовала какие-то полезные идеи и наработки коллег, - говорит один из создателей космической техники. - Тот же Dragon имеет черты не только «Зари», но и американского «Меркурия», и кораблей «Союз». В частности в Dragon помимо реактивных двигателей более активно используется парашютная система торможения, как в «Союзе». А мы в свое время скопировали у американцев форму их пилотируемого шаттла для нашего «Бурана» и ничего».

Шпионская версия неназванных российских инженеров на основании того, что все космические корабли похожи друг на друга. Это нечто, схожесть просто уникальная. Грузоподъёмность свыше 3 тонн, разное количество членов экипажа, возвращаемая кабина как у всех существовавших космических кораблей. Вторым параграфом неназванные сотрудники «Энергии» эту версию и опровергают. Наверное ты не дочитал, бывает.

2) "Заря" Илона Маска

Абсолютно левый сайт неизвестного происхождения, сделанный на коленке на скорую руку. Статья является примером тупейшей пропаганды для одноклеточных организмов. Вот обоснование из статьи:

Сегодня успешно пристыковался корабль Илона Маска Crew Dragon к МКС, тем самым решив проблему доставки на борт станции астронавтов США, отказавшись от предложения Рогозина использовать батут. Но мало кто знает, что это калька с советской системы "Заря". Корабль “Заря” имел диаметр 4,1 м, длину 5 м, максимальную массу около 15 т при выведении на опорную орбиту высотой до 190 км. По окончании космической миссии корабль осуществлял сход с орбиты и управляемый полет, для посадки в заданной точке с точностью до нескольких метров. Для осуществления маневрирования и приземления он использовал ракетные двигатели. Примерно как у Илона Маска садятся первые ступени. Сумел ли он скопировать систему посадку, пока не известно. Будет ли он приземляться на парашюте или все-таки как наш "Заря" на двигателях, покажет время. Но я снимаю шляпу перед советскими галошами. которые запад продолжает копировать и спустя - 30 лет. Ну, не чокаясь.

Это всё. Комментарии излишни.

3) Страшные сказки: Илон Маск украл советские разработки?

Вот единственный факт из статьи: Заместитель главы ЦНИИмаш «Роскосмоса» Александр Медведев в начале прошлой недели выступил с потрясающим заявлением: «Все эти ракетно-динамические, парашютные схемы, по сути, рождались у нас в стране, а потом американцы это все успешно реализовывали. То, что реализовал Маск (глава Tesla и основатель Space-X Илон Маск. — Forbes), это было много десятков лет назад рассмотрено и предложено нашими российскими учеными, инженерами и конструкторами».

Всё остальное — домыслы автора статьи о этой фразе. Что имел ввиду Медведев, почему сказал Медведев. Фразы, которую участник SpecialAdviser влепил в нашу статью в этом источнике вообще нет, даже намёка на какую-то связь этих двух кораблей.

• этот Форбс - по факту - АИ. Но эта фраза («Все эти ракетно-динамические, парашютные схемы, по сути, рождались у нас в стране... это было рассмотрено и предложено нашими... но американцы это все успешно реализовывали») уместна разве что в ст. Космонавтика России (мол, "было такое дело") --Tpyvvikky (обс.) 14:24, 21 июля 2019 (UTC)

4) "Союзу" и "Прогрессу" пора в утиль. Зачем России новый космический корабль?

Советский проект "Заря" должен был садиться ровно также, а Маск увёз из России не только заплесневелый учебник по космической технике.

Это всё. Видимо планировалось автором статьи как смешная шутка. К сожалению, участник SpecialAdviser слишком патриотичен, чтобы понимать юмор.

Суммируем: Участник SpecialAdviser проделал очень слабенькую работу, нахватал из низкокачественных источников отдельных фраз и слов, а затем безрезультатно попытался слепить их кучу, надеясь притянуть за хвост идею, которая так ему нравиться — «ВСЁ (да-да, именно ВСЁ) было придумано в России».

Удаляю весь этот бред, в следующий раз постарайся лучше. makandser (обс.) 18:19, 20 июля 2019 (UTC)

• Молодой человек makandser давайте с вами пообщаемся по позже, когда вы остынете, по тому что вы уже успели написать лишнего, один заголовок чего стоит, показав какую то не понятную, странную заинтересованность в предмете статьи, обвиняя меня, выражая пренебрежение к моей работе, лично ко мне, вы правила Википедии то читали, но самое главное, вы редактор/автор Википедии или вы заинтересованное лицо? Определитесь с этим. И по меньше эмоций, текст это просто мнение и не моё, а других людей и по правилам Википедии оно имеет право на размещение, ни чего особенного в нём нет. Вы успокойтесь, а там поговорим, не забывайте вы уже ПАТ и должны себя вести соответственно, уж точно без личных нападок к не знакомому человеку. Если вы не согласны направляйте на меня жалобу сразу администраторам, но хочу заметить что есть правила относительно работы с тестом и источниками в раздели Википедия:Авторитетные_источники, выделенные фрагменты "мнение" "Факт" "Первичный и вторичный источник" хотя бы это прочитайте, даже информацию без источников не удаляют сразу выставляя шаблон, а теперь переосмыслите то что вы делайте. Julian P (обс.) 21:37, 20 июля 2019 (UTC)
  • А по теме обсуждения что-то будет? Источники свои защищать планируешь? Мало того, что большинство из них просто информационный мусор, личное мнение автора, так ещё и информации, которую ты пихаешь в статью в этих источниках просто нет. Ты её сам выдумал. Выдуманной тобой информации в Википедии точно не место. Если ты не согласен, то жалобу сам знаешь куда направлять. Мне ещё и там обсудить твои выдумки не сложно будет. makandser (обс.) 21:50, 20 июля 2019 (UTC)
    • Коллега Makandserm, вы несомненно правы в отмене правок участника — хотя там есть один (из кучи) нормальный АИ, Forbes, которого заинтересовало это мнение, но максимум это мнение нужно изложить одним предложением в духе «такой-то считает, что основано на том-то», если вообще нужно, но никак не в преамбулу и не такой длинющей пастой.
      Однако, пожалуйста, не надо так эмоционально реагировать, вам же самому прилетит за неэтичное поведение — а сейчас SpecialAdviser ведёт войну правок, так что при продолжении прилетит ему. Викизавр (обс.) 22:30, 20 июля 2019 (UTC)
      • Спасибо за ваше внимание к нашей дискуссии и предмету обсуждения. Это неплохая, даже хорошая статья. И первичный источник информации есть — официальное лицо. Хотя всё после цитаты официального лица — обычные размышления журналиста, но читать интересно. Он даже этого не скрывает, задаёт СЕБЕ вопросы («зачем сказал», «что имел ввиду») и, размышляя, отвечает. Много информации из истории освоения космоса. Но там попросту нет той информации, которую участник SpecialAdviser внёс в статью под этим источником. Там нет такой информации: Представитель Роскосмоса заместитель директора «ЦНИИмаш» Александр Медведев так же полагал что часть разработок Илона Маска, таких как ракетно-динамическая схема «Зари», родились в России. Александром Медведевым не сказано ни слова про Зарю. В статье нет ни намёка на сходство кораблей Заря и Dragon. Вообще слово Заря упомянуто в статье один раз и абсолютно в другом контексте. Это очевиднейшая манипуляция от SpecialAdviser — выдача мнения каких-то российских инженеров (или британских учёных) из другого источника за мнение официального лица в этом источнике. Предполагать здесь добрые намерения, как велят правила — уже давно не представляется возможным, учитывая предыдущее поведение участника. Участник SpecialAdviser мне знаком по былым дискуссиям (происходившим по абсолютно идентичной причине), его игры с правилами и специфическое их прочтение мне хорошо известны. Более того, я нисколько не сомневаюсь, что эта вся акция рассчитана специально на мою ответную реакцию, уж больно на «тяп-ляп» сделано и он точно знает, что я за этой статьёй слежу (уже пытался ранее вносить сюда свой абсурд). Это некий троллинг, по мотивам нашего последней дискуссий в обсуждении статьи о корабле Федерация. Ну и едва ли я эмоционально отреагировал, просто оформил своё мнение в стиле, подходящем к конкретной ситуации. Глупость и невежество заслуживают высмеивания. Вот мой оппонент выше приписал мне нарушение чуть ли не всех правил Википедии мимоходом, вот уж там поток эмоций был такой, что знаки пунктуации терялись, с трудом разобрал суть. Но если администраторы посчитают, что я заслуживаю прилёт — да будет так. Для меня главное — чтобы хотя бы в том небольшом количестве статей, которая находится в моём списке наблюдения не было такой откровенной ахинеи. makandser (обс.) 00:06, 21 июля 2019 (UTC)

Ну, всё как обычно - идеи бродят по миру, но кто их первый реализует.. --Tpyvvikky (обс.) 14:24, 21 июля 2019 (UTC)

Доброй ночи Викизавр, вот вы заметили разницу, между тем что бы удалять тест на источниках, чью несостоятельность еще нужно доказывать и предложением достигнуть компромисса укоротив или переместив в другой раздел информацию. Кроме того, вы уверены, что это я виду войну правок? Точно я? Ни чего не перепутали? И пожалуйста давайте не будем больше относится к источникам "огульно", особенно по теме в которой не разбираемся, если вы конечно не инженер или другой специалист с техническим образованием работающий в этом направлении или увлеченно отслеживающий новости по теме в целом и ведущий статьи в Википедии, тогда я наверно поторопился. А если нет, то вам наверно следует быть более осторожным вступая в подобные дискуссии. Julian P (обс.) 00:41, 24 июля 2019 (UTC)

И вам доброй ночи makandser, надеюсь вы уже пришли в себя. Давайте для начала договоримся коль уж мы не знакомые люди и вы анонимный участник, обращаться друг другу на "Вы". Так что расслабимся не много и заметим кое что, а именно то что в конечно итоге, цель редакторов и авторов Википедии это писать её, важный нюанс. Сейчас я не много занят, но позже возможно скопирую вам фрагменты текста из источников, например из газеты Московский комсомолец и если память мне не изменяет есть несколько строк и в других источниках, текст из которых я в статьях не размещал, а то вдруг вы не заметили. Будет время постараюсь найти высказывания официальных лиц на эту тему, натыкался несколько раз, но не до этого было. Да и важно понимать, что подобное мнение не единично, но это просто мнения, хоть и специалистов и чиновников, это не приговор суда и ни чего страшного, кроме увеличения объёма статьи от этого не будет, к тому же мы то пишем для русскоязычного читателя. В Википедии размещают огромные массивы текста в разделах "Критика" и ни кто по этому поводу с ума не сходит. Кроме того, я человек компромиссный, единственное против чего я возражаю это удаления материала на источниках и иллюстраций. Да и по поводу пропаганды, это было через чур. Julian P (обс.) 00:41, 24 июля 2019 (UTC)

• Напротив, согласно ВП:БРЕМЯ, если ваши правки отменили, то это ваша задача - доказывать их нужность, а не задача отменившего - доказывать их ненужность.
  Кроме того, Википедия не занимается правдорубством, она передаёт то, что сказано в АИ, согласно ВП:ВЕС; в данном случае есть некие высказывания, которым уделило внимание, как я понимаю, всего одного авторитетное издание, поэтому нахождение материалов таком объёме и в преамбуле, как вы предлагаете, неуместно. Викизавр (обс.) 03:14, 24 июля 2019 (UTC)

Видишь ли, У:SpecialAdviser, обращение «Вы» подразумевает хотя бы крохотную каплю уважения к оппоненту. Этот поезд уже давно ушёл. Поэтому, я просто вынужден продолжать на «Ты». Ты, к сожалению, всё ещё продолжаешь находиться под властью абсурдного убеждения, что так называемый «текст на источниках» является некой свящённой коровой, и один раз попав в статью Википедии становится гарантировано защищённым от удаления, невзирая на качество источников, качество материала, качество переноса информации редактором, общий уровень достоверности информации. Такого нет в правилах Википедии, это правило ты придумал самостоятельно или модифицировал у себя в голове существующее правило. Если ты пишешь в статье выдуманные тобой глупости, которые не подтверждаются твоими же источниками, к тому же глупости, которые могут порочить ныне живущих людей, то я вправе удалять их в тот же миг. А я тебе перед этим ещё и детально разжевал, почему я это делаю, на странице обсуждения статьи.

Не сомневаюсь, что ты сможешь нарыть ещё с десяток таких же «авторитетных» источников как avtotema.mediasalt.ru, попав в интернет подобная несуразица разлетается там, как бабочки по весне. Но это ни коим образом не увеличит шансов появления твоих фантазий в этой статье. Весьма очевидно, что у тебя нет желания переносить информацию из источников в статью Википедию, как это положено делать редакторам. У тебя есть желание найти в источниках хоть что-то, чтобы бы хоть как-то подтверждало твои собственные фантазии. То, что это мнение не единолично мы уже выяснили. Это мнение не единолично, оно безлично. Судя по твоей правке так считают: безликие «российские инженеры», безликие «российские специалисты» и безликие «другие». Мнение безликих людей не имеет значимости для данной статьи Википедии. Более того, российских специалистов и других ты сам выдумал, их нет в приведённых источниках. Как ты умеешь приписывать официальным лицам то, что они не говорили, я уже разобрал выше. Одному (Медведеву) приписал чужие слова, другого (Феоктистова) просто добавил в текст правки для солидности. Если где-то в Википедии находятся огромные массивы подобной несуразицы, то это означает лишь то, что не нашлось того человека, кто бы эту несуразицу вычистил.

Компромисс мог бы быть уместен в случае, приведи ты хотя бы один авторитетный источник, который бы подтверждал тот текст, который был внесён в статью Википедии. Если бы в этом АИ указывались реальные люди, которые эту конкретную информацию подтверждают. А весь кусок текста, который ты внёс в преамбулу статьи является по большей части твоей фантазией с вкраплением фантазий безликих людей из неавторитетных источников. Здесь нечего укорачивать. Это некуда переносить. Желтушным интригам и шпионским историям в данной статье Википедии не место. И уж тем более здесь не место твоим личным фантазиям.

И ещё один забавный момент, я забыл упомянуть при разборе источников то, как умилительно ты добавил источники для подтверждения регалий Маска. Да-да, программист и игрок на бирже, именно это жизненно важно знать читателю Википедии о данной персоне уже в преамбуле данной статьи. Ещё одна маленькая демонстрация, показывающая из каких соображений ты вносишь информацию в статьи Википедии на самом деле. makandser (обс.) 08:27, 24 июля 2019 (UTC)

Добрый день Викизавр. На счет авторитетности источников, Life , Forbes, Ведомости, Московский комсомолец, вот вам и авторитетность, может вы что-то другое имели ввиду? Если мои правки отменили, а их не отменили, а откотили, ну это к слову. ВП:Бремя подразумевает, точнее так написано в тесте, предоставление источников, при отсутсвии таковых, с моей стороны источники были, возможно у вас есть не согласие с тем что написано или как это было написано и где, ну так это же совсем другой разговор, тут всегда можно договориться:-) Julian P (обс.) 11:59, 27 июля 2019 (UTC)

Не выдумывай, твои правки в этой статье мной откачены не были. Я отклонил твои правки, поскольку они не соответствуют требованиям к отпатрулированной статье (в частности пункту 4), предварительно сходив на страницу обсуждения и прояснив свою позицию, ну это к слову. Ты очевидно скверно ознакомлен с руководством Википедия:Авторитетные источники, а в частности разделами ВП:ОЛА, ВП:НЕВЕРОЯТНО, ВП:ОАИ. Про правило Википедия:Проверяемость тебе уже писали выше, особенно стоит обратить внимание на раздел ВП:ЧУДО. Почитай, там много интересного и прямо относящегося к твоим правкам.

Несколько выдержок, но лучше изучи всё:

• Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника.
• Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.
• Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными; вызывающие удивление или являющиеся важными, связанные с текущими событиями, не освещавшимися в СМИ; способные опорочить чью-либо честь и достоинство.
• Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников.
• Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны. Следует также убедиться, что при этом вы не нарушаете и других правил, касающихся, например, размещения сведений о ныне живущих людях, и не придаёте излишней значимости малораспространённым мнениям.
• Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения. makandser (обс.) 14:47, 27 июля 2019 (UTC)

Вторая фаза CRS

Полёты данного корабля заканчиваются с миссией CRS-20, дальнейшие полёты будут выполняться кораблём второго поколения. В связи с этим планирую перенести таблицу запусков начиная с CRS-21 в статью Dragon 2 (космический корабль). Там наверное лучше будет выделить в отдельную таблицу запусков грузовой версии корабля, оставив отдельно таблицу запусков пилотируемой версии. Какие будут мысли? makandser (обс.) 19:02, 6 марта 2020 (UTC)