Обсуждение:Junkers Ju 52

Об иностранном тексте и доп. фотографиях

Так вышло, что я читал эту статью задолго до недавних правок. Читал про снабжение немцами своих войск оказвшихся в окружении, и хотел узнать что-ж это за самолет который они использовали. Прекрасное впечатление было от статьи.

Ну не было техн. характеристик, ну и не нужны они мне были. Там фото такое, что с одного взгляда становится ясно, что это за самолет.

Теперь низ страницы забит иностранным текстом неотформатированным. Нужна вам песочница - используйте ту которая в вашем личном пространстве: Служебная:Mypage/Песочница.

Теперь о двух новых фото. Не чета они первому, ракурс далеко не так хорош, да и третье просто технически запорото вспышкой. Я бы убрал оба. Если они вам так дороги, можно ближе к концу статьи галерею из них сделать.

Для исторической справки: я говорю о этой версии. Rodos 06:48, 29 марта 2007 (UTC)

технически запорото вспышкой- A ecть дpyгaя?

• У многих самолетов кабина выглядит примерно так же. Так что это фото неприципиально. А своим низким качеством оно портит впечатление от хорошей статьи, на мой взгляд. Rodos 09:02, 29 марта 2007 (UTC)

• Tyт в wike фотки качеством не oтличaются.

• Можно отбирать лучшие. Rodos 09:31, 29 марта 2007 (UTC)

Ecли ecть выбop тo можно..--75.138.68.170 18:59, 29 марта 2007 (UTC)

• Я за удаление этой фотографии из статьи. Ссылка на Викисклад есть, желающие могут следовать туда. Rodos 03:27, 4 апреля 2007 (UTC)

в искусстве

Если мне не врут глаза, Индиана Джонс летел в Индию на самолёте этого типа (самолёт разбился ). Кто нибудь может подтвердить?13:02, 13 сентября 2011 (UTC)

Боевой радиус у пассажирских?

что это такое?

в статье вроде как упоминалось, что они для бомбометания непригодными оказались? 84.119.226.239 16:03, 6 декабря 2014 (UTC)

Примечания.

Ссылка за номером 1 в примечаниях ведет на статью ("..жирным в тексте - zhistory", даже не хочу лишний раз упоминать ни название статьи ни линк на эту ересь), которую крайне сложно назвать авторитетным источником (не знаю как насчет буквы, но духу этого правила она точно не соответствует). Там пространное рассуждение в духе В.Суворова, возможно по его мотивам и написанное, проникнутое единственной, ставшей уже банальной в определенных кругах, мыслью - Сталин был агрессором, а Гитлер беззащитной жертвой. Ссылка эта в статье обосновывает правда лишь факт пролета Ю-52 в мае 1941-го незамеченным от границы до столицы, но вот почему на этот весьма широко известный казус был выбран для подтверждения именно этот источник я даже говорить не буду - кто узрит тот поймет, а прочим не докажешь. Нет, ну серьезно, ссылаться хотя бы и ради доказательства того, что дважды два равняется четырем на статью, в которой и правда, данное доказательство упоминается, но зато остальные 99,9% статьи представляют собой досужую демагогию?

И это не голословное обвинение в адрес обозначенной статьи на сайте "жистори". Можете сами пройти и убедиться. Раз видели, что гитлер бросается на всех соседей за либенсраумом - значит сами готовились напасть. Раз враг напал внезапно - значит не оборонялись, а сами готовились напасть. Раз шли разговоры о предстоящей войне с германией - это не оттого, что этого опасались нападения (и как показала практика - не зря), а потому, что сами.. ну вы уловили концепцию.

Эту логику можно было бы назвать глупой если не одно НО: она писалась умными людьми. Превосходно видевших уязвимость собственных умозаключений и ложность своих выводов. И тем не менее.

Если (чисто например) в майн кампфе будет содержаться упоминание скажем даты основания берлина - мы его как источник укажем или может быть задумаемся над возможностью использовать нечто более взвешенное?

С уважением и все такое.

Смена шаблона

Срочно сменить шаблон на Шаблон:Карточка ЛА и заполнить в связи с устаревшим Шаблоном в статье. Bogolub (обс.) 20:52, 5 августа 2017 (UTC)

Сбитый Ю-52

4я ссылка ведет на стихотворение

5 августа 2018 года

упоминается два раза Dr Vano (обс.) 12:56, 4 октября 2019 (UTC)