Обсуждение:Open Directory Project

Установка ссылки на Открытый Каталог из Википедии

Википедия содержит специальные шаблоны, позволяющие быстро давать ссылки на разделы и пользовательские профили Открытого Каталога из wiki-страниц: Шаблон:Dmoz и Шаблон:Dmoz user.

Обсуждение статьи Open Directory Project

Жаль, что Dmoz не пользуется уважением у авторов данной энциклопедии. --Редактор 17:39, 15 августа 2006 (UTC)

В текущий момент, существует только 3 официальных перевода Open Directory Project на русский язык:

• Открытый Каталог (ODP);
• Открытый Каталог;
• Каталог.

Только эти варианты утверждены консенсусом редакторов Open Directory Project. С уважением, nejron 19:29, 15 октября 2006 (UTC)

Если Вы не хотите использовать эти варианты, то Вы должны использовать англоязычные, например, Open Directory Project. С уважением, nejron 03:16, 16 октября 2006 (UTC)

Правила употребления прописных букв в русском и английском языках серьёзно разнятся. Подтверждаемых правилами русской орфографии оснований для написания слова «каталог» в данном названии с прописной буквы нет. Точно так же, как, например и нет оснований писать в названии Американское математическое общество второе и третье слова с прописных букв только из-за того, что оригинальное написание American Mathematical Society. Принцип должен быть понятен. Solon 03:47, 16 октября 2006 (UTC)

С Вашей стороны, nejron, наверно несколько некорректно было переименовывать статью без обсуждения. Пожалуйста, постарайтесь найти время восстановить прежнее название, отвечающее грамматическим нормам русского языка. Solon 03:52, 16 октября 2006 (UTC)

Вы неверно поняли ситуацию. До названия Открытый Каталог эта статья называлась Open Directory Project, поэтому прежнее название ну никак не могло отвечать грамматическим нормам русского языка, т. к. было написано на английском языке. Это Участник:Paul Pogonyshev переименовал статью Открытый Каталог в Открытый каталог без обсуждения, а потом, без обсуждения же, упорно откатывал мои откаты его действий. С уважением, nejron 17:31, 16 октября 2006 (UTC)

Этот принцип, конечно, понятен и он, кстати, активно используется и в самом ODP. Однако, в текущий момент, существуют только 3 официальных перевода Open Directory Project на русский язык:

• Открытый Каталог (ODP);

• Открытый Каталог;

• Каталог,

+ официальные названия на английском:

• Open Directory Project;

• Open Directory;

• Directory;

• ODP,

+ одно полуофициальное названия на английском:

• DMOZ.

Как следствие, мы не должны придумывать велосипед, а должны использовать одно из официальных названий или один из официальных переводов. С уважением, nejron 03:59, 16 октября 2006 (UTC)

Мы, кстати, в самом ODP не переводим Wikipedia, как Викапедия или Википедя, хотя авторитет наших проектов примерно равен, но ODP старше, а , как следствие, имеет приоритет в переводе названия русской Википедии. Кстати, в соответствии с http://translit.ru/, Wikipedia транлитерируется как Щикипедиа. С уважением, nejron 04:04, 16 октября 2006 (UTC)

Переименовал в "Open Directory Project" чтобы не было причин для споров. MaxiMaxiMax 04:10, 16 октября 2006 (UTC)

Да, спасибо, в этой ситуации, название на английском языке — лучший выход. С уважением, nejron 17:31, 16 октября 2006 (UTC)

Ссылки в статье

Предлагаю участнику eugrus обсудать все вопросы по теме здесь. Мне не хочется бегать по всей Википедии, чтобы найти все его высказывания, требующие опровержения с моей стороны. С уважением, nejron 06:55, 18 мая 2007 (UTC)

• Ну, объясните, почему вы заменяете ссылку на проект ссылкой на какой-то левый сайт. #!George Shuklin 07:05, 18 мая 2007 (UTC)

Начнём с начала:

1. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Февраль 2007#Спам подменой ссылок: eugrus: "Отмечу, что первоначально nejron пытался добиться поддержки со стороны других редакторов World/Russian раздела DMOZ, но эта инициатива не прошла и не была поддержана ни одним из нас. Участнику nejron было сделано официальное заявление метаредактором DMOZ, выражающее крайнее невольство подобными попытками выставить свой сайт за DMOZ." — редакторы ODP не имеют права разглашать любую информацию недоступную из вне, по этой причине, я не могу опровергнуть или подтвердить его высказывание, однако, я уже сообщал об этом нарушении правил с его стороны мета-редакторам; eugrus: "что признано полномочным лицом из DMOZ" — я с трудом, но понял, что он хотел этим сказать, пусть покажет где "признано", кстати, в текущей формулировке, его фраза вообще является глупостью и нарушает правила ODP, видимо это следствие его излишних усилий по преданию значимости своему высказыванию. Я думаю, то, что я до сих пор редактор в ODP и, причём, в более крупных и более высоких в иерархии разделах, чем eugrus говорит само за себя :)

2. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_Directory_Project&diff=4214041&oldid=4132070 и где же тут была подмена и чего мне интересно? :) Я: удалил Русскоязычная версия Открытого Каталога, как излишнюю, т. к. Раздел о себе в Открытом Каталоге и Альтернативная начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога полноценно её заменяют; оставил, но отсортировал Русский форум Открытого Каталога, хотя и не видел особой надобности в ней, с текущим её удалением согласен; удалил Начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога, т. к. она избыто чна при наличии Открытый Каталог; изменил адрес у Статистика Открытого Каталога, т. к. из-за технических проблем администратор ODP временно перенесла эти документы к себе на сайт.

3. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_Directory_Project&diff=4244188&oldid=4214041 eugrus под предлогом "ликвидирована попытка подставить сторонний ресурс за официальный": удалил Альтернативная начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога, где "подстава", там же сказано Альтернативная, если он действительно "предполагал добрые намеренья", то почему не заменил Альтернативная на, например, Неоффициальная; удалил Русскоязычный форум Открытого Каталога согласен, если форум разовьётся и избавится от спама, то можно будет добавить, а сейчас вряд ли; удалил Блог редакторов Открытого Каталога, где "подстава" :), что этот блог подставил? Кроме того, блог является первоисточником русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в статье Open Directory Project.

С уважением, nejron 08:54, 18 мая 2007 (UTC)

Претензии состоят в том, что dmoz.org/World/Russian было удалено, а вместо него был подставлен Ваш собственный сайт dmoze.ru. При чём ранее Вы уже это делали, а после замечания даже признали это как ошибку. И вот - опять. При чём не только удалена ссылка на dmoz.org/World/Russian и заменена на Ваш ресурс, но и добавлены ещё две ссылки на тот самый Ваш ресурс, а именно Ваш совершенно пустой форум, который представлен Вами как "Русскоязычный форум Открытого Каталога" и Ваш же блог, который опять же именуется Вами как "Блог редакторов Открытого Каталога". eugrus 10:14, 18 мая 2007 (UTC)

Мда :) :) :) ...

1. http://dmoze.net/ и http://forum.dmoze.net/ принадлежат молодому и перспективному редактору savingleb, а не мне. См. http://dmoze.net/info.html, а также сравни WHOIS у доменов http://dmoze.net/ и http://dmoze.ru/, например, с помощью https://www.nic.ru/whois/.

2. Я ничего не заменял, я лишь удалил Начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога, т. к. она избыточна при наличии Открытый Каталог, а ссылки Альтернативная начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога и Блог редакторов Открытого Каталога там ещё до этого момента стояли ни один месяц :)

3. eugrus: "... блог, который опять же именуется Вами как "Блог редакторов Открытого Каталога"". Мда ... Ну, а чей же это блог тогда :), разве название в ссылке не совпадает с настоящим названием блога и вообще причём здесь это?

С уважением, nejron 10:42, 18 мая 2007 (UTC)

При чём здесь попытка представить сторонний ресурс как официальный, при этом ещё и затирая ссылки на официальный? И в самом деле! eugrus 11:05, 18 мая 2007 (UTC)

И где это Вы увидели такую попытку? :) ... В ссылке написано слово Альтернативная, если не нравится, то его легко заменить на Неофициальная. На каждой странице блога и сайта есть ссылка команда на страницу, где чётко и ясно сказано, что ресурс неофициальный. По поводу "подмены" ссылок, я по-моему уже чётко и ясно всё сказал ранее. Отбросьте Вы, наконец, свою личную неприязнь ко мне хотя бы в Википедии и придерживайтесь её основного принципа: "предполагайте добрые намеренья". Как ни странно, до сих пор с уважением к Вам, nejron 15:41, 18 мая 2007 (UTC)

Если Вы затираете ссылку на русскоязычный раздел ресурса и вместо неё подставляете свою "альтернативу", альтернативную другим расположением колонок и добавленными ссылками на Ваши сайты, какие добрые намерения можно предположить? +"Блог редакторов DMOZ", единолично составляемый моим собеседником - ещё одна классическая попытка ввести пользователя в заблуждение. eugrus 16:01, 18 мая 2007 (UTC)

Повторюсь, что я лишь удалил Начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога, т. к. она была избыточна при наличии Открытый Каталог, а ссылки Альтернативная начальная страница для русскоговорящих посетителей Открытого Каталога и Блог редакторов Открытого Каталога я не подставлял вместо, т. к. они там ещё до этого момента стояли ни один месяц. Про то для чего создан блог и кем он поддерживается чётко сказано в О блоге. Кроме того, блог является первоисточником приведённых в нём русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в статье Open Directory Project, поэтому здесь он выступает ещё и в роли источника. Уже почти без уважения к Вам, но у Вас ещё есть шанс, nejron 16:30, 18 мая 2007 (UTC)

Не буду зацикливать клоунаду. Уже всё ясно. eugrus 17:33, 18 мая 2007 (UTC)

Рад, что истина восторжествовала и Вы, наконец, признали свою неправоту. С уважением, nejron 17:42, 18 мая 2007 (UTC)

Вы прекрасно поняли, что я сказал. Не пойму Вашего стремления выставить себя на посмешище. eugrus 20:32, 18 мая 2007 (UTC)

А я не пойму ваше активное беганье за мной по всему Интернету с целью ... Без какого бы то ни было уважения, nejron 23:35, 18 мая 2007 (UTC)

Мне незачем за Вами бегать. Я чищу приятные мне проекты от Вашего спама. eugrus 13:34, 19 мая 2007 (UTC)

Мда, без комментариев ... Без уважения, nejron 20:50, 19 мая 2007 (UTC)

• Многабукаф (не обижайтесь только). Я ещё раз спрашиваю, каким образом ссылка на миррор может быть лучше ссылки на оригинал? Замечу, что в отличие от дмоза Википедия - не каталог ссылок. Если у нас статья про дмоз - то и ссылка должна быть на дмоз. Мне глубочайшим образом положить на ваши местечковые дрязги, кто там что имел право разглашать, кто не имел. По сути ссылки аргументы будут? #!George Shuklin 22:40, 18 мая 2007 (UTC)

1. Никаким :), т. к. никто и не пытается противопоставить ссылку на http://www.dmoze.ru/ ссылке на http://www.dmoz.org/ или ссылку на http://www.dmoze.ru/ ссылке на http://www.dmoz.org/World/Russian/, они просто взаимно дополняют друг друга. http://www.dmoze.ru/ — это не миррор, а: перевод http://www.dmoz.org/ на русский язык + улучшенный поиск по ODP + улучшенная навигация для россиян + дополнительные ссылки для пользователей (на раздел Для взрослых и на Публичный форум ODP) и для редакторов (на Редакторский форум). В немецкой Википедии, действительно, решили, что ссылка на http://dmoz.de/ (полный аналог http://www.dmoze.ru/) лучше ссылки на http://www.dmoz.org/, но я считаю противопоставление этих ссылок неправильным, т. к. они взаимно дополняют друг друга и должны присутствовать обе.

2. Я удалил ссылку на http://www.dmoz.org/World/Russian, т. к. она избыточна при наличии ссылки на http://www.dmoz.org/, однако, стандарты Википедии отличаются от стандартов ODP, поэтому Вам, как администратору виднее. Нужны ли обе ссылки (http://www.dmoz.org/World/Russian + http://www.dmoz.org/) или только одна из них.

3. Ссылка на http://www.dmoze.ru/blog/ необходима, т. к. является первоисточником приведённых в нём русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в самой статье Open Directory Project, поэтому здесь она выступает ещё и в роли источника. В немецкой Википедии тоже присутствует ссылка на аналогичный блог http://www.dmoz-blog.de/.

С уважением, nejron 23:35, 18 мая 2007 (UTC)

Это уже ложь. Зеркало как зеркало. Ни каких собственных систем навигации и поиска там нет. Зато ссылки ссылки на Ваши сайты есть. eugrus 13:34, 19 мая 2007 (UTC)

Кому интересно, пусть найдут 10 отличий между http://www.dmoze.ru/ и http://dmoz.de/ (в немецкой Википедии, например, решили, что ссылка на http://dmoz.de/ лучше ссылки на http://www.dmoz.org/). А вообще-то, есть ли там что-то или нет — не имеет значение, George Shuklin сказал же, что: "Удобства пользователей не является аргументом при добавлении ссылок в статью", поэтому обсуждение того что там есть и чего там нет считаю исчерпанным. Без уважения, nejron 20:50, 19 мая 2007 (UTC)

• Ага. Другими словами, это сторонний по отношению к dmoz сайт. С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье, но добавление в список ссылок на мой взгляд не соответствует ВП:ВЕБ. Удобства пользователей не является аргументом при добавлении ссылок в статью, особенно в свете возражений против этого. #!George Shuklin 00:20, 19 мая 2007 (UTC)

1. По Вашему предложению добавил раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика

2. По моему мнению, http://www.dmoze.ru/blog/, а соответственно и http://www.dmoze.ru/, соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов, но вряд ли стоит писать о нём собственную статью, ссылок из этой вполне достаточно.

3. Кроме того, ссылка на http://www.dmoze.ru/blog/ необходима, т. к. он является первоисточником приведённых в нём русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в самой статье Open Directory Project, поэтому здесь она выступает ещё и в роли источника.

С уважением, nejron 01:51, 19 мая 2007 (UTC)

Добавленный раздел - лишь очередная Ваша попытка привлечь внимание к своему ресурсу, к критике ODP это не имеет отношения. В сети куча таких мирроров и Ваш ни чем не отличен, каждый спаммер, занимающий похожие на известные проекты домены, теперь о себе статьи писать будет? eugrus 13:26, 19 мая 2007 (UTC)

Добавить раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика предложил George Shuklin, т. к.: "С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье". Собственно "наличие конфликта" Вы же сами растрезвонили по всей Википедии, поэтому даже приведение ссылок на многочисленные форумы в сети, где эта тема обсуждалась излишне. Без уважения, nejron 20:50, 19 мая 2007 (UTC)

Правила не позволяют привлекать в статьях внимание к себе и своим детищам, увы. eugrus 19:59, 22 мая 2007 (UTC)

Вы неверно, намеренно или нет, трактуете ситуацию, как следствие, предлагаю Вам перечитать правила Википедии и дискуссию выше. Аргументы же вроде "Мне не нравится, поэтому так не должно быть и не будет" являются не существенными. nejron 00:52, 23 мая 2007 (UTC)

Перечитал. И представляете? - самопеар до сих пор запрещён! --eugrus 13:56, 23 мая 2007 (UTC)

И где тут самопиар? Добавить раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика предложил George Shuklin, т. к.: "С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье". Раздел написан объективно — от третьего лица изложены лишь факты. Где я "себя пропиарил"? nejron 15:52, 23 мая 2007 (UTC)

Опять клоунада... Добавили ещё кучу ссылок в тексте (что в Википедии в принципе не водится), хотя Вам сказали, что даже существовавшей ссылки на Ваш проект быть не должно, даже если будет описан "конфликт"; причём о конфликте навеяно по Вашим словам, на самом деле таких "зеркал" DMOZ'а вагон и маленькая тялежка, всё равно что в статье Microsoft писать о каждом пиратском ларьке. eugrus 21:43, 24 мая 2007 (UTC)

1. eugrus: "Вам сказали, что даже существовавшей ссылки на Ваш проект быть не должно, даже если будет описан "конфликт"" — читайте внимательнее, что сказал George Shuklin: "добавление в список ссылок на мой взгляд не соответствует ВП:ВЕБ". Список ссылок — это ещё не вся статья, кроме того, я позднее ответил каким критериям проект соответствует из ВП:ВЕБ. Википедия требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, ссылаться на источники и запрещает оригинальные исследования.

2. eugrus: "причём о конфликте навеяно по Вашим словам" — "наличие конфликта" своими действиями и словами в Википедии "навеиваете" именно Вы, я тут ни причём, кроме того, дискуссия о проекте была на каждом крупном SEO форуме Рунета. Разве, например, DMOZE блог зеркало и где Вы видели вагон подобных русскоязычных блогов?

nejron 04:15, 25 мая 2007 (UTC)

Удалил статью с блоком ссылок, так как это явный орисс. 85.195.133.4

1. Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Пожалуйста, 85.195.133.4 не забывайте это делать в будущем, т. к. это значительно облегчает другим участникам восприятие написанного.

2. Вы не понимаете, что такое орисс. Добавить раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика предложил администратор Википедии George Shuklin, т. к.: "С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье". Раздел написан объективно — от третьего лица изложены лишь факты. Удалив этот абзац Вы нанесли энциклопедии урон и это можно квалифицировать, как акт вандализма. Однако, я лично не буду восстанавливать этот абзац, т. к. конфликт описанный в нём недостоен ODP и не должен был произойти впринципе. При желании его всегда смогут восстановить другие участники, если сочтут это нужным.

Абзац, удалённый 85.195.133.4:

После создания в январе 2007 года редактором Открытого Каталога nejron проектов Dmoze.ru, Dmoz.kz и DMOZE блог, имеющих аналоги на других языках, в редакторском сообществе разгорелся спор, выплеснувшийся за его пределы, что бывает крайне редко, т. к. находится на грани противоречия с правилами Открытого Каталога. В общедоступных источниках звучали мнения о том, что данные проекты пытаются ввести пользователя в заблуждение, грубо нарушают правила и лицензию Открытого Каталога и не могут быть в него включены, а создавший их редактор, должен быть лишён всех полномочий. Неизвестно, чем закончилась эта дискуссия, т. к. редакторский форум закрыт от посетителей из вне, а сами редакторы не имеют права разглашать его содержание и другую доступную только им информацию. Однако, в текущий момент: nejron не лишён своих полномочий и продолжает редакторскую деятельность, один из проектов размещён в разделе Открытого Каталога [1] и все эти три проекта размещены в профиле [2] и закладках [3] редактора nejron.

С уважением, nejron 07:18, 8 июня 2007 (UTC)

+ Удалил ссылки на ресурсы не соответствующие действующему законодательству США. 85.195.133.4

1. Ссылка на ресурс http://dmoz.de/, аналогичный http://www.dmoze.ru/, присутствует в статье об ODP в немецкой Википедии, более того там она собой подменяет ссылку на http://www.dmoz.org/. Кстати, там в http://dmoz.de/info.html есть ссылка на берлинского специалиста в Интернет праве Dr. Gerhard Michael, который подтверждает легальность http://dmoz.de/.

2. На проекты Dmoze.ru, Dmoz.kz и DMOZE блог есть ссылки с самого же http://www.dmoz.org/ — одна в разделе Открытого Каталога [4] и все три сразу в [5] и в [6].

3. Судя по IP, проекты Dmoze.ru, Dmoz.kz и DMOZE блог хостятся в США у GoDaddy.

И каким законам США они по Вашему не соответствуют после этого и где постановления суда?

С уважением, nejron 07:18, 8 июня 2007 (UTC)

Странный вы редактор, ваши мотивы мне противны, выши методы мне претят, а сайты ваши нарушают законодательство США к примеру тем, что без разрешения используют обьект авторского права - уникальный дизайн открытого каталога. Вводят посетителей в заблуждение и дискредитируют Netscape. Кстати, другие примеры нарушения законодательства не могут быть оправданием. :) Я не являюсь заинтересованной стороной. Я не редактор. Дальнейшии дискуссии с вами мне не интересны. Надеюсь вас поскорее выпнут из редакторской команды DMOZ.ORG. 85.195.133.4

1. Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Пожалуйста, 85.195.133.4 не забывайте это делать в будущем, т. к. это значительно облегчает другим участникам восприятие написанного.

2. Ссылка на ресурс http://dmoz.de/, аналогичный http://www.dmoze.ru/, присутствует в статье об ODP в немецкой Википедии, более того там она собой подменяет ссылку на http://www.dmoz.org/. Кстати, там в http://dmoz.de/info.html есть ссылка на берлинского специалиста в Интернет праве Dr. Gerhard Michael, который подтверждает легальность http://dmoz.de/.

3. Берлинский специалист в Интернет праве Dr. Gerhard Michael подтвердил легальность http://dmoz.de/, а http://www.dmoze.ru/ его полный аналог.

С уважением, nejron 08:19, 9 июня 2007 (UTC)

Ваш нелегальный ресурс не является полным аналогом dmoz.de. 85.195.133.4 и 83.149.43.35

1. Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Пожалуйста, 85.195.133.4 и 83.149.43.35, не забывайте это делать в будущем, т. к. это значительно облегчает другим участникам восприятие написанного.

2. Ваши действия по удалению из статьи ссылок на источники вопреки Обсуждение:Open Directory Project можно расценивать, как вандализм, а за него Ваш доступ к Википедии может быть ограничен.

3. Обвинения к авторам http://www.dmoze.ru/ в нелегальности их сайта, без постановления суда, с учётом приведённых мной Выше аргументов, можно считать клявятой.

nejron 12:09, 9 июня 2007 (UTC)

Вандализм и удаление нелегального контента со страниц Википедии - разные вещи. Почитайте статью о вандализме, я с ней знаком. :) 85.195.133.4

1. Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Пожалуйста, 85.195.133.4, не забывайте это делать в будущем, т. к. это значительно облегчает другим участникам восприятие написанного.

2. Берлинский специалист в Интернет праве Dr. Gerhard Michael подтвердил легальность http://dmoz.de/, а http://www.dmoze.ru/ его аналог.

3. Обвинения к авторам http://www.dmoze.ru/ в нелегальности их сайта, без постановления суда, с учётом приведённых мной Выше, а также ранее, аргументов, можно считать клявятой.

nejron 19:20, 10 июня 2007 (UTC)

---

На проекты Dmoze.ru, Dmoz.kz и DMOZE блог есть ссылки с самого же http://www.dmoz.org/ — одна в разделе Открытого Каталога

Может в эту статью впишешь все ссылки из категории "каталоги ссылок" из dmoz.org? --Lockal 19:58, 10 июня 2007 (UTC)

1. Разве http://www.dmoze.ru/blog/ каталог?

2. Я этим лишь хотел подчеркнуть, что сам Open Directory Project признаёт их легальность и полезность для пользователя.

3. Зачем на Обсуждение:Open Directory Project в мои комментарии Вы вставили шаблон {источник?}?

С уважением, nejron 20:17, 10 июня 2007 (UTC)

Запрос на изменение защищённой страницы

Прошу откатить страницу к версии [7]. См. Википедия:Защита страниц#Open Directory Project, ВП:ЗКА#Участник:nejron и Обсуждение:Open Directory Project#Ссылки в статье. — Эта реплика добавлена участником Nejron (о • в)

А лучше к последней перед началом войны правок версии — [8]. — Эта реплика добавлена с IP 62.76.114.33 (о)

Предупреждение

Если Участник:Nejron ещё раз добавит ссылку на свои, я ещё раз подчёркиваю свои сайты (каталог и блог), прошу администраторов заблокировать этого участника на 1 день. Для начала. Прошу проследить за этим того человека, который разблокирует статью. --Lockal 09:11, 11 июня 2007 (UTC)

Lockal написал: "Прошу проследить того человека, который разблокирует статью" --> nejron написал: "Вы просите администраторов проследить того администратора, который разблокирует статью?" --> Lockal отредактировал своё сообщение: "Прошу проследить за этим того человека, который разблокирует статью."

С уважением, nejron 20:52, 12 июня 2007 (UTC)

Я чётко выразил мысль. nejron, Вашу реплику оставлю без комментариев. --Lockal 06:55, 14 июня 2007 (UTC)

Ужасно видеть, как Википедия используется в качестве рекламной площадки собственных сайтов. Участник nejron в сотый раз сейчас начнёт (хотя может и нет, по причине того что уже больше некуда) линковать на странице обсуждения свои сайты нарушающие законодательство... Ужасная ситуация, а особенно обидно, что админы Википедии не препятствуют этому. Участника nejron прошу не начинать свои привычные уже сравнения своих русскоязычных сайтов с немецкими. Тупо тыкать носом в одно и тоже прошу в других местах. --Dimon-chik 09:13, 14 июня 2007 (UTC)

Приятно видеть, что этот конфликт заставил Вас, наконец, вступить в ряды зарегистрированных пользователей Википедии.

Сайты являлись одними из источников при написании статьи, другие аргументы есть выше. В текущей версии, статья почти на 100% написана мной.

Сайты нарушают законодательство только в Вашем воображении, аргументы см. выше.

Ссылки на странице обсуждения приводились для удобства тех, кто его читал. Почитайте какой-нибудь известный SEO ресурс и Вы поймёте, что такое обилие ссылок с одной страницы поисковые машины воспринимают как спам, в лучшем случае, они не засчитают эту страницу при ранжировании, а в худшем применят к ресурсам санкции.

Ресурсы некоммерческие и оказывают положительное влияние на продвижение Open Directory Project в России. Мне непонятна такая агрессия.

С уважением, nejron 14:07, 14 июня 2007 (UTC)

Самое обидное, что до казахской вики спамеры тоже добрались. --Lockal 06:50, 14 июня 2007 (UTC)

Когда больше нету аргументов ...

AlefZet и GaiJin — админы в Википедии на казахском языке.

Сами подумайте, имело ли смысл создавать в Open Directory Project раздел для сайтов на казахском языке, а в Википедии статьи об Open Directory Project на русском и на казахском только ради этих 3 некоммерческих проектов?

С уважением, nejron 14:07, 14 июня 2007 (UTC)

А не надо больше аргументов: на dmoz.kz/info.html всё написано:

Владелец сайта: Нерон

За создание статей спасибо. Только Википедия — не место для раскрутки сайтов —Lockal 14:55, 14 июня 2007 (UTC)

1. Добавить раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика предложил администратор Википедии George Shuklin, т. к.: "С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье".

2. dmoze.ru/blog/, а соответственно и dmoze.ru/, соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов. Википедия требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, ссылаться на источники и запрещает оригинальные исследования.

3. Ссылка на dmoze.ru/blog/ необходима, т. к. он является первоисточником приведённых в нём русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в самой статье Open Directory Project, поэтому здесь она выступает ещё и в роли источника.

4. Ссылка на ресурс dmoz.de/, аналогичный dmoze.ru/, присутствует в статье об ODP в немецкой Википедии, более того там она собой подменяет ссылку на dmoz.org/. Кстати, там, в dmoz.de/info.html, есть ссылка на берлинского специалиста в Интернет праве Dr. Gerhard Michael, который подтверждает легальность dmoz.de/.

5. Берлинский специалист в Интернет праве Dr. Gerhard Michael подтвердил легальность dmoz.de/, а dmoze.ru/ его полный аналог.

6. На проекты Dmoze.ru, Dmoz.kz и dmoze.ru/blog/ есть ссылки с самого же dmoz.org/ — одна в разделе Открытого Каталога [9] и все три сразу в [10] и в [11].

С уважением, nejron 20:52, 14 июня 2007 (UTC)

---

1. Предлагаю добавить в раздел "Предложения и критика" ссылку vsego.ru, так как на http://forum.ru-board.com/ пользователь Guest говорит о каком-то конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье.

2. vsego.ru, а соответственно и vsego.ru/index.php, соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов. Википедия требует от авторов беспристрастности повествования в статьях, ссылаться на источники и запрещает оригинальные исследования.

3. Ссылка на vsego.ru необходима, т. к. он является первоисточником приведённых в нём русскоязычных материалов об ODP, как переводов с других языков, так и собственных, некоторые факты из которых использованы в самой статье Open Directory Project, поэтому здесь она выступает ещё и в роли источника.

4. Ссылка на ресурс google.de/, аналогичный vsego.ru, присутствует в статье об Google в немецкой Википедии, более того там она собой подменяет ссылку на google.com/. Кстати, там, в http://www.google.de/intl/de/about.html, есть подтверждение легальности google.de/.

5. Берлинский специалист в Интернет праве Dr. Gerhard Lockal подтвердил легальность google.de/, а vsego.ru его полный аналог.

6. На проекты vsego.ru есть ссылки с самого же dmoz.org/ — одна в разделе Открытого Каталога [12]

С уважением, --Lockal 10:21, 15 июня 2007 (UTC)

0. Не понимаю Ваш сарказм, извините меня, пожалуйста, за грубость, но местами он, возможно, некоторым может показаться близким к глупости. К тому же, Вы опять отклонились далеко в сторону от основной дискуссии по неизвестной мне причине. Тем не менее, я прокомментирую Ваши ответы.

1. Причём тут vsego.ru? По поводу dmoze.ru администратору Википедии наверное виднее... К тому же, он сделал подобные выводы лишь на основе той части конфликта, которая выплеснулась в Википедию на тот момент времени, а более существенная часть конфликта присутствует на большинстве крупных SEO форумов и порталов Рунета, к тому же, с тех пор, конфликт и в Википедии сильно разросся. Фигуранты в конфликте были известные зарегистрированные пользователи, а отнюдь не только Guestы.

2. Причём тут vsego.ru? Он не являлся источником при написании статьи ODP. Если он соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов, то Вы можете написать про него отдельную статью.

3. Причём тут vsego.ru? Он не являлся источником при написании статьи ODP. Материалов об ODP на нём нет.

4. Причём тут vsego.ru и google.de вообще? Чем они аналогичны?

5. Причём тут vsego.ru и google.de вообще? Чем они аналогичны? Подтверждения легальности google.de от стороннего специалиста не требуется, т. к. это официальный сайт Google.

6. Причём тут vsego.ru? Отлично, значит с учётом того, что Вы сказали, что он соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов, то Вы можете написать про него отдельную статью в Википедии.

С уважением, nejron 15:20, 15 июня 2007 (UTC)

---

0. Не понимаю Ваш сарказм, извините меня, пожалуйста, за грубость, но местами он, возможно, некоторым может показаться близким к глупости. К тому же, Вы опять отклонились далеко в сторону от основной дискуссии по неизвестной мне причине. Тем не менее, я прокомментирую Ваши ответы.

1. Причём тут dmoze.ru? У Википедии много администраторов, но энциклопедия создаётся для пользователей. Зачем статье эта ересь/орисс!? Может ещё отдельную статью [Nejron N. Неронович] создать, в которой описать этот МеЖдУнАрОдНыЙ скандал?

2. Причём тут dmoze.ru/blog/? Он не являлся источником при написании статьи ODP. Он также не имеет никакого отношения к Dmoze.org.

Эти сайты не принадлежат Netscape и не имеют никакого отношения к ней

3. Причём тут dmoze.ru/blog/? Он не являлся источником при написании статьи ODP. Там есть несколько новостей о dmoze.ru и несколько общих новостей, скопированных баз изменений с других сайтов.

4. Причём тут dmoze.ru и dmoz.org вообще? Чем они аналогичны? (см. цитату выше)

5. Причём тут dmoze.ru и dmoz.org вообще? Чем они аналогичны? (см. цитату выше)

6. Причём тут dmoze.ru? Отлично, значит с учётом того, что Вы сказали, что он соответствует 1-му и 3-му критерию из ВП:ВЕБ#Критерии известности для сайтов, то Вы можете написать про него отдельную статью в Википедии.

С уважением, --Lockal 16:22, 15 июня 2007 (UTC)

---

0. Конечно, как комментировать мои ответы — это Ваше право. Однако, пожалуйста, не забывайте при этом о своей репутации.

1. То, что Вы в своём комментарии к абзацу "случайно" добавили спорные ссылки внизу из раздела == Ссылки ==, пусть останется на Вашей совести. Добавить раздел Open Directory Project#Дискуссии и критика предложил администратор Википедии George Shuklin, т. к.: "С учётом, что выше говорят о некотором конфликте между этими двумя сайтами, он может быть освещён в статье". Он сделал подобные выводы лишь на основе той части конфликта, которая выплеснулась в Википедию на тот момент времени, а более существенная часть конфликта присутствует на большинстве крупных SEO форумов и порталов Рунета, к тому же, с тех пор, конфликт и в Википедии сильно разросся. Раздел написан объективно — от третьего лица изложены лишь факты. Однако, я лично не буду против его удаления, а не ссылок из раздела == Ссылки ==, т. к. конфликт описанный в нём недостоин ODP и не должен был произойти в принципе.

2. Ну, наверное, автору статьи виднее на основе чего он её писал :) Аналогично, сайт Internet Movie Database не имеет никакого отношения к фильму "Человек-паук", но ссылка на сайт Internet Movie Database есть в статье об этом фильме.

3. Ну, наверное, автору статьи виднее на основе чего он её писал :) О том, что там есть — Вы либо сами заблуждаетесь, либо намеренно вводите в заблуждение других. Он является первоисточником всех опубликованных там материалов и переводов с английского и других языков.

4. Пожалуйста, не надо искажать первоначальный смысл. Изначально речь шла о том, что dmoze.ru аналогичен dmoz.de.

5. Пожалуйста, не надо искажать первоначальный смысл. Изначально речь шла о том, что dmoze.ru аналогичен dmoz.de.

6. Я такой статьи писать не намерен, т. к. не вижу в ней никакого смысла. Об этом я уже говорил ранее на этой странице.

С уважением, nejron 18:01, 15 июня 2007 (UTC)

---

Я отвечаю нейтрально. Мне просто лень тратить время на обсуждение этой статьи. Пусть этим займутся другие --Lockal 10:18, 16 июня 2007 (UTC)

Когда аргументов больше не остаётся ... С уважением, nejron 18:04, 16 июня 2007 (UTC)

На чём защитили-то?

Ребята, я совершенно не въезжаю, о чем у вас тут конфликт, - но лучше бы вы перед защитой статьи (причем, судя по накалу страстей, надолго) выправили в ней орфографию и пунктуацию. А то там чёрт знает что творится - перед пользователями неудобно. Андрей Романенко 14:54, 19 июня 2007 (UTC)