Обсуждение:Python/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Указание источника?

Версия 06:33, 16 февраля 2014 (править) (отменить) РоманСузи (обсуждение | вклад) (отменён вклад без указания источника; автовикификация)

РоманСузи, а что из указанных проблем вызывает вопросы? Прям таки на все указанное в статье указаны источники?

— Эта реплика добавлена с IP 94.216.63.126 (о) 10:00, 16 февраля 2014 (UTC)

• Вы добавили достаточно много текста. Статья Python является статусной и утверждаемые в статье сведения должны содержать ссылку на авторитетный независимый источник (Вы же не сами это выдумали, правда?), так как иначе статья постепенно перестанет соответствовать избранному статусу. Поэтому, укажите Ваши источники или текст будет удаляться. Дело тут не в аргументах типа «не на все указаны источники». К качеству статусной статьи нужно относиться с особенной тщательностью, если мы хотим чтобы данная статья была и далее таковой. Впрочем, в обычных статьях подобный вклад тоже является медвежьей услугой. Положим, что Вы прочитали где-то, что "переход на версию 3 затягивается" и хотите внести в Википедию. Если Вы не написали источника (и при этом желательно авторитетного и независимого), то текст будет висеть до тех пор, пока некоторый редактор не пометит его, что требуется источник. Найти источник не по свежим следам очень сложно, поэтому вклад будет удален, потратив время трех участников впустую. Именно поэтому я сразу удалил текст (его собственно никогда и не видели обычные читатели, так как статья защищена). Надеюсь на понимание и более внимательное отношение к правилам Википедии. Тогда труд будет на пользу всем. РоманСузи 10:18, 16 февраля 2014 (UTC)

• Или "авторитетных" по вашему понятию источников нету, хотя "неавторитетных" полно (это про затягивается), или мне их выискивать и указывать влом (возвращенные фичи элементарно находятся в ченджлоге). В других статьях другие редактирующие обычно владеют предметом и не откатывают, а сами при необходимости добавляют ссылки - такие статьи редактировать приятно. Вы, судя по всему, им не владеете или пишете на нем какой-то научный/вузовский шлак (который представляет из себя сколько? 5 процентов применения питона?), иначе бы хотя бы часть из этого вы бы где-то слышали. А на каждую строчку искать "авторитетный" по каким-то вашим понятиям источник влом (блог ронахера - это АИ? А если я к тем же самым выводам приду - это уже не АИ будет?). За редактирование мне денег не платят и других кудосов тоже не дают. А вы давайте валяйте дальше со своими "статусными" статьями, замершими в состоянии нескольколетней давности. — Эта реплика добавлена с IP 94.216.39.227 (о) 20:07, 16 февраля 2014 (UTC)

Дело не во владении Романа предметом, статью будут читать и пользователи которые предметом не владеют. Википедия предоставляет пользователям инструмент для верификации данной в статьях информации, которым и являются ссылки на авторитетные источники. Прочтите правила о проверяемости и запрете оригинальных исследований, там есть ответы на ваши вопросы. А за редактирование и нам никто денег не платит, и гуглить подтверждения для безграмотного бреда, который добавил очередной гастролёр, решивший поделиться с миром своей великой мудростью, как-то тоже влом. Так что, если вы не будете редактировать, Википедия, наверняка, только выиграет. — WitcherGeralt 10:15, 17 февраля 2014 (UTC)

• Прошу в дальнейшем воздерживаться от правок подобных этой. Википедия не ваш личный блог. Старайтесь придерживаться энциклопедического стиля и не забывайте ссылаться на авторитетные источники, а также про викификацию и прочие аспекты оформления. — WitcherGeralt 13:20, 16 февраля 2014 (UTC)

• Я об этом обязательно подумаю, ога. — Эта реплика добавлена с IP 94.216.39.227 (о) 20:07, 16 февраля 2014 (UTC)

• Хамские комментарии будут удаляться. РоманСузи 17:26, 17 февраля 2014 (UTC)