Обсуждение:Star Control (серия игр)

Untitled

Когда появится время допишу в SC3 больше информации. Agof[K.P.2] 15:06, 28 января 2007 (UTC)

В этой статье не хватает ссылок на источники информации...

Bsivko, прошу Вас сообщить, к какой именно информации в этой статье не хватает ссылок на источники информации. Hssk (обс.) 13:39, 11 июня 2017 (UTC)

• Проблема прежде всего в том, что в статье отсутствуют вообще какие либо ссылки на авторитетные источники информации. Статьи в Википедии должны писаться по авторитетным источникам (см. ВП:АИ) и соответственно все факты должны проверяться (ВП:ПРОВ). Это относится пратически ко всему - факты разработки, ключевые элементы геймплея, какие были изменения, даты и события разработки и выпуска, и мн. др. В качестве примеров хороших источников: для всей серии журнал Retro Gamer #14, pp. 84-87; по отдельным играм, например список источников для первой. Bsivko (обс.) 14:12, 11 июня 2017 (UTC)
• Добавил пример ссылки. В качестве примеров как лучше сделать можно посмотреть последние статусные статьи проекта КИ. Bsivko (обс.) 14:39, 11 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо! Hssk (обс.) 15:02, 11 июня 2017 (UTC)
    • Всегда пожалуйста. Обращайтесь если будут вопросы. Как вы заметили, я добавил ссылок на агрегаторы источников, на которых (источники, а не агрегаторы) можно смело опираться. Также, по моей оценке, из Star Control 1 и 2 при должной проработке должны получиться как минимум хорошие статьи, и есть вероятность получить избранную. Bsivko (обс.) 19:21, 12 июня 2017 (UTC)
      • Основной причиной, почему я не сразу понял, в чём проблема, есть то, что существует некая двусмысленность в терминах. Под "ссылками на источники информации" подразумевается то, что в статьях оказывается в разделе "Примечания/References", а вовсе не в разделе "Ссылки/External links". Да, в конце раздела Википедия:Авторитетные_источники#Некоторые определения можно прочитать, что "Лучше всего это делать, используя в тексте статьи примечания", но это никак не выделено, нет акцента на этом, новичку не просто освоиться. Спасибо за помощь. Hssk (обс.) 20:05, 12 июня 2017 (UTC)
        • К разделу «Ссылки» намного более мягкие требования, нежели к источникам по сноскам. Конкретно в данном случае в нём не нашлось АИ - например форум, посвященный игре, не является АИ. Он может быть полезен для ознакомления, но не как авторитетный источник. Аналогично, фан-сайт с большой веростностью будет нарушать ВП:НТЗ, но на нём можно найти качественные материалы как АИ. Википроекты не являются АИ. И т.д. Bsivko (обс.) 20:37, 12 июня 2017 (UTC)
      • Посмотрите мой первый reference в этой статье. Он, как и Ваш пример ссылки, по моему мнению "не проверяем". Как отличить "проверяемый" источник от "не проверямого"? Hssk (обс.) 20:05, 12 июня 2017 (UTC)
        • Почему не проверяем? Журнал есть, статью в нем можно прочитать. Если у вас нет RetroGamer, то могу вам прислать или выложить на время ссылку. Кроме того, ряд утверждений может проверяться по нескольким источникам, и они недолжны противоречить. Если в статье будет сильное утверждение, то с большой вероятностью журнал найдут или попросят его показать (с мотивацией прежде всего выверки стилистики и уточнения, есс-но). В случае явно некорректной информации (подлога) проблемы могут начаться со всеми правками участника. Bsivko (обс.) 20:37, 12 июня 2017 (UTC)
          • Журнал-то есть, но кто и где статью в нём может прочитать? Мой reference на PC Gamer, не на RetroGamer, архива на их сайте нет. Т.е. "проверяемость" не зависит от наличия АИ в сети Интернет? Если в моём личном архиве остались копии/сканы/прочее от АИ, я могу ссылаться на них (как в моём reference в этой статье)? Правильно ли я понимаю, что таким образом, можно сслылаться, как на АИ, на различные источники, журналы, газеты и т.п., которые в интернете более не существуют, но копии страниц которых имеются в моём личном архиве? Hssk (обс.) 21:19, 12 июня 2017 (UTC)
            • В общем случае да. Все упомянутые вами источники можно найти в библиотеке. Также, с большой веростностью, вы не единственный обладатель подобных твёрдых источников. Есть ещё источники, которые доступны только в архивах, или за деньги (научные публикации). Есть ещё источники на других языках. Но конечно больше приветствуются более легкодоступные. Например, на них лучше замнить или дополнить перекрестной ссылкой если один и тот же факт. Bsivko (обс.) 21:29, 12 июня 2017 (UTC)
            • См. например «Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в Интернете)», «Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны», «Большинство из наиболее надёжных и достоверных источников в настоящее время доступны только в печатном виде. Если вы не нашли авторитетных онлайн-источников, попробуйте поискать информацию в книжном магазине или библиотеке». Bsivko (обс.) 21:33, 12 июня 2017 (UTC)

Вот и возник ещё один вопрос

Bsivko, вот и возник ещё один вопрос: приведённый источник первичен, это блог самих разработчиков, любой вторичный источник будет ссылаться именно на него, т.к. больше не на что. Что бы избежать тэга неавторитетности, нужно ждать, пока разработчики дадут интервью какому-нибудь авторитетному изданию? А если они не захотят этого делать ещё несколько лет? — Эта реплика добавлена участником Hssk (о • в)

• Если АИ ссылается на блог, то он уже вторичный источник. Нужно только чтобы он был авторитетным. И упоминаемое во вторичном (-ых) решает вопросы значимости и взвешенности изложения, т.е. это намного лучше, чем блог. Bsivko (обс.) 19:10, 12 января 2018 (UTC)