Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€

Здесь собраны вместе все обсуждения, связанные со сбором вопросов к кандидатам и случившиеся в разных местах.

Обсуждения

Здесь собраны все обсуждения, которые оказались связаны с вопросами кандидатам в арбитры, а именно:

• Википедия:Форум/Предложения#Ограничить количество вопросов к кандидатам в АК;
• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум#Вопросы кандидатам;
• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011#Сбор вопросов всем кандидатам.

Ограничить количество вопросов к кандидатам в АК

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Ограничить количество вопросов к кандидатам в АК.

== Навстречу выборам ==

Завтра у нас стартуют выборы в АК-12, и я, наверное запоздал со своим предложением, но тем не менее: я предлагаю как-то лимитировать количество вопросов к кандидатам раздаваемых ботом (по три на участника, например). Это, на мой взгляд, может снизить нагрузку на кандидатов, но более важно - уменьшить объем страниц ответов, что в свою очередь увеличит шансы, что они будут прочитаны и оценены большим числом избирателей. --Lev 22:06, 1 мая 2011 (UTC)

• Я поддерживаю это предложение, впрочем как и раньше. — AlexSm 22:14, 1 мая 2011 (UTC)
  • Разумно. --С уважением, sav 23:28, 1 мая 2011 (UTC)
• Три — мало. В них не уместишь всех тех аспектов деятельности в проекте, которые могут быть критически важными для участника — и при этом оставаться достаточно интересными для всего сообщества. Если уж ограничивать — то ставить не меньше чем 7-8 вопросов. --Scorpion-811 00:00, 2 мая 2011 (UTC)

  Я не предлагаю ограничить количество вопросов вообще, а только количество вопросов раздаваемых ботом. При необходимости можно всегда добавить вручную, если это уж действительно так важно и интересно, и никто другой похожих не задал. В принципе и "copy-paste" 20 раз не тяжелая операция, но хоть какой-то барьер заставляющий спрашивающих относится к вопросом более серьезно. --Lev 04:42, 2 мая 2011 (UTC)

  Разумное предложение. Ограничив автоматическую рассылку «спама», можно поднять среднюю содержательность этих трёх вопросов, а дополнительные вопросы всегда можно задать в ручном режиме.--Generous 05:45, 2 мая 2011 (UTC)

  За разумную экономию сил и средств. Vajrapani 10:00, 2 мая 2011 (UTC)

• 7 вопросов — разумно. Wanwa 00:02, 2 мая 2011 (UTC)

  Может, и разумно, но непрактично, большинство кандидатов на прошлых выборах не ответили и на половину вопросов, не в последнюю очередь из-за массы вопросов под копирку. 3 в самый раз. Victoria 11:23, 2 мая 2011 (UTC)

• Ограничить число вопросов, которые переносит бот, в общем то вполне обосновано. Количество... Можно и три. Для общих вопросов этого вполне хватит, остальные можно задать индивидуально с учетом того, кому это задается. Может быть, кстати, стоит сформировать несколько стандартных вопросов каждому кандидату по примеру номинации на администраторы. Ну и традиционно уходящий АК задает вопросы кандидатом, здесь можно не ограничивать, тем более что эти вопросы в общем то тоже не сильно меняются от выборов к выборам. Хотя любой кандидат должен быть готов ответить на любое число вопросов, это позволит понять, насколько он готов работать арбитром, но другим участникам при большом числе вопросов действительно трудно прочитать ответы всех кандидатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 2 мая 2011 (UTC)

Конечно, непрактично. Но, когда один частный случай с преамбулой, привел к расхождению кругов и начал вовлечение других статей, я задала вполне определенный вопрос посреднику, и независимо от его ответа мне хотелось бы уточнить и с предполагаемыми членами арбкома, что приоритетно в ВП: данные из АИ (включая основные мировые энциклопедии) или своеобразное истолкование ВП принципов нейтральности и консенсуса, когда принятые в науке определения и термины, заменяются на некие устаревшие или обтекаемые формулировки, которые в последствии становятся причиной для маргинальных заявлений и попыток проталкивания их в статьи. Поэтому очень хотелось бы определиться и узнать мнения кандидатов. Буду благодарна, если подскажете, если возможно, как задать этот вопрос кандидатам, --Zara-arush 12:18, 2 мая 2011 (UTC)

Когда начнется выдвижение арбитров (по опубликованному графику это начнется 4 мая), можно будет на специальной странице оставить вопросы, которые потом бот разнесет по страницам кандидатов. Или после начала обсуждения пойти на страницу кандидата и задать вопросы лично.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:37, 2 мая 2011 (UTC)

Благодарю за объяснение, если что-то не получится, попрошу мне помочь, если Вы не против. Так как считаю, что принцип приоритетности определений, терминологии и данных АИ сам является приоритетным,--Zara-arush 16:44, 2 мая 2011 (UTC)

Без проблем, будут вопросы по технической реализации - можете обращаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:07, 2 мая 2011 (UTC)

• Поддерживаю идею. Трёх от участника вполне достаточно, а то страницы превращаются во что-то совершенно нечитабельное. Нужно уметь формулировать свои главные вопросы. AndyVolykhov ^↔ 19:39, 2 мая 2011 (UTC)
• Тоже поддержу. Если возникнут к конкретному кандидату существенные вопросы их можно задать вручную. Я не понимаю только откуда взято конкретное число 3: почему не 4, 5 или 6? Но лучше начать с такого ограничения, если будет мало, в будущем можно увеличить. --Max 19:49, 2 мая 2011 (UTC)
  • Я вообще считаю, что нужен сборник базовых вопросов. Положим сто. Чтобы потенциально согласный стать арбитром участник мог на них потихоньку вдумчиво ответить в течении более значительного промежутка времени. И вручную ограничить тремя. Остальные можно тоже задавать, но уже на иной странице - этаких необязательных вопросов. --С уважением, sav 19:59, 8 мая 2011 (UTC)
    • 100 вопросов нивелирует предложение, смысл которого как раз заключается в снижении нагрзуки на кандидатов. --Max 20:51, 8 мая 2011 (UTC)
    • На эти вопросы можно будет отвечать задолго до выборов. А так мы уже на старте получим загнанную лошадь. И потом - это уже хоть какое-то ограничение. Более того, можно чтобы большая их часть подразумевала ответы формата - нет/да. --С уважением, sav 06:20, 9 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидатам

Перенесено со страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум#Вопросы кандидатам.

Я конечно понимаю, что все мысли лысого исключительно о расчёске, однако ж превращать вопросы кандидатам в АК в книгу жалоб мне кажется неправильным. Pessimist 20:46, 5 мая 2011 (UTC)

Ограничить объём каждого вопроса? Пока это лишь вопрос самомодерации.·Carn 13:31, 6 мая 2011 (UTC)

Ну хотя бы мягко указывать вопрошающим, что предложение кандидатам углубиться в их персональные трудности — не совсем по теме выборов. Pessimist 22:07, 6 мая 2011 (UTC)

При всём моём уважении, вопросы от Zara-arush переходят грань приличного. Если каждый понесёт свои проблемы в вопросы АК, а они будут распространены ботом десятку кандидатов, эти вопросы и возможные ответы на них читать будет только подававших их, или связанные с проблемой участники. --Generous 09:21, 7 мая 2011 (UTC)

На самом деле в вопросе Zara-arush есть рациональное звено. Если отойти от конкретики, то это системный вопрос. ВП:НТЗ против ВП:ПРОВ, вахтер против академика и т.п.--Sas1975kr 12:57, 7 мая 2011 (UTC)

В общем то я здесь склонен согласится с тем, что данный вопрос может оказаться полезен для кандидатов в арбитры, поскольку арбитрам с подобным сталкиваться приходится (имеется в виду вопрос о трактовке правил). Хотя, конечно, вопрос стоило бы сократить, оставив сами вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 7 мая 2011 (UTC)

Скажу проще: как постановка проблемы он сформулирован из рук вон плохо. Pessimist 15:55, 7 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Pessimist, если хотите то Вы в своих вопросах вместо жалоб можете написать похвалу Idot 09:23, 7 мая 2011 (UTC)

А ещё можно анекдот написать - вопросы кандидатам тут при чем? Pessimist 15:50, 7 мая 2011 (UTC)

Тогда, уважаемый Pessimist (если Вы конечно не считаете, что этот вопрос не является насущным и нужным для проекта), помогите с его лучшей формулировкой, хотя без примеров мои вопросу будут восприняты, как частный случай и только один вполне определенный и из одной определенной области, но проблема существует и в других конфликтных статьях, и кроме всего, я все-таки не математик, пишу, как умею, --Zara-arush 17:19, 7 мая 2011 (UTC)

Какую бы грань не переходили мои вопросы, но, извините, если кого-то они оскорбляют, только энциклопедия не выбирает среднеарифметическое между черным и белым в пользу серого в преамбуле, согласно первому из пяти столпов. Иное дело, если мнение одного из приведенных авторов может оскорбить или нарушить чьи-то права, тогда действительно следует выбирать нейтральное выражение, согласно второму столпу. Если сообщество согласится с приоритетностью, то большую часть споров не придется разбирать посредникам, как и исков может стать меньше, т.е. будет больше времени на работу над статьями, --Zara-arush 16:34, 7 мая 2011 (UTC)

При чём тут оскорбления? Пока читал ваш вопрос, я к концу прочтения забыл с чего он начинался. А количество личных местоимений в вопросе слегка зашкалило. Я был бы рад помочь вам, но что именно вы хотели спросить наверное знаете только вы.

Впрочем, я пришёл к выводу, что этот вопрос может быть полезен: участник который его поймёт (не говоря уже ответит) сразу зарабатывает в моих глазах дополнительное очко. Pessimist 20:25, 7 мая 2011 (UTC)

Благодарю за помощь. Не совсем сжато и четко, но, надеюсь, теперь понятнее. Если нет, то еще сокращу, --Zara-arush 23:38, 7 мая 2011 (UTC)

Очень хороший вопрос, «завязанный» на основное пространство. Изумруд. 05:34, 9 мая 2011 (UTC)

• У меня есть идея, как решить проблему засилия стандартных однотипных вопросов. Три дня на сбор стандартных вопросов от желающих и их отшлифовку, ещё пять — на голосование за выбор лучших из них по системе, аналогичной проекту «Статья года». Потом 30 лучших вопросов рассылаются кандидату роботом как «вопросы от сообщества». Остальные вопросы участники могут задавать лично, но нежелательно чтобы они повторяли стандартные. --Scorpion-811 17:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Хорошая идея, только вот вряд ли будет реализована. --Letzte*Spieler 19:48, 7 мая 2011 (UTC)

  IMHO очень хорошая идея. --Samal 17:15, 8 мая 2011 (UTC)

• Нужно вообще убрать рассылку вопросов ботом. Пусть все вопросы будут индивидуальными. И задаются только участником X участнику Y в случае, если участник X действительно сомневается, голосовать за Y или нет. В случае же, если участник X свой выбор по кадидатуре Y сделал - то и вопросов тут не нужно. --Yuriy Kolodin 09:13, 8 мая 2011 (UTC)

  Если убрать рассылку ботом, то будет рассылка методом copy-paste, как в те времена, когда бота не было. vvv^t 14:25, 8 мая 2011 (UTC)

  По крайней мере это не так удобно, как ботом. Поэтому поток однотипных вопросов, часто используемых для проталкивания какой-то своей точки зрения, уменьшится. --Yuriy Kolodin 16:57, 8 мая 2011 (UTC)

• Гораздо проще собрать единый консенсусный опросник, как и было мною задумано в самом начале. --OZH 19:08, 8 мая 2011 (UTC)
• Разумно. --С уважением, sav 19:37, 8 мая 2011 (UTC)

Сбор вопросов всем кандидатам

Перенесено со страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011#Сбор вопросов всем кандидатам.

Я предлагаю составить единый опросник для всех кандидатов и хотел бы уже этим вечером предложить его первую версию. Поэтому, предлагаю пока оставлять возможные вопросы здесь. Опросник надо продумать: в нём не должно быть слишком много вопросов (подумайте о кандидатах!), не должно быть повторов. Вопросы должны быть сжатыми, но обязательно развёрнутыми, если необходимо получить развёрнутый ответ. --OZH 05:54, 4 мая 2011 (UTC)

• Административный опыт?
• Посреднический опыт?
• Работа в старых созывах АК?
• Wanwa _отзывы 10:19, 4 мая 2011 (UTC)

  Административный опыт ещё ладно, но про наличие опыта работы в АК зачем спрашивать, если можно просто в таблицу на ВП:АК посмотреть? --Letzte*Spieler 11:05, 4 мая 2011 (UTC)

  Может тогда в формулировке "Если у вас есть опыт работы в АК, что вы можете сказать о своём участии в этой структуре". Wanwa _отзывы 13:00, 4 мая 2011 (UTC)

Работа продолжается. Пока только подбираю вопросы с предыдущих выборов. Сортировка вопросов далека от приемлемой и будет меняться. --OZH 18:29, 4 мая 2011 (UTC)

А Вам не кажется, что 8 с лишним десятков вопросов — это, как бы помягче выразиться, немного много? Если не кажется — то попробуйте на них ответить. Письменно. Не «на отвали», а серьёзно. И прибавьте к ним ещё и то, что соберут и персональные вопросы. А между тем ещё и заниматься всем, что Вы обычно делаете в Википедии и IRL. Выборы АК всё же не конкурс «Каменная задница». Дядя Фред 16:18, 5 мая 2011 (UTC)

В общем то согласен с тем, что не стоит механически копировать вопросы, которые задавались на предыдущих выборах. Одно дело - стандартные вопросы по образцу номинации на ВП:ЗСА, совсем другое - вываливать огромное количество вопросов (причем я, например, на большую часть в свое время отвечал, а некоторые задавал сам). Хотя я сейчас лицо заинтересованное, но лучше будет, если подобные вопросы будут адресными.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:28, 5 мая 2011 (UTC)

Поддерживаю. Это будет форменное издевательство, уж простите за резкость. Причём не только над кандидатами, но и над избирателями, ибо прочитать это всё для десятка кандидатов нереально. Напротив, наблюдается консенсус, чтобы ограничить число ботовопросов от каждого спрашивающего тремя штуками, а не высылать сразу каждому простыню на десять экранов. Мне именно этот путь представляется верным: сначала каждый определяет свои важнейшие вопросы, а только потом их включают в общий список. Идти от большого к малому малореально. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 5 мая 2011 (UTC)

Кстати да, очень трудно было и в существующем формате читать ответы на все вопросы от всех кандидатов. В результате, на прошлых выборах достаточно подробно удавалось почитать только ответы основных кадидатов, а некоторых других , например Участник:Vishnemalinovsk,только по диагонали(в чём извиняюсь перед ними)--Рулин 15:19, 6 мая 2011 (UTC)

Не наблюдается никакого консенсуса, тем более потому, что если уж ограничивать число вопросов, то вообще, а не просто рассылаемых ботом (уж заставлять участников задавать их вручную и вовсе бессмысленно). К тому же, как показывает пример вопросов от Grebenkov'а, ограничение легко обходится с помощью подразделения вопроса на подвопросы (собственно, при необходимости я бы поступил так же). --Chronicler 18:32, 7 мая 2011 (UTC)

• Всё бы ничего, но критика опросника не учитывает двух обстоятельств: 1) вопросы взяты с предыдущих выборов (кандитаты на всё это громадьё вопросов уже отвечали, и большинство кандидатов сумели ответить почти на все вопросы); 2) вы (множ. число) застали опросник в момент упорядочивания того, что уже было (то есть, в пореформенном состоянии). Я планировал максимально сократить количество вопросов, оставивив наиболее важные. Моя цель — предоставить кандидату краткий, но сжатый опросник, с которым было бы удобно работать. И читателям стало бы проще. В этом смысле, я полностью поддерживаю участника Neon, который говорит ниже о необходимости конструктивной программы. Продуманный опросник — хороший инструмент для представления такой программы. Но если кто-то думал, что увиденное им — это конечный вид опросника, то он ошибся. Возможно, мне не стоило будоражить особо впечатлительных участников (а где вы были на прошлых выборах, когда всё это спрашивалось, отвечалось и читалось?) и проделать всю чёрную работу у себя в личном пространстве (как это, видммо, теперь и будет). Однако, моя цель была полностью противоположной тому, что показалось на первый взгляд. Я совсем не хотел всё это предлагать для кандидатов. Я хотел бы найти приемлемый вариант, и сделать это не в одиночку, а вместе с другими участниками. Я полностью поддерживаю участника AndyVolykhov в том, чтобы «не высылать сразу каждому простыню на десять экранов». Но для меня главным является не вопрос о количестве, а о качестве вопросов. На прошлых выборах было множество качественных вопросов, без которых было бы трудно обойтись. Почему бы не воспользоваться ими и не сделать их частью единого опросника? Вот я и решил найти эти самые важные вопросы. Если у кого-то будут предложения по вопросам (что нужно, что не нужно), то я учту эти предложения при составлении опросника. --OZH 17:25, 5 мая 2011 (UTC)

  Можно предложить каждому самостоятельно выбрать из опросника определенное число вопросов.--Обывало 17:30, 5 мая 2011 (UTC)

  Если опросник будет в таком виде, то так или иначе будут выбирать. Другое дело, что отсутствие ответа на вопрос могут воспринять как неуважение или уход от ответа, что не очень хорошо. Для меня год назад это было одной из мотиваций ответить на всё. Вопросов всего было около 120, и я бы не сказал, что мне легко далось на них ответить, хотя минимум треть из них была несложных. Track13 ^о_0 21:52, 5 мая 2011 (UTC)

• Предлагаю вместо всего опросника задавать кандидатам всего один вопрос: «Как вы относитесь к опроснику, составленному OZH?» :) --DENker 21:16, 5 мая 2011 (UTC)
  • Вы хотите спровоцировать кандидатов на грубые нарушения ВП:ЭП? :-) Дядя Фред 22:22, 5 мая 2011 (UTC)
• Можно посоветовать кандидатам написать эссе с рассказом о себе, если они, конечно, еще этого не сделали. --Sirozha.ru 14:03, 7 мая 2011 (UTC)
• Я вообще против этой затеи, ограничившись индивидуальными вопросами кандидатам, если у кого-то в этом будет нужда. Более того, и вопросы следует ограничить непосредственно относящимися к компетенции АК и (или) могущими повлиять на отношение потенциального арбитра к своим обязанностям. При чём тут какие-то риски проекта Русская Википедия, не говоря уже о вопросах, которые попросту риторические? Полагаю вполне допустимыми вопросы об отношении к процедурным сторонам подачи исков, об организации работы в арбкоме, об отношении к тем или иным уже принятым решениям - как непосредственно касающихся компетенции комитета, и об участии в скайпочатах, проектах и т.п., с целью обеспечения непредвзятости. Шнапс 03:57, 6 мая 2011 (UTC)
  • А можно уточнить, против какой именно затеи Вы выступаете? --OZH 06:32, 6 мая 2011 (UTC)
    • Единого опросника для всех кандидатов Шнапс 07:34, 6 мая 2011 (UTC)
      • А что делать, если это и так происходит? Если участники и так отвечают на одни и те же для всех вопросы? --OZH 07:45, 6 мая 2011 (UTC)
        • Значит не надо их задавать. Я к тому, что задаётся много лишних вопросов, не относящихся к будущей деятельности арбитра и опросник, по крайней мере в том виде, в котором он собирался, только способствует этой ненужной практике. Вот к чему участница задаёт вопрос: «Следует ли всегда и во всех статьях ВП отдавать предпочтение данным и определениям из АИ (нескольких и мейнстримных в данной области) или руководствоваться иными принципами?» На него что, могут быть два ответа - естественно для участника, который хочет стать арбитром? Он что, должен сказать что-то типа «Нет, АИ отдавать предпочтение не надо, а надо послушать бабушек у подъезда»? И этой писаниной загромождаются страницы. На мой взгляд, в основном вся эпопея с вопросами кандидатам - мышиная возня, с однотипными ответами. Но это ещё полбеды, беда в том, что за обилием ненужных вопросов и ответов, могут потеряться действительно важные вещи. Шнапс 09:48, 6 мая 2011 (UTC)
          • Так Вы меня застали, как раз, в самом начале отсева ненужных вопросов. Я, как и Вы, не хочу упустить важное. --OZH 11:38, 6 мая 2011 (UTC)
• Хочу сделать предложение - чтобы робот не рассылал автоматически по десять вопросов каждому кандидату в арбитры. Некоторые участники считают, что отлично умеют составлять интересные вопросы (вроде, напищите свой итог/комментарий/соображения по искам 101, 111, 121, 201, 211, 221, 301, 311, 321, 401 и так далее, ежу понятно - задать такой вопрос недолго), но в итоге страницы обсуждения сверхперегружены, либо кандидаты успевают ответить только на часть вопросов, которые пришли раньше. К сожалению, раньше - не значит интереснее. --Sirozha.ru 14:00, 7 мая 2011 (UTC)
• Рекомендую обратить внимание на обсуждение по близкой тематике на форуме и лично от себя еще раз повторю - ограничение количества вопросов не только облегчит жизнь кандидатам, но и увеличит вероятность того, что вопросы и ответы будут прочитаны большим количеством избирателей. --Lev 18:32, 7 мая 2011 (UTC)
  • «Нет, АИ отдавать предпочтение не надо, а надо послушать бабушек у подъезда» - Ваша характеристика ответа на мой вопрос - уже достойный ответ, как тем, кто протаскивает данные от «бабушек у подъезда», так и тем, кто навязывает нам такое понимание ВП:НТЗ. Поэтому, благодарю, и было бы неплохо, чтобы высказались и кандидаты. Может хоть это поможет закрыть почти 50% бесполезных обсуждений и исключит необходимость обращаться к посредникам, так как посредник будет проверять достоверность приведенных ссылок и подводить итог по данным, превалируюим в современных мейнстримных работах, --Zara-arush 18:55, 9 мая 2011 (UTC)