Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2012

	Выборы арбитров, весна 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Сбор вопросов кандидатам в арбитры

Предлагаю попробовать составить какой-нибудь обозримый список вопросов кандидатам в арбитры. Отобрал из старых вопросов наиболее общие вопросы, по ответам на которые, я думаю, можно будет получить достаточно полное представление о кандидате. Также предлагагаю дополнить список вопросов не более чем 16-ью дополнительными вопросами, которые будут отражать какие-то текущие события или относиться к конкретным событиям, ситуациям и конфликтам. --OZH 18:47, 29 апреля 2012 (UTC)

Список вопросов

Анкета участника — это должны быть вопросы для получения самого общего представлении об участнике

1. Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
2. В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax (A) 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
3. Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax (A) 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)
4. Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)
5. Готовы ли Вы принимать сложные решения? \/\/ANWA (I,K)\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010
6. Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa (A)
7. Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? aGRa (A)
8. Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
9. Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
10. Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Общие вопросы — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Википедии:

1. Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
2. Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
3. Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
4. Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist (I) 20:04, 4 мая 2011 (UTC)
5. Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС? Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
6. Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
7. Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

Сообщество — это должны быть вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

1. Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
2. Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
3. Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Арбитражный комитет — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета, а, также, своей роли в нём:

1. Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
2. В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
3. Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
4. Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
5. Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
6. Какие решения предшествующих составов вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
7. Какое решение предшествующих составов было самым удачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
8. Какое решение предшествующих составов было самым неудачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
9. Что бы вы хотели изменить в решениях предшествующих составов?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
10. В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
11. В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
12. Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa (A)

Количество вопросов, на которые имеет смысл отвечать, и ответы на которые все будут читать, находится в пределах десятка, а лучше — не более семи. Три с лишним десятка вопросов -- это какой-то лютый неадекват, который даже и комментировать не стоит. Евгений Мирошниченко 01:47, 5 мая 2012 (UTC)

• А почему Вы позволяете себе выказать своё неуважение к тем участникам, которые задают на выборах вопросы и получают на них вполне вдумчивые и аргументированные ответы? Никто не спорит с тем, что вопросов на выборах задаётся очень много, но, почему-то, даже в таких условиях, получаются весьма глубокие обсуждения. Так что, Ваше выражение «лютый неадекват» является нарушением ВП:НО, причём, не по отношению ко мне, а по отношению к активным участникам обсуждений на выборах. --OZH 07:10, 5 мая 2012 (UTC)

  Люди, о которых вы говорите, задают примерно по одному вопросу каждый, редко больше. А лично вы хотите задать более тридцати вопросов. Евгений Мирошниченко 07:53, 5 мая 2012 (UTC)

  • Это не так. Участниками всегда задаётся несколько вопросов:
    • Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/€;
    • Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€;
    • Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€.
  • Я, лишь, отбираю наиболее общие (строю пересечение вопросов по критерию непреходящести), которыми, в принципе, можно было бы и ограничиться. Ну, или ещё добавить несколько ситуативных вопросов. Так что, это не лично мои вопросы, а совокупность наиболее значимых вопросов других участников. Я специально сохранил подписи и даты рядом с каждым вопросом, чтобы, так сказать, соблюсти авторское право. Там нет ни одного лично моего вопроса. --OZH 08:26, 5 мая 2012 (UTC)

  Я умею читать и знаю, что это не ваши лично вопросы. Дела это не меняет. Задать-то их хотите именно вы. И в количестве, которое не укладывается ни в какие разумные рамки (это, разумеется, моя точка зрения). «Значимость» этих вопросов тоже под большим вопросом. Я лично насчитал не более пяти реально значимых вопросов. Большинство или не по теме, или откровенно странные. К примеру, вы что, действительно считаете, что человеку, баллотирующемуся в АК, нужно задавать вопрос «Нужен ли вообще АК в рувики»? Это за пределами здравого смысла. Евгений Мирошниченко 04:29, 8 мая 2012 (UTC)

  • Но только не моего здравого смысла. Дело в том, что есть идеальная ситуация и реальная. В реальной ситуации АК существует. Но это не мешает нам думать о том, что без АК можно обойтись. Тут был бы важен ход рассуждений кандидата. Впрочем, я уже ничего из этого уже не задам. Мне только одно непонятно: почему, если вопросы вызывают вопросы, то претензии предъявляются ко мне, а не к тем участникам, которые их задавали, и не тогда, когда они их задавали? --OZH 05:37, 8 мая 2012 (UTC)

  Да потому, что те, кто их задавал, задавали их тогда, когда они были актуальны и не по полсотни. А ещё потому, что это Вы, а не их авторы, пытаетесь всех убедить в том, что эти вопросы просто таки обязаны интересовать всё сообщество и всегда. Дядя Фред 11:59, 15 мая 2012 (UTC)

  • Довольно симптоматично то, что Вы, всё время повторяя одну и ту же формулу (разве что, уже, не по кругу. Или ещё не?), так и не указали ни одного потерявшего актуальность вопроса. Говорить об актуальности можно только в том случае, когда вопрос крепко завязан на конкретные обстоятельства из прошлого. И где же Вы углядели такие вопросы? То есть, аргумента, как такового, у Вас нет. Обратите внимание на то, что «мои» 32 вопроса покрывают практически все стороны Википедии. Это раз. Также обратите внимание на количество вопросов, на которые сейчас отвечают кандидаты в арбитры. Если Вас устраивает это количество, то, взяв объединение «моего» списка и существующего, и отбросив наименее информативные вопросы, можно было бы получить тоже количество, что есть сейчас. Это два. «Мои» вопросы так и не были заданы. Это три. К кому и какие претензии? --OZH 20:04, 15 мая 2012 (UTC)

  Симптоматично то, что Вы вот уже который год поднимаете один и тот же вопрос и не получаете никакой поддержки, так что хождение по кругу действительно явное и очевидное. Актуальны же те вопросы, ответы на которые хоть кого-то интересуют. А тот факт, что никто, кроме Вас, не желает даже обсуждать эту Вашу простыню, ясно показывает, что ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют. Дядя Фред 11:20, 16 мая 2012 (UTC)

  • Если бы Вы прочитали вопросы и сравнили бы их с тем, на что сейчас отвечаете, то Вы обнаружили, что темы вопросов существенным образом пересекаются. Следовательно, утверждение о том, что старые вопросы неактуальны, не соответствует действительности. Из обсуждения (впрочем, довольно содержательного) стало ясно, что мою «простыню» не желают обсуждать только те, кто и так обходится без изучения ответов на вопросы (или, быть может, следит только за определёнными ответами, или специально задаёт какие-то свои вопросы). Такая позиция понятна, и я могу, лишь, высказать своё сожаление по этому поводу. В тоже время, другие участники вполне себе с большим или меньшим успехом задают вопросы. Но темы вопросов, в основном, те же. То, что участники иногда уклоняются от обсуждения содержательных вопросов, то это не такая уж и редкость. Если Вы посмотрите вокруг на проходящие сейчас обсуждения, много ли Вы найдёте таких, которые не сваливаются в обсуждения формальностей или не уходят на второстепенные подробности? Я же поднял свой вопрос заранее, получил все ответы и отказался от продолжения. Думаю, что далее продолжать обсуждение этой темы бессмысленно: для меня этот вопрос уже давно, как закрыт. Должен сказать, довольно трудно что-либо обсуждать с теми участниками, которые даже не задаются вопросом, а что мы хотим от секции вопросов на выборах в Арбитражный комитет. Вот с чего начинается содержательный разговор. Его-то и не было. Точнее, в обсуждении на форуме кое-что прозвучало, но не от тех участников, которые вопрошают «доколе». Так что пока о поддержке чего бы-то ни было говорить трудно: мнения отсутствуют. Но когда на каждых выборах поднимаются одни те же темы, то становится как-то уж очень непонятно, как может участник говорить, что «ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют»? Такая постановка вопроса провоцирует ответить вопрос на вопрос: а что, вообще, интересует участников? --OZH 20:40, 16 мая 2012 (UTC)

Комментарии

Эта идея высказывается вами уже неоднократно. В основном вам говорят, что ваше предложение только вам и интересно (пример 1, пример 2). Мнение о том, что если поднять тот же вопрос в другом месте, то может быть в этот раз консенсус соберется, правилами рассматривается как неверное. Пожалуйста, хватит. --Blacklake 09:49, 4 мая 2012 (UTC)

• «Стопятсотвопросв» не устраивает никого. Но это — текущее положение дел. Что же делать, если только я пытаюсь что-то предложить для улучшения ситуации? Сообщество отказывается что-то делать, тем самым, признавая текущее положение вещей приемлемым, хотя, на словах, говорится о том, что вопросов слишком много, и что, вообще, значимость каких-либо вопросов чрезвычайно мала. Но сообщество и не отказывается от вопросов! В результате, вопросов опять оказывается слишком много, ответы на них мало кто читает. Получается замкнутый круг. Но, одно дело, обмениваться мнениями, как это происходит сейчас на форуме, а другое — требовать прекратить без какого-либо обоснования собственной позиции. Вы не чувствуете, что Ваша реплика никак не способствует поиску консенсуса? Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему в надежде на то, что, наконец, удастся получить чёткое представление о том, что же по этому думает Сообщество. Если сообщество ничего не думает, то нет и основания для консенсуса. Если есть какие-то мнения и аргументы, то они высказываются вслух и уже тогда появляется основание для поиска консенсуса. Так что, когда ссылаетесь на какие-либо правила, то, хотя бы, для самопроверки, перечитывайте их, а то можно увидеть: «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов. Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов.» — пока не представлены какие-либо аргументы, требуется проводить обсуждение, но как только предъявлены хоть какие-то аргументы, с ними придётся считаться. Вот в чём смысл поиска консенсуса в Википедии! (А Ваш аргумент о том, что «ваше предложение только вам и интересно» можно проиллюстрировать на примере статьи в Википедии: если только я правлю какую-то статью, то можно сказать, что только мне это и интересно. Но это не повод прекратить править статью. Если не править статьи, то Википедию можно и не написать.) Вот, собственно, и всё, что можно и нужно сказать. --OZH 07:49, 5 мая 2012 (UTC)

  Вы поднимаете уже который раз тему, но никак не заметите, что кроме вас никому она особо не интересна. И сколько вы дальше будете ее поднимать? Пока сообщество действительно не применит к вам санкции, чтобы показать, что оно думает. Зачем доводить? -- ShinePhantom ^(обс) 08:21, 5 мая 2012 (UTC)

  • А что стоит за фразой «Вы поднимаете уже который раз…»? На форуме проходит вполне нормальный обмен мнениями, и там уже пора мне подвести итог. Вопрос не в том, интересно или не интересно, а в том какие есть мнения и аргументы. О чём я выше и написал. Так что пока нечего доводить. --OZH 08:37, 5 мая 2012 (UTC)

  • • "Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему". Доколе? Кому что надо, и сам спросит-- ShinePhantom ^(обс) 09:13, 5 мая 2012 (UTC)

      • До тех пор, пока не появятся реальные аргументы. Но на данную минуту тема (уже) закрыта. Но мы ещё посмотрим, кто, что и в каких количествах будет спрашивать. И кто и как будет отвечать. ;-) --OZH 09:56, 5 мая 2012 (UTC)

Да уж, ну и вопросы подобрал OZH. Над некоторыми разве что поржать можно - видимо, это был тролллинг. Hhhggg 07:24, 5 мая 2012 (UTC)

А мне нравится. Только надо уменьшить список. —Khand404 07:52, 5 мая 2012 (UTC)

Ну да, там есть и нормальные вопросы. Hhhggg 07:59, 5 мая 2012 (UTC)

Над какими именно? --OZH 08:39, 5 мая 2012 (UTC)

Поскольку я эти вопросы назвал троллингом, то авторы вопросов могут обидеться, если я конкретизирую. Hhhggg 09:59, 5 мая 2012 (UTC)

Технический вопрос

На объединённой странице вопросов разделы кандидатов визуально получились вложенными один в другой, хотя шаблон не должен создавать рамку, если имя подстраницы, на которой он используется, — астериск (звёздочка). В чём проблема? --INS Pirat 10:35, 11 мая 2012 (UTC)