Обсуждение Википедии:Голосования/Критерии значимости мэров

Мэр

Предлагаю заменить слова "мэры городов" на "главы городов", т.к. "мэр" это лишь одно из возможных названий главы муниципального образования. --Munroe 10:45, 15 мая 2008 (UTC)

• согласен.--skydrinker 11:30, 15 мая 2008 (UTC)
  • Наверно, лучше даже "главы исполнительной власти городов и иных муниципальных образований", как-то так. --Сайга20К 16:48, 15 мая 2008 (UTC)

Здесь возникает вопрос со временами СССР: кого считать главой — формального (предисполкома), неформального (1-го секретаря горкома КПСС) или обоих? И хотелось бы знать, как с этим было в «братских социалистических странах» — также или ещё какие-нибудь интересные должности найдутся? NBS 18:02, 15 мая 2008 (UTC)

Пгт сюда не входит?

В России существует 25 посёлков городского типа с численностью населения 20 и более тысяч человек (см. Список посёлков городского типа России по численности населения). Правильно ли я понимаю, что их главы администрации при любом исходе голосования останутся «за бортом»? --Ильич / обс 16:16, 15 мая 2008 (UTC)

Считаю, что «дискриминации» по принципу «город — не город» быть не должно. Я считаю, что единственным критерием должно быть население, вне зависимости от статус населённого пункта. Как я написал ниже, в Нидерландах, например, городские права не присваиваются с 1586 года. Таким образом за бортом оказываются например мэри всех городов провинции Флеволанд (образована в 20 веке на месте осушенного залива), в том числе и мэр такого крупного поселения как Алмере (179 тыс. жителей). Волков Виталий (kneiphof) 16:41, 15 мая 2008 (UTC)

Город -> муниципальное образование

Предлагаю сменить везде "город" на "мунициальное образование". В некоторых странах такого понятия как формализированный статус города вообще нет. Например в Нидерландах (т.е. слово "город", конечно, есть, но формально в законодательстве оно не используется). Волков Виталий (kneiphof) 16:31, 15 мая 2008 (UTC)

Апдейт: последний раз городские права присваивались в Нидерландах в 1586 году. Все поселения, возникшие позже, даже крупные, формально городами не являются. Волков Виталий (kneiphof) 16:35, 15 мая 2008 (UTC)

Можно компромиссно, "городов и других муниципальных образований", для большей ясности, ибо полагаю, многие и не знают, что горорда являются муниципальными образованиями.--Сайга20К 16:41, 15 мая 2008 (UTC)

"Населенных пунтков" не подойдет?--Yaroslav Blanter 16:42, 15 мая 2008 (UTC)

Тогда выпадут главы районов (ибо район никак не подходит под понятие "населенный пункт"), или скажем префекты Москвы (округа той же Москвы - не населенный пункт, а его часть). --Сайга20К 16:47, 15 мая 2008 (UTC)

Боюсь, нет. Муниципальное образование может состоять из нескольких населённых пунктов. Вот например nl:Waterland (gemeente) состоит из одного города и 18 деревень. При этом, как видим, название муниципалитета не совпадает с названием единственного города. Т.е. в данном случае вряд ли можно говорить о главе города (у города Монникендама нет своего собственного главы), а о главе муниципального образования. Ситуацию можно сравнить с сельскими поселениями в России (сельское поселение может состоять хоть из пары десятков деревень с общим главой и муниципальными органами) Волков Виталий (kneiphof) 16:53, 15 мая 2008 (UTC)

За, чтобы потом не придирались. Критерии значимости, очевидно, те же. vlsergey 17:04, 15 мая 2008 (UTC)

Безусловно За. Иначе, например, — особенно в случае принятия небольшого порога — окажется значимым глава города и незначимым глава района, в который этот город входит. Формулировку «городов и других муниципальных образований» считаю оптимальной. NBS 17:31, 15 мая 2008 (UTC)

Столицы

А может быть добавить формальный критерий - мэры столиц государств и зависимых территорий (вроде острова Мэн или Аландских острово), вне зависимости от населения столицы? Жаль поздно мысль пришла в голову, уже после начала голосования. Волков Виталий (kneiphof) 10:13, 16 мая 2008 (UTC)

Подсчёт голосов

Предлагаю добавить в голосование пункт о том, что если какой-то вариант не набирает достаточно сторонников, то голоса от него переходят к более строгому варианту (с большим количество населения).

То есть если сейчас за каждый пункт отдадут по 20% голосов, то остановимся на четвёртом варианте (20+20+20+20=80% > 66%) vlsergey 17:06, 15 мая 2008 (UTC)

• Поддержу, как наиболее логичный, и, полагаю, единственно возможный для достижения консенсуса в этом вопросе метод подсчетов. -- ShinePhantom 18:55, 15 мая 2008 (UTC)
• Согласен с вариантом vlsergey. Ильич / обс 18:59, 15 мая 2008 (UTC)
• Против, т.к. не учитывается мнение сторонников оставить всё как есть. Не надо искусственно проталкивать формальный критерий по численности населения, сообщество само решит, как лучше. --Munroe 20:07, 15 мая 2008 (UTC)

  Для них вариант: "Оставить как есть"--Dima io 00:04, 16 мая 2008 (UTC)

Предлагаю вариант

• 1. Дополнить ВП:БИО

Добавить в ВП:БИО#Политики и общественные деятели пункт: «Главы городов и других муниципальных образований с населением от …» (в случае принятия дополнения минимальная численность населения определяется результатами голосования по п. 2). Для внесения изменения необходимо, чтобы «за» проголосовало более 2/3 участников голосования.

За

Против

• 2. Минимальная численность населения (в случае принятия п. 1)
  • 2.1 Значимы главы всех городов

Пункт считается принятым, если за него проголосовало более 2/3 от общего числа участников голосования.

За

Против

• • 2.2 Значимы главы городов и других муниципальных образований с населением не менее указанного

Считается принятым численность, за которую (в сумме с голосами за более мягкие формулировки по численности) проголосовало более 2/3 от общего числа участников голосования.

от 20 тыс.

от 50 тыс.

от 100 тыс.

от 250 тыс.

от 500 тыс.

от 1 млн

другие варианты

• Особое мнение

Примерно такая структура вопросов. NBS 21:26, 15 мая 2008 (UTC)

• Хм...вполне хороший вариант--skydrinker 22:13, 15 мая 2008 (UTC)

Итоги голосования

Весьма странный подход к подсчёту итогов. Какой смысл бездумно суммировать голоса по разным пунктам?

Чтобы было понятней, приведу наглядный пример:

• п.1: 5 голоса
• п.2: 1 голос
• п.3: 10 голосов

По предложенной инициатором системе подсчёта, консенсусным считается второй вариант, то есть тот, за который проголосовало явное меньшинство.

Считаю такой способ подсчёта доведением до абсурда и прошу переподведения итогов. Считаю, что в данном случае итог нужно подводить по простому большинству голосов. --DENker 16:29, 30 мая 2008 (UTC) Каюсь, слишком уж обобщённо я подошёл к вопросу. Вариант рассмотрения, который предложил Serko, более логичен. --DENker 04:39, 31 мая 2008 (UTC)

• Skydrinker явно перепутал. Нужно к голосам "за 100 тыс." прибавлять голоса "за 50 тыс.", а не наоборот. То есть если участник считает значимым мэра 50-тысячного города, то для 100-тысячного - тем более. Соответственно, консенсусным вариантом в голосовании является 100 тыс.--Serko 16:33, 30 мая 2008 (UTC)
• Кстати, где ещё 3%? (35+45+11+6=97). Против варианта 50 тыс — 65% пользователей. Он не проходит однозначно (квалифицированное большинство — 2/3). 100 тысяч действительно наиболее логичный итог, если отбросить голоса тех, кто проголосовал за 50 тыс. — за него будет большинство. --Grebenkov 16:39, 30 мая 2008 (UTC)
• Ещё есть участники (п. 2), которые считают, что значимы мэры всех городов… --Smolov.ilya 17:13, 30 мая 2008 (UTC)
• Skydrinker действительно запутался, те кто за >50, они автоматом поддерживают тех кто >100, а не наоборот, т.е. итог должен быть иным. --sk 17:16, 30 мая 2008 (UTC)
  • Внимательно смотрите, так и подсчитано, в сумме с голосами за более высокие численные критерии..т.е. 50 включает 100., или вы хотите, чтобы результат 100 стал основным, но при этом были учтены голоса за 50? --skydrinker 17:20, 30 мая 2008 (UTC)
    • конечно. Вот к примеру я голосовал за >100, это значит что я считаю что мэры городов с населением менее 100 тыщ (включая! от 50 до 100) - только за то что они мэры - не значимы. --sk 17:31, 30 мая 2008 (UTC)
• С учётом п.2(за всех), п.3 получается 15(50тыс.) vs 14(100тыс.), т.е. 2/3 набирает и тот и другой. Консунсус это 75 тыс., или, если округлить то 50 :) --Chilin 17:49, 30 мая 2008 (UTC)
  • Неверно. Всего в голосовании по п.3 приняло участие 29 человек (если приплюсовать тех, для кого все значимы, ничего принципиально не изменится). За 50 тыс. высказались 11, то есть всего 38%. За 100 тыс. (с учётом тех, для кого значимы 50 тыс.) - 25 участников, то есть 86%. Консенсус в пользу этого пункта очевиден.--Serko 17:57, 30 мая 2008 (UTC)

    П.3 - проголосовало 29 участников? --Smolov.ilya 18:40, 30 мая 2008 (UTC)

Частное мнение по голосованию и итогам

Понимаю, что лезу "после драки", но думаю, что у нас ещё будут подобные голосования, формирующие некий количественный порог значимости, потому выскажусь.

Во-первых, структура голосования. Почему-то "значимы главы всех городов" вынесено в пункт, отдельный от конкретных пороговых значений 20т/50т/.../500т/миллион. Не понимаю, какова принципиальная разница между малонаселёнными пунктами и мегаполисами в формировании критериев значимости? И почему к главам всех городов были пункты "за" и "против", в то время как с пороговыми значениями нужно было просто выбрать более нравящееся?

Во-вторых, подсчёт голосов. С моей т.з., когда кто-то выбирает пороговое значение 50т, он тем самым голосует против установки более высоких пороговых значений (100т/250т/...). У нас в подведении итога оказалось, что все, голосовавшие за 50т "поддержали" более высокие пороговые значения. Даже прозвучало предложение добавить в пользу 100т голоса, поданные за "Значимы все" — уж по крайней мере за свой голос могу ручаться, что я не поддерживал порог в 100т.

Вобщем, результаты данного голосования кажутся мне довольно сомнительными. --BeautifulFlying 22:36, 2 июня 2008 (UTC)

• А что разве не так? Если уж участник выступает за значимость всех глав городов, то логично, что и подмножество "100т и более" входит в понятие все.-- ShinePhantom 05:54, 3 июня 2008 (UTC)
  • Конечно, не так. Если бы половина голосовала за "оставить участнику ShinePhantom один глаз", а вторая половина - за "оставить ему два глаза", то приплюсовываем вторых к первым? Ведь "один глаз" включён во множество "два глаза". --Termar 06:04, 3 июня 2008 (UTC)
• BeautifulFlying и Termar конечно правы. Тем не менее я предлагаю признать итог (100 тыс.) действительным. Если в дальнейшем окажется, что возникнут серьёзные проблемы, можно подумать о повторном голосовании, на тот раз уже с более удачной формулировкой. Но пока, я считаю, необходимости пересмотра нет. — Obersachse 08:19, 3 июня 2008 (UTC)

  14 голосов за 100т против 11 за 50 т - не такой уж большой перевес. Может, дополнить результат поправкой типа "мэры н.п. с населением 50т-100т также признаются условно значимыми, но к статьям о них предъявляются повышенные требования по содержанию, оформлению, и наличию АИ", или что-то в этом роде. И про округление что-нибудь ввернуть, чтобы про голландского мэра города с населением 98т статью с чистой совестью можно было иметь. --BeautifulFlying 17:46, 3 июня 2008 (UTC)

  Я думаю, что голландскому мэру города с населением 98т не грозит удаление только из-за численности населения его города. Всегда можно ссыляться на не совсем точный («строгий») результат этого голосования.

  Вообще правила нужно соблюдать по их духу. Слепое выполнение букв правил при выключении мозга говорит о том, что человек не понял, зачем вообще созданы правила, рекомендации и руководства. — Obersachse 20:05, 3 июня 2008 (UTC)

  Да я согласен с таким идеалом. Просто при закреплении результата хотелось бы как раз защититься от произвола тех администраторов и голосующих на ВП:КУ, кто, выключив мозг, как раз будут опираться на букву, а не на дух правила. Собственно, за этим голосование и проводилось же? --BeautifulFlying 20:52, 3 июня 2008 (UTC)