Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Incnis Mrsi

Замечания участника Neon по поводу склок на ВП:КУ

(скопировано с основной страницы заявки)
Против. Я поначалу собрался голосовать за, надеясь что новый администратор поможет расхлебать ВП:КУ, но вижу что кандидат груб и несдержан в обсуждениях. Данная реплика [1] (а номинатора удалить из Википедии) была всего-навсего по поводу заявки на удаление короткой статьи (которая была дописана по ходу обсуждeния). Можно было конечно простить острые ситуации - но тут грубость "на ровном месте" неон 11:26, 10 сентября 2007 (UTC)

Попрошу мои слова не искажать. Вы ведь опытный человек, и прекрасно понимаете, что означало «из пространства Википедия:» и в чём тут отличие от удаления из Википедии. Incnis Mrsi 13:03, 10 сентября 2007 (UTC)

Даже если так (я например такой тонкости не понял, а участник с небольшим числом правок - аноним или новичок - уж точно не поймёт) - идея удаления участника из пространства служебных страниц и обсуждений - не менее груба. Если он новичок - надо было бы терпеливо разъяснить, что малая статья такого рода не годится для удаления. Если Вы подозреваете кого-то другого, кто нарушает правила - следует предпринять другие действия. Тем более в попытке выставить на удаление короткую статью с грубыми грамматическими ошибками нарушений правил не было неон 15:00, 10 сентября 2007 (UTC)

Батенька, я прекрасно понимаю разницу между новичком и старичком. Между участником, плохо ориентирующимся в системе и критериях и участником, знающим где работы и ответственности поменьше но зато можно покрасоваться. Пускай он даже и анрег. Вам ведь тоже не нравится бардак на ВП:КУ, правда? Так какие будут предложения в сторону того, чтобы поиском и разбором некачественных статей занялись эксперты, а не ушегрельщики? Incnis Mrsi 16:03, 10 сентября 2007 (UTC)

Предложение пока очень неоригинальное - быть повежливее и подипломатичнее на ВП:КУ. Это то самое место куда попадают все новички и "анреги" - о них ничего нельзя сказать, кто он - уличный хулиган или академик с мировым именем, чуть ли не каждый начинал свою работы в Википедии с того,то его статью удаляли. Если Вы пройдёте в администраторы и займётесь ВПКУ (я надеюсь это рано или поздно произойдёт, с первого или второго раза - не важно, так как Вижу у Вас искреннее желание работать и приносить пользу проекту) - можно поднять этот вопрос ещё раз. Но скажу, что проблема экспертизы - действительно серьёзна и пока в нашей Википедии во многих разделах экспертиза просто отсутствует = экспертизу надо создавать, и если Вы возьмётесь за это - готов Вас поддержать. Несмотря на то, что голосую пока против - желаю Вам удачи. неон 20:35, 10 сентября 2007 (UTC)

Новички действительно часто попадают на ВП:КУ, когда пытаются удалять (обоснованно или не очень) их творчество. Согласен с тем, что надо тратить больше усилий для обучения их принципам Википедии. По поводу намёков об участниках про которых нельзя (пока) ничего сказать не понял, к чему Вы клоните. Incnis Mrsi 07:12, 11 сентября 2007 (UTC)

Голос участника Ghirlandajo

1. Против. Впервые встретился сегодня на голосовании по удалению статьи Древние вольфрамовые пружинки. Мне кажется, участник не очень сознаёт, что Википедия — это не «Комсомольская правда» и даже не «Экспресс-газета». —Ghirla ^-трёп- 19:50, 10 сентября 2007 (UTC)

   Вы назвали ВП:КУ голосованием, да? И при этом я что-то нужное, по-Вашему, не очень сознаю́? Incnis Mrsi 20:01, 10 сентября 2007 (UTC)

   Я и в англ. википедии называю эти процедуры голосованием, вот уже три года как. Кто-то со мной не соглашается — его мнение. По сути это голосование. --Ghirla ^-трёп- 20:06, 10 сентября 2007 (UTC)

   Возражаю. ВП:КУ - обсуждение, сбор аргументов за или против удаления. Но это тут offtopic. — Obersachse 12:43, 11 сентября 2007 (UTC)

   Действительно, ваши возражения не особо уместны, благо я давно отозвал свой «голос» или как там вы его препочитаете называть. —Ghirla ^-трёп- 12:50, 11 сентября 2007 (UTC)

   Мне кажется, в данном случае скорее Вы путаете значимость (отсутствие которой требует удаления) и энциклопедичность-НТЗ (отсутствие которой в общем случае требует переработки). Хотя, конечно, если Вы провели исследование и убедились, что на данную тему нет авторитетных источников, то написать энциклопедичную статью будет весьма затруднительно. Kv75 05:30, 11 сентября 2007 (UTC)

   ОК, я забрал свой голос. Думается, некоторая косность взглядов на значимость/энциклопедичность не повлияет на отправление кандидатом полномочий администратора. --Ghirla ^-трёп- 06:21, 11 сентября 2007 (UTC)

Мда...

Всё это напоминает историю с Рамиром. К сожалению, гениальность — это далеко не всё. Будем надеяться, что независимо от исхода выборов кандидат это учтёт. Kv75 08:04, 17 сентября 2007 (UTC)

Боюсь, camrade, этого не будет... --StraSSenBahn 13:26, 17 сентября 2007 (UTC)