Обсуждение Википедии:Источники информации

Очепка и сомнительный совет

период 1998—1998 гг.

Спасибо за исправление. С. Л.^!? 16:26, 25 января 2006 (UTC)

Напарасный совет дёргать статьи по истории наук из ЭБСЕ. Они безнадёжно устарели. — ТЖА.

Поддерживаю. ЭБСЕ чудовищно устарела. Кроме того, не все статьи в ней объективны и, тем более, не все полно и хорошо написаны. VanHelsing.16 16:36, 25 января 2006 (UTC)

БСЭ

У нас есть порядка 100 статей, скопированных анонимным доброжелателем из Большой советской энциклопедии 3-е изд. Я поискал в интернете и пока так и не нашёл явного подтверждения того что БСЭ 3 издания является public domain. Пожалуйста, те кто в этом разбирается, ответьте — так это или нет. В противном случае все эти статьи придётся удалить. MaxiMaxiMax 11:10, 26 Окт 2004 (UTC)

См. Обсуждение:Большая советская энциклопедия

БСЭ 2-е издание Тома 2-го издания БСЭ до 24-го тома включительно (статьи от «А» до «Лесничество») — общественное достояние, как изданне до 1 января 1954. Остальные тома, включая том «Союз Советских Социалистических республик» и том алфавитного указателя) защищены авторским правом на территории России. - Цитата из Викизнания. Я нашёл электронную версию второго издания, вот ссылка: http://bse2.ru/ . Если Викизнание не "врёт", то её можно использовать. Я прав? --OWK 20:16, 22 мая 2008 (UTC)

Критерии отбора

Надо бы сформулировать ясные критерии отбора ссылок. Чтобы не получилось как с ссылкой на татарскую энциклопедию, в которой всего две небольших статьи. --Ctac (Стас Козловский) 17:22, 17 Ноя 2004 (UTC)

вообще то статей там значительно больше… там находятся статьи по всем населенным пунктам Татарстана, на буквы А, Б и В… я так понимаю статьи на остальные буквы появятся позже, поскольку пока издан лишь первый том энциклопедии.. может ссылку все же вернуть?… Dionys (Денис Ибаев) 07:39, 18 Ноя 2004 (UTC)

peoples.ru

Подскажите, можно ли считать http://www.peoples.ru/copyright.html подтверждением того, что их лицензия совместима с GFDL? Или, может, было получено явное разрешение? **Maxim Razin(talk) 09:17, 25 июн 2005 (UTC)

Я обнаружила, что на сайте peoples.ru есть много неправильных оригинальных имен персоналий (то есть как слышится - так и написали). В основном на английском языке. --Vitulja 22:07, 14 октября 2005 (UTC)

Почему стёрли? Вандализм?

Punto — Старые словари — четыре словаря: Мартыновский 1882, Михельсон 1887, Библейский словарь 1907, Мид. Словарь эзотерических терминов 1930. Всего около 60 000 статей. PD

Теперь понял - глюки на сайте. Но можно было и оставить Конст. Карасёв 13:05, 4 августа 2006 (UTC)

СМИ России

ссылка нерабочая, может стоит обновить информацию или убрать ссылку?

Брокгауз & Ефрон

Цитата из статьи: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь (ЭСБЕ), 1890—1907, в 86 томах с илл. и доп. материалами] — исторические статьи и биографии до сих пор не устарели.

Вот такая характеристика. А между тем Википедия претендует на звание суперсовременной энциклопедии! В результате кое-что из существующего можно оставить как отражение точки зрения 100-летней давности, но брать за основу...?! Заимствований оттуда очень много. Как результат: юзер воспринимает информацию Википедии как надувательство и издевательство и крепко задумается, а стоит ли ею впредь пользоваться? — Эта реплика добавлена участником Sss1 (о • в) 22:16, 17 августа 2007 (UTC)

Нужно сразу ставить Шаблон:Актуальность , с указанием 1900 года. В целом ряде случаев ЭСБЕ - кладезь информации, но если тот , кто заливает оттуда текст в Википедию, не способен сам дополнить современной информацией он должен поставить данный шаблон и шаблон Шаблон:ЭСБЕ --Knyf 18:18, 4 декабря 2007 (UTC) В случае, когда статья не потяряла актуальность в значительном объеме, нужно ее добавляь в Викитеку, и ставить ссылки и там, и там. Это дает иметь дополнительную информацию (см., например Буддизм - ссылка внизу). Вышесказанное относится также к историческим областям и к народам их населяющим (населявших) --Knyf 18:22, 4 декабря 2007 (UTC)

О достоверности

Может быть я не там спрашиваю, но я нигде не нашёл. Вообще какие классы источников можно считать достоверными? Скажем научно-популярные или детские энциклопедии (та же Аванта+). С одной стороны я очень сомневаюсь, в том, что в них излагаются неправильные факты, с другой — ссылки на них будут выглядеть, хм… несколько несолидно. 87.118.196.98 16:09, 21 августа 2007 (UTC)

Мифологический словарь

Мне кажется достоверной следующая книга: «Мифологический словарь /Главный редактор — Е. М. Мелетинский. — Издательство „Советская энциклопедия“, 1991. — 736 с. — ISBN 5-85270-068-1» (с). 87.118.196.98 16:09, 21 августа 2007 (UTC)

Удаление ссылки

Один участник [1] пытается убрать ссылку на официальный сайт Свидетелей Иеговы. Может кто-нибудь может ему разъяснить, что здесь официальные ссылки убирать не надо. Это единственная официальная ссылка "на источники, которым с большой степенью вероятности можно доверять. Ссылок не много, но здесь как раз та ситуация, когда «лучше меньше, да лучше»". Поэтому это единственная ссылка на официальный сайт. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:26, 12 февраля 2008 (UTC)

На мой взгляд, здесь речь скорее о значимости этой ссылки, а не об авторитетности сайта. Нецелесообразно указывать официальные сайты всех конфессий именно на этой странице. --Igrek 09:25, 13 февраля 2008 (UTC)--Igrek 09:25, 13 февраля 2008 (UTC)

Официальные сайты православной и католической церквей указаны. Кто определяет, сайты каких конфессий нужно указывать? Правда, из официальных сайтов Свидетелей Иеговы я бы указал www.jw-media.org, там много статистической информации и фактов о современной деятельности организации. Тарас Ашурков 17:12, 16 февраля 2008 (UTC)

Ребята, вы уж определитесь. Свидетели Иеговы никогда не называют себя религией, а наоборот абсорбируют себя от этого понятия, обозначая определение "организация", как противоположность мировым религиям (Вавилону великому в понятии СИ). MrRusSel 17:29, 16 февраля 2008 (UTC)

Должен Вас разочаровать. Свидетели постоянно называют себя религией, хотя они действительно обособляют себя от остальных религий. Посмотрите хотя бы в «Пробудитесь!» за март 2008 года. Понятие «организация» скорее заменяет слово «церковь», хотя вместо него часто употребляются слова «собрание» и «братство». Но это матчасть. А вот кто мне ответит, какие религии считать достойными включения в список? Объясните, что по правилам Википедии Свидетели Иеговы этого не достойны и я успокоюсь. Тарас Ашурков 18:08, 18 февраля 2008 (UTC)

Александр, посмотрите внимательно историю правок. Эту ссылку добавил анонимный участник, который к тому же изгадил личную страницу одному из администраторов [[2]]. Кстати сверху в правилах написано, что можно удалять непонравившиеся ссылки. MrRusSel 15:58, 13 февраля 2008 (UTC)

Энциклопедия АИ

Разве одна энциклопедия может быть авторитетным источником для другой энциклопедии ? Ведь энциклопедия это вторичный источник информации, а нужны первоисточники. Saidaziz 12:34, 27 июня 2008 (UTC)

Первоисточники — это конечно круто и правильно, но в энциклопедиях обычно можно найти факты, которые собственно и нужны для написания статей здесь, на вики. К примеру, ссылки на Большую Советскую Энциклопедию являются обычной практикой. И в общем-то это хороший источник. --4epenOK 19:46, 27 июля 2011 (UTC)

Ссылки на действующие нормативно-правовые акты

Как дать нормальную ссылку на действующую редакцию нормативно-правового акта чтобы такая ссылка не была признана спамом? В wikisource замучаешься переносить каждую редакцию каждого значимого НПА. А в предлагаемом тут официальном источнике, т.н. Эталонном банке правовых актов высших органов государственной власти РФ, предлагают тексты НПА без изменений и открывается сам ресурс раз через раз. Почему бы не давать ссылки на известные информационно-правовые БД типа действующая редакция УК РФ. Доступ к таким общедоступным актам как кодексы бесплатен и изменения в НПА показаны оперативно. Ведь, например, стало уже стандартом давать ссылки по фильмам на IMDB.com, который весьма коммерческий портал. --Q^uanthon 17:03, 20 июля 2008 (UTC)

• Обсуждение уже идёт в другом месте: Проект:Право#Шаблоны для ссылок на НПА. Предлагаю продолжать его там, а не разбивать его на 3 части. --Grebenkov 18:02, 20 июля 2008 (UTC)

  • Хотелось бы еще раз поднять тему рекомендованных ссылок на действующие нормативно-правовые акты. Обсуждение в Проект:Право#Шаблоны для ссылок на НПА, естественно, уже не существует; разработанные шаблоны упразднены, как я понял. Сайт www.systema.ru отказывается открываться. Стоит ли вставлять ссылки с docs.cntd.ru? --Unreal79 (обс.) 15:32, 26 сентября 2018 (UTC)

Добавьте пару ссылок

На данной странице в некоторых разделах действительно приведено крайне много ссылок. А вот в разделах ВП:ИИН#Математика и ВП:ИИН#Физика — только по две, и те англоязычные. Предлагаю дружно выбрать хотя бы по одному самому лучшему отечественному математическому и физическому ресурсу. Неплохо бы добавить ссылки на русские сайты во всех разделах, где их ещё нет. Shlakoblock 11:29, 18 сентября 2008 (UTC)

Ссылки на файлообменники

[3] - множество ссылок на файлообменники. Правильно ли? Partyzan XXI 14:19, 5 июля 2009 (UTC)

Хорошо бы погуглить замены. Но если нет — то IMHO лучше, чем ничего. --М. Ю. (yms) 15:22, 5 июля 2009 (UTC)

Эти сканы взяты из Гугла в рамках проекта http://www.archeologia.ru/modules/forum/viewtopic.php?t=2142. Все он перешли в ОД за давностью лет и остается лишь сожалеть, что участники того форума не загрузили их на Викисклад в commons:Category:Scanned Russian texts. --Bkmd 08:49, 6 июля 2009 (UTC)

Источники

А можно добовлять некоторую информацию из учебников (по истории) если в них есть значемая информация?--Storm09 17:41, 18 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю убрать из списка peoples.ru Ресурс не является первичным источником , выступая коллектором чужой информации и фотоматериалов, нарушая при этом авторские права. См. также Википедия:Голосования/peoples.ru. Пока в саму статью добавил примечание относительно этого аспекта. В идеале бы совсем не рекомендовать использование ресурса и простановку ссылок на него. leksey 12:58, 22 июля 2010 (UTC)

можно ли??

Можно ли копировать информацию с википидии на свой сайт? Djamal050 05:20, 20 августа 2010 (UTC)

• С указанием источника и авторров, имена, которых можно узнать из истории правок.--Torin 05:27, 20 августа 2010 (UTC)

Русскоязычный аналог imdb?

В списке источников, пригодных для фильмов, есть две базы, но они только по российским фильмам. Существуют ли полные русскоязычные базы, которые можно было бы использовать? --77.37.209.32 11:47, 2 октября 2010 (UTC)

Аномалии

А какие источники могут быть авторитетными по аномалиям. Ведь их не просто найти.--Феникс 18:21, 11 февраля 2011 (UTC)

Геологический портал

Я подумал, заменить ссылку на геологическую вики-энциклопедию (которая всё равно не АИ) ссылкой на главную страницу того же сайта, поскольку там лежат научные статьи по геологии, больше сотни книг и не только. Но вот с соблюдением ли авторских прав размещены там все эти материалы? (написано, что сайт поддерживается РФФИ и геофаком МГУ, но судя по вступительному слову, это авторский проект инициативных студентов) Там есть и переводные книги: очень уж сомнительно, что авторы давали разрешение на их распространение. И если всё же АП там нарушаются, то, может быть, такая ссылка всё-таки допустима раз не в статьях, то именно здесь - для возможности воспользоваться источниками? --INS Pirat 05:34, 14 июля 2011 (UTC)

изобретения

1- Является ли номер изобретения первоисточником? 2- Является ли этот сайт http://patft.uspto.gov/netahtml/PTO/search-bool.html первоисточником? На этом сайте можно посмотреть любой патент США. 3 - Является ли первоисточником сайт ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности)? На нём можно посмотреть изобретения России, СССР. Ответьте пожалуйста. Крайне важно.Прапорщик1968 19:32, 10 октября 2012 (UTC)

МСЭ

23:55, 24 января 2013 в список универсальных энциклопедий я внес Малую советскую энциклопедию. 11:58, 25 января 2013 участник:Umclidet уточняет: Фактический материал может быть устаревшим. Приводить из этого источника оценочные политические суждения и идеологемы нельзя. Они ненейтральны, а даны с позиций марксизма-ленинизма. Почему такое отношение именно к МСЭ? Ведь точно такое же "уточнение" можно добавить и к Большой советской энциклопедии. А насколько Фактический материал может быть устаревшим в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона 1890-1907!!! На мой взгляд это "уточнение" участник:Umclidet является нарушением ВП:НТЗ и подлежит удалению. -- Виктор Петров 16:17, 20 февраля 2013 (UTC)

Совершенно справедливое примечание. И БСЭ и Брокгауза это тоже касается.--Pessimist 17:16, 22 февраля 2013 (UTC)

Тогда возникает вопрос - что значит "устаревший материал"??? Например http://dic.academic.ru Современная энциклопедия, 2000. Сейчас 2013 год. Является ли устаревшей информация "Современной энциклопедии"? Что говорят правила Википедии о понятии "устаревшая информация"? Я в дискуссиях ссылался на Платона и никто не называл его устаревшим. Также я считаю неправомерным давать здесь оценку с идеологической точки зрения Они ненейтральны, а даны с позиций марксизма-ленинизма. Мы все хорошо знаем, чем не является Википедия и заниматься пропагандой (антипропагандой) здесь не следует. В противном случае, Энциклопедию «Кругосвет» кто-нибудь будет вправе объявить рупором буржуазного либерализма. А что начнется в разделе религия? Уже сейчас радикалы могут устроить свару, но ведь туда рано или поздно добавятся мусульманские, индуистские, буддистские и прочие ссылки? Чтобы ничего подобного не произошло, я в очередной раз призываю соблюдать существующие Правила, в том числе и ВП:НТЗ. И последнее. Безусловно, для меня интересна и важна Ваша точка зрения, как участника Википедии, так и члена ВП:АК. Но также хотелось бы узнать, чем мотивировался участник:Umclidet, делая указанное "уточнение". На эту СО я пригласил его 17:09, 22 февраля 2013, на Википедии он сегодня в первый раз отметился 08:15 в статье "Суккот" (убрал вандализм) и мое приглашение должен был видеть. -- Виктор Петров 12:52, 23 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, конечно же я видел Ваше приглашение, но мелкие правки и откаты вандальных правок я осуществляю со смартфона, а вести с него дискуссию на СО практически нет никакой возможности. Теперь, по теме. Мне нечего добавить к моему, как Вы изволили выразиться, "уточнению". Там, мне видится, довольно ясно всё написано, хотя, как Вы верно заметили, тоже самое можно добавить и к ссылке на БСЭ. Если Вы сами затрудняетесь, могу предложить Вашему вниманию пример из БСЭ «оценочных политических суждений» которые «даны с позиций марксизма-ленинизма», на сегодняшний день устаревших и абсолютно не применимых в ВП. Мнение одного из опытных участников мы уже тут выслушали. Давайте без излишней ажитации подождём дополнительной реакции наших коллег. К слову, если Вам это интересно, так возмутившая Вас фраза принадлежит уважаемому коллеге Рыцарь поля, а я лишь процитировал её, ибо лучшей и более отточенной формулировки, применительно к данной ситуации, я не нашёл.--Umclidet 13:37, 23 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Umclidet. На мой взгляд существует некоторое недопонимание Вами моей позиции. Возмущаться идеологическими предпочтениями людей, по крайней мере, непродуктивно. И то, что государство оценивает те или иные явления с позиций господствующей идеологии сомнению не подлежит. Я задаю вопрос - этично ли давать оценку несомненно авторитетным источникам? Энциклопедии «Кругосвет» дали характеристику: очень хорошие подробные и современные статьи. Я начинаю сравнивать статью "АБСОЛЮТИЗМ" с аналогичными в «Словари и энциклопедии на Академике» и «Служба Яндекс. Словари» и вижу, что «Кругосвет» необоснованно толкует это понятие в расширенном смысле и путает его с "авторитаризмом". В этом случае МСЭ показывает более взвешенный и разумный подход. И это только один наглядный пример. Я предлагаю не давать оценку приведенным здесь авторитетным источникам. --Виктор Петров 16:34, 23 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, ежели мы не станем предупреждать редакторов, а лишь просто внесём их (источники) в этот список, мы попадём в скверное положение. Завтра мы вынуждены будем чистить статьи от антикварных утверждений, а в ответ, нам станут пенять на то, что данный источник, суть истина в высшей истанции, поскольку рекомендован к беспрекословному использованию в ВП.--Umclidet 17:09, 23 февраля 2013 (UTC)

• Простите за вмешательство, но меня пригласили тоже высказаться так как «сыр-бор» возник из-за моих процитированных слов. Этично ли давать оценку несомненно авторитетным источникам? В науке (а универсальная энциклопедия в идеале должна придерживаться научного подхода) нет абсолютно авторитетных источников. Если появляются факты, не вписывающиеся в теорию, то её пересматривают. Кроме того, всякая книжная энциклопедия готовится людьми с определёнными взглядами, начиная с первой французской от Руссо. Поэтому авторитетные источники не только устаревают по фактам, но также контекстуально зависимы. Классический пример из 11 издания «Британики» про Ку-клукс-клан: «Защитник белой расы и восстановитель порядка после Гражданской войны в США, возникший в силу необходимости контролировать негров, предотвращать смешение рас и частые случаи изнасилования белых женщин неграми». Это факт или оценка? Можно ли давать этическую оценку энциклопедиям или нет? Очевидно, что можно. И БСЭ и Кругосвету — у каждого были свои спонсоры и авторский коллектив, на который наложила отпечаток эпоха и образование. С уважением, --Рыцарь поля 08:27, 24 февраля 2013 (UTC)
• Я просто приведу здесь статью Менделизм которую создал Виктор Петров копированием из МСЭ

  Менделизм — часть науки о наследственности (генетики), изучающая закономерности передачи по наследству факторов, определяющих признаки организма. Учение это исходит из открытий, сделанных Г. Менделем, в честь которого оно и названо. Основными закономерностями менделизма являются: 1) единообразие первого поколения гибридов. При скрещивании родителей из двух различных пород или из двух чистых линий первое поколение оказывается единообразным по внешности и или похожим по изучаемому признаку на одного из родителей (напр, желтые семена гороха при скрещивании гороха с зелеными и желтыми семенами), или средним (промежуточным) между ними (напр, розовая окраска цветка от бело- и красноцветковых родителей), или, наконец, новообразованием, не похожим ни на одного из родителей. 2) Явление расщепления. Во втором поколении гибриды обнаруживают многообразие расщеплений: наряду с доминантными признаками появляются рецессивные, причем различные формы появляются в определенной пропорции. 3) Свободное комбинирование, или независимое наследование, обнаруживается, если мы будем одновременно наблюдать за 2 парами признаков, к-рые в потомстве могут наследоваться самым различным образом. В результате скрещивания сильно различных пород уже 2-е поколение может достигать поразительного многообразия, так что не будет двух одинаковых особей. Выдающаяся роль в экспериментальном исследовании закономерностей менделизма и возможности управления эволюционными процессами принадлежит Т. Д. Лысенко и дарвинистам-мичуринцам.

Думаю, что данная цитата прекрасно подтверждает верность внесения обсуждаемого уточнения. --El-chupanebrei 18:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги. Прошу отложить рассмотрение поднятой мной проблемы. Я прошелся по списку источников и у меня волосы дыбом встали. Раздел "Универсальные энциклопедии" я немного "причесал", но и тут «Литературная энциклопедия» (М., 1929—1939. Т. 1-11) дублирует "Служба Яндекс. Словари". В разделе "Математика" существует "Знаменитый (!) mathworld by Eric Weisstein". Начинаю изучать: MathWorld--A Wolfram Web Resource, но Wolfram Research - компания, основанная Стивеном Вольфрамом в 1987 году. Раздел "История": "Архив Буковского" - тут и до меня сомневаются в достоверности собранных документов..; "Огромное, хотя и не слишком упорядоченное собрание документов по военной истории" - это сайт «Военная литература» (Милитера); "СОЧИНЕНІЕ Георгія Конискаго,АРХІЕПИСКОПА" уводит на «Ізборник» — Історія України IX-XVIII, сборник интересный, но при чем тут Конисский? Раздел "Лингвистика": "euskara exotica, экзотические языки" - это сайт автомобильного журнала. Подраздел "Другие виды искусства": "Словарь литературных терминов (1925)" - это Фундаментальная электронная библиотека, источник безусловно авторитетный, но недоработанный, и на указанной странице из полезного одно оглавление. Раздел "Статистика": "СССР" - из списка авторов только Бахтина можно считать ученым, но и то, похоже, что Воронежский институт высоких технологий - полуобщественная организация, ректором там академик РАЕН (о РАЕН написано в ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности). На мой взгляд, про СССР должны писать более ответственные источники. На странице множество ссылок на Википедию, но ведь нельзя же ссылаться на самого себя.
У меня сложилось впечатление, что содержание этой страницы никто не отслеживает, администрация занимается исключительно патрулированием (требования по отсутствию очевидного вандализма и совсем уж вопиющих огрехов, заметных невооружённым глазом), а содержание ссылок на источники проверяется очень редко. Это проблема всей Википедии ВП:ВСТ. -- Виктор Петров 20:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Журнал «Квант» — это АИ?

Является ли научно-популярный физико-математический журнал «Квант» авторитетным источником? Т.е. если в этом журнале описаны объекты/явления/теории, по которым еще нет статей в вики, то можно ли создавать эти статьи? >> Kron7 15:43, 2 июля 2013 (UTC)

Можно, это весьма уважаемый журнал и там работали и писали известные ученые. --Pessimist 19:17, 21 марта 2014 (UTC)

kazak-history.ru

Почему сайт «История казачества России. Биографии казачьих вождей» (kazak-history.ru) считается приличным источником информации для статей по истории? —Fnaq 12:20, 21 марта 2014 (UTC)

Согласен, авторитетность источника не видна никак. --Pessimist 17:17, 21 марта 2014 (UTC)

GeoWiki. Электронная энциклопедия по наукам о Земле на базе системы MediaWiki

Такая же свободная энциклопедия как и ВП, пишется всеми, кто хочет. Что она делает в списке АИ? С уважением, --DimaNižnik✉ 15:06, 2 марта 2015 (UTC)

• Убрал. --DimaNižnik✉ 13:00, 15 апреля 2015 (UTC)
• Похожий случай (там пишут «ищет координаты и карты по географическому названию») отмечу здесь пожалуй, то есть более ссылка на некий xfiles.ru — давно зачёркнута, с припиской о смене владельца. Проверяем сегодня — ссылка даёт bitbazar.ru, с надписью «сайт bitBazar.ru — продаётся». Спам, убрано. S.M.46 (обс.) 08:22, 19 марта 2019 (UTC)

Доступность ссылок онлайн

Ув-мый Stannic, пусть прямо этого и не прописано, все источники, располагающиеся на странице Википедия:Источники информации доступны онлайн, почему уч-к Анима считает, что правильнее удалить битую ссылку, нежели оставлять библиографическую. Если даже нет, то Литературная энциклопедия должна содержаться в разделе «Литература», а не «Универсальных энциклопедий». Спасибо.--Анима ^❤ 08:49, 7 января 2016 (UTC)

• Ну если так, перенесите как считаете нужным, лично я воевать не буду :) — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 08:53, 7 января 2016 (UTC)

Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор»

Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор» даёт заведомо недостоверную информацию вот в этой статье : Масанов И. Ф. Берзинь, Анна Абрамовна // Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей : в 4 т. — М., 1960. — Т. 4. — С. 64.. Дата пересчитана из одного стиля в другой неверно. 19 января 1897 года старого стиля это 31 января 1897 года стиля нового, а никак не 1 февраля 1897 года, как указано в статье. Возникает резонный вопрос, а это опечатка создателей сайта или это так в издании Масанов И. Ф.  // Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, учёных и общественных деятелей : в 4 т. — М., 1960. — Т. 4. — С. 64. так было указано? Второй закономерный вопрос это единичный случай или так в принципе в данном источнике? --Шивва (обс.) 19:48, 30 января 2017 (UTC)

Химические энциклопедии

Недавней правкой были добавлены 2 химические энциклопедии, с которыми у меня возникли проблемы по использованию: 1. http://www.cnshb.ru/ -- "The domain is expired. ", ссылка открывается через раз, страница белая. 2. Пользоваться второй ссылкой у меня фактически не получается (поиск только по этой энциклопедии не работает), вручную полистал -- не нашел "Сверхвысокомолекулярный полиэтилен", статья "полиэтилен" выглядит вот так -- пустая страница с названием. Считаю, что нужно убрать ссылки. --Unreal79 (обс.) 05:00, 3 июня 2019 (UTC)

БСЭ

Ненейтральность БСЭ - очевидный факт, достаточно почитать статьи на указанные темы, чтобы убедиться в этом. Другие энциклопедии тоже могут находиться под влиянием какой-либо идеологии, но с БСЭ сравниться сложно.

Вы же не будете добавлять в википедию тексты вроде таких: "Являясь отражением антипролетарских взглядов мелкобуржуазных слоев населения, Троцкизм характерен антикоммунистическою направленностью политических позиций, резкими переходами от ультрареволюционности к капитулянтству перед буржуазией, непониманием диалектики общественного развития, догматизмом в оценках событий и явлений общественной жизни" или "Одним из важнейших положений книги «М. и э.» является доказательство того, что естествознание не безразлично к борьбе основных философских направлений, к борьбе материализма с идеализмом, не «нейтрально» в этой борьбе. Ленин решительно отверг утверждения буржуазных философов о «беспартийности» естествознания в философской борьбе"?

Более того, на обсуждаемой странице имеется следующий комментарий к пункту МСЭ: "Фактический материал может быть устаревшим. Приводить из этого источника оценочные политические суждения и идеологемы нельзя. Они не нейтральны, а даны с позиций марксизма-ленинизма". Раз уж МСЭ обозначена как ненейтральная, то и БСЭ это тоже касается. Antvrandant (обс.) 01:34, 1 декабря 2019 (UTC)

• Я Вас удивлю: ни одна национальная энциклопедия (ЭЕЭ, Ираника, Британника и т.д. и т.п.), в т.ч. и местная Википедия, не является до конца "нейтральной". БСЭ в этом смысле не хуже и не лучше. С удалением ангажированной клазулуы про "ненейтральность БСЭ" согласен - в противном случае пришлось бы дописывать одну и ту же фразу ко всем универсальным (и многим отраслевым!) мировым справочникам. Olorulus (обс.) 09:07, 1 декабря 2019 (UTC)

• Уважаемый Olorulus! Меня совершенно не удивляет отсутствие нейтральности в википедии, Британнике и т. д. БРЭ, кстати, тоже отнюдь не совершенна. Но если сравнивать, допустим, БСЭ и википедию, то думаю, и так понятно, какая энциклопедия в большей степени проникнута идеологией. Я привел два примера текстов из БСЭ, которые вообще никуда не годятся. В википедии они, скорее всего, долго не продержатся. Если хотите, можете провести эксперимент.

В правилах википедии, между прочим, тоже имеются примеры заведомо ненейтрального текста. Вот, например: "Кабумба, Нбаки — преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях. Получил должность благодаря содействию коррумпированной мафии". Это, конечно, специально выдуманная чушь, но ведь отрицание нейтральности этой чуши не является, как Вы выразились, примером "ангажированной клазулуы". Или Вы считаете, что является?

Итак, ставлю вопрос ребром: приведенные мной цитаты соответствуют принципу нейтральности или нет? Если да, то вопрос отпадает, но одновременно ответ Ваш бросает тень на весь википедийный проект. Если нет, то Вы должны признать мою правоту. Antvrandant (обс.) 11:57, 1 декабря 2019 (UTC)

• Энциклопедии авторитетны, Википедия без последствий может вызывать протест и самое главное — указанные вами момент уже решен: в руководстве ВП:АИ указано, что любой источник должен оцениваться на авторитетность в каждом конкретном случае. И «горе» тому, кто запостит текст, представленный выше без атрибутирования.
  Думаю можно в преамбуле этого текста (или в подвале) дать абзац или короткую ссылку на эссе, описывающее Фундаментальную проблему ненейтральности — Википедия:Критика Википедии#Нейтральная точка зрения (НТЗ) — Ailbeve (обс.) 10:26, 1 декабря 2019 (UTC)

• Уважаемый Ailbeve! В таком случае почему в тексте страницы "Википедия:Источники информации" есть комментарий к МСЭ: "Приводить из этого источника оценочные политические суждения и идеологемы нельзя. Они не нейтральны, а даны с позиций марксизма-ленинизма"? Antvrandant (обс.) 11:57, 1 декабря 2019 (UTC)

• Напомню, что темой обсуждения является добавление новой приписки к БСЭ и ничего кроме. С другой стороны я согласен, что если все эти пометки нужно свети к мнимому. В рамках ВП:ПС можно удалить эту припуску, если сообщество не против. Или можно сделать врезку напротив списка энциклопедий о необходимости ВП:ОАИ и соблюдению НТЗ. — Ailbeve (обс.) 12:05, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Если около МСЭ будет приписка, а около БСЭ нет, то это будет непоследовательно. Antvrandant (обс.) 12:09, 1 декабря 2019 (UTC)

• Википедия: "Гомосексуа́льность — романтическое и сексуальное влечение и/или сексуальное поведение между представителями одного пола или гендера."

БСЭ: "Гомосексуализм — половое извращение, заключающееся в противосстественном влечении к лицам своего пола. Встречается у лиц обоего пола. В уголовном праве СССР, социалистических стран, а также некоторых буржуазных государств установлено наказание за Г. (мужеложество)." (ссылка на статью)

БСЭ оперирует словами, которые уже десятилетями никто пользуется, для современного читателя они чужды. Она морально устарела не только в своих взглядах и интерпретациях (напр. "извращение"), но и в "базовых" словах (напр. используя нерелевантные к теме "социалистические страны" и "буржуазные государства"), которыми она пытается описать биологический феномен. При этом еще и умудряется вставлять субъективные прилагательные (напр. "противосстественный"). Кстати, в слове опечатка — пропущена первая буква "е" (вероятно, имеется в виду "противоЕсстественный"), интересно, в оригинале так же опечатка? . Gahipaj135 (обс.) 00:51, 30 октября 2022 (UTC)

Анимация

Отсутствует список АИ по анимации (в смысле мультфильмов). Это даёт возможность манипулировать правилами Вики и массово удалять статьи об анимационных фильмах по незначимости, если у них нет фестивальных наград. Искать источник сложно, а доказывать его авторитетность - ещё сложнее. Предлагаю:

• It's Saturday Morning!: Celebrating the Golden Era of Cartoons 1960s - 1990s
• The Encyclopedia of Animated Cartoons (Хотя в рецензиях на эти книги отмечают их неполноту и недочность, кроме того полный текст получить сложно)93.125.107.6 20:12, 1 августа 2020 (UTC)

Киберленинка и elibrary.ru

Киберленинку и elibrary.ru можно использовать не только для поиска самих публикаций, но и для осторожной оценки их качества (обычно RSCI+WOS+Scopus = Ядро РИНЦ). Cтоит отметить, что в базы данных входит не конкретная публикация, а журнал (его выпуски). Поэтому качество довольно условное, да и журнал может стать хуже. [4] [5] — Proeksad (обс.) 09:30, 7 сентября 2021 (UTC)

Википедия:Изменение спам-листа#academic.ru

@El-chupanebrej:, итог в исполнение приведите. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:37, 29 октября 2021 (UTC)

сайт Грамота.ру - не авторитетный источник, да и не источник в принципе

Почему некоторые участники здесь (в русскоязычной Википедии) обосновывают те или иные свои правки или отмены правок, ссылаясь на некий сайт "Грамота.ру"?

Кто наделили этот сайт "Грамота.ру" полномочиями указывать людям, как правильно или неправильно говорить и писать по-русски? Это маразм.

см. Обсуждение:Грамота.ру#Критика Gahipaj135 (обс.) 20:59, 20 октября 2022 (UTC)

• Приветствую. Почему вы считаете, что этот сайт не является источником? Lusnimri (обс.) 22:48, 21 октября 2022 (UTC)
  • Потому что они не несут никакой ответственности за правильность или ложность своих утверждений. Еще больше удивляет, что редакторы/авторы сайта Грамота.ру возомнили себя истиной в последней инстанции. На каком основании? И раз уж мы (участники русскоязычной Википедии) рассмтриваем сайт Грамота.ру в качестве источника информации, то давайте уже и всякие другие лингвистические форумы так же будем рассматривать, если себя настолько не уважаем. Gahipaj135 (обс.) 22:09, 23 октября 2022 (UTC)
  • У меня к вам встречный вопрос. На каком основании вообще сайт "Грамота.ру" является источником в принципе? Gahipaj135 (обс.) 22:12, 23 октября 2022 (UTC)
    • Там присутствует информация, она опубликована, можно дать ссылку. Поэтому «источник».
      По поводу авторитетности: на данном сайте не любой может отвечать, в отличие от форумов. Предполагается, что в справочном бюро отвечающие и контролирующие - профи. См.также ВП:НЕГРАМОТА и ВП:ГРАМОТА Proeksad (обс.) 12:26, 24 октября 2022 (UTC)
      • Спасибо за ссылку ВП:НЕГРАМОТА! Прочитал, посмеялся. По-хорошему, нужно бы пометить на удаление данное т.н. "эссе", т.к. сквозь пропитанно рекламой данного сайта. А по поводу того, что "предполагается, что в справочном бюро отвечающие и контролирующие - профи", это и есть главная ошибка или заблуждение участников Википедии. И самое главное — этому (что они профи) нет никаких подтверждений. Все ответы этого т.н. "справочного бюро" анонимны (без ФИО и должности конкретного "эксперта"), и следовательно утверждать, что мол "ответы даны экспертами", нельзя. Gahipaj135 (обс.) 13:19, 29 октября 2022 (UTC)
        • Так и авторитетность источников, как правило, предполагаемая. Авторитетность (надёжность) никогда не абсолютна. И всерьёз рассуждать об ответственности АИ за ложность утверждений не приходится… Несметное количество ошибок в источниках никогда не будет исправлено: даже явно ошибочную недавнюю статью отозвать обычно не получается, а уж про давно изданные источники совсем молчу. Указание ФИО тоже необязательно, не подписанных конкретным автором источников много (возможно, открою тайну, но многие «авторы» АИ их никогда не писали, при печати указаны начальники, научные руководители, просто люди со званиями для солидности). Я дополню ваш вопрос:
          «Потому что они не несут никакой ответственности за правильность или ложность своих утверждений. Еще больше удивляет, что редакторы/авторы сайта Грамота.ру» (Большой советской энциклопедии/газеты Guardian/Конституции Нигерии) «возомнили себя истиной в последней инстанции. На каком основании?» Proeksad (обс.) 22:23, 29 октября 2022 (UTC)
          • Ну вообще-то редакторы по крайней мере Большой советской энциклопедии и газеты Guardian несли/несут ответственность за правильность своих утверждений, и в случае выявления ошибок — предпринимать меры по опровержению ранее выданной информации. Там есть конкретные имена и фамилии (а также их начальство), которые отвечают головой за факт-чекинг каждого написанного слова. (Тем более, что проверить новость явно во много раз сложнее, чем свериться с учебником РЯ, как правильно пишется то или иное слово). В случае же с "Грамотой.ру" я что-то сомневаюсь, что в случае выявления ошибки кого-нибудь из авторов "Справочного бюро" кто-либо из этих научных консультантов будет официально нести личную ответсвенность. ("ну ошиблись и ошиблись, с кем не бывает, не конец же света, правда?"). Gahipaj135 (обс.) 00:07, 30 октября 2022 (UTC)
    • Кстати, запись во ВКонтакте, на лингвистическом форуме или в Телеграме тоже источник. И может быть или не быть авторитетным источником: многие СМИ, учёные, а также люди, про которых есть статьи в Википедии, пишут там. Proeksad (обс.) 12:45, 24 октября 2022 (UTC)
    • Как я понял, вы сомневаетесь не в том, что Грамота.ру по сути является источником информации, а в авторитетности. В этом случае в Википедия:Источники информации указано: "Если какой-нибудь источник из списка ниже вдруг вызовет у вас сомнения в своей авторитетности или вы знаете более авторитетные источники, то смело удаляйте такие ссылки. Здесь должны быть только те источники, на которые стоит положиться". Можете проявить дерзновение Lusnimri (обс.) 22:54, 24 октября 2022 (UTC)
      • Да, вы правы, я сомневаюсь именно в их авторитетности. Но и до меня тут люди оказывается уже сомневались в авторитетности данного сайта (см. Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ). Однако всё ещё находятся люди, которые продолжают приводить этот сайт в качестве АИ, ничем не обосновывая свой выбор источника, вероятно, из-за своего невежества. Замечу при этом, что сам факт того, что встречаются другие участники Википедии, которые сомневаются в авторитетности сайта "Грамота.ру" указывается на то, что никакого "консенсуса" нет. Gahipaj135 (обс.) 13:33, 29 октября 2022 (UTC)
        • «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению. Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, кто поддерживает принятое решение, но будут и те, кто не поддерживает его, но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии» (правило ВП:КОНС). По сути поднятого вами вопроса: авторитетность справочного бюро сайта Грамота.ру аргументированно подтверждается тем, что все его участники являются признанными экспертами по русскому языку. Между экспертами могут быть разногласия в каких-то вопросах — вполне типичная ситуация, БСЭ и Британника тоже не во всём друг с другом согласны, но это не мешает им быть авторитетными источниками. -- V1adis1av (обс.) 20:16, 29 октября 2022 (UTC)
• На сайте есть список консультантов: http://gramota.ru/gramota/about/council/ Вполне авторитетные исследователи. А потому не вижу никаких оснований им не доверять.— Лукас (обс.) 12:53, 24 октября 2022 (UTC)