Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ограничения для номинации

Сравним два положения:

1. Номинатор автоматически учитывается, как голос За, поэтому голосование им не требуется.

2. В отношении номинирования статей ограничения для пользователей (как зарегистрированных, так и незарегистрированных) отсутствуют (следует из таблицы).

В чём подвох? Из первого положения вытекает, что действие «номинирование» является более широким (сложным, привилегированным, квалифицированным), чем «Голосование За», поскольку включает в себя последнее. Логично было бы предположить, что и требования, предъявляемые к более сложному, более объёмному действию должны быть выше, чем требования к более простому действию. Однако в правилах всё наоборот. Почему? И не стоит ли правила поменять.

P.S. Данное замечание было спровоцировано номинированием статьи Хуй анонимным участником. Причём номинирование это противоречит ВП:НДА.—  HMS Redboston 16:59, 6 января 2010 (UTC)

• Вроде бы и логично, но вот противоречия ВП:НДА лично я не вижу. «Предлагаться могут любые статьи/темы, кроме избранных, участвующих в „войне правок“ и выставленых к удалению статей.» — правило есть, абсурда нет. — GreenStork. 17:38, 6 января 2010 (UTC)

  Формулировка абсурда — дело тонкое. Субъективное. Кто-то усматривает его, а кто-то нет. И пойди докажи. Ведь кому-то фашизм кажется жестокостью, а кому-то нет... Но читать тут нужно между строк, присмотритесь к самой формулировке:

Народ, заходи, торопись, голосуй! Пусть Гитлеру в пару достанется ...уй.

Это же ёрничество. — HMS Redboston 17:54, 6 января 2010 (UTC)

• И чем от ёрничанья эта номинация хуже других? — GreenStork. 18:24, 6 января 2010 (UTC)

• Как ни парадоксально, на мой взгляд, эта номинация не противоркчит ВП:НДА. Если сам факт наличия статьи, кстати, неоднократно выставлявшейся на удаления и неоднократно же оставлявшейся, ему не протеворечит, то и её номинация тем более. Кстати, когда её выдвигали в хорошие, вопрос о нарушении нейтральности не поднимался. В конце концов, не забывайте что содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Я номинацию, конечно, поддерживать не буду, но ни одной формальной причины её невозможности не вижу. Также как и правил против ёрничества. В данном контексте это даже почти остроумно. :) Tuba Mirum 20:01, 6 января 2010 (UTC)

  Да-да, сам себя не похвалишь… Kv75 18:54, 7 января 2010 (UTC)

Полностью скопировал текст с запроса к администраторам по этой номинации:

На работу недели анонимным участником номинирована статья Хуй. В связи с этим есть предложение инициировать обсуждение пересмотра правил номинации статей на работу недели с целью недопущения в дальнейшем возможности выставления статей с обсценной лексикой, а саму номинацию волевым решением администраторов заморозить до выработки правил. Ну не серьёзно будет для уважаемой и серьёзной энциклопедии иметь на Заглавной странице слово «из трёх букв». Хочу также отметить, что некоторые участники в комментариях и обсуждении высказали своё видение ситуации, сославшись на нарушение ВП:НТЗ и ВП:НДДА, но ни одному из этих положений данная номинация не противоречит (к сожалению). --Алекс^обс 19:36, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как троллинг, это единственный вклад анонима.--Yaroslav Blanter 19:55, 6 января 2010 (UTC)

Комментарий к итогу

Хотелось бы всё-таки более расширенного решения по данному запросу, т.к. итог подведён, а проблема остаётся не решённой. Да, согласен, на данном этапе это всё, что можно было сделать, а дальше? Правила должны исключить подобные случаи в дальнейшем. --Алекс^обс 20:40, 6 января 2010 (UTC)

• Ну, это уже не к администраторам. НО в данном случае имел место самый натуральный троллинг, для него правила давно написаны.--Yaroslav Blanter 20:45, 6 января 2010 (UTC)

Ок. Я перенесу на страницу обсуждения кандидатов на работу недели. Пусть участники проекта подумают, что можно сделать. --Алекс^обс 20:49, 6 января 2010 (UTC)

Обращаюсь к участникам проекта с предложением инициирования обсуждения изменения правил. --Алекс^обс 20:52, 6 января 2010 (UTC)

• А я вот лично не понимаю, почему можно номинировать Гитлера и при этом нельзя номинировать статью про слово из трёх букв. Мне кажется, должны быть ограничения на работу недели для заведомо абсурдных и оскорбительных номинаций, либо их быть не должно. В чем принципиальное отличие статьи *уй от статьи Адольф Гитлер? Обе энциклопедичны, обе рассказывают об общеизвестном понятии, обе статьи при выдвижении могут оскорбить чьи-то чувства - это кстати продемонстрировано как минимум номинатором *уя. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 21:42, 6 января 2010 (UTC)

  Я так понимаю, администрации не понравился не сам факт номинации, а то, как это было сделано. Но вот стоит ли отменять номинацию — другой вопрос. — GreenStork. 22:13, 6 января 2010 (UTC)

  Ну если говорить по сути, то статья про слово из трёх букв как минимум имеет некорректное название, поэтому её надо не работой недели, а к удалению. Статья про Гитлера же вполне соответствует всем правилам. Kv75 18:51, 7 января 2010 (UTC)

  Уже 5 раз выставляли… А какое название надо для статьи о данном слове? — GreenStork. 19:15, 7 января 2010 (UTC)

• Ну, что же, с этой номинацией все (включая меня) поразвлекались. Не подумайте, что я её защищаю, но хочу уточнить один момент. Прозвучал один очень странный аргумент, а именно: "это единственный вклад анонима". Что бы изменилось, если бы её сделал участник со стажем? Разве зарегистрированный участник с большим вкладом имеет приоритетное право редактирования Вики? Повторюсь, я не хочу защищать номинатора, но формально никаких правил не нарушено и троллингом его действие можно назвать с большой натяжкой, поскольку оскорблений оно не содержало, а никакого флейма вызвано не было. В такой ситуации закрытие номинации выглядит, извините, как самоуправство администратора. Tuba Mirum 21:56, 6 января 2010 (UTC)

  Аргумент про вклад, честно говоря, бредовый. На странице ведь ясно записано: «Номинация (выставление новой статьи на голосование) — ограничения отсутствуют». В том числе, и для анонимов. З. Ы. А флейм-то как раз пошёл. :) — GreenStork. 22:14, 6 января 2010 (UTC)

  Прошу обратить внимание, что я призывал именно к обсуждению правил по ограничениям для действий (в т.ч. номинирования). А данный случай - лишь иллюстрация, пример. — HMS Redboston 15:17, 7 января 2010 (UTC)

  А какие именно ограничения вы предлагаете? Опять-таки, возвращусь к тому, что с таким же успехом номинировать статью мог зарегестрированный участник, имеющий солидное количество правок. Кстати, придраться можно только к формулировке. Если, скажем, я или вы номинировали бы эту статью, без контекста связи с фюрером, а, скажем, чтобы расширить статью о важном явлении субкультуры, бла-бла-бла и т.д., не было бы вообще никакого повода для закрытия номинации. И никакие новые правила не помогли бы. Разве только запретить номинацию статей, содержащих ненормативную лексику. А это, на мой взгляд было бы нарушением ВП:СВМВП. Tuba Mirum 15:45, 7 января 2010 (UTC)

  Нежелательно, чтобы содержание главной страницы вызывало протест, причём почти у всех. «Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику» (см. ВП:ПУ#Ненормативная лексика). ム 15:52, 7 января 2010 (UTC)

  Т.е. ситуация, когда зарегистрированные пользователи имеет меньше прав по сравнению с незарегистрированными нормальна? — HMS Redboston 18:16, 7 января 2010 (UTC)

  В каком смысле "меньше"? Tuba Mirum 18:27, 7 января 2010 (UTC)

  «… Ограничения введены для предотвращения „накруток“ и других нарушений». Номинация сама по себе добавляет ровно 1 голос «за», поэтому вряд ли можно считать, что она может быть средством накрутки. А обсуждаемый пример номинации нарушает другие правила (ВП:ПУ). ム 18:33, 7 января 2010 (UTC)

  Если не трудно, назовите пожалуйста какие именно правила ВП:ПУ нарушает эта номинация? Где написано, что «нежелательно, чтобы содержание главной страницы вызывало протест»? «Правило же таково, чтобы не допустить случайного попадания пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику» — так даже в номинации первая буква была убрана автором. А на главную, если уж стремитесь к эвфемизации, можно выставить как "слово из трёх букв", хотя это уже можно считать цензурой. А пока она не введена - как ни крутите, не попадает сам факт (не способ, а факт) под нарушения правил. :) — GreenStork. 19:15, 7 января 2010 (UTC)

  Пользователь cможет случайно кликнуть по ссылке на статью c ненормативной лексикой на главной странице. Это противоречит упомянутому пункту ВП:ПУ. А сам факт номинации - это троллинг в чистом виде. Предлагаю всем соблюсти ВП:НКТ и завершить данное обсуждение. ム 19:26, 7 января 2010 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, почему вы считаете факт номинации троллингом, если существует такая статья и её энциклопедическая ценность подтверждена многократными оставлением статьи, при попытке выноса на удаление? Кстати, случайное попадание на страницу можно легко предотвратить, поставив шаблон скрытия и открытия текста. С гораздо большей вероятностью пользователь может случайно попасть, скажем, на порносайт? Tuba Mirum 19:42, 7 января 2010 (UTC)

  to: ム — пользователь может случайно кликнуть по ссылке на статью с ненормативной лексикой откуда угодно, так что нам, статьи сироты клепать? Факт номинации троллингом не является. Способ — да, но не факт. Если же вы не согласны, тогда объясните, в каких правилах указано, что эту (или любую другую с присутствием ненормативной лексики) статью нельзя выдвигать на кандидата недели. з.ы. ВП:Не тыкайте правилами слишком усердно. Если уж ссылаетесь, тогда будьте добры указывать, на какой именно пункт, а то выглядит очень красиво — и тут правило, и там правило, хотя нарушений нет. — GreenStork. 21:24, 7 января 2010 (UTC)

• Если обратить внимание на формулировку номинирования статьи, то можно понять, что она производиться не из интереса и желания автора действительно улучшить статью, а лишь для того, чтобы показать абсурдность номинирования другой статьи. Т.о. заинтересованных в улучшении статьи нет. Следовательно искажается сама сущность данного номинирования. — HMS Redboston 20:46, 7 января 2010 (UTC)

  О чём, собственно, и было уже не раз сказано выше. Как я понимаю, сейчас вопрос стоит о том, можно ли подобные статьи номинировать на работу недели. — GreenStork. 21:26, 7 января 2010 (UTC)

  Мдаааа... а спрашивал то я совсем о другом... — HMS Redboston 15:31, 8 января 2010 (UTC)

Приглашаем вас...

А не лучше ли заменить "приглашаем вас принять участие..." на "приглашаем читателей Википедии (или, скажем, всех желающих) принять участие..."? Мне очень сильно кажется, что многие читатели подсознательно воспринимают приглашение к редактированию статей обращением к кому угодно, только не к ним самим (особенно, если эти читатели никогда не правили статьи). Не секрет, что многие читатели считают, что статьи пишет некая "администрация сайта", или вообще не задумываются, кто создаёт Википедию. 89.178.113.59 14:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Раз никто не высказывается, изменю текст сам. В случае аргументированного отката не обижусь. 95.25.59.165 15:07, 1 марта 2010 (UTC)

В принципе звучит логично и правильно, только для такого вида дел хорошо бы всё-таки зарегистрироваться.Assargadon 21:57, 31 марта 2010 (UTC)

Статья Знаки валют

За последние две недели я радикально расширил статью Знаки валют:

• вот изначальный вариант -- Старый вариант
• вот текущий вариант -- Текущий вариант

Но я понимаю, что в одиночку буду трудиться над статьей еще месяц-два, поэтому созываю соавторов. Суть предложения в следующем:

Есть несколько базовых статей, шаблонов и списков, посвященных знакам валют:

• Статья Знаки валют
• Шаблон Знаки валют
• Список существующих валют
• Список исторических валют

Есть отдельные недописанные и ненаписанные статьи по конкретным знакам. Недописанные можно и нужно дополнить информацией из аналогов из английской Википедии. У ненаписанных также есть хорошие аналоги в английской Википедии.

План работ:

Минимум:

• доделать ненаписанные разделы в статье Знаки валют
• еще раз радикально переделать таблицу в статье Знаки валют, на этот раз разбив ее на две (варианты я сделаю сегодня-завтра) и дополнив картинками, которые пока находятся в отдельных галереях.
• вынести таблицу в отдельную статью Знаки валют (таблица)

(Если и статья, и две таблицы будет находиться в одной статье, то она будет бесконечно длинной и неудобной для чтения. Если разбить, то это неудобство будет снято. Дополнительно тогда можно будет, например, отдельно номинировать статью в хорошие, а список в избранные. А вообще я бы с удовольствием создал с кем-нибудь совместно целый портал (или подпортал в размах портала "Нумизматика" или портала "Бонистика"), посвященный знакам валют. Маленький такой, но исчерпывающий по информации портальчик.)

Максимум:

• привести данные шаблона Знаки валют в соответствие с таблицей из статьи Знаки валют
• привести данные Списка существующих валют в соответствие с таблицей из статьи Знаки валют
• привести данные Списка исторических валют в соответствие с таблицей из статьи Знаки валют
• перевести с английского важные статьи про отдельные знаки валют
• дополнить уже имеющиеся статьи той информацией, которая дополнительно есть в английской Википедии

Сделав все это, можно переходить к созданию портала:)
--Kalashnov 14:44, 4 июня 2010 (UTC)