Обсуждение Википедии:Категоризация/Архив/7

Исправление

"в статьях о персоналиях" → "в персоналиях". Персоналия — это и есть статья. --Kix4U 16:53, 18 ноября 2013 (UTC)

Транзитивность категорий-эпонимов

Участник:Abiyoyo отменил дополнение. Жду возражений по поводу формулировки:

Однако следует учитывать, что транзитивность достижима не всегда, например, Категории-эпонимы транзитивными заведомо не являются.

--SEA99 08:29, 10 июня 2014 (UTC)

• Давайте дождёмся итога на её КУ - я вчера вынес, потому что не понимаю, о чём она. MaxBioHazard 10:24, 10 июня 2014 (UTC)
• Я разве что-то отменил? Указанная формулировка вполне себе осталась. Разве что вводные слова «Однако следует учитывать» убрал. Я только еще текста дописал в том духе, что иногда-таки транзитивность нужна.--Abiyoyo 17:21, 10 июня 2014 (UTC)
• Хотя, кстати, SEA99. Эпонимы транзитивными как раз-таки являются. Если читать категорию "Пушкин" как "Все, связанное с Пушкиным", а "Категории писателей" как "Все, связанное с писателями", то, очевидно, переходы ("Пушкин"="Все связанное с Пушкиным")->("Категории писателей"="Все связанное с писателями")->("Категории персоналий"="Все связанные с людьми")->("Категории-эпонимы"="Все, связанное со всем") вполне транзитивны. Так что, подумав, предлагаю-таки убрать эту формулировку (пока она висит, но идею вы подали:) --Abiyoyo 17:27, 10 июня 2014 (UTC)
  • Да, согласен . Я невнимательно просмотрел разницу. С другой стороны, после того, как я ознакомился с Вашим постом на странице к удалению, я тоже подумал, что, вероятно, транзитивность будет, если не включать эпонимы никуда. Однако, по моему, весьма уместно включение в категорию Категория:Писатели категории Категория:Категории писателей несмотря на нарушение транзитивности в этом случае.--SEA99 09:03, 11 июня 2014 (UTC)
    • В случае с писателями будет лучше добавить «Категории писателей» не в «Писатели» как подкатегорию, а на страницу категории «Писатели» через «см. также» или {{#categorytree:Писатели}} или аналогичным образом. В этом случае все довольны: и транзитивность сохраняется и читателям ссылка дадена. Обычный пользователь даже и разницы существенной не заметит. --Abiyoyo 15:36, 11 июня 2014 (UTC)
      • Тогда и обратную ссылку через «см. также» надо оформлять.некоторый дискомфорт я ощущаю, когда у категории только один родитель, но готов с этим смириться--SEA99 17:06, 11 июня 2014 (UTC)
        • Поправил текст по итогам обсуждения. Думаю, так будет разумно и соответствовать практике.--Abiyoyo 20:47, 12 июня 2014 (UTC)

Ляпы категоризации

Заметил (из-за левых новых статей на некоторых порталах), что в категоризации имеют место некоторые неточности. Два примера:

• Бирюч попадает в раздел… Электроника, так как по пути акустика смешивается с электроакустикой.
• А, например, Мерсрагс (населённый пункт в Латвии) имеет прямое отношение к Статистике! В данном случае не нашёл, где короткое замыкание произошло.

В общем-то до этого категориями особо не занимался, может подобное — в порядке вещей? РоманСузи 18:09, 1 декабря 2014 (UTC)

• Фрагмент пути категорий от статистики до Месрагса: Демография→¹Население→Население по странам→Население Латвии→²Населённые пункты Латвии. Такие вещи возникают и могут лечиться настройкой исключений, но чаще лечить надо саму систему категорий. Я бы удалил связь (²), но поглядел похожие категории — там та же петрушка, так что только через общее обсуждение на форуме. Проблему можно увидеть в нечёткой семантике связи (¹) вида «наука—предмет»: это связь с неочевидным направлением, не всё, что относится к предмету науки вообще, относится к его аспекту, изучаемому наукой, отсюда нетранзитивность; но связь эту, видимо, удалять никто не будет. Ещё вариант — поиграть с глубиной категорий в настройках бота-сборщика, обычно вложенности 5—6 для категорий уровня научно-технической отрасли хватает. Ignatus 20:33, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Понятно. Указанная Вами нечёткость похоже больше сработала здесь: Статистика →³ Области применения статистики → Демография‎. Некоторые науки имеют чрезвычайно широкую область применения, что, наверное, не нужно отражать в подобной классификации. Я бы мог понять принципы IS-A и HAS-A, но «области применения» — это просто ассоциация (то, что Вы назвали «наука—предмет»). В общем, если я правильно понял, проблема глубже. РоманСузи 21:01, 1 декабря 2014 (UTC)

Вот ещё один пример. Тюрки карапапаки почему-то всплывают Портал:Свободное программное обеспечение/Новые статьи. Полагаю, что через Категория:Тюркские Википедии, но точки пересечения не нашёл. РоманСузи 10:17, 15 февраля 2015 (UTC)

Включение в категории страниц дизамбигов

После того, как я столкнулся с проблемой категоризации фамилий, мне до конца не ясен вопрос, почему нельзя руководствоваться элементарной логикой, для включения в категории тех страниц, которые туда сами "просятся"? (Я понимаю, что она "служебная", но пользователь то ничем её не отличает от других.) Вот очень характерный пример, где фамилия Вациетис, как я понимаю по правилам(?) удалена из категории «Категория:Латышские фамилии». Вроде всё по буквоедски правильно, но:

• Это очень известная латышская фамилия.
• На этой странице даже никаких других значений нет, кроме как эта фамилия. Разве что пароход назовут этой фамилией, но даже если Вациетис будет ещё и марка радиоприёмника, то:
• Практически исключено, что в ближайшем обозримом будущем кто-то сумеет написать статью про эту фамилию, чтобы её тут же не удалили, как состоящую из одного предложения - "Вациетис - это латышская фамилия".
• Пользователю зашедшему на страницу «Категория:Латышские фамилии» ничем не легче от того, что кто-то выполнил правила и своими действиями навсегда исключил эту и многие другие фамилии из категории. Это касается десятков и сотен фамилий (и других тем, наверное)!
• Какой смысл от самой категории, если учитывая вышесказанное БОЛЬШАЯ часть фамилий никогда там даже не появится?
• Почему категория "Однофамильцы" не попадает под удаление с этой страницы? Chorvador 21:15, 24 января 2015 (UTC)
  • Я полностью с вами согласен. По поводу однофамильцев пояснение — это якобы служебная категория только для дизамбигов (т.к. списки однофамильцев де-факто не статьи, а дизамбиги). Точно также нелепа борьба против категоризации редиректов на разделы. --Wiking 18:42, 26 января 2015 (UTC)

Пересечение категорий

Хотел посоветоваться. Есть категория «Социальные психологи США», входящая в категорию «Психологи США» и «Социальные психологи». Это соответствует правилам, или такая категоризация является излишней и следует вынести эту категорию на удаление? --MMH 12:47, 12 февраля 2015 (UTC)

Соответствует, наполнение достаточное, принципы категоризации типичные, многократно использованные в аналогичных случаях.--SEA99 14:45, 12 февраля 2015 (UTC)

Help!

Доброго времени суток, коллеги! Помогите, пожалуйста, проставить в этих статьях нужные категории → Украинский танец и Украинский театр. BoSeStan ^☺ 11:46, 11 апреля 2016 (UTC)

Футболисты

Часто в статьях стоят одновременно категории «Футболисты страны» и «Игроки сборной страны по футболу», например Криштиану Роналду. Первая категория излишняя? Шурбур (обс) 14:44, 30 июня 2016 (UTC)

• Вторая категория должна входить в первую. Не все футболисты страны являются игроками её сборной.--DimaNižnik 13:17, 22 октября 2016 (UTC)
  • Нужно удалить Криштиану из категории Футболисты Португалии? Шурбур (обс) 17:55, 23 октября 2016 (UTC)