Обсуждение Википедии:Критерии значимости программ/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетные обзоры должны показывать значимость

Следует ли считать всё программное обеспечение, попавшее в авторитетный (с точки зрения Википедии) обзор, автоматически значимым? Предлагаю дополнить пункт «Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках», например, следующей фразой: «при условии, что описание указывает на важность, уникальность или распространённость данной программы». Иначе простое упоминание случайно попавшейся под руку программы может привести к постановке её как значимой. Я, конечно, скорее за наличие лишних статей, чем отсутствие нужных, но не до такой же степени. Grayed (быв. Pers) 22:39, 29 июня 2011 (UTC)

• Против, пример авторитетного обзора явно первой попавшейся программы покажите сначала... Вы предполагаете какую-то слегка безумную мотивацию у IT-журналистов и делаете процесс "защиты" статей излишне нетривиальным и предполагающем слишком много трактовок... В самом деле, поскольку вы вряд найдете обзор, где явно показана _незначимость_ ("сегодня мы рассмотрим 100500-й дистр линуха - скучный и неоригинальный, но редактор дал мне указание обозреть что нибудь, я запустил генератор случайных чисел, и вот...") то на страницах ВП:КУ мы будем обречены на какие то тонкие игры с лингвосемантикой, вроде анализа предложения "вчера мне случайно попалась на глаза программа MXZY, о которой мне немедленно захотелось рассказать нашим читателям" - ради чего? Чтобы отсеять пару другую "случайных" программ. Не вижу чем такой отсев настолько улучшит википедию, чтобы оправдать все осложнения. Даже если журналист обозревает стопятсотый дистр. линукса или RTS-ку, он как правило выбирает из программ, находящихся более-менее "на слуху", а не выбирает из наиболее подробного каталога аналогов с помощью комплекта игральных костей для AD&D --be-nt-all 01:24, 30 июня 2011 (UTC)

• • Пример — без проблем: обзор авторитетным специалистом. С одной стороны, формально источник подпадает под определение АИ данных правил; с другой, под ваше «редактор дал мне указание обозреть что-нибудь, я запустил генератор случайных чисел, и вот...» тоже не попадает (да и если бы попадало, то что?). К слову, почему вы к АИ относите только журналистов? ;) Ну или вот более наглядный пример, с журналистами: получает журналист задание описать имеющиеся программы такой-то тематики, а таких программ раз, два и обчёлся. И приходится ему всовывать в обзор-сравнение откровенную, простите, лажу уровня BolgenOS (а, может, просто пишет о ней для контраста). Он честно упоминает, что это лажа, которой пользуется два с половиной землекопа, и совесть его не мучает. А мы в итоге имеем подпадающую под определение значимой программу, статья о которой будет интересна только её автору и ботам. Кстати, пожалуйста, поясните: вы против идеи уточнить вообще, или против конкретно мною предложенной фразы? Grayed (быв. Pers) 01:41, 30 июня 2011 (UTC)

скажите пожалуйста! )

в статье о тефлоне есть предложение: "Кроме того, тефлон угрожает, по крайней мере, девяти видам клеток, которые влияют на работу иммунной системы"; 9 из скольки? спасибо. )) 95.220.9.7 23:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• Вы не туда написали, как это относится к программам? Ink 16:59, 2 декабря 2011 (UTC)