Обсуждение Википедии:Критерии значимости фильмов

Википедия — не беспорядочная свалка информации

Неплохо бы ввести вот это. Статьи о фильмах не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать анализ фильма, его особенностей, характера и значения. Longbowman 03:26, 13 мая 2008 (UTC)

Ещё критерии

• Наверное, стоит ещё добавить: на фильм ссылается другое значимое произведение искусства. (Книга, фильм, пародийный фильм). #!George Shuklin 09:47, 28 февраля 2007 (UTC)
• «статьи в крупные международных базах данных о фильмах (Leonard Maltin’s Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database)» — в английском варианте это исключается. Включать все фильмы с imdb — всё равно, что включать всё подряд. --Anton Khorev 11:50, 28 февраля 2007 (UTC)

  Дочитайте пункт до конца:

  Этот критерий не включает следующее:
  <...> краткие обзоры и краткий пересказ сюжета без критических комментариев.

  Так что, если на imdb есть только краткий обзор без критических комментариев, фильм не проходит критерий значимости. --the wrong man 12:08, 28 февраля 2007 (UTC)

  А где на imdb критические комментарии? В "external reviews"? --Anton Khorev 13:53, 2 марта 2007 (UTC)

• «статьи в крупные международных базах данных о фильмах» — базы данных и путеводитель Молтина всё-таки не одно и то же. Здесь хочется видеть конечный список источников, пополняемый по предложениям участников и по результатам обсуждения. Например, путеводитель Кудрявцева по 3500 фильмам включается? —Barros 13:20, 28 февраля 2007 (UTC)

  Разумно. Нужен конечный (но при этом пополняемый) список. Кудрявцева в него включить обязательно (как и его американский аналог Молтина). --the wrong man 17:08, 28 февраля 2007 (UTC)

• «Фильм выставлялся на кинофестивале» — некоторые кинофестивали специально затеваются для показа фильмов, которые никогда и никому не будут нужны, кроме их создателей. Нужен критерий значимости фестиваля, в таком случае.—Barros 13:23, 28 февраля 2007 (UTC)

  Думаю, если фильм засветился в одной из официальных программ фестиваля класса А, то он безусловно значим. --the wrong man 17:08, 28 февраля 2007 (UTC)

+ фильмы + телесериалы

Думаю, стоит добавить в текст информацию о том, что это касается и телесериалов/мультфильмов. Для сериалов, возможно, нужны особые критерии. #!George Shuklin 12:56, 28 февраля 2007 (UTC)

Вопрос и предложение

Не совсем понятен исторический критерий значимости. Это получается, что через пять лет статью о фильме, который не завоевал никаких наград и больше не издавался и не прокатывался, статью о нём можно удалить? Я с этим не согласен :). Предлагаю следующее:

• Отменить временные критерии значимости
• Сделать критерий вроде "если в фильме снимались известные актёры, его снял известный режиссёр или в его создании принимали участние другие знаменитые лица, то фильм считается значимым"
• Добавить критерий о том, что фильм значим, если была его реклама в крупных СМИ
• Уточнить определение "престижной награды". Необходимо определить, что считать престижной наградой и можно ли публиковать статьи, в которых фильм выдвигался как номинант на какую-либо награду. К примеру, во многих странах существуют свои национальные кинонаграды, которые могут не считаться значимыми в других странах. Калий 14:56, 28 февраля 2007 (UTC)

Все критерии в первоначальной версии правил рассматриваются по правилу ИЛИ. То есть, если фильм не удовлетворяет историческому критерию, но удовлетворяет любому другому, он значим.--Dstary 15:15, 28 февраля 2007 (UTC)

Будущие фильмы

В предлагаемых критериях не учтены права будущих фильмов (да и недавних тоже) — в imdb может не быть статьи о таком фильме или, если есть, то уж точно без критики. Призы, приёмы, статьи и вклад в исскуство — тоже мимо кассы. Как быть? Ильич 16:56, 28 февраля 2007 (UTC)

Очень просто. Остаётся критерий значимость создателей. Т. е. если какой-нибудь Вася Пупкин что-то собирается снимать, статью писать не стоит. --the wrong man 17:04, 28 февраля 2007 (UTC)

А где, простите, этот критерий? Ильич 17:24, 28 февраля 2007 (UTC)

На самом деле в англовики есть такой критерий. Просто переводитть было лень. Может поможете?

Ещё проще. О нём всё равно должны быть публикации, они появляются даже на самых ранних этапах съёмки. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:15, 1 марта 2007 (UTC)

Эти критерии совсем не нужны

Я считаю, и всегда об этом говорил, что в Википедии может быть создана статья о любом профессиональном фильме (любительское видео мы здесь не рассматриваем). И вот по какой причине: любой фильм — это произведение киноискусства, над которым трудились сотни человек, и который смотрели тысячи или даже миллионы зрителей, независимо от его художественной ценности. Популярность фильма не зависит от качества, мы все это знаем. Могу поспорить, что в нашей стране гонгонкские боевики в среднем смотрели больше людей, чем, скажем, в среднем фильмы Джима Джармуша или братьев Коэн, или даже Вуди Аллена. А описание популярных явлений — неотъемлемая задача энциклопедии. И не секрет, что не всем зрителям нравятся элитарные авторские фильмы. Есть множество любителей второсортного кино, пусть даже многие боятся в этом признаться. Хотя, скажем, Квентин Тарантино и Джон Карпентер не боялись в этом признаться. Вот поэтому я считаю, что любой профессиональный фильм достоин статьи в энциклопедии, пусть даже короткой. И, наконец, допустим, я увидел в телепрограмме на завтра какой-то малоизвестный фильм и просто полез в Википедию посмотреть что это, хотя бы примерно, за фрукт. Почему вы собрались лишить меня такой возможности? Вам в Википедии места мало? --CodeMonk 20:20, 26 июня 2007 (UTC)

Поддерживаю, критерий значимости по отношению к фильмам рассматриваться не должен. И вообще, где можно проголосовать против этого документа, а то на него уже ссылаться начинают?! --Munroe 19:51, 27 июля 2007 (UTC)

• Поясните, почему вы считаете, что фильмам следует делать некую специальную преференцию, а шампуням - нет? #!George Shuklin 00:28, 28 июля 2007 (UTC)
  • Думаю потому, что это произведение искусства, к тому же просмотренное тысячами (ср. критерий для книг - 5000 экз.). --Viktorianec 11:38, 7 августа 2007 (UTC)
• Непонятно что такое "профессиональный фильм". Болливуд снимает по нескольку сотен "профессиональных фильмов" в год - они что все значимы? История кино знает примеры того что фильмы снятые на домашнюю видеокамеру с бюджетом 25 тыс долларов становились значимыми. Так что критерии безусловно нужны. - Saidaziz 05:11, 9 февраля 2009 (UTC)

Персонажи фильмов, сериалов и т. п.

Необходимо определиться с правомерностью создания статей о персонажах. Потому как под понятие «все говорят» подпадает масса персонажей популярных сериалов. И что, на каждого отдельную статью? Это перебор. Половина статей будет рассакзывать о виртуальных персонах. IMHO. --Vd437 09:00, 11 января 2008 (UTC)

Авторитетность и публикации в прессе

Мне кажется, просто критерий "Этот критерий включает такие публикации, как книги, телевизионные передачи и документальные фильмы о его создании, статьи в крупных международных базах данных о фильмах (Leonard Maltin’s Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database), публикации в киноведческих изданиях (например, «Искусство кино», «Сеанс», Cahiers du Cinéma, Senses of Cinema и др.), кинематографических энциклопедиях, критические статьи в бумажной периодике." не совсем корректен и вот почему.

Представьте себе небольшую страну, например Армению или Азербайджан. Там в год выходит десяток фильмов. Естественно, на каждый фильм каждая местная газета отзывается материалом. Таким образом для маленькой страны мы получим, что любой фильм проходит по критерию значимости. Наверное нужно как-то отметить, что периодика должна быть либо профессиональной (журнал "Армянское кино" или что-то подобное. Наличие такого журнала само по себе означает, что в стране мощная киноиндустрия и большое количество фильмов), или быть из другой страны. Ну а если в стране таких журналов нет, можно поставить условие хотя бы одной неаффилированной со страной (то есть не газета армянской или азербайджанской диаспоры) крупной публикации по фильму. Что-то сродни критерию значимости ВП:МАРГ "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории" Divot 14:31, 25 января 2010 (UTC)

Те же самые вопросы к критерию "Фильм был сохранён в национальном киноархиве". В Республике Науру каждый местный фильм попадет в национальный киноархив. Но из этого вовсе не следует, что есть авторитетные описания этого фильма, а Википедия строится именно на авторитетных мнениях. Divot 16:28, 25 января 2010 (UTC)

Исключение блогов из списка авторитетных источников

Целый ряд известных критиков, как зарубежных, так и отечественных, ведут свои блоги, размещая рецензии на фильмы в них (из отечественных можно навскидку назвать раздел кинорецензий в блоге Алекса Экслера и аналогичный раздел в блоге Сергея Бережного, из иностранных — блог пулитцеровского лауреата Роджера Эберта). Учитывая, что доступность печатных изданий под большим вопросом, разумно ли будет отказываться от таких блогов, как сейчас предлагается в черновике правила?

Не представляю, как удастся обосновать, почему этим блогам можно "быть АИ", а другим - нельзя. Все критерии такого разделения, которые мне удаётся придумать, субъективны, и очень сомневаюсь, что по ним можно будет добиться консенсуса. --Barros 19:03, 9 сентября 2011 (UTC)

Фильм заработал в прокате более 1 миллиона долларов

По какому курсу будет пересчитывать хотя бы Советский прокат? Или 1 миллион долларов в 1911 и 2011 году равны? И почему именно доллар США?

Эти критерии не нужны; хочу проголосовать "Против" - скажите: где --Erokhin 11:31, 9 сентября 2011 (UTC)

Нигде. Данная страница это банальный черновик, который когда-то предполагался к обсуждению. На данный момент этот проект правил никому не интересен, фильмы оцениваются по ВП:ОКЗ. --Das steinerne Herz 16:12, 9 сентября 2011 (UTC)

Ну при желании можно и доработать, и даже принять, но поменять кое-что просто необходимо. Но раз никто не занимается, видимо оценка по ОКЗ всех устраивает.-- ShinePhantom ^(обс) 20:33, 10 сентября 2011 (UTC)

Время вернуться к этом проекту и доработать его пришло

Уважаемые участники!

Уже стало понятно, особенно в связи с этим делом, которое на момент написания этого сообщения рассматривается в АК, что ОКЗ далеко не всегда и всех устраивает применительно к фильмам. Особенно странно то, что очевидно значимые фильмы, которые получали престижные награды, снимались выдающимися кинематографистами, не проходят по ОКЗ просто потому, что не вся печатная литература попала в Интернет (особенно тяжело в случае, если надо копаться в печатной литературе на английском или ином иностранном языке, которая, к тому же, в Сети не публиковалась ни разу). Пример — по поводу мультфильма киностудии «Флоричика» «Вокруг Земли, вокруг Луны» по Жаку Преверу была большая статья в журнале «Советский экран»; а попробуйте её найти в Интернете, нет её там; следовательно, по ОКЗ мультфильм незначим; но статью можно найти в библиотеке или просто у себя дома, как вот нашёл её я в семейном архиве.

Необходимо инициировать доработку этого правила и принятие его, что будет способствовать сохранению статей о действительно значимых фильмах и предотвратит возможное массовое удаление статей, которые достойны представлять те или иные явления кинематографии (включая и вымышленных персонажей кино и телефильмов) в проекте.

--Никитос 21:19, 9 февраля 2012 (UTC)

А как будет написана статья, если не копаться в источниках? Кстати, по п. 11 я бы журналистов убрал... --Pessimist 11:13, 10 февраля 2012 (UTC)

Против смягчения ОКЗ для кинофильмов

Статьи должны писаться по авторитетным источникам. Если о значимом фильме статья недоступна, значит ничего страшного если сейчас статьи о нем в википедии не будет. Потом кто-нибудь доберётся до подшивки «Советского экрана» и оцифрует источник или (и) напишет на его основе статью. Однако глава «Примеры авторитетных источников информации для фильмов» очень полезна. Было бы правильно иметь страницу консенсусных рекомендаций для тех, кто пытается доказать значимость фильма, организации и других вещей, не имеющих частных критериев значимости --Ghuron 12:35, 10 февраля 2012 (UTC)

Экранизации

А что-как насчет экранизаций значимых (литературных) произведений? --Tpyvvikky 14:12, 6 ноября 2012 (UTC) ..или же авторов (этих произведений), значимых по меркам ВП

• Зависит от создателей фильма, у одного произведения могут быть множество экранизаций и малозначимых и значительные. --POLIGON 20:49, 27 сентября 2013 (UTC)

Советские фильмы

Критерии значимости советских фильмов нужно изменить. --POLIGON 19:47, 24 сентября 2013 (UTC)

• Какие изменения в критерии значимости, на Ваш взгляд, необходимо внести. Потому что этот вопрос, на мой взгляд, довольно серьёзный, поэтому и обсудить его необходимо самым детальным образом. --Ратша 15:26, 25 сентября 2013 (UTC)

Извините за запоздание. Мои предложения глобальные, предлагаю все советские фильмы до 85-го года записать в критерии значимости. Так как в основном во всех фильмах снимались известные актеры, фильмы прошли проверку временем. Какие ваши предложения? --POLIGON 20:42, 27 сентября 2013 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен. Если Вы не против, то мы могли бы вместе продвигать эту линию. Все остальные доводы будем излагать уже в процессе обсуждения. Думаю, такой подход будет наиболее правильным. Потому что выкладывать всё и сразу, нет никакого смысла. С уважением, --Ратша 15:41, 28 сентября 2013 (UTC)

Фильмы Российской империи

Считаю что все фильмы Российской империи достаточно значимые для википедии. Имеются ввиду сохранившиеся фильмы. Имеют ли значимость старые, не сохранившиеся фильмы? --POLIGON 20:49, 27 сентября 2013 (UTC)

В попытке еще раз переоценить предлагаемые критерии

(оговорюсь, что самому, в принципе, хватает ОКЗ, хотя и жалко упускать некоторые, по которым соответствия им показать не получается) Tatewaki 18:05, 11 февраля 2015 (UTC)

• Tatewaki, здравствуйте! Тоже считаю архиполезным для Проекта доработать разные нюансы правил, и в первую очередь частные критерии значимости. Надеюсь на вашу поддержку, обсуждение и помощь. Если не возражаете, отвечу после пунктов, т.е. внутри вашего текста (по-моему, так удобнее для восприятия) --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

Сомнительные либо требующие уточнения пункты из текущей версии проекта критериев

• «Фильм или создатели фильма получил или был номинирован на престижную награду, приз или премию в области киноискусства» - применяется де-факто, но следует уточнить понятие "номинации", которое фактически может значить несколько разных вещей:

1. Попадание в шорт-лист престижной премии или основную конкурсную программу престижного фестиваля - безусловно, значимо (так и применяется фактически).
2. Фильм был выбран для номинации от страны на международную премию авторитетной национальной киноинституцией (признанной таковой оргкомитетом премии), но не попал в ее шорт-лист. Речь, в частности, об "Оскаре за лучший фильм на иностранном языке" - в англовики есть листы таких номинация по разным странам и по ним же видно, что до шорт-листа доходят немногие. Однако рассмотрение авторитетами было, причем положительное; даже если не находится критика, сам подтвержденный факт этого стоит учитывать. Естественно, тут может быть нужна и какая-то отсечка по уровню национального кинематографа - для Китая/Гонконга/Индии это применимо явно больше, чем для мелких стран с 5-10 фильмами, снимаемыми в год.
3. Фильм был отправлен авторами на фестиваль - тоже вполне возможная "номинация", но явно не та, что в первых двух пунктах, и сама значимости явно не дающая.

• • Тут всё понятно --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм заработал в прокате более 1 млн долларов (США)» - хотя и соответствует пункту принятых критериев по персоналиям (о коммерческом успехе), но сформулирован неудачно ввиду случайно выбранной границы. У каждой страны своя валюта, стоимость которой и отношение к доллару еще и сильно менялись на протяжении развития кинематографа - если взять Индию и Гонконг ("большую тройку" мирового кинематографа за вычетом США), что их валюты, что билеты в кино (особенно 20-30-40-50 лет назад) гораздо дешевле USD, сборы могут сильно не дотягивать в долларах, но быть больше в "посмотревших". Если дойдет до окончательного обсуждения и принятия частных критерием, это должно быть как-то учтено. В том числе м.б. учтены сведения, что фильм был "чемпионом сборов года" или побил имевшийся к его выходу в прокат рекорд сборов по стране производства. Как правило, для таких фильмов выполнится и ОКЗ, но не обязательно (публикации во вполне надежной периодике о том, что побит рекорд, могут и не быть сами особым "освещением фильма").
  • Пусть будет хотя бы 1 млн. долларов - граница символична, грубая оценка в 100'000+ (по российским меркам) посмотревших вполне адекватна. Предлагаю не убивать этот критерий перфекционизмом и принять эту символичную границу для признания значимости. --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм был сохранён в национальном киноархиве» - а вот это сомнительный критерий. Пример про страны с "5-10 фильмами в год" уже приводили выше, но и у лидеров (тех же Гонконга и Индии) попадание в национальный архив не обязательно значит "попадание в коллекцию избранного национального киноархива" (для пары стран было и такое, но не помню сейчас, каких и как называлосб), может быть и принцип "обязательного экземпляра", показывающий значимость не более, чем наличие в базе IMDb.
  • Для русской Википедии, по-моему не представляет риска замусоривания - вряд ли кто-то возьмётся переносить китайский/индийский киноархив в ру.вики. Но отказ от этого пункта может исключить из ру.вики советские/российский фильмы национального киноархива. --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм выходил в широкий прокат (национальный или мировой) или демонстрировался по общенациональному каналу телевидения, и с даты выхода прошло более 15 лет» - тоже сомнительный; не буду говорить за ТВ, но в широкий кинопрокат так или иначе выходят все фильмы, выпущенные крупными кинокомпаниями - и многие из них благополучно проваливаются, никого не заинтересовывют и очень быстро слетают с проката. Срок давности тут, естественно, ничего не дает, да и противоречие с другим критерием того же списка (какой смысл тогда смотреть на величину сборов, абсолютную или относительную?)
  • Для русской Википедии считаю актуальным критерий "выходил в советский/российский широкий прокат". "Национальный" - не обязательно, "мировой" - само собой значимо --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм признан исключительным или единственным в каком-либо плане» - с такой формулировкой можно притянуть любой самопиар "Вася Пупкин о себе, любимом" или "Первый фильм Мухосранской киностудии" (особенно если первый их о ком-то значимом)
  • В такой формулировке спорно. И если бы было признано в значимом плане, то будет соответствие ВП:ОКЗ. В таком виде пункт можно удалить --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм входит в значимую серию фильмов, о которой нет статьи, при этом уже существует статья о другом значимом фильме из серии. Значимость серии и отношение фильма к серии должны быть подтверждены главным критерием значимости фильмов» - ни в коем случае, тогда как раз надо писать о серии (в которой на 90% значимого может быть и 10% проходного)
  • Согласен, спорно отношение к серии, и в случае подтвержденного АИ отношения к значимой серии пройдет по ВП:ОКЗ.

• «В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа» - тоже сомнительно и ничем не значимее "фильма с одним значимым", так как часто бывают устойчивые сотрудничества, у которых вполне бывают и проходные работы. Да и "пять значимых кинематографистов" дела не спасут - я, к примеру, из гонконгского кино таких "значимо-бригадных" элементарно накидаю. Мне и самому такой критерий мог бы быть выгоден (на несколько сот статей о фильмах из фильмографий написанных мной же киноперсоналий), но серьезно я это воспринять не могу.
  • Вот! Это важно. Считаю правильным сохранить этот пункт - без него теряется ценная связанность информации, что значимый актёр А снимался у значимого режиссёра Б. И т.п. По-моему, очень важный пункт. И очень сильно отличает от "фильма с одним значимым" --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• «Фильм отражает значимые исторические события и упоминается при анализе и обзорах непосредственно самих событий профессиональными историками, журналистами и т.п.» - "Чингисхан был великий организатор и большой злодей, о нем в разных странах было снято 83 фильма: в А, Б, В, .... (всего 43 названия) в положительном плане, в Г, Д, Е... (всего 40 названий) в отрицательном" - такое упоминание явно не пройдет, на несколько абзацев от культуролога, профильного журналиста и т.п. может пройти и по ОКЗ, а в прочих случаях все равно нуждается в оценке, т.е. нельзя прописывать прямо в критерии.
  • Да, этот пункт выглядит нелепым для оценки значимости самого фильма. Удалить. --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)

• Значимым является процесс производства фильма - лучше, но недостаточно определенно. Первые звуковые или первые полноцветные фильмы по странам с развитым кинематографом - видимо, значимы; первый в формате 1:2,3456 - далеко не обязательно, нужны ориентиры, что такое "значимый процесс производства". Если значимо, что 10 раз начинался и останавливался - здесь лучше опираться на ОКЗ. Tatewaki 18:05, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Да, и это либо пройдёт по ОКЗ, либо не надо ввиду размытости критериев. --Aesopus 20:37, 16 июля 2015 (UTC)