Обсуждение Википедии:К переименованию/Архив/1

Пометка статей, по которым шли обсуждения

Существует ли стандартный способ как-то указывать на странице обсуждения статьи, что ее уже предлагали переименовать (объединить, разделить, переформировать), но предложение было отвергнуто? Потому что иногда выносят одну и ту же статью несколько раз… Да и в случае, если статью переименовали по итогам ВП:КПМ (а не локального обсуждения на самой странице), тоже неплохо было бы оставить ссылку на то обсуждение с аргументами и всем прочим. Если сделать шаблончик «Эта статья обсуждалась там-то и там-то» и вешать его в шапке страницы обсуждения статьи — это будет очень глупо выглядеть? Ilana(обс.) 08:50, 20 февраля 2008 (UTC)

Можно при снятии шаблона о переименовании оставить ссылку на обсуждение в коментариях к правке. — Obersachse 09:09, 20 февраля 2008 (UTC)

Это подходящий вариант, но ведь рано или поздно эта правка уползет в такие глубины истории, где ее никто не будет искать. Причем именно к этому времени и участники предыдущего обсуждения о нём подзабудут… Ilana(обс.) 10:26, 20 февраля 2008 (UTC)

А здесь не поможет неотображаемый шаблон, включающий в категорию? Андрей! 10:35, 20 февраля 2008 (UTC)

Дык снести могут случайно, архивируя обсуждения, раз он неотображаемый… Ilana(обс.) 11:46, 20 февраля 2008 (UTC)

Надо шаблон сделать и наверх вешать, как у оставленных статей после обсуждения на КУ.--Yaroslav Blanter 12:35, 20 февраля 2008 (UTC)

Да мне что-то в этом роде и представлялось, но потом подумала, мало ли… Не слишком ли много чести )) Ilana(обс.) 15:44, 20 февраля 2008 (UTC)

• Есть парочка шаблонов: Шаблон:Ilana/Не_переименовано и Шаблон:Переименовано. Предлагаю принять правило об обязательном их использовании. Причём на странице обсуждения, чтобы не отвлекали (то есть и сами шаблоны надо включить в Категория:Википедия:Шаблоны:Оформление_страниц_обсуждений. Caesarion 06:39, 16 октября 2008 (UTC)

Итог

Правила изменены по итогу обсуждения. Caesarion 14:38, 27 октября 2008 (UTC)

Продолжение

• предлагаю поправить шаблон "не переименовано" - старое имя должно идти последним параметром, для единообразия с другими двумя шаблонами. -- A^VB^talk 16:25, 27 октября 2008 (UTC)

Ничего не понял. Во-первых, с какими ДВУМЯ другими? Я вижу только один: {{Переименовано}} ({{Ilana/Не_переименовано}} не в счёт). Во-вторых, старое, оно же единственное, имя и так идёт последним параметром. Другое дело, что в этом шаблоне всего 2 параметра, а не 3, как в «Переименовано». В-третьих, шаблоны не защищены, так что можете сами подправить. Главное — не навредить существующим страницам, использующим их. Caesarion 16:46, 27 октября 2008 (UTC)

• можете сами подправить - для начала было бы неплохо согласовать это дело. -- A^VB^talk 02:31, 28 октября 2008 (UTC)

В общем, я, окаызвается, неправильно понял шаблон "не переименовано" (из-за невнятности описания на КПМ) - там было предложено указывать старое название, а не новое, которое было отвергнуто. Короче, я сейчас подредактировал доки к шаблонам (см.: Шаблон:Переименовано и Шаблон:Не переименовано) и предлагаю их сделать единообразными между собой и с "К переименования": первым параметром дата, вторым - новое название, третьим (для "переименовано" или "не переименовано") - старое название. В этом случае после обсуждения шаблон "к переименованию" можно будет скопировать из статьи, поменять его название (на "переименовано" или "не переименовано") и добавить старое (или оставленное, соответственно) название. Даже если шаблон будет прописываться секретарём, всё равно единообразное использование легче воспринимать. Остаётся только подправить текст шаблона "не переведено", чтобы он сообщал, какое название было отвергнуто. -- A^VB^talk 02:31, 28 октября 2008 (UTC)

Заодно надо как-то нормализовать формирование ссылки на обсуждение во всех трёх шаблонах. Сейчас там бардак в этом вопросе - "не переименовано" даёт ссылку "#старое название", "к переименование" - "#новое название". И никто этого не блюдёт (при этом чаще всего используется форма "#старое название → новое название"). Предлагаю, чтобы ссылка во всех трёх шабланх вела именно к этому названию заголовка. -- A^VB^talk 02:36, 28 октября 2008 (UTC)

Обозначение закрытых обсуждений

Я тут по мере своих скромных возможностей пытаюсь обозначать на странице новые и закончившиеся обсуждения — Алеко, наверное, уже десять раз пожалел, что предложил мне этим заниматься, но пока мне вслух не запретят это делать, я продолжу свою деструктивную деятельность… К делу: как отмечать на Википедия:К переименованию (и других подобных страницах) завершившиеся обсуждения? Вычеркивания недостаточно, потому что не видно, какое именно решение принято: переименовать (разделить, слить, перекатегоризовать и т. п.) или оставить (на ВП:КУ вычеркивания достаточно, потому что там удаленные статьи видно сразу: ссылки краснеют, а тут обычно сохраняются обе статьи, одна в виде редиректа). Сначала я отмечала это словами, но потом поняла, что так здесь не принято. Может, добавить какое-нибудь дополнительное выделение именно для обсуждений, закончившихся решением оставить как есть? Или оставить вычеркивание для обоих случаев, а кому сильно интересно, пусть идут на подстраницу — там всё написано? Ilana(обс./вкл.) 07:48, 19 апреля 2007 (UTC)

А ведь список завершившихся обсуждений всё растёт книзу... Может, ограничиться месяцем? или незавершившимися? И пора удалять куда-нибудь (если надо - в архив, если не надо - просто) устаревшие строчки таблицы... Готов взяться, если что. infovarius 10:26, 6 июля 2007 (UTC)

Да, таблица уже такая большая, что грузить страшно (а в архив переносить я боюсь, потому что никогда этого не делала и имею об этом процессе очень слабое представление)… Так что если займетесь этим, действительно будет здорово — по крайней мере нижняя часть таблицы уменьшится… /Безнадежная мечта — уменьшить когда-нибудь ее верхнюю часть… Но это уже оффтоп/ Ilana(обс.) 10:53, 6 июля 2007 (UTC)

Это не так сложно. Просто перенести кусок текста в Архив. Посмотрите мою правку. Погорячился. Надо ещё проверять, по каким итог подведён, а какие обсуждение ещё действуют. А это на порядок сложнее... infovarius 21:40, 6 июля 2007 (UTC)

Памятка при конфликте имен

Во многих случаях неовзможно решить проблему именования простым голосованием, поскольку сегодня проголусуют так, а завтра совсем по другому, да и само голосование может быть непрезентативным и предвзятым. Англовики предлагает на мой взгляд довольно таки разумное решение(естественно это панацея, но иногда помогает). Создаем вот такую табличку:

Критерий	Вариант 1	Вариант 2
1. Название наиболее общеизвестно?	?	?
2. Название официальное?	?	?
3. Это текущее самоназвание?	?	?
1 очко = да, 0 очков = нет. Посчитайте сумму для каждой колонки.

Пояснения

• Общеизвестное название - то название которое чаще всего используется в русском языке в самых различных источниках (по совокупонсти - начиная от медиапространства заканчивая обыденной речью и интернетом)
• Официальное название - юридическое название для человека или сущности, источник которого - официальные структуры и документы (например ГОСТ, паспортные данные, карты и т.п.)
• Самоназвание - то название которое используется самой сущностью для обозначения самого себя. (например псевдоним под которым публикуется писатель или "внутренее" название местности или региона)

Метод подсчета

Заполните кажду клеточку 1 для "да", или 0 для "нет". Внизу напишите сумму каждой в каждом из 2 столбцов чтобы получить финальные очки для каждого из вариантов. Вариант который наиберет в сумме больше всего очков должен и использоватся в качестве заголвка статьи. В случае если оба варианты набрали одинаковое количество очков следует смотреть по приоритетам. Общепринятое название приоритетнее чем, официальное, а официальное приоритетнее чем самоназвание. Иногда помогает.

Памятка если перенаправление заблокировано

Если у слова XXX существует одно первичное или популярное значение, то статья об этом значении делается основной (см., напр., Куба, Вендетта, Сенсация), в самой статье при этом ставится шаблон {{alternateuses}} (он же {{otheruses}}) и делается disambig XXX (значения). Если же у слова XXX несколько равноправных значений, то само слово делается disambig'ом (см., напр., Кино — это и фильм, и здание, и вид искусства). Шаблон {{db-move}} полезен в тех случаях, когда требуется переименование XXX в YYY, а статья YYY уже существует (напр., занята disambig'ом или redirect'ом). В статью YYY ставится {{db-move|XXX}} и первый же очнувшийся админ всё переименовывает (если, конечно, сочтёт переименование разумным).

По моей просьбе. Sasha ^!?ММ 10:06, 24 ноября 2006 (UTC)

Предложения

Я предлагаю закрыть этот проект. Лично я считаю, что после многократного нарушения ВП:НДА участником Sasha l, организация такого проекта лишь усилит напряжённость в сообществе. В связи с этим я официально заявляю: до момента закрытия проекта по всем вопросам голосования считать мой голос как против переименования. #!George Shuklin 03:16, 21 ноября 2006 (UTC)

я его не открывал - смотрите архив - ему уже больше полугода. по вашей логике тогда можно и ВПКУ закрыть, чтоб не было "напряжения"Sasha ^!?ММ 09:12, 21 ноября 2006 (UTC)

Саша, похоже, Вам изменяет память.

История сего "проекта" гласит, что 18:03, 20 ноября 2006 - за 15 часов до Вашего постинга - участник Sasha l заменил содержимое страницы, созданной 3 июля 2006 Maximaximax'ом (был redirect на Википедия:К перемещению) на текущее. -Vladimir Kurg 20:11, 23 ноября 2006 (UTC)

нет, мне память не изменяет, кстати проекту уже даже больше года - смотрите архив Википедия:К переименованию/Архив. да, он назывался по другому(старое название всегда можно вернуть, если кому сильно надо), но его содержание, смысл и цели не изменились. Sasha ^!?ММ 20:27, 23 ноября 2006 (UTC)

насчет нового названия поясню. Дело в том что у нас изначально(да и вы и сами можете это увидеть) вверху страницы стоит кнопка "переименовать", а английской вики она назвается "move"(переместить). Вот такая простая логика. Sasha ^!?ММ 00:15, 24 ноября 2006 (UTC)

Благодарю за разъяснение. --Vladimir Kurg 15:19, 24 ноября 2006 (UTC)

Shortcut

По-моему, cсылка слишком низко расположена, сразу и не заметишь. — redmond barry

Оформление

Кто умеет, поправьте, пожалуйста, чтобы было нормальное обтекание текста слева от шаблона {{Именование статей}}, а не после него. --Volkov ^(?!) 12:48, 5 августа 2007 (UTC)

Слишком длинная таблица

Я так считаю. Вот отсюда и возникает путаница с тем, когда что обсуждали в последний раз и обсуждали ли вообще. Искать трудно. Что можно с этим сделать? Saluton 06:01, 17 июля 2008 (UTC)

Собственно, уже делаю. Saluton 12:25, 18 июля 2008 (UTC)

Марк аут на КПМ

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Claymore#Марк аут на КПМ.

Ваш бот автоматически переносит шаблон {{Mark out}} со страницы номинации в общий список. Поскольку после упорного поиска я так и не нашёл того места, где было принято решение использовать этот шаблон, я считаю его простановку на страницы КМП не корректной, так как он первоначально рассчитывался именно для общего списка. Теперь некоторые участники, основываясь на недопустимости правок общего списка обычными участниками, вносят положение об использовании mark out на страницах обсуждений, что довольно спорно, так как нарушается оформление страницы.

В общем, предлагаю из {{mark out}} сделать невидимый якорь, опираясь на который ваш бот бы выделял в общем списке номинацию каким-нибудь {{Mark out2}}. И волки сыты, и овцы целы. Что вы скажите по этому поводу? - NKM 13:49, 11 сентября 2009 (UTC)

То есть вам не нравится то, что на странице обсуждения заголовок выделяется другим цветом? Какой вариант вас больше устроит: «== {{mark out|Название секции}} ==» (при этом оформление заголовка не меняется) или же «== Название секции ==\n{{mark out2}}» (шаблон никак не отображается на странице). — Claymore 14:05, 11 сентября 2009 (UTC)

Да, мне это не нравится. Я думаю, предпочтительнее второй вариант, так как исправить нужно всего 6 страниц. - NKM 14:14, 11 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, я постараюсь сегодня вечером переделать шаблон и бота. — Claymore 14:16, 11 сентября 2009 (UTC)

• я так и не нашёл того места, где было принято решение использовать этот шаблон - этот шаблон сделал G00gle, как и обещал это при своей заявке в админы. я считаю его простановку на страницы КМП не корректной - а больше некуда. первоначально рассчитывался именно для общего списка - но было это в то время, когда список формировался вручную. Сейчас же список формируется ботом, причём каждый раз он пересоздаётся заново, так что посторонние правки там не выживают. вносят положение - смотрите внимательнее, на что диф даёте. Вы дали диф не на внесение положение, а на мою отмену, где я отменил вашу отмену. что довольно спорно - что довольно естественно, потому что больше некуда. См. также User talk:ClaymoreBot/Архив/1#Обновление таблицы КПМ. так как нарушается оформление страницы - вот об этом поподробнее. Что значит нарушается? Вам не нравится то, что тема, для которой требуется внимание админов, выделяется другим цветом? Вы меня извините, но это как раз очень логично, что такая тема выделяется. -- A^VB^talk 20:10, 11 сентября 2009 (UTC)

  Участнику не нравится, что на странице обсуждения заголовок выделяется другим цветом. Дело вкуса, конечно, но почему не пойти ему навстречу. Шаблон действительно изначально не предполагалось использовать на страницах обсуждения, а не в общей таблице. — Claymore 20:13, 11 сентября 2009 (UTC)

  Кстати, как там прогресс? - NKM 01:46, 12 сентября 2009 (UTC)

  Переделал шаблон, убрал выделение со страниц обсуждения. Сейчас буду переделывать бота. — Claymore 09:34, 12 сентября 2009 (UTC)

  Всё, теперь и бот распознаёт шаблон в обсуждениях. — Claymore 11:44, 12 сентября 2009 (UTC)

  "Сейчас же список формируется ботом" - это, кажется, уже не проблема. Вы достаточно подробно читали, что написано выше? Именно по этой причине вместо отмены вашей отмены я обратился непосредственно к владельцу бота.

  "смотрите внимательнее, на что диф даёте" - на что хотел, на то и дал дифф. Вы его вносите, после восстановления первоначальной версии. Но важней не это, а ваш комментарий к отмене, на который я и хотел обратить внимание.

  "вот об этом поподробнее" - пожалуйста. Эти заголовки красным как бельмо в глазу на странице, совершенно не к месту. Для обращения на него внимания достаточно и более оправдано использовать общий список, чтобы желающему подвести сложный итог не требовалось рыться в страницах. Кроме того, функция самого шаблона спорна. Он, как вы выразились, предназначен не для привлечения внимания админов, а для внимания вообще всех, кто считает себя достаточно опытным. Вряд ли неопытный участник полезет подводить итог большого обсуждения. - NKM 01:46, 12 сентября 2009 (UTC)

Возражения

На мой взгляд, использование цветного маркера в виде шаблона {{Mark out}} на страницах обсуждения переименований оправданно и полезно. Во-первых, это привлекает внимание участников к сложным обсуждениям (обсуждение не будет идти келейно), а во-вторых, является некоторой гарантией, что участники или администраторы, подводящие итог, воздержатся от непродуманных решений, способствующих разжиганию войн правок. По поводу самого цвета — можно ведь использовать любой другой, хоть белый, хоть цвета бедра испуганной нимфы. Но саму цветную маркировку считаю полезной. --Kor!An 11:38, 12 сентября 2009 (UTC)

На всякий случай уточню, что NKM возражает против выделения цветом заголовков на страницах обсуждения, а не в таблице на ВП:КПМ. — Claymore 11:43, 12 сентября 2009 (UTC)

Claymore, я понял и говорю про сами страницы обсуждений. --Kor!An 13:04, 12 сентября 2009 (UTC)

• Ох, Kor!An, ведь цель не согнать как можно больше людей в обсуждение (потому что это обсуждение, а не голосования, и пустые голоса только разбавляют его). Ну а про непродуманный итог, простите, слова "опытный участник" (и тем более, администратор) с непродуманностью не соотносятся. - NKM 13:53, 12 сентября 2009 (UTC)

«согнать» ≠ информировать; администратор, опытный участник ≠ незаинтересованная сторона. Не все участники обсуждений регулярно заглядывают на заглавную страницу КПМ, где размещена таблица, следовательно, могут не знать об особых условиях подведения итогов того или иного обсуждения. Номинатор, кстати, также обладает правом подвести итог, но в некоторых случаях в сложных обсуждениях от этого лучше воздержаться. «Опытные участники» также могут подводить итог, будучи заинтересованной стороной в обсуждении. Наглядная маркировка непосредственно на страницах обсуждений мне представляется разумным предупреждением подобных случаев, страховкой от недоразумений — чтобы не было в дальнейшем последующего выяснения отношений и взаимных упрёков. По-моему, Маркировка на страницах обсуждений оправдана. Что же касается оформления — мне кажется в основном пространстве имён с этим гораздо больше проблем; обсуждение — всего лишь служебная страница, которая рано или поздно отправится в архив, эдакий «коллективный черновик». Повторюсь, что на мой вкус всё равно каким цветом будут маркироваться заголовки обсуждений на служебных страницах. Возможно, текущий тёмно-оранжевый цвет действительно слишком режет глаз. --Kor!An 14:28, 12 сентября 2009 (UTC)

О чём информировать участника, если он уже на этой странице? О том, что эта тема вот какая важная? По-моему, каждый сам вправе решать для себя, что для него важно и актуально, а что боком.

У этого механизма есть недостаток. "А судьи кто"? Кто вправе решать, что тема архисложная, и не каждый вправе попробовать подвести итог?

Я не против указания важности итога классическим методом, скажем, вот такой плашкой. Только, исходя из сказанного выше, в эту плашку надо внести пояснение, что она не обязательство, а рекомендация. - NKM 15:01, 12 сентября 2009 (UTC)

Стоп-стоп-стоп: мы не обсуждаем — "А судьи кто". Процедура маркировки существует и существовала — что плохого, если информация будет продублирована непосредственно в обсуждениях? Неважно как; если Вы готовы разработать новый шаблон, другой дизайн, иной способ визуальной подачи информации — пожалуйста. --Kor!An 21:30, 12 сентября 2009 (UTC)

Да уж. Если хочешь, чтоб что-то было сделано правильно, всё надо делать самому. Такой вариант вас устроит? - NKM 01:29, 13 сентября 2009 (UTC)

• Меня - нет. Синий цвет слишком "спокойный" (информационный, а не алармистский), а из-за расположения справа не видно, что шаблон относится к теме целиком. -- A^VB^talk 14:20, 13 сентября 2009 (UTC)

• Синий цвет достаточно нейтрален для не шибко важного сообщения о необходимости более внимательного подведения итога. Мы не к удалению статью выносим. По этой же причине нет необходимости "резать" текст шаблоном, позиция справа заметна всем, кто читает обсуждение сначала. - NKM 14:58, 13 сентября 2009 (UTC)

• не шибко важного сообщения - вы шутите?! Громкий призыв к администраторам о помощи - и "не щибко важного"?! Вы явно недооценивате вопрос. Вопрос не во "внимательности", а в том, что в обсуждении не видно консенсуса (или, что ещё хуже, тема горячая и конфликтная - см., например, обсуждение про кеш/кэш), и любой итог вызовет (может вызвать) возражения, так что подводящий итог берёт на себя немалую ответственность. "резать" текст шаблоном - с учётом того, что шаблон ставится не в тексте (а ранее вообще помещался в заголовке), то вы что-то путаете. -- A^VB^talk 15:44, 13 сентября 2009 (UTC)

• Элементарные темы на КПМ выносить не принято, они все перспективно конфликтные. И что с того? Подводящий итог человек всегда берёт на себя ответственность, но так уж сложилось что для подведения перспективно конфликтных тем на КПМ флаг администратора не нужен, их может подвести любой участник, считающий себя опытным, и любой участник может их оспорить. Не в этом ли смысл свободной википедии?
  Это технический шаблон, он предназначен даже не для обслуживания статьи, а для "обслуживания обслуживания". Не вижу зашкаливающей значимости для данного шаблона, чтобы его размешать в центре страницы, под заголовком, да ещё и с вызывающим внимание цветом.- NKM 16:52, 13 сентября 2009 (UTC)

• Элементарные темы - во-первых, на КПМ выносят разные темы, во-вторых, речь не об элементарности, а о наличии или отсутствии консенсуса. Нет консенсуса - есть проблема. Есть консенсус - нет проблемы, и никакая "перспективная конфликтность" тут роли не играет. всегда берёт на себя ответственность - нет. Если в обсуждении есть консенсус, то сторонний участник может просто его констатировать. флаг администратора не нужен - дался вам этот флаг... Напоминаю вам, что речь идёт о цветовом выделении марк аута, а к флагу админа это не имеет НИКАКОГО отношения. Давайте не будем накручивать данную тему тоннами флуда. Не вижу зашкаливающей значимости - зашкаливающей - нет, но и вообще стыдливо прятать его - тоже неправильно. Хотя, с другой стороны, некоторые темы действительно имею "зашкаливающую" конфликтность. не для обслуживания статьи - то, что речь не о статьях, не значит, что здесь не могут применяться разные приёмы оформления. И потом, почему-то к шаблонам типа {{ВПКПМ-Навигация}} вы подобных претензий не выдвигаете, вам почему-то именно марк аут помешал... вызывающим внимание цветом - именно вызывающим! Конфликтная тема должна быть выделена, чтобы это сразу было видно. -- A^VB^talk 23:03, 13 сентября 2009 (UTC)

• Конфликтную тему за полтора километра видно, как вы выразились, по тоннам флуда. А в общем списке она уже выделена. В навигации нет вызывающего цвета, чего вы в нём нашли схожего? дался вам этот флаг — это вы чуть ниже поставили флаг во главу угла. Надеюсь, цитаты приводить не надо?
  И я 'не считаю, что шаблон в таком оформлении куда-то стыдливо прячется. Когда подводится итог, тема прочитывается сначала, поэтому для подведения итога данного вида шаблона (информативного) достаточно.
  Напротив, выделение темы другим цветом для многих участников может остаться незамеченным, потому что они попали сюда не с общей страницы КПМ, а по ссылке в статье. Тем самым, значимость тупо выделения уменьшается в разы. - NKM 23:42, 13 сентября 2009 (UTC)

• по тоннам флуда - тонны флуда не означают, что в конце нет консенсуса, а значит, и марк аут там не нужен. в общем списке - если вы не в курсе, то по номинациям переходят не только через список. В навигации нет вызывающего цвета - про вызывающий цвет говорите вы, я же говорю об оформлении (цветом, расположением и т.п.) вообше (которое вы стремитесь изничтожить). Хотя я лично считаю, что в случае марк аут лучше выбрать именно вызывающий цвет, поскольку именно в этом его функция. это вы чуть ниже поставили флаг во главу угла. Надеюсь, цитаты приводить не надо? - надо. Поскольку я упоминаю флаг только "постольку поскольку" во многих случаях недостаточно просто "опытного участника", нужен именно админ. Но в этом НЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ с выделением или не выделением марк аута цветом. Когда подводится итог, тема прочитывается сначала, поэтому для подведения итога данного вида шаблона (информативного) достаточно - но с учётом того, что сейчас он вообще спрятан, то это и есть "стыдливое спрятывание". выделение темы другим цветом для многих участников может остаться незамеченным - именно! То есть, если какой-то сторонний участник попадёт на номинацию, то ему придётся читать всю номинацию, чтобы понять, что что-то тут не так. А то ведь он ещё может взяться и за подведение итога! Вы же спрятали выделение такой темы. -- A^VB^talk 10:53, 14 сентября 2009 (UTC)

• Давайте об этом ниже поговорим, зачем нам растить две ветки?

• Я полностью согласен Kor!An, что выделение заголовка выполняет функцию предупреждения, что к итогу нужно будет подойти с большей осторожностью. Также, выделение позволяет некоторым участникам, которые могли бы начать подводить итог, не тратить время на изучение номинации, если они не готовы брать на себя ответственность за выбор того или иного варианта. Плашка, о которой говорит NKM, плохо видна и слабо выделяется из текста. PS: Вот страничка - ВП:К переименованию/3 сентября 2009. Сейчас, после переделки шаблона так, что он не оставляет следов, скажите, не заглядывая в код, какая из номинаций требует особого внимания? -- A^VB^talk 00:40, 13 сентября 2009 (UTC)

  Вероятно, вы имеете ввиду западные сми, которые выделены в общем списке. Но точно также можно выделить любую тему, ведь это всё так субъективно. А правил, регулирующих сложность, нет и вовсе. - NKM 01:29, 13 сентября 2009 (UTC)

• mark out как раз и предназначен, чтобы показать отсутствие явного консенсуса и необходимость участия опытных участников (вплоть до админов). В тех темах, где mark out нет, внимание опытных участников тоже может требоваться, но раз его не проставили, значит, участники считают, что справятся и сами. -- A^VB^talk 14:20, 13 сентября 2009 (UTC)

• Раз участники его не поставили, значит они не хотят заниматься лишней бюрократической волокитой без особой ценности, и это правильно. Или, что более вероятно, они просто не знают о таком шаблоне и такой возможности. - NKM 14:58, 13 сентября 2009 (UTC)

• они просто не знают - это их проблемы. Но если уж шаблон поставлен, то тема действительно требует внимания (как минимум, потому, что требуется флаг администратора для совершения действия, а как максимум, потому что тема горячая/конфликтная). -- A^VB^talk 15:44, 13 сентября 2009 (UTC)

• Вы читали на общей странице КПМ, к чему обязывает данный шаблон? Никакого флага администратора не требуется. И я буду оспаривать любые изменения без предварительного обсуждения сообществом, в которых это потребуется. Потому что это необоснованно даёт право любому участнику отгородить от подведения итога любого обсуждения всех не администраторов. Руководства, по которому можно определить мифическую сложность, напомню, нет. - NKM 16:52, 13 сентября 2009 (UTC)

• Вы читали - а вы? флага администратора не требуется - иногда только флаг администратора позволяет как-то форсировать появление и принятие консенсуса. И то не всегда. Но цветовое выделение, против которого вы боретесь, вовсе не означает, что "никто кроме админов", это всего лишь визуальная пометка темы без консенсуса. я буду оспаривать любые изменения без предварительного обсуждения сообществом - вот интересно, переделка шаблона по вашему требованию без обсуждение - это нормально, а другие участники свои предложения должны обязательно обсуждать? Оррригинальный у вас подход, вам не кажется? Руководства, по которому можно определить мифическую сложность, напомню, нет - вы что-то явно путаете. Речь не о "мифической сложности", а о том, что с помощью марк аут участники могут привлечь внимание опытных участников и админов к имеющейся проблеме (и наоборот, предостеречь случайных участников от необдуманного вмешательства). Вы явно сами не читали текст на КПМ, к которому отослали меня первой же своей фразой. -- A^VB^talk 23:03, 13 сентября 2009 (UTC)

• Зачем переводить стрелки? Да так неумело. Повторяю, там нигде сейчас не написано, что подведение итога может быть ограничено списком администраторов, а вы писали, что применение шаблона оправдано, потому, что требуется флаг администратора для совершения действия.
  Этот шаблон вообще появился без обсуждений, но так как он предназначался для общего списка, это не так важно. А вот когда с помощью него стали портить страницы обсуждений, извините, пришлось восстановить статус Кво. - NKM 23:42, 13 сентября 2009 (UTC)

• подведение итога может быть ограничено списком администраторов - я в шоке. ПРИЧЁМ ТУТ АДМИНИСТРАТОРЫ?! МЫ ОБСУЖДАЕМ ШАБЛОН МАРК АУТ И НЕ УКЛОНЯЙТЕСЬ ОТ ТЕМЫ. потому, что требуется флаг администратора для совершения действия - должен сообщить вам новость: некоторые статьи защищаются от каких-либо действий с ними (в том числе и переименования) и для реализации итога нужен именно админ. И это ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН использования марк аута. Увы, я сожалею, что не совсем корректно сформулировал свою реплику ранее, и это дало вам повод забыть об обсуждаемой теме (шаблоне марк аут) и заняться обсуждением администраторов. с помощью него стали портить страницы обсуждений - вот об этом поподробнее. С дифами. И почему вы вместо обращения на ЗКА с требованием остановить вандализм взялись убивать шаблон марк аут? восстановить статус Кво - вы, извините, не восстановили статус кво, а ввели новый. И всё бы ничего, но с вашим статус кво имеются несогласные. -- A^VB^talk 10:53, 14 сентября 2009 (UTC)

• Простите, если вы невзначай упоминаете незначительный факт (администраторов), а потом начинаете отнекиваться "дак это же не важно совершенно", да ещё так активно, мне ничего не остаётся, как сказать вам об этом. Правда, вы определяете это как покушение на святая святых, на тему обсуждения. А потом сами продолжаете тему "должен сообщить вам новость", и снова как бы невзначай. Чтобы в следующий раз, если вам по этой теме что-нибудь возразить, снова начинать орать (а текст в таком виде - это крик) о том, как мы отклонились от темы. Нечего сказать. Занавес.
• Я не обращался по данному поводу к администраторам, потому что исправление данного факта не требует полномочий администраторов. Эту порчу я вандализмом не называл, потому что не считаю её злонамеренной. Зато вандализмом её назвали вы, видимо для того, чтобы повысить эмоциональную окраску моим действиям. Ещё одно лирическое отступление, пожалуйста не развивайте его здесь. Статус Кво - это выделения в общем списке. Именно к такому результату мы пришли с Claymore (любезно приютившему на своей СО такую не маленькую дискуссию), но другой участник (Kor!An) возразил против отсутствия пометок на страницах вообще, и тогда я создал вариант, устраивавший и меня, и его (Пост-фактум, так как далее возражений не последовало). Если вы так категорично против него возражаете, я готов убрать плашку, и мы вернёмся к варианту с пометкой только в общем списке (а-ля, статус Кво).
• Данное положение для плашки является базовым, поэтому его нельзя назвать "спрятанным" (к чему вы, почему то упорно ведёте).
• "То есть, если какой-то сторонний участник попадёт на номинацию, то ему придётся читать всю номинацию..." моё высказывание про выделение имеет обратный смысл. Если участники попали в обсуждение не с общей страницы, они могут не знать о том, что означает выделение заголовка в обсуждении. Может быть, это модная фича? Поэтому я остановился на плашке (в которой всё можно расписать подробно), а не на простом изменении цвета заголовка к более безобидному. - NKM 12:13, 14 сентября 2009 (UTC)

• ←←←←←←←← невзначай упоминаете - именно что невзначай. Автоцитата: "Громкий призыв к администраторам о помощи - и "не щибко важного"". дак это же не важно совершенно - именно так. Поскольку данное обсуждение посвящено шаблону марк аут, а не тому, равно ли "опытный участник" и "администратор" или не равно. Я вам напоминаю об этом, кажется, в третий или чётвёртый раз, а вы опять всю ту же тему администраторов педалируете... :( Всё, в дальнейшем я просто буду игнорировать фразы, в которых вы упомянете слово администратор в контексте обсуждения именно самого шаблона, а вам я бы рекомендовал перечитать первую реплику данной темы от Kor!An и отвечать по существу.

• Раз уж вы игнорируете, вставлю последнее слово. Я не в первый раз замечаю за вами особенность игнорировать сообщения собеседника. Причём, с сообщением ему об этом. Причём, с позицией "моя точка зрения правильная, а остальное я игнорирую". - NKM 06:42, 16 сентября 2009 (UTC)

• исправление данного факта не требует полномочий администраторов - "порча страниц обсуждений" - это как раз повод обратиться к администраторам (на ЗКА), чтобы они остановили вандала. Менять же ради этого какие-то шаблоны под свою точку зрения, при том, что есть возражения - это не дело. Статус Кво - это выделения в общем списке - к сожалению, забыл в прошлой реплике дать ссылку Статус-кво. Почитайте. "под статусом кво подразумевается какое-либо существующее или существовавшее на определённый момент фактическое или правовое положение, о восстановлении или сохранении которого идёт речь". Вы просто создали другой статус кво. Первый статус кво - использование марк аут в таблице. Второй статус кво - использование в на страницах номинаций (поскольку в таблице его уже нельзя было проставлять). Какое-то время всех это устраивало, но тут пришли вы и вновь изменили статус кво, создав третий вариант (не восстановили! создали новый), но ваш статус кво сразу не устроил по меньшей мере двоих участников. далее возражений не последовало - это, кстати, ничего не значит.

  Ну вот опять вы с эмоциональной оценкой называете других участников вандалами ("остановили вандала"). Это походит на нарушение ВП:НО, прошу вас не называть так участников, да ещё и в контексте не своих, а моих действий.

  Я не обращаюсь к администраторам по каждому поводу и без. Если я могу исправить ситуацию сам, я так и делаю.

  Вы сами не запутались с определением статуса Кво? На момент моего возвращения описания шаблона Mark out к первоначальной версии статус Кво был один. Второй появился потом, когда вы заговорили о возвращении к положению до 11.09.09.

  "далее возражений не последовало - это, кстати, ничего не значит." Это значит очень много. Не все люди говорят о том, что "да, я был не прав" или "ты сделал правильно", а просто оставляют обсуждение на реплике оппонента. - NKM 06:42, 16 сентября 2009 (UTC)

• вы так категорично против него возражаете - я возражаю против (1) убирания пометки и против (2) её превращения в какой-то инфобоксик, который можно даже и не понять, что относится не к реплике, а ко всей номинации. нельзя назвать "спрятанным" - если на странице нет никаких следов шаблона, то это именно что "спрятанный" шаблон. Причём тут какие-то плашки и какое-то их "базовое положение" - мне не ясно, ведь обсуждается шаблон марк аут, а не абстрактные плашки и их положение. они могут не знать о том, что означает выделение заголовка в обсуждении - значит, есть повод добавить отображение шапки со словесным описанием. Причём не со спокойныи голубеньким цветом, а с каким-нибудь рыжим. -- A^VB^talk 15:03, 14 сентября 2009 (UTC)

  "я возражаю против (1) убирания пометки" пометка не убирается, пометки бывают разными. Плашка - тоже пометка.

  "против (2) её превращения в какой-то инфобоксик, который можно даже и не понять, что относится не к реплике, а ко всей номинации." В инфобоксе говорится об обсуждении и итоге, что недвусмысленно указывает не на реплику, а на всё обсуждение, которому полагается подвести итог.

  "если на странице нет никаких следов шаблона" как это понимать? Плашка не является "следом"?

  "Причём тут какие-то плашки и какое-то их "базовое положение" - мне не ясно" базовое положение означает массовое использование информационных шаблонов именно в таком виде, а значит можно говорит о том, что шаблон и заметен, и приемлем.

  "есть повод добавить отображение шапки со словесным описанием" взамен достаточно посредственных изменений вы предлагаете глобальную модернизацию, которая затронет все страницы КПМ. И это ради одного редко используемого из-за пространной функции шаблона. - NKM 06:42, 16 сентября 2009 (UTC)

• Вы не могли бы не разрывать реплики посередине? вы с эмоциональной оценкой называете других участников вандалами - цитирую: "с помощью него стали портить страницы обсуждений". Разве это мои слова? не запутались с определением статуса Кво? - нет. моего возвращения описания - с учётом того, что возвращённое вами ОПИСАНИЕ не соответствовало функционалу шаблона, которы НУЖНО было проставлять ТОЛЬКО на страницах, а не в списке, это нельзя назвать приемлимым, независимо от того, что когда-то он использовался именно так. Это во-первых. Во-вторых, вы вообще ничего не возражали, вы попросили Claymore, чтобы он ПЕРЕДЕЛАЛ шаблон так, чтобы его нужно было ставить не в заголовке и чтобы он не отображался. Claymore так и сделал, но это НЕ ВОЗВРАТ СТАТУС КВО, это просто очередное изменение. Возврат же к исходной позиции заключался бы в полном отказе от автоматизированного обновления списка. В связи с этим, я попросил бы вас перестать играть наукообразными словами. Считаете вы это "статус кво" или нет - не важно, поскольку речь идёт только о том, отображаться шаблону на страницах обсуждений или нет. Не все люди говорят о том, что "да, я был не прав" - а ещё не все люди говорят, к примеру, "ты меня утомил" или "да творите вы всё, что хотите, надоело мне за вами мусор убирать". Почему вы решили, что ваша трактовка вернее? пометка не убирается - а, я смотрю, вы таки переделали шаблон под свой вариант. Полагаю, мне нужно последовать вашему примеру и тоже внести туда свой вклад. затронет все страницы КПМ - чего?!!!!! О чём это вы? Вы ещё какой-то шаблон поломали?! -- A^VB^talk 08:23, 16 сентября 2009 (UTC)

• Прочитайте ВП:ВАНД, вандализм — это злонамеренная порча, а не просто порча. Я никого вандалами здесь не называл, это ваше неэтичное определение для некоторых участников. Ещё и приписываемое мне, так что я в очередной раз прошу вас этого не делать.
  чего?!!!!! О чём это вы? — это касательно вашей цитаты "значит, есть повод добавить отображение шапки со словесным описанием. Причём не со спокойныи голубеньким цветом, а с каким-нибудь рыжим.", в котором вы предлагаете модернизировать шапку КПМ.
  "Вы ещё какой-то шаблон поломали?!" ещё один выпад, вы помните о необходимости этичного поведения при обсуждениях? Тем более, когда обсуждение проходит на СО администратора.
  "а ещё не все люди говорят, к примеру…", некоторые из них, всё же, говорят "я не хочу с вами общаться", как бы намекая на несостоятельность в продолжении беседы.
  Ну раз вас компромиссный вариант не удовлетворил, возвращу всё к позиции Claymore. Это будет статус Кво по задумке автора шаблона, но в другом техническом исполнении. - NKM 16:02, 17 сентября 2009 (UTC)

• в котором вы предлагаете модернизировать шапку КПМ - с ума сойти. А шапку Мономаха перекрасить я не предлагал? Или вообще Кремль перестроить? Вы постоянно весьма оригинально прочитываете мои реплики. Мы, вообще-то, говорим об оформлении тем, а не страниц, и шапка, соответственно, относится к теме, а не страницы. -- A^VB^talk 18:59, 17 сентября 2009 (UTC)

• Вообще-то мы говорим о допустимости шаблона на страницах КПМ, у которых существует шапка (а в Википедии это устоявшееся название для шаблонов, начинающих служебные страницы). Если вы под шапкой подразумеваете нечто иное, будь-то плашки aka инфобоксы, или выделенный заголовок темы, это надо отдельно указывать. Чтобы потом было меньше поводов возмущаться другими участниками. - NKM 19:29, 17 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемый Claymore, а что вы скажете по этому вопросу? -- A^VB^talk 01:29, 15 сентября 2009 (UTC) Уважаемый Claymore, вмешайтесь же в эту дискуссию, пожалуйста. -- A^VB^talk 18:59, 17 сентября 2009 (UTC) В этом я поддерживаю участника AVB. - NKM 19:29, 17 сентября 2009 (UTC)
  • Коллеги, никто из вас вандализмом не занимается (смелые изменения шаблонов или текстов страниц — не вандализм), поэтому не стоит бросаться такими словами. По сути: меня вполне устраивает плашка (с нейтральным цветом) под заголовком секции, яркое выделение (в виде кричащих цветов) на странице обсуждения я считаю лишним. Для привлечения внимания опытных участников (во множество которых входят администраторы) достаточно выделения рыжим цветом в общем списке на ВП:КПМ. — Claymore 06:58, 18 сентября 2009 (UTC)

Комментарий g00gle

Позвали бы меня тоже на огонёк.=) Для начала предлагаю, после завершения обсуждения, скопировать всё это обсуждение, на страницу Обсуждение шаблона:Mark out. Там мне кажется оно будет уместно, да и другим участникам будет удобно. По поводу «я так и не нашёл того места, где было принято решение использовать этот шаблон», вот пожалуйста ссылка не тему где я предлагаю его ввести: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/01#Улучшение в ВП:КПМ. Серьёзной критики не последовало, поэтому через несколько дней я его внедрил. Я задумывал этот шаблон для привлечения внимания, в первую очередь администраторов, к проблемным темам. То есть, администратор заходит на ВП:КПЕР, и сразу видит в общем списке темы которые требуют его внимания. Выбор цвета обусловлен тем что оранжевый (а используется именно он: #FFA500) это «предупреждающий цвет». Использовать ярко-красный на мой взгляд перебор. Использовать мягкие цвета я считаю неверным. Я считаю, что использовать цветовое выделение нужно только в общем списке. Для страницы обсуждения можно создать другой шаблон, например в виде плашки. Вот этот вариант, мне кажется вполне нормальным. То есть участники устанавливают подобный шаблон на странице обсуждения, а бот автоматом выделяет тему в общем списке, думаю сделать это не сложно. Я вижу у Вас разгорелся спор по поводу того в каких случаях выставляется шаблон. Конечно мы не сможем придумать критерии сложности обсуждения, так же как и не сможем придумать критерии чтобы определить группу «опытных участников» но не администраторов. Я вижу возможность использовать этот шаблон только в виде информационного посыла: «обратите внимание» + «будьте очень внимательны в подведения итогов». И ни слова про «администраторов» или «опытных участников». g00gle (обс) 06:07, 18 сентября 2009 (UTC)

Бот уже умеет находить шаблон {{mark out}} в секции и помечать им тему в общем списке. — Claymore 06:58, 18 сентября 2009 (UTC)

Предложение Kor!An

По-прежнему считаю полезным, чтобы «Марк аут» был визуально заметен непосредственно на страницах обсуждений. По сути дела, это будет только дублированием той информации, которая имеется в таблице на заглавной странице ВП:КПМ. Не все участники её регулярно просматривают; на странице обсуждения не каждый обратит внимание на невидимый шаблон «Марк аут» под заголовком обсуждения, тем более, если обсуждение длительное и пространное. Некоторые участники имеют склонность переименовывать, не дожидаясь завершения обсуждения или будучи заинтересованной стороной в дискуссии. Визуализация на самой странице обсуждения, как мне представляется, позволит предотвратить непродуманные действия и возможные войны правок. Давайте вернёмся к варианту [1] (ссылаюсь на тот же вариант, что и g00gle). Либо, если это технически допустимо, использовать непосредственно под заголовком обсуждения конструкцию вроде Сложный случай. Требуется подведение итога администратором или опытным участником. Текст — почти дословная цитата с заглавной страницы. --Kor!An 18:46, 19 сентября 2009 (UTC)

Похоже, возражений нет. Вернул вариант, на который ссылался, — с небольшой редакцией текста. --Kor!An 13:53, 22 сентября 2009 (UTC)

• Удивительно. g00gle пишет "Использовать мягкие цвета я считаю неверным", вы сами тоже показываете яркий рыжий цвет (и мне такой вариант очень нравится - сразу видно, что к чему), однако вы оба почему-то ссылаетесь на вариант с мягким цветом и который плохо видно, плюс, который ломает текст. Да вот, хотя бы - выглядит явно не очень, ломает ссылку и наползает на цитату. -- A^VB^talk 10:23, 21 октября 2009 (UTC)

Переименование изображений

Куда бы в этой статье добавить упоминание, что "для переименования изображения требуется новая загрузка файла. Старая версия должна быть удалена по запросу к администраторам."? leksey 15:47, 18 января 2010 (UTC)

Обсуждения длятся неделю

По-моему, уже давно пора исправить этот пункт. В действительности, в среднем обсуждения длятся не неделю и даже не две, а один-два месяца. Я бы сказал, что итоги тут подводятся от случая к случаю, редкими энтузиастами. 89.178.69.245 15:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Имеется в виду «не менее недели». — Cantor (O) 13:55, 11 апреля 2010 (UTC)

Вниманию участников

Обращаю внимание всех заинтересованных участников. Первый содержательный абзац данной служебной статьи Википедии требует редактирования. Те, кто посещает эту страницу неоднократно, привыкли, а для читающих впервые (как я), в формулировке видна путаница нечёткость.

• Для переименования нужно воспользоваться ссылкой «Переименовать» в верхней части страницы. У новичков эта ссылка появляется на четвёртый день после регистрации. Если переименовать таким образом статью не удаётся из-за того, что страница с таким названием уже существует (как правило, она является перенаправлением), то на такую страницу нужно поставить шаблон {{db-move}} с указанием имени переименовываемой статьи. После удаления администратором страницы-перенаправления можно переименовать статью обычным способом. Как правило, удаляя страницу, администратор сам же и осуществляет переименование.

Если второе употребление слова «таким» ещё можно логическим выводом понять, то в третьем случае «на такую страницу» непонятно из текста, которая страница имеется в виду, поскольку до этого в равном контексте упомянуты две страницы. Короче, нужно заменить слова «таким», «такую», чтобы правило чётко читалось. Владимир 17:43, 20 апреля 2010 (UTC)

по поводу статьи Подкласс_(информатика)

Эта статья описывает один из аспектов технологии наследования в ООП.В английском языке действительно для обозначения отношений классов между собой применяют термины superclassing и subclassing, но у нас в стране применяются иные термины: Класс, который является наследуемым от другого называют либо класс-потомок, либо производный Класс, от которого наследуют называют базовый класс, либо более редко класс-редок. Поэтому предлагаю переименовать статью в класс-потомок --Guranvir 08:20, 27 июля 2010 (UTC)

Переименование статьи без обсуждения

Что делать, если кто-то переименовал статью, основываясь на своем имхо и не учел, что могут быть недовольные и т.п.? Можно ли ей вернуть прежнее название и начать обсуждение по переименованию? Cassiopella 10:31, 18 сентября 2010 (UTC)

Нет, переименовать обратно уже не получится технически (для этого нужны права администратора). Выставить на переименование надо. --Obersachse 10:34, 18 сентября 2010 (UTC)

Переименование обратно иногда технически возможно и не для администратора, не путайте участников. --Bff 10:39, 18 сентября 2010 (UTC)

Это интересно. Если статья «А» переименована в «Б», то как переименовать обратно без удаления существующей страницы «А»? --Obersachse 10:52, 18 сентября 2010 (UTC)

Посмотрите историю статьи Нопола, Тийна: [2]: участник переименовал статью в Нопола, Тиина (страница Нопола, Тийна стала перенаправлением); я посчитал его аргументы недостаточными и переименовал статью обратно, предложив ему выставить статью на переименование (статья стоит на переименовании до сих пор). --Bff 11:11, 18 сентября 2010 (UTC)

Очень странно. Видимо иногда получается, а иногда нет. Иначе как объяснить существование шаблона {{db-move}}? --Obersachse 11:53, 18 сентября 2010 (UTC)

Если подавляемое перенаправление имеет в истории всего одну правку, то переименование возможно. В противном случае нет. Русские идут! 12:52, 30 января 2011 (UTC)

hasbro

В статье hasbro название написано с маленькой буквы. Это название компании, пишется оно с большой буквы. Сам переименовать в Hasbro не смог (в окне переименования "Hasbro" уже написано с большой буквы). Переименуйте пожалуйста hasbro -> Hasbro и, если не затруднит, расскажите как это делается. Синдар 16:47, 18 декабря 2010 (UTC)

• Проблему решил. Синдар 13:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Определение→Название

Что за манера занимать Определение названием? Если такой статьи нет - не означает «кто смел, тот и съел» Это неприлично. Вот только по узкому направлению: Камерный театр, Театр миниатюр, Интимный театр, Blue Moon и зачем то Весь мир (концертная программа) переименовано в объёмное определение Весь мир. Раз свободно имя, так надо срочно занять. Абсурд какой-то. -- Otria 13:26, 17 января 2011 (UTC)

Всё верно. Пока не существует статьи без уточнения, можно при создании занять это имя. Когда другая статья будет претендовать на это название, надо решать, кому отдавать основное значение. Русские идут! 12:55, 30 января 2011 (UTC)

Номинация к переименованию с замещением уже существующей страницы

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К переименованию/Шапка#Номинация к переименованию с замещением уже существующей страницы.

Бот тормозит

Что с ботом, почему он на 19 июля застрял? Saluton 17:09, 24 июля 2011 (UTC)

• +1. Поправьте вручную, коллуга. П. С. А как бота зовут? Філософ (Чем могу помочь?) 11:01, 25 июля 2011 (UTC)
  • Бота зовут ClaymoreBot. Кикан ^{вклад|обс} 17:38, 25 июля 2011 (UTC)
• Ура, бот заработал! Кикан ^{вклад|обс} 16:41, 28 июля 2011 (UTC)
• Сейчас бот застрял на 5 августа. Непорядок. --Andreykor 05:51, 3 сентября 2011 (UTC)

• Запустил код от ClaymoreBot'а. Выяснилось, что проблему вызывала страница Википедия:К переименованию/12 июля 2011. В ближайшее время буду поддерживать работу скрипта. --Emaus 09:32, 9 сентября 2011 (UTC)

Оформление шаблона «К переименованию»

Уважаемые коллеги, на форуме проекта «Шаблоны» висит обсуждение оформления шаблона КПМ, не могли бы вы высказаться? --Clarus The Dogcow 06:41, 27 июля 2011 (UTC)

Забыли

...подвести итог Википедия:К переименованию/13 августа 2011. Бросок на Приштину точно можно подводить. Антон Чёрный 20:08, 10 октября 2011 (UTC)

В обсуждении достигнут консенсус, так что, думаю, шаблон {{Сложное обсуждение}} тут ни к чему и Вы сами можете подвести итог. Кикан ^{вклад|обс}

Оспаривание итога и шаблон "К переименованию"

Извините, из правил я не понял, нужно ли вернуть в статью шаблон "К переименованию", если итог оспорен? Логично вернуть. --Kalashnov 07:23, 25 марта 2012 (UTC)

Ответ на на примере статьи Южноафриканский ранд продемонстрирован более опытным участником -- шаблон при оспаривании тога возвращается. Спасибо. --Kalashnov 13:55, 25 марта 2012 (UTC)

«При наличии консенсуса может быть произведено быстрое переименование до окончания недельного срока»

Это плохой пункт. Неделя нужна как раз для того, чтобы к обсуждению могли присоединиться как можно больше участников. Те, кто может сказать что-то по существу, не обязаны, да и не могут проверять статью каждый день, а по такому правилу получается, что несколько дилетантов могут быстренько организовать консенсус и заткнуть рот специалистам, лишний раз способствуя тому, чтобы «Википедия» была профанацией энциклопедии. Предлагаю эту фразу из правил убрать. Nevazhno kto 14:56, 4 февраля 2013 (UTC)

• Этот пункт используется только для очевидных случаев. И консенсус не определяется числом участников, «организовать» его невозможно.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Для очевидных случаев консенсуса ждать необязательно и пункт такой в правилах не нужен. «И консенсус не определяется числом участников» — это как? А чем он определяется, по-вашему? «"Организовать" его невозможно» — во-первых, я использовал слово в разговорном смысле, а во-вторых, буквально его тоже можно организовать. Какой-нибудь особо рьяный участник подговорит пару своих друзей поддержать его (за пределами «Википедии», естественно), и приехали. Nevazhno kto 06:02, 5 февраля 2013 (UTC)

Инструкции

Мне кажется, нужно в инструкции написать добавление шаблона {{ВПКПМ-Навигация}} при создании новой страницы. Сейчас навигационный шаблон упоминается только в следующем разделе, и иногда участники его забывают добавлять. — Maksim Fomich 09:19, 28 апреля 2013 (UTC)

Предварительные итоги

Настроил бота на поиск предварительных итогов. Теперь они отмечаются на главной странице КПМ голубым цветом, а так же собираются на отдельной странице: Википедия:К переименованию/Предварительные итоги. --Emaus 22:02, 14 мая 2013 (UTC)

Сверху или снизу?

Возможно глупый вопрос, но почему на страницах обсуждений к удалению новые темы нужно добавлять снизу, а здесь, к переименованию, сверху? --VictJava 17:55, 22 августа 2013 (UTC)

Подведение итога

Добрый день, коллеги. Хотелось бы узнать, разрешено ли обычным участникам подводить итог, в котором не был достигнут консенсус (особенно если номинация была выставлена год назад). К примеру подвести итог с пометкой «В результате обсуждения между участниками не был достигнут консенсус. Статья не переименована.». При этом около полугода обсуждение не развивалось. Или в таком случае, всё же нужно выставлять {{Сложное обсуждение}}? Т.е. помимо того, что обсуждение более не продолжалось, так ещё ждать незивестно сколько, пока её подведут администраторы или ПИ. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 04:11, 28 марта 2014 (UTC)

Отделение просроченных дней

Тут было, или мне померещилось, что, как на КУ, двухнедельные номинации отделялись серой строчкой? Ignatus 13:30, 11 мая 2014 (UTC)

Переименование Kingsoft

Kingsoft Office - WPS office 178.151.195.157 08:28, 29 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение - не голосование

К переименованию это не голосование. А почему в статье написано, что можно использовать шаблоны {{За}} и {{против}}?--Kulkin nikolay 03:33, 26 марта 2015 (UTC)

При голосовании достаточно просто высказаться «за» или «против»: решает большинство голосов. При обсуждении свое мнение надо аргументировать (см. также здесь). --Zirnis 09:16, 26 марта 2015 (UTC)

Ну вот смотрите: допустим, написали вы 3 экрана текста в поддержку переименования. А у меня есть аргументы против, и я хочу ознакомиться с уже озвученными аргументами против, чтобы не повторяться. Без подобного шаблона мне придется просмотреть ваш комментарий, чтобы определиться, есть ли там искомое. С шаблоном я могу спокойно пропустить его и ознакомиться позже. - DZ - 09:31, 26 марта 2015 (UTC)

AeroBot ошибается в идентификации итогов переименований/непереименований!!!

Для сведения.

Копия со страницы Обсуждение участника:AeroBot#Неверное действие. 2015-05-04--ΜΣΧ 00:32, 4 мая 2015 (UTC)

[3] — правка бота (НЕпереименовано). [4] — ссылка на обсуждение (переименовано). Sergey Cepblu 05:48, 30 апреля 2015 (UTC)

Бот косячит с идентификацией переименований/непереименований, посмотрите (1), обсуждение же на странице администратора начато после этой моей правки--ΜΣΧ 20:09, 3 мая 2015 (UTC)

• Да, уже увидел проблему. Все "благодарности" можно отправить разработчикам вики-движка, которым постоянно хочется что-нибудь поменять. --Emaus 23:44, 3 мая 2015 (UTC)

Изменение инструкции переименования

Предлагаю первый абзац инструкций в такой редакции:

• В очевидных случаях автоподтверждённые участники сами могут переименовывать страницы (подробнее). Пожалуйста, не выносите на обсуждение к переименованию статьи, в названии которых явная ошибка (описка), или которые явно противоречат разделу правил и руководств Википедия:Именование статей. Такие статьи следует переименовывать обсуждения, или попросить другого участника.

Для незарегистрированных и неавтоподтверждённых участников: см. {{к переименованию}}.

--Dubrovin S. 12:27, 1 ноября 2015 (UTC)