Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов

Три обсуждения на одну тему

Вы издеваетесь над участниками? Почему было не обсудить все вопросы, связанные с КДИ по звукам на одной странице? Это уже третье обсуждение за неделю, созданное вами. — putnik 06:11, 4 августа 2009 (UTC)

1) Потому что КДИ-ГОЛОС - рассматривает частный случай. А здесь - общий. Пока частный не противоречит общему (это будет только в случае ужесточения ПНИ, чего пока никто не предлагал. UPD Пардон, я же и предлагал но не более чем в КДИ-ГОЛОС) - чего их в одном месте обсуждать? И создавалось обсуждение КДИ-ГОЛОС, когда местный опрос не был создан.

2) Обсуждение про размер - пардон, ставлю там отметку что продолжать надо здесь. Zero Children 07:03, 4 августа 2009 (UTC)

PS Пока ставлю ссылки на два других обсуждения. Считаете что их надо слить в одну страницу и про общие случаи, и про голос - сливайте. Zero Children 07:20, 4 августа 2009 (UTC)

Большая длительность или качество

"Если вам нужны большая длительность или качество — объясните зачем" - этого недостаточно, ибо это не спасёт от {{subst:dfud|3}}. Лучше что-то вроде "Необходимость большей длительности и/или качества должна быть показана в отдельном обсуждении". Alex Spade 12:55, 4 августа 2009 (UTC)

1) ВП:Ф-ПРА#Образец голоса где и с кем мне обсуждать необходимость файла - мне никто так и не ответил.

Например (повторяю, например), ВП:ОПРОС. Alex Spade 19:40, 4 августа 2009 (UTC)

Что? ВП:ОПРОС на каждый сэмпл? Netrat 14:50, 14 августа 2009 (UTC)

Хм, вариант. Следующий вопрос - чем это будет принципиально отличаться от обсуждения на странице "к удалению" куда и так идут в спорных случаях? Zero Children 20:51, 4 августа 2009 (UTC)

Постфактум (гружу - не доказываю - удаляют и иногда банят) и предфактум (не доказываю - не гружу и не использую зазря ресурсы серверов). Alex Spade 21:46, 4 августа 2009 (UTC)

Если смысл только в этом... Я допускаю что в вашем предложении есть смысл, но все ваши рассуждения можно перенести и на крупные изображения. Соответственно, предфактум на мой взгляд, должен определяться глобально, для всех типов несвободных файлов. Сейчас же в КДИ закреплен именно постфактум - "вы пишете в {{несвободный файл}} зачем вам столько и в случае чего готовитесь доказывать что не верблюд". И пересмотр этой политики за рамки этого обсуждения явно выходит. Zero Children 22:57, 4 августа 2009 (UTC)

2) Претензии по 3б (качество) - это как раз не такая уж большая проблема. Садимся и пишем "мы пробовали пережимать в меньший битрейт. В итоге завалило высшие гармоники, ради которых мы этот файл и грузили. Поэтому нельзя файл в меньший битрейт пережать" - претензии должны отпасть сами собой. Главная проблема - 3а (количество). А тут и для изображений то ничего лучше "писать правила", "оспаривать удаление" пока не придумали.

После такого обоснования - файл долго и упорно будет ходить в dfud. Alex Spade 19:40, 4 августа 2009 (UTC)

После такого обоснования (если оно конечно имело под собой вескую основу, качество от пережатия действительно критически падает и это понятно всем кто хотя-бы попытался это пережатие осуществить), на dfud последует ВП:ЗКА о ВП:ДЕСТ. Также как если кто-то поставит dfud на коллективный портрет десяти человек, на основании "мне не нравится обоснование, пережимайте в 300x300". Zero Children 20:45, 4 августа 2009 (UTC)

Именно, что веская причина (в обозначенной вами конкретной формулировке) и не показана. Кривые руки (а стилистически в предложенной формулировке видны скорее они, чем тех.сложности) при пережатии информации (также как неумение рисовать, фотографировать, проживание в другой местности, нехватка денег на покупку фотоаппарата) не есть повод для ДИ. Это не значит, что никак нельзя перефразировать, это значит, что вот так как раз не надо.

Сравнение с изображением не совсем корректно, фраза про "300x300" - растёт не оттуда, откуда вы видимо, думаете - она растёт из тезиса (не смогу пока подсказать, где оно в ан-вике) "Полное разрешение FU-файла не должно (значительно) превышать это thumbail. Страница описания FU-файла не должна использоваться как экранная лупа". Поэтому и не должно особо различать лица на групповой фотографии, также как если бы оно в размере thumbail показано в печатной версии статьи. Было даже предложение разделить механизм показа FU-файлов и FCW-файлов на их страницах описания - но оно технически в текущих реалиях не реализуемо. Alex Spade 22:05, 4 августа 2009 (UTC)

Стоп. Как мои кривые руки, могут повлиять на качество работы компрессора написанного неизвестным мне Васей Пупкиным? Мои кривые руки могут повлиять только на выходной битрейт, который я укажу в настройках. А продукт работы не кривого компрессора Пети Ложкина у читателя не откроется.

А что вам помещало поставить перед компрессором фильтр ВЧ? Alex Spade 07:58, 5 августа 2009 (UTC)

А: Извиняюсь, просмотрел что для одной и той же частоты дискретизации самый широкий выбор битрейтов. И танцевал соответственно от того что мешает Котельников вкупе с ограничениями на минимальный битрейт для данной частоты.

То о чём говорите вы - это уменьшение битрейта за счёт уменьшения частоты квантования по уровню. Я же говорил о "ухудшении" низкочастотной составляющей, что позволяет её лучше сжать (например, за счёт того, что психофизиологический анализатор отбросит часть низкочастотных компонент, поскольку они значительно будут уступать по мощности высокочастотным). Alex Spade 08:28, 6 августа 2009 (UTC)

Б: Тем не менее, это работа компрессора - выкидывать малозначительные частоты. На то сжатие с потерями и придумали. Вы же не ждете от меня, что бы я в ручную удалял мелкие детали с картинки? Для этого тоже есть компрессор.

Да, это работа компрессора. Предварительный ФВЧ как раз и позволит вам сделать низкочастотные компоненты неважными (ещё более неважными). Alex Spade 08:28, 6 августа 2009 (UTC)

Я повторяю, "Вы же не ждете от меня, что бы я в ручную удалял мелкие детали с картинки?". Я точно также могу попробовать поиграться с кривыми яркости, дабы подавить малозначительные тусклые детали и улучшить качество картинки после сжатия. Или ластиком стереть мелкие детали, для тех же целей. Но никто ведь не ожидает от меня подобного, так как это - работа графического компрессора. Почему тогда я должен вручную делать работу аудиокомпрессора? Zero Children 10:45, 6 августа 2009 (UTC)

(а) Пока нет никаких требований по отношению размеров файла в пикселах и байтах, посему такое сравнение имеет риторический характер. Тем более, что алгоритмы сжатия сигналов и изображений имеют слишком много принципиально разных положений.

(б) Более того, то, что вам кажется нонсенсом, было и в меньше степени (поскольку каналы стали шире и/или я могу перепоручить её своим подчинённым) есть моя регулярная работа ну уж как минимум 8 лет.

(в) JPEG-конвертор в плане выбрасывания лишней информации работает не на подавлении тусклых или мелких деталей, а на сглаживании резких границ за счёт ФНЧ и возможности сжатия каналов цветоразности с меньшим разрешением. GIF/PNG-конвертор работают вообще не связываясь с фильтрами и DCT/FFT/Wavelet. Alex Spade 08:43, 7 августа 2009 (UTC)

(а) Требования в пикселях к файлам есть - ВП:КДИ-АИМ. Так что, не риторика, а суровая правда жизни - никто не заставляет при выходе за лимиты, делать ручную доработку компрессора напильником.

Я не говорил о требованиях в пикселях, я говорил о требованиях по отношению размеров файла в пикселах и байтах. Alex Spade 13:23, 8 августа 2009 (UTC)

(б) Мы вероятно говорим о разном звуке. Я вполне допускаю что вы можете серьезно почистить свежесделанную запись концерта, удалив из нее фоновое шуршание газетки зрителя, вопли фанатов и прочие шумы. Только, 99% участников возьмет запись с диска, на котором все это давным давно почистили до них. И едва ли сможет вручную выбить более чем пару процентов битрейта. Просто потому что там и так уже все что можно выбили.

И опять я говорил о другом, я говорю не о чистке от шуршания и т.п. - это НЧ/ВЧ фильтрацией не уберешь, ибо эти частоты заняты также нужным сигналом. Я говорю о том, что когда есть обоснование "завалило высшие гармоники, ради которых мы этот файл и грузили", я спрашиваю почему вы просите увеличить битрейт, а не выкидываете из сигнала НЧ гармоники? Лишь после этого вы, да это не сразу, стали говорить, что вам нужно "на фоне поют под барабан". На самом деле вся дискуссия идёт о том, что не надо так самоуверенно утверждать "не такая уж большая проблема", когда вы говорите о ОДИ. С таким обоснованием "файл долго и упорно будет ходить в dfud", и вы смогли приблизится к более приемлимому результату лишь действительно с "энной попытки". Alex Spade 13:23, 8 августа 2009 (UTC)

Значит мы с самого начала говорили о абсолютно разных вещах. Извиняюсь за путаницу и возможно за неверное употребление терминологии. Возможность загрузки фрагмента в котором какие либо частоты одновременно и не нужны, и не проходят по классу шумов я как-то вообще не предполагал и исходил из условия что А: требуется высокая частота исходного звука, Б: мы начинаем терять верхние частоты, В: вы предлагаете подавлять именно шумы (барабан соответственно относился исключительно к тому, что в общем случае борясь с шумами, нельзя тупо давить частоты от нуля до X - задавим в общем случае и полезный сигнал). Если в звуковом образце присутствует что-то не нужное в значительных количествах - согласен, это надо вырезать или искать другой образец. Zero Children 14:57, 8 августа 2009 (UTC)

(в) Я думаю, пространство для ручной доработки напильником все же найдется. Правда, овчинка выделки не стоит. Zero Children 14:28, 7 августа 2009 (UTC)

"овчинка выделки не стоит" - для Википедии? Не знаю. В общем случае вы заблуждаетесь, люди до сих пор пишут на ассемблерах, хотя есть множество решений для микроконтроллеров/микропроцессоров с поддержкой Си. Alex Spade 13:23, 8 августа 2009 (UTC)

Да, для Википедии. Если для сохранения качества нужно +50% битрейта, а на фильтрах мы получаем +10% - все равно за лимиты вылетим. Zero Children 14:57, 8 августа 2009 (UTC)

В: Если считается что я должен виртуозно владеть эквалайзером (ФВЧ не хватит, если там на фоне поют под барабан), это должно считаться и когда я гружу звук в 64 кбит/с (то есть я должен доказать что не обойдусь 32 кбит/с). А для изображений должно считаться что я виртуозно владею фотошопом (и я должен доказать что не могу обойтись в двое меньшим размером файла и 200x200 вместо 300x300). Иначе какой-то нелогичный скачок жесткости требований к минимальному качеству получается. Но в таком случае пропадает всякий смысл в "разрешено качество такое-то". Должно быть "никакого качества не разрешено, пока вы не докажете его жизненную необходимость". Мы в спорах о этой необходимости утонем. Zero Children 09:14, 5 августа 2009 (UTC)

"ФВЧ не хватит, если там на фоне поют под барабан" - заметьте вы начинаете подменять изначальное обоснование, там ни про голос, ни про барабаны ничего не было. Кроме того эквалайзер - это "тупой" частотный фильтр - там (обычно) нету выбора оконной функции, могут прошить хорошую, могут плохую. Alex Spade 08:28, 6 августа 2009 (UTC)

Касаемо 300x300 - я действительно не знаю откуда они растут, но там написано "Если требуется большее разрешение — объясните зачем". А про thumbail там ничего нет. И в ВП:КДИ-АИМ кстати, тоже - там есть "Если уменьшение разрешения изображения может привести к потере его энциклопедической ценности, допускается размещение иллюстраций бо́льших размеров". Тобишь, момент с лупами только в эн-вики и есть а у нас важно именно показать детали. Если они конечно, значимы. Zero Children 22:57, 4 августа 2009 (UTC)

Заметьте, это избирательный подход к моментам из ан-вики (что однако не есть плохо). Alex Spade 08:43, 7 августа 2009 (UTC)

PS Ну, "при сжатии в форматы такие-то, битрейт 128 кбит/с ведет к потере энциклопедической ценности файла. Иные форматы могут быть не поддержаны у читателя". Не суть. Объяснить с энной попытки использовать результат как образец - не так уж и сложно. Zero Children 23:35, 4 августа 2009 (UTC)

И чем ваша фраза "с энной попытки" отличается от моей "долго и упорно будет ходить в dfud"? Alex Spade 07:58, 5 августа 2009 (UTC)

Тем что вашу фразу я понял как принципиальную проблему, хотя это лишь вопрос подготовки стандартной рыбы. Извинияюсь. Zero Children 09:14, 5 августа 2009 (UTC)

Поэтому, можно какое либо более конкретное предложение, проясняющее что делать с 1 (где обсуждать) и 2 (как файлу избежать и КБУ по 3а, и КБУ по 3б)? Zero Children 17:57, 4 августа 2009 (UTC)

PS Небольшое пояснение (вдруг кто-то не знает). Битрейт складывается из числа бит на каждый замер уровня сигнала и числа этих замеров в секунду. Звук в теории складывается из набора синусоидальных сигналов с заданной частотой. Что бы сигнал можно было хоть как-то различить, его надо замерять с частотой вдвое выше частоты сигнала. Иными словами на три килогерца (предел для человеческой речи), нужно шесть тысяч замеров в секунду минимум. 128 кб/с = 8 бит на замер+ 16 тысяч замеров в секунду=8 килогерц максимум. Музыка - это вроде, до примерно 8 килогерц и есть. Человек же слышит и вовсе до 16-20 килогерц. То есть, ситуация когда без споров очевидно "меньший битрейт нельзя - потеряем высокие частоты" впринципе возможна. Хотя и редка. Zero Children 18:23, 4 августа 2009 (UTC)

Всё почти правильно, однако для кодеков - битрейт - это характеристика после сжатия, а не до сжатия - ибо эта характеристика унаследована от проблем каналов передачи. Приведенный вами пример, это без сжатия, т.е. только на эффектах дискретизации, квантованию по уровню и моно/стерео передаче. В частности высокие частоты могут быть вытянуты за счёт предварительного ФВЧ. Alex Spade 19:40, 4 августа 2009 (UTC)

Стоп. У меня лежит сжатый mp3. Качество - 224 кбит/с. Длинна - 33 секунды. Стерео. 224/8*33=924 килобайта по одному каналу. Сам файл - только пол мегабайта. Либо мы о разных кбит/с (я о тех, ОС пишет в свойствах файла), либо кбит/с все же до сжатия. Кстати, частота дискретизации тоже указана четко - 44 килогерца. Zero Children 20:45, 4 августа 2009 (UTC)

Что значит "по одному каналу"? Битрейт - это суммарный поток.

Chris Cornell - Casino Royal (Winamp: 128 kbit/s, 241 sec; Windows XP SP3: 128 kbits, 241 sec) - 128'000/8*241~3'856 '000 - размер файла 3'858'432.

Garbage - The World Is Not Enough (Winamp: 192 kbit/s, 235 sec, Windows XP SP3, 192 kbits, 235 sec) - 192'000/8*235~5'640'000 - размер файла 5'655'412.

Так, что я сомневаюсь, что вы прочли свойства того же файла, для которого делали расчёт. Alex Spade 21:41, 4 августа 2009 (UTC)

Несжатый CD-поток - это около 1.5 Mbit/s (2 канала * 16 бит квантования * 44000 kHz), при сжатии CD-качество достигается на уровне 200-300 kbit/s. Alex Spade 22:21, 4 августа 2009 (UTC)

1, 2. Могу загрузить и сам файл, только не очень в курсе куда. Создавал сам, через Nero Wave Editor. Zero Children 22:57, 4 августа 2009 (UTC)

PS Пардон, там было что-то про переменную скорость. Впрочем, выбрал постоянную - получил только список с четко прописаными битрейтом и частотой диксретизации. Итог вобщем-то тот же - 64 кбит/сек, 32 килогерца, 30 секунд, 167 килобайт. Хотя по битрейту должно быть 240. Соответсвия битрейта и размера - достичь не удалось. Пардон, вот теперь действительно не туда смотрел. Но четко заданной частоты дискретизации это не меняет, нигде выбрать "чтоб 16 кбит/с, а частота под 42 килогерца" не предлагается. Хочешь высокую частоту - дай больше места на диске и высокий битрейт. Что я делаю не так? Zero Children 02:23, 5 августа 2009 (UTC)

Лучшее качество высоких частот при сохранении битрейта также может быть достигнуто через ФВЧ, в этом случае низкие частоты должны сжиматься лучше, поскольку они подавлены. Не всегда это может помочь, но когда говорят "при сжатии в этом битрейте завалило высшие гармоники, которые и были нужны", то это только "А", нужно не забыть тогда и "Б" и указать неэффективность применения предварительного ФВЧ. Alex Spade 07:58, 5 августа 2009 (UTC)

P.S. Кстати как-то был забыт вопрос, а насколько необходимо стерео. Alex Spade 19:40, 4 августа 2009 (UTC)

В общем случае - ни на сколько. Сейчас дополню. Zero Children 20:45, 4 августа 2009 (UTC)

Формат

И да, раз уж речь зашла о компрессии... Сначала надо определить один формат, в который все и жмем. В противном случае все размышления о сжатии не имеют смысла, так как упираются в "не откроется у читателя". Zero Children 23:01, 4 августа 2009 (UTC)

• У нас нет выбора - кроме OGG. Alex Spade 07:58, 5 августа 2009 (UTC)
  • Я вероятно не так выразился. Скажем иначе - Speex, Vorbis, FLAC, MPEG-4, Dirac,MP3? Все это OGG, так как он лишь контейнер. Zero Children 09:14, 5 августа 2009 (UTC)
  • (здесь сегодня было 2 моих сообщения, я их объединил) Не OGG, а Ogg. На Викискладе допустимы Ogg (с кодеками FLAC, Speex и Vorbis) и MIDI (в т.ч. KAR) (commons:Commons:Типы файлов). MPEG-4 и MP3 незачем, FLAC не в тему. MIDI — тоже вряд ли. Остаются Vorbis и Speex. --AVRS (обс) 14:27, 5 августа 2009 (UTC)
    • Ok, их и впишем. Zero Children 00:27, 6 августа 2009 (UTC)

ВП:ПНИ здесь вообще ни при чём

Мне не нравится, что в данном обсуждении всё как-то закручено вокруг этих "пней". Какие "пни"? Давайте использовать более чёткие формулировки, и соредоточимся на обсуждении КДИ для звуковых файлов с чистого листа. Эти КДИ должны быть на самостоятельной отдельной странице, и к ВП:ПНИ никакого отношения иметь не должны вообще. --BeautifulFlying 22:53, 6 августа 2009 (UTC)

Структура обсуждения

Ещё мне представляется трудным включаться в обсуждение, так как в килобайтах постов всё свалено в одну кучу: обсуждение длительности, бит-рейтов, кодеков, и т.п. Я уже не знаю, где кому что отвечать, чтобы обсуждение не разрослось ещё большими килобайтами и не дублировалось по разным веткам.

Честно говоря, предложенная в обсуждении структура "Вариант 1", "Вариант 2", ..., "Общие замечания" мне видится громоздкой и неэффективной. По-моему, ни у кого из участников дискуссии не вызывает сомнений, что назрела необходимость КДИ в каком-то виде формализировать и официально принять (для этого и обсуждение открыто, правильно?). Поэтому "Вариант" может быть только один. Давайте структурируем обсуждение по конкретным параметрам файлов - бит-рейт, продолжительность, и т.п., чтобы можно было обсуждать как-то более сфокусированно.

Также мне кажется, что нужно текст проекта КДИ перенести на отдельную страницу (отдельно от обсуждений), туда вносить все предлагаемые изменения - она впоследствии и станет правилом. --BeautifulFlying 22:55, 6 августа 2009 (UTC)

Сейчас перенесем и структурируем. Фактически, "общие замечания" преобразовались в спор вокруг размера - туда я их и кину.

Вариант 1 - это как-раз про отселение КДИ на отдельную страницу, с нормальным статусом правила закрепленным соответствующим шаблоном.

Вариант 2 - нам нужно правило. Возможно, кто-то считает что таковым должен быть текущий текст, раз уж он уже есть, а вариант 1 еще обсуждается.

Вариант 3 - просто логичное резюме, провала 1 и 2. Если провалились и 1, и 2 - консенсусного текста нет. Единственный консенсус остается по общим КДИ, по ним и живем. Zero Children 00:53, 7 августа 2009 (UTC)

Если предполагается, что возможны Варианты 2 и 3, так надо было не обсуждение правила затевать, а опрос. Раз уж у нас обсуждение правила, это подразумевает необходимость в правиле, => Вариант 1 в том или ином виде. --BeautifulFlying 01:10, 7 августа 2009 (UTC)

Вариант 2 - это вобщем-то и есть иной вид варианта 1, для консерваторов. Вариант 3 - это повторюсь, просто пояснение что делать если провалятся 1 и 2. Такое ведь тоже возможно. Ну будет например, половина за шесть секунд, половина за 30, при этом все против "запрещается использовать в статьях о альбомах". Zero Children 02:03, 7 августа 2009 (UTC)

Юридическая основа en:Wikipedia:Music samples

Коллеги, я изучил историю развития этой страницы в английском разделе, в частности, появление в ней ограничения may not be longer than 30 seconds or 10% of the length of the original song, whichever is shorter ("не более 30 секунд или 10 % оригинального произведения, в зависимости от того что будет короче") [1]. Во-первых, эта страница - всего лишь style guidelines, т.е. "руководство по оформлению". Оно не входит ни в en:Category:Wikipedia guidelines, ни в en:Category:Wikipedia policies and guidelines, и правит эту страницу любой участник по собственному усмотрению.

Судя по странице обсуждений en:Wikipedia talk:Music samples#New additions, автор дополнения про 10% ссылается на Fair Use Guidelines For Educational Multimedia. Была попытка разработать данные gudielines в 1997, однако, как указано на стр. CONFU: The Conference on Fair Use, попытка провалилась, так как никого эти guidelines не устроили. Т.е. эти guidelines НЕ являются никаким юридическим документом, и следование им, в частности, ограничению в п. 4.2.3 (Up to 10%, but in no event more than 30 seconds), НЕ защищает от юридических проблем в любом случае.

Далее, я уже писал на основной странице, что изучал положение дел на Amazon.com. Это один из лидеров по розничным продажам музыкальных произведений, а среди продавцов компакт-дисков в онлайне - безусловный лидер [2][3]. Таким образом, думаю, можно считать их подход определённым стандартом в индустрии. Так вот, у них стандартная длина треков для ознакомления - 30 секунд, независимо от длины оригинала. Это относится и к полутораминутным произведениям (например Ready Teddy by Buddy Holly, или Ride Cowboy Ride by Bon Jovi), и к самым свежим релизам артистов, известных своей принципиальностью по поводу авторских прав (например, на альбоме Hard Candy by Madonna). Можно с уверенностью сказать, что 30 секунд (т.е. 10% от 5 минут) составляет заведомо более 10% от длины большинства несвободных музыкальных произведений, так как большинство из них короче 5 минут.

Все треки на Амазоне в стерео (кроме тех, разумеется, которые в оригинале в моно). Большинство треков имеет частоту дискретизации 44 kHz и битрейт 96 kbps. Встречается битрейт и 128kbps (тот же альбом Hard Candy [4]). Однако, треки 50-х — начала 60-х годов часто представлены в формате 22 kHz / 64 kbps. У меня две версии почему: (1) для экономии ресурсов, так как из-за простоты аранжировок и качества исходной записи ознакомление с этими треками принципиально не страдает при таком снижении параметров; (2) либо из-за того, что длительность произведений в те времена в большинстве своём составляет 2—2.5 минуты, и снижение параметров призвано как-то компенсировать тот факт, что 30 секунд составляют 20—25% от всего произведения. --BeautifulFlying 17:49, 9 августа 2009 (UTC)

• А я вам там ответил уже на основной странице, что сравнение с Amazon.com некорректно. Alex Spade 18:02, 9 августа 2009 (UTC)

  Во-первых, там вы некорректно сравниваете продаваемый контент и фрагменты для ознакомления. Во-вторых, безотносительно правовой основы ВП и Амазона, при ознакомлении на сайте Amazon.com в распоряжение пользователя фактически попадает MP3-файл с определёнными параметрами. Соответственно, можно полагать, что такой файл не уменьшает коммерческой ценности оригинального произведения. --BeautifulFlying 18:17, 9 августа 2009 (UTC)

  Во-первых, вы не правильно прочти, я говорил и о контенте, и о фрагментах для ознакомления. Во-вторых, размер и прочие параметры ознакомительного трека оговорены в договоре Amazon с правообладателем. Alex Spade 18:23, 9 августа 2009 (UTC)