Обсуждение Википедии:Опросы/Бессрочная блокировка Ole Førsten и действия администратора

По итогам опроса...

Вопросы блокировок конкретного аккаунта и не должны отвечать консенсусу сообщества. Нельзя по результатам опроса установить консенсус по отношению к одному конкретному человеку (в том числе - по вопросу о превышении полномочий). У нас не суд линча. По итогам опроса можно будет создать новый — об изменении правил, но итог опроса никак не будет влиять на блокировку Ole или наличие флага у Виктора. Vlsergey 16:11, 31 января 2010 (UTC)

• Можно отправить запрос к АК по итогам опроса. Flanker 16:13, 31 января 2010 (UTC)
  • Можно. Главное, чтобы в итоге опроса организаторы не записали бы «по итогам опроса участника разблокировать, администратора лишить полномочий» Vlsergey 16:17, 31 января 2010 (UTC)

Déjà vu

• Насколько я помню, у нас уже были попытки проведения таких опросов, которые закончились их закрытием. Я не понимаю, почему заблокированному нельзя действовать по стандартной схеме (обращение к администратору - обращение в АК)? Elmor 16:16, 31 января 2010 (UTC)

"Правила не предусматривают обсуждение блокировок сообществом"

Правила не запрещают обсуждение блокировок. Прошу разблокировать обсуждение либо обосновать запрет конкретным пунктом правил. Vlsergey 16:21, 31 января 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Наш правитель живёт в другом разделе, а здесь у нас общественное самоуправление, которое стоит выше мнения отдельных администраторов, а если понадобиться - и арбитражного комитета. - NKM 16:29, 31 января 2010 (UTC)
• Пожалуйста, прочтите ВП:БЛОК#Разблокировка. Другой процедуры для разблокировок не предусмотрено. Проведение опроса является абсолютно бессмысленным, так как по итогам его не может быть принято никаких решений. --aGRa 16:33, 31 января 2010 (UTC)
  • Речь не идёт о разблокировке, а об обсуждении процесса блокировки и поведения администратора. Это не запрещено правилами. Vlsergey 17:07, 31 января 2010 (UTC)
    • Обсуждайте, чем ВУ не подходит? Вроде для этого форум и предназначен… Track13 ^о_0 17:20, 31 января 2010 (UTC)
      • Если тема потенциально большая (мне кажется - большая) и может обсуждаться более двух-трёх дней, то лучше её выделять в опрос. Что и было сделано. Vlsergey 17:22, 31 января 2010 (UTC)
  • Опрос, кстати, не является бессмысленным (если вы не можете увидеть смысла - спросите других участников). Я, например, вижу как минимум два плюса от подобного обсуждения. Vlsergey 17:12, 31 января 2010 (UTC)
    • Предположим, Вы посовещалсь и решили, что блокировка была необоснованной, а поведение администратора — неправильным. Что дальше? Для арбитражного комитета никакие выводы, сделанные в ходе данного обсуждения, значения иметь не будут, он будет принимать во внимание лишь действия сторон конфликта и правила. Если Вы считаете, что здесь нарушены правила — подавайте иск в арбком и высказывайтесь в его обсуждении. Это конструктивный путь. Если нет — зачем ненужный флуд? --aGRa 17:16, 31 января 2010 (UTC)
      • Есть ещё вариант, что хотя конкретные правила нарушены не были, был нарушен здравый смысл, и нужно подправить правила, чтобы такого не допустить. Для этого нужно обсуждение блокировки. Заявка в АК при этом не нужна. Vlsergey 17:19, 31 января 2010 (UTC)
        • Подправлять правила Вы будете только после того, как АК признает блокировку неправомерной. И не ранее. --aGRa 17:28, 31 января 2010 (UTC)
          • Не путайте сообщество, АК тут совершенно не причем ! S.J. 17:35, 31 января 2010 (UTC)

А почему вы так решили? Без АК нельзя менять правила?--109.184.207.8 17:31, 31 января 2010 (UTC)

Vlsergey, о таком положении дел, я вам еще говорил на выборах в АК, а вы как в розовых очках утверждали, что можно просто изменить правила - может теперь поймете, что таких путей просто нету :) S.J. 17:33, 31 января 2010 (UTC)

Можно, просто надо аккуратно идти по минному полю, чтобы не нарваться на свящих медведей мины. Я думаю, что если сейчас открыть второй опрос, то я могу сформулировать его таким образом, чтобы ВП:БЛОК нельзя было применить ну никоим образом. Правда, если меня потом заблокируют за игру с правилами - придётся таки сначала обратиться в АК. Снять с флаг с охранников. Vlsergey 17:41, 31 января 2010 (UTC)

Попробуйте, но я рекомендую обсуждать именно правила .. S.J. 17:45, 31 января 2010 (UTC)

При этом замедте какой путь нам прейдется пройти. Создать правило, согласно которому сообщество может опротестовать решение АК, в частности, одно из которых разрешает обсуждать действия на внешних ресурсах. Создать правило согласно которому, рассматривать действия на внешних ресурсах в проекте не допустимы. Реабилитировать всех участников, которые были заблокированы по этому пути. План максимум, но только он приведет к эффективным результатам. S.J. 17:51, 31 января 2010 (UTC)

• • • • • • Я хренею с таких высказываний. Вы вообще правила проекта читали?! Правила могут менять и без АК. Vlsergey 17:35, 31 января 2010 (UTC)
            • Добро пожаловать в клуб .. :) Осторожно за второе слово, Вас могут заблокировать :) S.J. 17:37, 31 января 2010 (UTC)
• В данном случае мы не обсуждаем правила, а выясняем точку зрения сообщества на конкретное административное действие. --Alogrin 16:41, 31 января 2010 (UTC)
  • Это бесперспективно, т.к. смотрите с какой настойчивость предлагается АК, а там дело будет просто замято и возвращено обратно :) И вмешаться в решение вы не сможете ... S.J. 17:33, 31 января 2010 (UTC)

Формулировки

Абстрагируясь от необходимости блокировки и опроса, замечу, что формулировка просто замечательная. Проще было сразу написать «Плохой парень (просивший флаг админа для исправления одного шаблона) заблокировал хорошего практически ни за что. Список заслуг хорошего парня и прегрешений плохого прилагается.» =) Track13 ^о_0 17:01, 31 января 2010 (UTC)

• • А что вас смущает? Обоснование блокировки звучит примерно так же, но с обратным знаком: «Бдительный администратор, честно просматривающий ресурсы с низкой культурой модерации, обнаружил нечто оскорбительное, но, желая оградить сообщество от грязи, не будет это публиковать, а участника, как неисправимого злостного тролля, блокирует». Вопрос, что делает администратор на подобном ресурсе, именуемом им помойкой, и какое отношение имеет этот ресурс к написанию/правке статей, остаётся за кадром. Я к примеру, на этот ресурс не заглядываю, и меня слабо волнует, что там написано. Чего всем и желаю. Flanker 17:26, 31 января 2010 (UTC)
    • Ну я, например, видел реплики, которые вероятно, послужили катализатором всего этого, и тоже считаю их неэтичными и оскорбительными. Ссылки на них могу выслать почтой. Если бы вы попросили Васильева это сделать — вряд ли бы он отказал Track13 ^о_0 17:33, 31 января 2010 (UTC)
• Формулировки можно было бы и исправить… Vlsergey 17:11, 31 января 2010 (UTC)

  Ну так исправляйте. Страница обсуждения для редактирования открыта. Вон, даже анонимы резвятся. Как только придёте к консенсусу по поводу формулировок — так и начнём опрос. Только вот всё равно блокировка конкретного участника предметом обсуждения сообществом быть не может. --aGRa 17:42, 31 января 2010 (UTC)

  Я не приемлю логику в стиле «сначала сделайте формулировки, которые мне понравятся, потом разрешу проводить опрос». Это злоупотребление флагом администратора. Опрос ещё не начинался, его формулировки правились на странице опроса. Там и должны правиться. Vlsergey 17:49, 31 января 2010 (UTC)

  Я не написал «мне понравятся». Я написал: как только будет консенсус по поводу формулировок. Очевидно, что по поводу текущих формулировок консенсуса нет. Кроме того, формулировки должны учитывать, что решения о разблокировке (о правомерности, о неправомерности блокировки и т.п., как бы это не называлось) сообщество принять не может, и что решения о правомерности или неправомерности действий админа сообщество принять также не может. --aGRa 17:54, 31 января 2010 (UTC)

  Простите, а где закреплены ваши "не может"? - NKM 17:58, 31 января 2010 (UTC)

  Точно так же сообщество не может принять решения об удалении статьи и о наделении Джимбо вечной молодостью. У него для этого технической возможности нет. --aGRa 18:01, 31 января 2010 (UTC)

  Я спросил про "где закреплены", а вы мне о Джимбо. По-моему, вы слишком активно продвигаете свою позицию как истину в последней инстанции. Именно у сообщества есть право принимать правила, а не у клуба администраторов или арбитражного комитета. Сообщество приняло правило ВП:УС, регулирующее удаление страниц, и точно также может принять положение, что итог от администратора там не нужен. В данном случае правом останавливать опрос вас никто не наделял, вы его заблокировали по туманной причине отсутствие смысла в нём. - NKM 18:08, 31 января 2010 (UTC)

  Вы не написали — вы поставили сообществу ультиматум в виде — «сначала обсудите тут, потом разблокирую». Так как поставили защиту вы, то, чтобы не допускать войны администраторов, снимать тоже должны вы. Однако вы снимите только тогда, когда на ваш личный взгляд опрос будет соответствовать условиям. Что я и написал - пока вас не удовлетворишь, опрос не проведёшь. Хороший способ запретить любые обсуждения в Википедии, однако. Vlsergey 17:58, 31 января 2010 (UTC)

  Я объяснил порядок обжалования моих действий. Хотите — обжалуйте. --aGRa 18:01, 31 января 2010 (UTC)

Личное мнение

Не касаясь ситуации с данной блокировкой считаю реплику гребнкова не корректной. Он не в праве запретить что либо обсуждать сообществу. Максимум возможен комментарий что данное обсуждение нуждается в рассмотрении в АК. Не понятно почему данный админ абсолютно не рационально его запретил, разве в википедии где то есть запрет на высказывание своего мнения, может в этом опросе бы сформировался бы иск в АК. Наблюдаю за данным товарищем склонность к поспешным излишне радикальным решениям. --goga312 17:41, 31 января 2010 (UTC)

Я лично никому ничего не запрещал. Я лишь констатировал факт, что опрос, касающийся блокировки участника и оценки действий администратора, не может быть проведён согласно действующим правилам, потому что принятие решений, касающихся блокировок и применения санкций в отношении администраторов, не относится к компетенции сообщества. --aGRa 17:46, 31 января 2010 (UTC)

Вы не просто констатировали (=высказали своё мнение, как это было сделано, например, мной в первой теме), вы поставили защиту на страницу. Перенесите своё мнение на страницу обсуждения, а страницу разблокируйте. Vlsergey 17:50, 31 января 2010 (UTC)

Придите сначала к консенсусу по поводу формулировок. Текущие формулировки являются просто оскорбительными. --aGRa 17:51, 31 января 2010 (UTC)

Извините, а где здесь оскорбительные формулировки? Лично я их не вижу, возможно я не проникаю в скрытые глубины смысла, то откройте же тогда мне глаза. --goga312 17:57, 31 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь к этой просьбе ! S.J. 18:00, 31 января 2010 (UTC)

ВП:ВСЕ. А тут делается вывод о том, что один участник лучше другого, потому что у него правок в статьях больше. --aGRa 18:03, 31 января 2010 (UTC)

Да нету тут такого вывода, здесь просто указано сколько правок имеет тот или иной участник. С такой интерпретацией стоит запретить Википедия:Самые активные участники, так как там делает вывод о том какие участник лучше других. S.J. 18:06, 31 января 2010 (UTC)

И вместо возможности исправить это нарушение вы его зафиксировали. Прелестно. Vlsergey 18:06, 31 января 2010 (UTC)

Отличный поход, тогда вопрос почему вами не заблокированы все счетчики правок, ведь они то же позволяют посмотреть какое количество правок сделал участник, и нарушают принцип ВП:ВСЕ. Вам не кажется что вы не менее активно нарушаете данный принцип запрещая редактировать страницу обсуждения при отсутствии явных нарушений. Или ВП:ВСЕ он работает избирательно, то что можно юпитеру не положено быку? Мне кажется или вы несколько предвзяты? --goga312 18:18, 31 января 2010 (UTC)

Давайте тогда откроем страницу. Места потратят не больше, не на ВУ, зато нервы целее. Всё равно опрос с текущим содержимым не заставит никого предпринимать какие-либо действия. Track13 ^о_0 17:49, 31 января 2010 (UTC)

С обжалованием моего действия по защите страницы можете обратиться на ВП:ФА. Если будет консенсус администраторов по поводу его отмены — можете снять защиту. --aGRa 17:56, 31 января 2010 (UTC)

ВП:Администраторы: «Администратор в Википедии — участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, к которым относятся: … защита страниц от внесения в них изменений (эта мера применяется обычно к спорным статьям, чтобы дать время спорящим сторонам прийти к компромиссному решению, к активно вандализируемым статьям, чтобы приостановить вандализм, а также к критическим шаблонам);» и далее «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». Данный опрос не относился к указанным категориям. Зато защита её привела к навязыванию вашей точки зрения, что сообщество не может высказаться по данному вопросу. Это — грубое превышение ваших полномочий, как администратора. --Alogrin 18:51, 31 января 2010 (UTC)

Извините а укажите пожалуйста пункт в правилах регламентирующий тематику опросов? Где указано на какие темы вопросы можно проводить, а на какие нет. Возможно я что то пропустил и не знаю о нововведениях. --goga312 17:51, 31 января 2010 (UTC)

Другой опрос

Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах - прошу организаторов этого опроса (который исчерпал себя не начавшись), переключить внимание на новый, помочь в его подготовки и проведении, и естественно поучаствовать и высказать своё мнение. --Scorpion-811 21:33, 31 января 2010 (UTC)