Обсуждение Википедии:Опросы/Изменение критерия активности администраторов

Подведение итогов

Раз уж зашла речь, предлагаю включить подведение итогов ВП:КУ и ВП:ВУС в активность администраторов. Это нельзя делать средствами движка, но вполне можно ботом. Вроде, сто раз уже обсуждали, все согласны, но до сих пор никто не сделал.--Yaroslav Blanter 16:08, 22 ноября 2008 (UTC)

• Насколько я знаю, удаление и восстановление статей являются административными действиями. Вот другие итоги — нет. Но как бот сможет отследить, «засчитывать» итог или нет, если он не привёл к дейсвиям? vlsergey 16:12, 22 ноября 2008 (UTC)

  Ну, про то и речь, что если итог, скажем, ВУ - статью удалить, за ним следует действие - удаление статьи (а иногда и десяток, если с перенаправлениями и страницей обсуждения), а если оставить - он вообще никак в лог не попадает. Бот мог бы просто считать вообще все итоги КУ и ВУС и прибавлять их к административным действиям (если итог подвел не администратор, например, номинатор снял статью с удаления, не учитывать вовсе).--Yaroslav Blanter 16:23, 22 ноября 2008 (UTC)

Зачем?

Львова Анастасия 16:20, 22 ноября 2008 (UTC)

Действительно, зачем? Кому-то мешают малоактивные администраторы? И мало ли причин, по которым человек может полгода в Википедию не заходить, после чего вернуться к активной деятельности? --Grebenkov 16:29, 22 ноября 2008 (UTC)

Добавил пункт к опросу. Возможно, стоит увеличить срок опроса - всё-таки важный вопрос. vlsergey 16:36, 22 ноября 2008 (UTC)

О божже, речь не о том. В чём кардинальная разница между имеющимся порогом в 25 действий и предлагаемым в 180? Львова Анастасия 16:37, 22 ноября 2008 (UTC)

В том, что если у нас есть критерий активности, то он должен быть адекватный. 25 действий в полгода я считаю неадекватным критерием активности. vlsergey 16:45, 22 ноября 2008 (UTC)

На мой скромный взгляд, для проведения массового опроса нужны какие-то более веские аргументы. Большого вреда от него, конечно, не будет, но и пользы я тоже не вижу. Ilya Voyager 11:01, 23 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, что смысл правила о неактивности не в том, чтобы лишить кого-то прав администратора, а в том, чтобы вернуть людей в проект, напомнить им, что их здесь ждут. Именно поэтому нужно сначала написать предупреждение (желательно через вики-почту) и уже только затем поднимать вопрос о снятии полномочий. Мне известно несколько случаев, когда письмо по электронной почте заставляли участников вернуться в проект, причём как минимум один из участников после этого стал активнейшим образом работать в Википедии. --Александр Сигачёв 19:14, 23 ноября 2008 (UTC)

Активность

Предлагаю в «шапке» опроса перечислить все действия, которые считаются администраторскими. Иначе может появится неверное представление о том, что только блокировки, удаления и защиты считаются. — Obersachse 16:44, 22 ноября 2008 (UTC)

+ Изменения прав участников, восстановления. Львова Анастасия 16:57, 22 ноября 2008 (UTC)

Критика численного подхода и противоположное предложение

Подобный численный подход вообще считаю неверным. Во-первых, охватывается далеко не всё, что надо, и поощряется совсем не то, что должно поощряться. Численные критерии делают более "выгодным" администратору не предупредить возможный конфликт, а дождаться его разгорания и кого-нибудь заблокировать. Администратор, сумевший путём переговоров предупредить развитие конфликта, в плане численных критериев выглядит хуже, чем нешустрый товарищ, поздно пришедший, но зато навешавший кучу блокировок. К примеру, как-то был сделан запрос к администратору защитить некоторую статью от анонимов ввиду прогнозируемой атаки анонимов (были основания предполагать её). Если бы пришёл "хороший" администратор, то дальнейшие проблемы были предотвращены заранее, но администратору было бы "засчитано" только одно действие. Но подобного "хорошего" администратора не нашлось, статью никто не защитил, пошла атака анонимов, их правки пошли откатывать зарегистрированные участники, тут подоспел нешустрый администратор и навесил блокировки всем, у кого насчитал более 3 откатов в сутки (не делая анализ, вандализм это или откат его), да еще и полностью защитил статью на вандализированной версии. Статья поломана, нормальные участники заблокированы, зато у администратора целая куча административных действий "для статистики" - разве это нормально? Во-вторых, мало ли у кого какой период может наступить в жизни: вдруг времени не будет на выполнение большого объёма работ? В-третьих, не очень понятно, чем плохо, что у адекватного участника есть флаг администратора? Одно дело, если он что-то натворил или явно заявил, что уходит из проекта. А если просто в какой-то момент мало времени или он, наоборот,6 месяцев не ел, не спал, административной работой не занимался, а только статьи писал?

Резюме: наряду с вариантом "Предлагается поднять планку «активных» администраторов с 25 административных действий за полгода до 180." прошу добавить пункт "Предлагается понизить планку «активных» администраторов с 25 административных действий за полгода до 0." Dinamik 16:59, 22 ноября 2008 (UTC)

• Так есть такой вариант - пункт три, вообще убрать это. vlsergey 17:00, 22 ноября 2008 (UTC)

  Да, спасибо - теперь вижу. Просто когда начал набирать - не было. Потом нажал "добавить", там конфликт редактирования - добавить еще, а тут уже и пункт появился:) Dinamik 17:03, 22 ноября 2008 (UTC)

• На мой взгляд, именно поэтому надо как-то учесть в формулировке мнение NBS, поскольку случаи всякие бывают (у меня, например, не просто ж так вообще "дырки" в сентябре-октябре в статистике). --VPliousnine 18:00, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Ну, по существующим правилам дырки не страшны, если они не более 9 месяцев vlsergey 19:13, 22 ноября 2008 (UTC)

Другое предложение

Процитирую своё мнение из АК:391 (чуть изменил пунктуацию):

лишать флага только тогда, когда, помимо малой активности, есть и другие аргументы за лишение — такие как:

• уход из проекта;
• согласие на лишение флага;
• явное высказывание об утере интереса к проекту.

Не вижу, например, какой смысл было лишать флага Pavelegorov'а, который продолжает активно участвовать в проекте, но административных действий почти не совершал. Вот его журнал удалений: попалась ему на глаза вандальная статья — он её удалил; ошибочно загрузил изображение — сам и удалил. Он отказал новичку в помощи или ответил отказом на обращённую персонально к нему просьбу помочь в отражении массовой вандальной атаки? — такие факты мне неизвестны. В таком случае, какой был смысл в лишении флага? NBS 05:04, 24 ноября 2008 (UTC)

Горячо поддерживаю это мнение. Необходимо обсудить, зачем вообще лишать флага по админской неактивности. Когда-то некоторые уважаемые люди меня убедили, что это делается для уменьшения вероятности перехвата админской учетной записи путем подбора пароля. Но если участник активен сам по себе в проекте, хоть админским флагом и почти не пользуется, этот аргумент не проходит. Других не вижу. Попытка использовать «кнут» (отъем флага) для увеличения активности администраторов в добровольном проекте бессмысленна и беспощадна. Аргументы «админов и так много, зачем нам еще один» на ЗСА, кажется, уже не появляются. Совершенно не понимаю, зачем у кого-то отбирать права. Ilya Voyager 11:13, 24 ноября 2008 (UTC)

В том числе они не появляются как раз потому, что снимаются флаги. Иначе у нас бы уже было под сотню людей с флагом, и мы бы вернулись к вопросам вроде «зачем нам ещё один?» Вот мы таким образом думали, что у нас куча бюрократов, а в ответственный момент выяснилось, что активен только один.
Но вообще я хочу предложить аналогию, описывающую моё мнение относительно флага. Вот выдали человеку права, а он не ездит (ну, либо пару раз в год машину заведёт, и по двору кружок сделает). И стаж идёт, и всё такое, но ведь это всё пустой звук. Вот решил он через пару лет сесть покататься, и кто готов поручиться, что он никого не задавит?
Я всё-таки считаю, что флаги должны выдаваться для общего удобства, а не только для личного. Надеюсь, что так считаю не только я. Если флаг нужен для десяти действий за полгода, то можно и шаблоном воспользоваться. ~ putnik 11:29, 24 ноября 2008 (UTC)

У меня есть возражения, но пожалуй будет правильнее их озвучить на основной странице опроса. Ilya Voyager 12:32, 24 ноября 2008 (UTC)

Как я уже говорил выше, текущая статистика отражает не сколько качество участника как администратора, а то, сколько раз он применил кнут или пряник в ситуации, которую, вероятно, можно было предотвратить. Если уж считать, что флаг нужен только совсем тем, кто им по-настоящему и виртуозно пользуется, то его нужно оставлять у пары-тройки администраторов, т. к. на практике, когда участники обращаются за помощью в действительно сложных ситуациях, большинство администраторов говорит, что не готово решать такие вопросы либо что у них нет времени. По поводу десяти действий за полгода: а, может, эти десять действий были очень полезные (например, пошёл массовый вандализм, других админов ("активных") в интернет не было, участник увидел на ЗСА обращение и остановил безобразие)? Снятие флага по неактивности заставляет искусственно искать работу и вместо того, чтобы писать статьи, заниматься тем, чем возможно участник еще не готов заниматься. Лучше бы почаще снимали флаг за злоупотребление им (например, когда администратор "вламывается" в статью, тема которой, по его же самим словам, ему не интересна, но на которую он случайно наткнулся, без обсуждения правит её, а при наличии попыток откатить несогласованные правки блокирует статью на своей версии, дабы у обычных участников не возникало соблазна посметь перечить подобному админу). Dinamik 13:38, 24 ноября 2008 (UTC)

Вы несколько зря путаете в одну кучу администраторов, разбирающих конфликты и администраторов, больше занимающихся «технической работой» (например, удаление статей). Я, например, за последние пару недель удалил больше 70 статей, вообще, как мне кажется, не попадая при этом в конфликты по этому поводу. --VPliousnine 14:10, 24 ноября 2008 (UTC)

Какая статистика, какая искусственная работа, вы о чём? Чтобы не сняли флаг, нужно сделать 25 действий за полгода. Это одно действие в неделю. У нас так мало работы, что каким-то администраторам не хватает действий? КУ простаивает месяцами, берись — не хочу, на КБУ и несвободных картинках можно за полчаса полугодовую норму набрать.
Вы хоть один случай приведите, когда неактивный админ приходил и решал то, что без него не решалось. Те несколько случаев, которые я знаю, выглядели так: приходил админ, что-то делал, исчезал. Остальные в это время решали конфликт, вызванный его действиями, ибо сам он не реагировал. ~ putnik 14:32, 24 ноября 2008 (UTC)