Обсуждение Википедии:Опросы/Именование статей-списков

Редирект

По-моему, не лишним будет узнать у сообщества мнение о использовании и создании редиректов к спискам (решает проблему поиска, вынесенную в заголовок опроса). Если суть непонятна — расшифрую. --Алекс^обс 20:25, 1 декабря 2010 (UTC)

Да, уточните, пожалуйста. Я так понял, что Вы предлагаете описать ещё и возможные редиректы? Но боюсь, что это возведёт в квадрат число вариантов и сделает опрос необозримым. А просто создавать разумные редиректы, не опрашивая сообщество, и так никто не мешает. Цель опроса — именно унификация названий списков, будь это настоящие имена статей или перенаправления, чтобы облегчить поиск. Дядя Фред 01:31, 2 декабря 2010 (UTC)

Я вижу больше пользы от того, что список называется "Список ...", чем вреда. Список, всё же, не совсем статья. Лучше б списки в собственном пространстве имён находились, тогда можно было бы их называть иначе, чтоб искать легче было и autocomplete срабатывал. Но пока они вперемешку со статьями, увольте... --Wiking 04:40, 2 декабря 2010 (UTC)

Как видно из преамбулы опроса во главу угла вынесена проблема поиска. Как вариант решения этого вопроса можно узнать мнение участников о том, чтобы вообще не регламентировать название списков, но создавать обязательную страницу перенаправление с предложенными в опросе вариантами. Поясню на примере избранного на днях списка: Список спортивных арен Национальной баскетбольной ассоциации, принять за правило обязательное создание редиректа — Спортивные арены Национальной баскетбольной ассоциации и/или Спортивные арены Национальной баскетбольной ассоциации (список), т.е. без указания слова «Список», который так мешает поиску. Как то так. --Алекс^обс 11:44, 2 декабря 2010 (UTC)

Алекс, кстати да, Вы правы в чём-то. Каждый должен иметь возможность искать так, как ему удобно. Ваш вариант пожалуй, наименее затратен в смысле реализации итога, хотя своих недостатков тоже не лишён. Пожалуй, стоит включить его отдельным пунктом. Дядя Фред 00:38, 3 декабря 2010 (UTC)

По-моему, имеет смысл провести опрос о переносе списков в отдельное пространство имён. Тогда будет сразу ясно, что статья, а что список, именовать их можно будет просто во множественном числе, а главное - любой пользователь сможет включить или исключить их из результатов поиска, а также искать только среди списков. --Wiking 17:32, 2 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, этого категорически не следует делать — энциклопедия всё же предназначена не для авторов, а для читателей, поэтому разбивать пространство энциклопедической информации не стоит — поиск в ней должен быть интуитивно простым и очевидным. Возможно, стоит вынести в отдельное пространство (Проект:?) служебные списки и проекты. Дядя Фред 00:38, 3 декабря 2010 (UTC)

Возможно, я что-то неверно понимаю, но исхожу из тех же принципов, что и вы. В основном пространстве находятся статьи. Списки — не статьи. Списки больше похожи на категории, чем на статьи, с той разницей, что в категорию попадают существующие статьи, и в самой статье категория автоматически проставлена, а список может перечислять как понятия, статьи о которых существуют, так и понятия, статей о которых пока нет, и обратную ссылку на список в статьях, перечисленных в списке, приходится ставить вручную или шаблоном. Находятя же категории в отдельном пространстве имён — вот и списки лучше со статьями не смешивать. Да и где вы усмотрели удобство для авторов в ущерб читателям? Наоборот, это для читателей проблема поиска и autocomplete'а решится. --Wiking 15:11, 3 декабря 2010 (UTC)

Разумеется, но категории доступны для читателей из статей. А если мы сделаем отдельное пространство для списков, то как читатели смогут их находить? Они-то, в отличие от нас, не смогут догадаться, что для этого нужно добавить префикс С:. Поэтому создание такого пространства сильно затруднит использование энциклопедии именно случайными читателями. Впрочем, если хотите — вписывайтесь организатором и добавляйте в опрос третий пункт — про пространство, я не буду возражать. Дядя Фред 16:10, 3 декабря 2010 (UTC)

Я предполагал включить поиск по этому пространству по умолчанию. Тогда префикс не нужен, а желающие смогут искать в любых пространствах и их комбинациях. --Wiking 18:05, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну так добавляйте :-) А то я в полночь по Гринвичу опрос планирую запустить уже... Дядя Фред 21:18, 3 декабря 2010 (UTC)

Добавил, хоть и с опозданием. Надеюсь, вы не против. --Wiking 05:32, 6 декабря 2010 (UTC)

"Если это возможно"

В двух вариантах ответа присутствуют слова "Именование во множественном числе, если это возможно". Совершенно непонятно и нигде не разъясняется, в каких случаях возможно, а в каких невозможно. --Michgrig (talk to me) 16:42, 3 декабря 2010 (UTC)

Это вполне разъясняется в примерах — невозможно либо в том случае, если название во множественном числе уже занято и не может быть освобождено, т. е. возможна обзорная статья о классе объектов (Тиосульфаты, например), либо, естественно, если единственного числа просто не существует (например, Ножницы). Дядя Фред 21:16, 3 декабря 2010 (UTC)

Ещё вариант

• Вот ещё всплыла на ВП:КИСП вариация именования списка — Чемпионат мира по футболу 2010 (составы). Как быть в этом случае? --Алекс^обс 12:56, 4 декабря 2010 (UTC)

  А это тот же самый вариант с искусственным уточнением, отличие только в слове :-) Т. е искусственное Чемпионат мира по футболу 2010 (составы) вместо естественного Составы команд-участников чемпионата мира по футболу 2010 Дядя Фред 13:47, 4 декабря 2010 (UTC)

  Список составов команд-участников чемпионата мира по футболу 2010? =/ С уважением, This Is Spartaaa! ^:p 22:10, 10 декабря 2010 (UTC)

• Как быть с исключениями, где «список» неприменим? Примеры из избранных: Дискография Genesis, Оскар (кинопремия, 2010), Премия «Золотая малина» за худшую мужскую роль, 34-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО и ещё масса аналогичных (достаточно заглянуть на ВП:ИЗСП). Это должно быть как-то отражено при подведении итога с учётом складывающегося консенсуса за оставление естественного уточнения? --Алекс^обс 21:32, 7 декабря 2010 (UTC)
  • А как вообще понять, список это, или статья? Не все из них даже входят в одну из подкатегорий списков… --Wiking 22:03, 7 декабря 2010 (UTC)
    • 1) Называть со слова "Список..." только координационные списки 2) Не называть со слова "Список..." "хорошие" информационные списки (по аналогии с "хорошими статьями") с описанием, иллюстрациями, ссылками и т. п. списками, а считать статьями. Тогда если список не требует оформления, либо никогда не вырастет во что-то самостоятельное стоящее - это "Список Героев СССР". Если вырос, обзавелся фотографиями, ссылками, комментариями — обретает повышение и получается статья "Герои СССР"! :) Я думаю, это был бы идеальный и компромиссный вариант. С уважением, This Is Spartaaa! ^:p 22:10, 10 декабря 2010 (UTC)