Обсуждение Википедии:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии

Предложение

Вообще говоря, есть известная максима: «Не можешь запретить — проконтролируй!» В рамках такого подхода я предлагаю легализовать и полностью разрешить написание статей за деньги — в специальном пространстве типа Инкубатора. Вопрос соответствия таких статей правилам ВП и переноса в ОП я предлагаю доверить незаинтересованным участникам.

Есть ещё одно предложение: ввести в правила требование обязательного указания конфликта интересов (КИ) при запросе о нём — чтобы новички, которые правил не знают, не пострадали. Если же новичок будет лгать при ответе на такой вопрос — ПДН вполне можно считать исчерпанным, что может быть причиной блокировки. Вообще проект правила о КИ имеет смысл попробовать принять. --Melirius 15:26, 14 июня 2013 (UTC)

• По первому предложению — проконтролировать таким образом тоже не удастся. Кто загонит платного редактора в эту загородку, когда он рвётся к поисковикам? И см. тему ниже, нет смысла выделять финансовый КИ из числа других. Вклад новых участников мы сможем модерировать только пост-фактум. Хотя вообще идея сделать какой-то инкубатор для опытных, но по ряду причин проблемных участников представляется здравой. Пускай пишут статьи в ЛП, помещая их в категорию «Прошу проверить и перенести», а у незаинтересованных участников будет возможность затесаться соавтором ХС. Хотя что делать с правкой уже написанных статей, не так просто понять. В режиме премодерации, помнится, работали некоторые наставничества; но в них известная проблема — найти наставника, который будет заниматься этой нелёгкой работой. Ignatus 17:50, 14 июня 2013 (UTC)
  • «Кто загонит платного редактора в эту загородку, когда он рвётся к поисковикам?» — собственно, прочие редакторы и загонят. Участник пишет рекламные по стилю статьи — ок, сначала предупредим и перенесём, а затем заставим писать их туда. При финансовом КИ — пусть сразу туда пишет. --Melirius 17:53, 16 июня 2013 (UTC)
    • По стилю статьи не рекламные. Там просто все плохое о предмете статьи замалчивается, а о хорошем много и подробно. А может и не замалчивается ничего, просто это предмет статьи такой замечательный. Пойди, докажи. Zero Children 17:58, 16 июня 2013 (UTC)
      • Вот и послать участника с такими проблемами туда. Пусть там и пишет. --Melirius 18:35, 19 июня 2013 (UTC)

КИ-Фин и КИ-неФин

Пока кто-либо аргументированно не докажет, что конфликт интересов (КИ), связанный с финансовой заинтересованностью, имеет какое-то принципиальное отличие от всех других видов КИ (не связанных с финансовым интересом), вопрос о том, что нужно запрещать деятельность в проекте участников именно с финансовым КИ, а со всеми другими видами КИ - не запрещать, совершенно необоснован. Если один участник напишет ненейтральную статью под воздействием своего субъективного отношения к её предмету, а другой - под воздействием денежного интереса, то разве для достоверности энциклопедии эти два случая будут чем-то принципиально разниться? И почему тогда участник, получающий за свой труд по написанию статей в Википедии деньги, должен это декларировать (и быть поэтому, в каком-то смысле, затравленной белой вороной), а участник, получающий за то же самое кайф в форме психологических купонов, является абсолютной нормой и конечно же ничего декларировать не должен? Ведь и тот и другой склонны к написанию ненейтральных статей, просто причины несколько разнятся. И идейно-ненейтральный участник может протаскивать, «продюсировать» свою ненейтральную статью с тем же рвением, как и денежно-ненейтральный участник. А нейтральность Википедии поддерживается исключительно как равнодействующая субъективизмов различных участников. Так не всё ли равно - связан ли субъективизм какого-то конкретного участника с деньгами, или же не связан? 64.213.148.131 17:04, 14 июня 2013 (UTC)

• Равнодействующая — сильно упрощённое описание механизма наполнения Википедии, но в целом присоединяюсь к сказанному. Нет интереса — нет статей, есть интерес — найдётся и конфликт. Ignatus 17:43, 14 июня 2013 (UTC)

А разница на самом деле очень простая — если интерес носит личный характер, то мотивация — много и увлекательно рассказать о предмете интереса, что побуждает к самостоятельному поиску и глубокому изучению источников и как следствие приводит к улучшению Википедии. В случае же чисто финансового интереса единственная мотивация — поскорее разделаться с заказом и получить деньги, соответственно побуждение — написать какой-нибудь текст по предоставленным заказчиком материалам, не занимаясь собственными поисками, которые только отнимут время и снизят выход руб/мес. Думаю, упоминать о том, что ожидать нейтрального и непредвзятого подбора материалов от заказчика в общем случае не приходится, хотя безусловно, в некоторых специфических случаях (например, выделение научной организацией гранта на статьи о предмете её исследований) это вполне возможно. Безусловно, и бескорыстный интерес может носить «политический» характер и участник может вольно или невольно предвзятым в отношении предмета своих исследований, однако при этом очень велика вероятность того, что у него найдутся и оппоненты, которые перекосы захотят исправить из тех же самых соображений. Фил Вечеровский 09:39, 15 июня 2013 (UTC)

Даааа. «Разница очень простая». Неее, не разница простая, а просто в ваших словах Филя нет никакой логики. Хотя нет, логика есть, если всех заказчиков вы считаете «чудаками», не читающих что там написали и платящих деньги за просто так. А уж если покопаться в истории, то найдётся достаточно примеров, когда за деньги и под заказ писались очень приличные произведения.181.225.50.37 20:04, 15 июня 2013 (UTC)

Коллега, у меня такое ощущение, что я написал слишком много букаф и Вы утомились, не дочитав их до конца Простите за самоцитирование: «безусловно, в некоторых специфических случаях (например, выделение научной организацией гранта на статьи о предмете её исследований) это вполне возможно». Фил Вечеровский 21:43, 16 июня 2013 (UTC)

Заказчики обычно не пропускают мимо ушей, что там написал копирайтер, а гоняются за дешевизной услуг. Оттого и низкое качество текста на многих сайтах. См. DrSauron 19:12, 19 июня 2013 (UTC)

• Нефинансовый КИ 1) хорошо прогнозируем и 2) легко контролируем. С финансовым КИ сложнее не только из за того, что не ясно, какую точку зрения имеет редактор, но и не ясно насколько он готов нарушать правила (так как эта готовность вообще говоря зависит от величины вознаграждения, а иногда редактор может и не заметить, скажем, фальсификации источника).--SEA99 23:22, 15 июня 2013 (UTC)

Может объединить "надо ли уведомлять сообщество" и "надо ли разделять волонтёрский и платный вклад"?

Очевидно, в общем случае у участника существует оба вклада и добровольное разделение этих вкладов означает уведомление сообщества. (Разве только рассматривать вариант запрета на распространение информации о платности вклада X в статью Y. Но, думаю, такой запрет невозможен). Или подразумевается, что участник может просто сообщить о том, что он пишет за деньги не конкретизируя? Думается, это только усложнит всем жизнь. В общем, думаю, вопросы надо объединить, а остальное (включая разделение с помощью виртуала) уже детализация. --SEA99 23:39, 15 июня 2013 (UTC)

Может вопрос про разделение переформулировать "Должна ли быть общедоступной информация о связи виртуала, используемого для платных действий(В), с основной учётной записью(О)?" Тут, соответственно, 5 вариантов ответа а) Не должна б) У О должна быть ссылка на В в) У В должна быть ссылка на О г) О и В должны ссылаться друг на друга д) Запретить использовать виртуалов для платных действий.--SEA99 23:49, 15 июня 2013 (UTC)

"Штатные википедисты"

В преамбуле — в той её части, где говорится про «написание и редактирование статей на определённую тематику в интересах организаций, заинтересованных в распространении знаний (научных и образовательных учреждений, музеев, библиотек)», — наверное, будет уместна ссылка на уже существующую традицию en:Wikipedia:GLAM/Wikipedian in Residence. --Deinocheirus 17:03, 20 июня 2013 (UTC)

Предложение 8?

Предлагается такая схема:

1. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в развитии статьи X делает пожертвование на счёт Викимедиа РУ с пометкой "на развитие статьи X"
2. Из этих денег, за вычетом отчислений в США (не знаю, может ли в этом случае доля отчислений быть меньше, чем при обычных пожертвоварниях), формируется грант, о котором публикуется информация. Например, "Улучшение статьи X в течении месяца".
3. По окончании месяца некая избранная комиссия оценивает вклады участников в процентах.
4. Деньги переводятся участникам.

Не знаю, возможно ли это реализовать? Нужно ли заранее заключать договоры со всеми желающими получать вознаграждение? Может ли Викимедиа РУ заниматься такой деятельностью?

Выносить в опрос или это невозможно реализовать, и обсуждать не стоит?--SEA99 22:34, 22 июня 2013 (UTC)

• Это привело бы к демотивации участников делать что-либо бесплатно. Гамлиэль Фишкин 00:10, 23 июня 2013 (UTC)

  Не думаю. Так как в улучшении статьи будут участвовать все желающие, деньги, скорее всего, будут небольшие.--SEA99 09:05, 23 июня 2013 (UTC)

• Несмотря на моё решительное несогласие с монетизацией википедии, это предложение мне нравится. Ключевым здесь является то, что деньги перечисляются всей википедии, а не частному википедисту, я правильно поняла? При этом вся процедура абсолютно прозрачна. Заказчик не может обусловить платёж какими-либо требованиями к содержанию статьи. Викимедиа не может выбрать, кто именно будет писать. Таким образом, эта ситуация аналогична наличию штатных википедов, о согласии с наличием которых я уже писала раньше. Процедуру следует уточнить. Мои предложения:

• Викимедиа не подписывает контракт раньше, чем проверит значимость темы, нет значимости — нет контракта.
• В комиссию по оценке вкладов участников не входят представители заказчика, только википедия - викимедиа.

• Стоит попробовать. Если википедисты начнут раздирать статью на части в попытке получить деньги, можно отменить. --AllaRo 09:50, 23 июня 2013 (UTC)

Переношу в опрос--SEA99 10:08, 23 июня 2013 (UTC)

И смешно и грустно

Все так увлеклись формализмом в виде конфликта интересов, что даже ни на секунду не задумались о репутации Википедии как таковой. Я понимаю, что многие вообще не в курсе что она предсталяет собой для пользователей. Её цитируют, и цитируют довольно часто на разных форумах, блогах и чатах, что делает её весьма авторитетной в глазах пользователей. Что происходит сейчас? Не что иное как "порча кармы". Здесь итак масса неразрешённых проблем вроде конфликтов ГВР, АА и прочих, из-за которых множество участников конфликтуют друг с другом. Но в них хотя бы нет "монетизации". А если история про заказные статьи всплывёт где-нибудь? Лично для меня как участника Википедии это будет позором. Это будет означать, что ресурс являет собой энциклопедию с рекламным блоком. Да-да. К примеру, о Кока-Коле написали бы в любом случае, об автозаводах и подобном совершенно бесплатно, потому что есть значимость. Об «ООО Рога и Копыта» исключительно под заказ, и участниками, знающими все тонкости "доведения до критериев значимости", и косвенно влияющими своими флагами и статусами на существование таких статей. Ведь как может Вася Пупкин, автор множества ХС, ИС, гордый носитель флагов и прочая и прочая, написать заказную недостатью? Мы же с ним работали вместе арбитрами, он уже 3 года как админ, нет, такого быть не может! По сути, это заметно даже по предложениям к разблокировкам забаненых - главный аргумент то, что участник автор множества статей. Аргумент не вводить правило о снятии флагов с рекламописателей, так как всё равно его не выполнить — выглядит как попытка оградить себя от этого правила. Во-первых: рано или поздно всё равно кто-то будет раскрыт. Во-вторых: что не запрещено, то разрешено, а это всё равно что вывестиь баннер на главную страницу с надписью "Продаётся рекламное место". Пользователи деньги свои жертвуют на поддержку проекта, а кто-то очень умный зарабатывает на этом. cinicus 14:19, 22 июня 2013 (UTC)

По моим наблюдениям "репутация" Википедии и так на уровне "хочешь там завтра будет написано что Белый дом у меня в сортире?". А цитируют ее скорее от нежелания сформулировать уже известные факты своими словами. Впрочем, несомненно можно сделать все еще хуже. Zero Children 16:10, 22 июня 2013 (UTC)

Добавить мне к тому, что уже написано, нечего, но поддержать вас обоих хочется. Для меня википедия много значит и мне очень грустно от её монетизации. Смешно? Да, конечно, и смешно тоже. Знаете притчу, когда люди смеются? --AllaRo 21:59, 22 июня 2013 (UTC)

Жаль, что вопрос о репутации не попал в этот опрос. Я считаю этот вопрос единственным, который мог бы остановить открытую рекламу платных викиуслуг.--SEA99 23:02, 18 августа 2013 (UTC)