Обсуждение Википедии:Опросы/О критериях значимости музыкантов

Более общий критерий

О каком общем правиле идёт речь в первом пункте — Значимость или Критерии значимости персоналий? Похоже, что о втором, но мне не кажется, что этот критерий может подходить для музыкальных коллективов, даже после доработки. --D.bratchuk 10:18, 19 июля 2010 (UTC)

Причина и следствие

Мне кажется, нужно достичь консенсуса по поводу принципиальных отличий значимости музыкантов и коллективов от других персоналий и общих тем. Иначе говоря, выяснить, чем плохи принятые критерии значимости: общий и частный для персоналий. В зависимости от полученных результатов можно было бы рекомендовать доработку одного или нескольких правил, либо же выработку отдельных критериев. В текущем виде опроса может оказаться, что есть консенсус за оставление частного правила, а когда речь зайдёт о его формулировке, существенных отличий недостаточно много, и всё можно добавить в существующие критерии. --D.bratchuk 10:24, 19 июля 2010 (UTC)

• Можете сформировать вопрос? Боюсь, на "чем плохи принятые критерии значимости?" общество нам не ответит =) Drakosh 11:08, 19 июля 2010 (UTC)
  • Если так, нужно ли что-то менять? Если более конкретно, вы упомянули, что на страницах «К удалению» ежедневно находится несколько групп. Но вы можете сформулировать проблему? Абстрагируясь от обсуждаемых проектов правил, чем конкретно плохи существующие правила, или что усложняет их применение во время подведения итогов? Ведь у вас в опросе даже нет такого варианта — оставить существующие правила без изменений, и отвергнуть проекты! Вы так уверены, что ни у кого нет такой точки зрения? --D.bratchuk 11:42, 19 июля 2010 (UTC)
    • Нет, просто надо либо продолжать работу по частным критериям, либо констатировать, что они не нужны. "Существующие правила" (частные) плохи тем, что они не приняты =) Так что либо мы начинаем двигаться к их принятию, либо отвергаем как не вносящие существенных уточнений в общие, чтоб "не плодить сущности без необходимости".
      • Я под существующими правилами подразумевал Значимость и Критерии значимости персоналий:) Но я рад, что вы добавили ещё один пункт в опрос. Единственный момент — формулировка «Оставление частного правила». Оно же не принято, так что оставление ничего практически не изменит, поэтому возможно стоит переформулировать в «Создание (или принятие) частного правила». --D.bratchuk 16:30, 19 июля 2010 (UTC)
• Если больше предложений нет, добавляю раздел "Ничего не меняем" и через несколько часов открываю опрос. Drakosh 16:20, 19 июля 2010 (UTC)

Я хотел бы коснуться только классической музыки, так как другие разделы Правил, наверное, требуют более филигранной разработки. Мне представляется, что как “новые” правила Википедия:Критерии значимости музыкантов, так и действующие в настоящий момент Википедия:Критерии значимости персоналий, по крайней мере, по отношению к классическим музыкантам, не вполне удовлетворяют потребностям и целям Википедии. Martingale 22:14, 31 июля 2010 (UTC)

Да? Если честно, не припомню, о какой статье о классическом музыканте в недавнее время шли дебаты о значимости. По крайней мере, они уже "проверены историей". А вот как раз современники, которые только в цифровом виде музыку выпускают, и критический отзыв оо них может написать кто угодно - ИМХО бОльшая проблема. Drakosh 05:44, 1 августа 2010 (UTC)

У меня есть несколько замечаний, касающихся классической музыки. 1)Правила ориентируются на награды, премии, почетные звания, престижность и т.д., а не на музыку и искусство. 2)Классическая музыка включена в понятие "элитарного искусства". 3. Не указываются как важный критерий - известные классические музыкальные школы (педагоги, выпускники, традиции). С уважением, Martingale 00:54, 3 августа 2010 (UTC)