Обсуждение Википедии:Опросы/О шаблонах "Статья проекта"

Обсуждение формулировок

«В настоящее время в ВП сложилась традиция расставлять на страницы обсуждения статей шаблоны»… Может быть я ошибаюсь, но такая традиция есть в некоторых иноязычных википедиях (прежде всего в английской), а в Рувики пока что традиции нет, а только попытки отдельных проектов её создать.--Berillium 18:02, 13 февраля 2011 (UTC)

• Тогда, м.б. «В настоящее время в ВП участники некоторых проектов расставляю на страницы обсуждения» и далее по тексту? Elmor 18:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Странный опрос. Ну, да. есть проекты. Может быть живые, может быть мёртвые. Нет. Вместо этого, ставится вопрос о необходимости проектных шаблонов. Уже странно. Если беспокоит выбор уровня важности и оценки качества, то его и стоит обсуждать. Но это уже дело внутрипроектное. Если проект жив. Если проект мёртв, то шаблон поможет новым участникам придти и оживить проект. Если уже где-то обсуждалось, то следовало бы дать ссылку на предыдущее обсуждение и показать необходимость широкого обсуждения с обязательным итогом. В противном случае опрос следует закрыть или ждать результатов непредсказуемого обсуждения. А тут даже цели опроса не обозначены! Фраза «Однако есть мнение, что эти шаблоны не нужны» впечатляет. Тщательнее надо подходить к организации опросов. --OZH 18:51, 13 февраля 2011 (UTC)

• Может быть, стоит проставлять эти шаблоны в саму статью, тогда и синей ссылки на страницу обсуждения не будет, и ссылки на порталы будут заметней, и в категориях порталов окажутся не страницы обсуждения, а сами статьи, что несёт ряд удобств.--Berillium 20:19, 13 февраля 2011 (UTC)
• Формулировки вполне себе дельные, как кажется. --Dmartyn80 20:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Статистика

• Было бы неплохо привести статистику. --Bff 18:45, 13 февраля 2011 (UTC)

  Какого рода? Elmor 18:48, 13 февраля 2011 (UTC)

  Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей#Проекты, использующие системы оценки статей. Служебная:MostLinkedTemplates говорит нам: Шаблон:Статья проекта ‎(158 499 ссылок), Шаблон:Статья из проекта ‎(4703 ссылки). --Rave 19:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Хорошо было бы узнать, сколько народу привлекли эти шаблоны в проект, и сколько статей они помогли улучшить в реальности, но узнать это, наверное, не возможно и придётся оперировать только личными впечатлениями.--Berillium 19:50, 13 февраля 2011 (UTC)

• По личному опыту, такой вот шаблон, привлёк меня в проект "Бронетехника", в рамках которого я, в последствии, написал 99 статей и доработал приличное количество с микростабов до нормальных статей... Думаю, мой пример не единственный и демонстрирует явное положительное влияние данных шаблонов, как для проектов, так и для википедии в целом. С уважением, Smell U Later 19:56, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Согласен. Шаблоны позволяют найти группу единомышленников. Это входные точки для создания социальных связей внутри проекта --Maxrossomachin 20:06, 13 февраля 2011 (UTC)
• Я иногда иду по спискам статей высокой важности патрулирую их чищу, привожу в порядок. goga312 20:01, 13 февраля 2011 (UTC)
• Я имел в виду, что в преамбуле опроса следует привести статистику, чтобы участникам опроса было понятно, о каком объёме информации идёт речь (по моим подсчётам на основе Википедия:Проекты/Сводная таблица это 190 тысяч шаблонов, которые проставлены в рамках 230 проектов; эти цифры несколько отличаются от тех, что приведены выше, что связано, возможно, с тем, что некоторые проекты для организации шаблона Статья проекта такого-то не используют шаблонов Шаблон:Статья проекта ‎и Шаблон:Статья из проекта). --Bff 09:36, 14 февраля 2011 (UTC)

От участника тематического проекта

Хотелось бы услышать, в чем собственно проблема наличия этих шаблонов на СО. Чем они мешают? Потому как в текущем вид опрос бесперспективен. 20-30 активных участников тематических проектов (думаю столько наберется без труда) провалят эту попытку в лоб их убрать. А вот если проблема действительно есть - озвучьте ее, давайте решать. --Sas1975kr 18:53, 13 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь. "Есть мнение" - хотелось бы поконкретнее, чьё мнение - устроителя опроса или кого-то ещё? И, конечно, каковы причины? --Stauffenberg 18:58, 13 февраля 2011 (UTC)

Согласен. Непонятно кому и чем помешали шаблоны проектов? И что будет положительного в их ликвидации как для проектов, так и для Википедии в общем? С уважением, Smell U Later 19:03, 13 февраля 2011 (UTC)

Мешают синей ссылкой на СО. Думаешь там что-то полезное/интересное, а там шаблон — «статья проекта Фофудья». Сплошное разочарование, уже тысячи раз попадался на эту замануху с синей ссылкой. --Azgar 19:08, 13 февраля 2011 (UTC)

А для читателя эта ссылка — открытие того, что в Википедии существует проект и портал о фофудье, которые дают новые возможности. На страницах обсуждения вобще много чего бывает, например нарушения идеи шаблона {{не форум}}; сплошное разочарование. Львова Анастасия 19:36, 13 февраля 2011 (UTC)

Всякие нарушения со страницы обсуждения легко удалить. Кстати, и в предыдущем опросе многие из тех те, кто были за эти шаблоны, указывали, что убивать красную ссылку ради них не стоит.--Berillium 20:24, 13 февраля 2011 (UTC)

Удалили шаблоны проектов. Открываете вы, значит, Обсуждение:Bokusatsu Tenshi Dokuro-chan, а там не шаблон проекта, а вопрос, как редирект на статью поставить. Сильно легче стало? Это, наверное, чрезвычайно увлекательное чтиво, не то что шаблоны какие-то. Zero Children 21:48, 13 февраля 2011 (UTC)

ВП:ВУ#Оценки важности. Elmor 19:09, 13 февраля 2011 (UTC)

Конкретно этот вопрос Dmartyn80 уже решен здесь Sas1975kr 19:18, 13 февраля 2011 (UTC)

С моей точки зрения главная проблема в слишком большой зоне охвата (не знаю у всех ли проектов, но у некоторых географических это наблюдается). Например (название проекта выбрано условно): расставляются шаблоны «Статья проекта Новосибирск» у всех в категории «Родившиеся в Новосибирске»; потом у персоналии, вся деятельность которой протекала в другом городе, ставится важность «низкая»; спрашивается — а вообще-то, хотя бы низкая важность этой персоналии для проекта есть? По-моему, такой подход может демотивировать новичков, не разобравшихся, что такое проекты («Я написал статью об известном учёном, а мне написали „важность низкая“. Неужели в этой Википедии только статьи о Гарри Поттере ценят?»). NBS 19:12, 13 февраля 2011 (UTC)

По крайней мере для ряда проектов это не верно ;) Я бы скорее тогда говорил о более четкой привязке категория/проект (потому что многие шаблоны проставлены ботами по признаку включения статьи в некую родительскую категорию) и возможно более четком прописании критериев включения в проект (хотя это сложно будет формализовать). ИМХО это более перспективно, чем попытаться у проектов отобрать один из инструментов их работы... Sas1975kr 19:18, 13 февраля 2011 (UTC)

Да, если значимость низкая, то она есть. Львова Анастасия 19:36, 13 февраля 2011 (UTC)

• По крайней мере расстановку шаблонов ботами в автоматическом режиме надо запретить, это точно. Можно также удалить все незаполненные шаблоны, в которых не проставлены оценки. --Azgar 19:22, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Первое - под вопросом. Второе как раз используется проектами для того чтобы проследить за новыми статьями... Sas1975kr 19:24, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Какой смысл в запрете на расстановку ботами? Возможности ошибки из-за транзитивности? Это проблемы категоризации, они так, кстати, отлично выявляются. Удаление шаблонов, в которых непроставлены оценки примерно аналогично удалению всех статей с пометками о тех или иных недостатках; «не успели доделать сразу — свободны», что, скажем так, недружелюбно. Львова Анастасия 19:36, 13 февраля 2011 (UTC)
• Прошу кстати помнить, что Википедия - дело добровольное. Как вы представляете себе "заставить" кого-то что либо делать? Sas1975kr 19:35, 13 февраля 2011 (UTC)

Мнение

• Я бы ставил вопрос не о существовании шаблонов «Проект такой-то» — есть дееспособные проекты, и они нуждаются в статистических и прочих механизмах. Надо ставить вопрос об избавлении от «нагрузки» — и в первую очередь оценок «важности», которые ничем не регулируются, кроме личного мнения, а часто и произвола. И могут покоробить кого угодно. Скажем, Мандельштам имеет низкую важность по проекту Воронеж. Курям на смех!Оказывается, уже поменяли на "среднюю". Что, собственно, не менее смешно...--Dmartyn80 20:21, 13 февраля 2011 (UTC)
• С другой стороны, попытка урегулировать это дело приведёт к новой волне правилописательства и новому витку бюрократизации... В общем, по-моему, чем меньше мусора, тем лучше. А участники тематических проектов могут разработать другие механизма отслеживания "своих" статей.--Dmartyn80 20:25, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Зачем усложнять людям работу? Придумывание и, особенно, реализация других механизмов - та ещё задача в рамках Википедии. Не нужен проекту шаблон - не используйте. Нужен - используйте. Пусть люди решают внутри проектов. --Maxrossomachin 20:34, 13 февраля 2011 (UTC)
    • А Вы взгляните, что я написал ниже. Когда за меня решают, что написанная единолично мною статья относится к тому или иному проекту - это уже безобразие и нарушение моих прав свободного обывателя свободной энциклопедии. Я ни в одном проекте не состою, и не желаю.--Dmartyn80 20:36, 13 февраля 2011 (UTC)
      • Взгляните на дело со стороны, отбросив авторский эгоизм: после написания за Вас будут решать бессчётное количество раз совершенно незнакомые Вам люди. Что с того? И стоит ли об этом беспокоиться? А если Вас это всё же беспокоит, то зачем Вы в Википедии? --Maxrossomachin 20:50, 13 февраля 2011 (UTC)

        Вам не кажется, что эта реплика на грани ВП:ЭП? Коллективная работа согласовывается заранее, индивидуальная остаётся индивидуальной, что бы там ни говорили о "свободе". А уж в своей мотивации ни перед Вами, ни перед кем-либо я отчитываться не собираюсь.--Dmartyn80 21:01, 13 февраля 2011 (UTC)

        Я всего лишь хотел показать Вам шаткость собственнического отношения к статьям, прямо следующую из свободы внесения легальных правок кем угодно помимо Вас. Стоит ли обижаться на меня за это? --Maxrossomachin 21:21, 13 февраля 2011 (UTC)

        Вашу аргументацию я прекрасно понял. См. также ниже.--Dmartyn80 21:30, 13 февраля 2011 (UTC)

      • Никогда не говори никогда. А в проекте Антарктика не хотите поучаствовать? ;) --Sas1975kr 20:46, 13 февраля 2011 (UTC)

        Категорически нет. Я в Википедии ради своего удовольствия.--Dmartyn80 20:51, 13 февраля 2011 (UTC)

      • Хотелось бы тут поподробнее, какие именно права нарушают подобные действия других участников Википедии? С уважением, Smell U Later 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

        Уточню: право только одно. И звучит оно так: сказать "не хочу".--Dmartyn80 20:51, 13 февраля 2011 (UTC)

        • Вы вольны распоряжаться собой, но вольны ли вы распоряжаться статьёй? И не значит ли сам факт её публикации то, что статья - общественное достояние? --Maxrossomachin 20:58, 13 февраля 2011 (UTC)

          Не совсем Вас понял, уточню вопрос, какие Ваши права: авторские? правила ВП? Нарушают подобные действия других участников? С уважением, Smell U Later 20:54, 13 февраля 2011 (UTC)

          Теперь я Вас уже не понимаю. Авторских прав у нас как таковых нет, но коль скоро статью с самого начала вёл я, стало быть, мне и решать, к чему она подходит. В противном случае мы начинаем искать компромиссы, нес па?--Dmartyn80 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

          Однако Вы не можете запретить другим внести что-то от себя (если это не вандализм или т. п.). Собственническое поведение в этом вопросе неизбежно наткнётся на отпор. --Maxrossomachin 21:04, 13 февраля 2011 (UTC)

          К сожалению, конфликт редактирования уничтожил мою обстоятельную реплику. Загляните на СО и в историю правок статьи Первая экспедиция Шеклтона - это иллюстрация к моим аргументам.--Dmartyn80 21:18, 13 февраля 2011 (UTC)

          Dmartyn80, рассмотрите вопрос с точки зрения категорий. Вы не решаете единолично к какой категории привязана статья. Вы проставляете в статье уже существующие категории. При этом это может сделать кто угодно кроме вас ;) Sas1975kr 21:06, 13 февраля 2011 (UTC)

          Отчего же-с? Можно создать новую категорию. Впрочем, проблема несколько глобальнее, Вы правы.--Dmartyn80 21:10, 13 февраля 2011 (UTC)

• Есть и ещё одна сторона: когда я писал свои статьи о Нансене, Скотте и Шеклтоне, которые потом довёл до уровня ИС и ХС, меня в последнюю очередь занимало существование проектов «Норвегия» и «Адмиралтейство» (более того, когда я только начинал это дело, я вообще понятия об этих проектах не имел). Не то чтобы я сильно возражал против отнесения моих статей к этим проектам, но делались-то они не для того…--Dmartyn80 20:31, 13 февраля 2011 (UTC)

  Ну хорошо же, что не для этого :) А я вот от проекта Ирландия пару раз (когда успешно, когда не очень) занималась спасением статей, написанных другими авторами, ныне неактивными, вынесенными на лишение статуса. Львова Анастасия 20:37, 13 февраля 2011 (UTC)

  Воот-с! И потому мы опять возвращаемся к нашим бюрократическим мутонам.--Dmartyn80 20:43, 13 февраля 2011 (UTC)

  Что «воот-с»-то? Львова Анастасия 06:38, 14 февраля 2011 (UTC)

Аргументы

Служебный раздел, для сбора аргументов. Сюда просьба добавлять только аргументы, и ничего не обсуждать.--Sas1975kr 20:34, 13 февраля 2011 (UTC)

Аргументы за шаблон на СО

• Шаблон на СО с оценками позволяет интересующимся данной темой участникам включить статью в свой список наблюдения.
• Шаблон на СО позволяет интересующимся данной темой участникам находить единомышленников и вести с ними совместную работу в конкретной теме.
• Шаблоны на СО используются для автоматического сбора статистики по количеству статей проекта и по их проработанности. Простановка уровней важности и качества позволяет расставить участникам проекта приоритеты в своей работе, так как первоочередному улучшению подлежат прежде всего наиболее важные для проекта статьи.
• Помогает в отборе наиболее качественных статей для ежемесячного обновления некоторых тематических порталов.
• При наличии вопросов по статье помогает обратиться не только на СО статьи, но и в тематический проект, где вероятность квалифицированного ответа на вопрос выше

Аргументы против шаблона на СО

• Отсутствие четких критериев оценки важности статей.
• Простановка низкой важности на важные темы, что демотивирует авторов.
• Синяя ссылка создаёт иллюзию, что на СО идёт какое-то обсуждение.
• Правки шаблонов приводят к появлению лишних правок СО статей в списках наблюдения, что мешает наблюдению за правками статей.
• Отсутствие четких критериев включения статей в проекты приводит к появлению на статьях большого количества шаблонов проекта и простановку шаблонов на статьи, имеющие очень отдаленное отношение к проекту.
• Шаблоны часто проставляются не реально работающим проектом по итогам обсуждения в проекте, а отдельными участниками от имени "мёртвого" проекта.
• Шаблон проекта проставляется на статьи, которые потом участниками проекта не дорабатываются. Что приводит к недоумению авторов статей.
• Простановка шаблона часто приводит к созданию СО статьи. И потом является единственной правкой на ней. Это приводит к тому, что участники отвлекаются на прочтение СО статьи, на которой ничего кроме шаблона нет.
• Простановка шаблона с оценкой может негативно восприниматься авторами, особенно когда автор не согласен с оценкой или статья не дорабатывается участниками проекта.
• Проставленный шаблон не соответствует названию страницы и её сути — шаблон не является «обсуждением» статьи.

Аргументы из предыдущего опроса

Без шаблонов

• Против: Непонятно, есть ли хоть один проект, которому интересна эта статья. Заинтересованному участнику нужно искать единомышленников, занимающихся этой темой.
• За: Эту задачу отчасти решают юзербоксы по интересам и по участию в проектах.

Шаблоны без оценки или с оценкой

• За: Шаблоны могут привлекать новых участников в Википедию в целом и в отдельные проекты Википедии, а значит, происходит написание и улучшение статей на различную тематику. Это хорошо вписывается в общую стратегию повышения качества статей в Википедии и привлечения в неё специалистов.
• Против: Шаблоны являются видом рекламы, и поэтому могут своим присутствием раздражать участников. Кроме того, они занимают немало места на страницах обсуждений.

---

• За: Практика использования подобных шаблонов широко распространена в английском разделе.
• Против: Но и в анвики к этой системе относятся неоднозначно, а в некоторых разделах она и вовсе не приветствуется (например, в немецком разделе).

---

• За: Для размещения шаблонов применяются страницы обсуждений статей, так как шаблоны нужны для авторов Википедии, а не для её читателей. То есть страница обсуждения выступает как альтернатива странице самой статьи.
• Против: Однако страница обсуждения статьи предназначена для обсуждения содержимого статьи с целью повышения её качества, выявления существующих ошибок, неточностей, недоработанных разделов, а оценочный шаблон есть некая в основном служебная информация, которой здесь нет места.

Шаблоны с системой оценок

• За: Шаблоны могут массово расставляться при помощи бота по спискам из соответствующих категорий. После ботозаливок это позволяет быстро добавить статьи в проект. В случае использования шаблонов без оценок — на этом работа и заканчивается.
• Против: А после массовой простановки необходимо вручную и субъективно оценивать важность и уровень качества статьи для того или иного проекта. Кроме этого, при боторасстановке возможно попадание в проект несвязанных с ним статей.

---

• За Проставление этих шаблонов и обновление оценок позволяет вести статистику статей проекта и видеть, какие статьи больше других нуждаются в доработке в силу своей высокой важности или низкого раскрытия темы.
• Против: При расстановке и обновлении оценок в шаблонах «засоряется» список наблюдения участников.

---

• За: Оценка «уровень статьи» выставляется по Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей и может использоватся для осмысленной передачи списка новых статей из проекта в портал и дальше в Портал:Новые статьи.
• Против: На практике этим почти никто не занимается.

---

• Против: Проставление оценок может отпугнуть потенциальных участников проекта, которые, например, увидев, что созданную их статью оценили «IV уровень, низкая важность», решат распрощаться с Википедией навсегда.
• За: Однако, это же может послужить стимулом для развития статьи, а если тематика статьи интересна участнику, то привести к созданию нового проекта, для которого эта статья может иметь и более высокий уровень важности.

---

• Против: Субъективность оценки по субьективным критериям (таким как Проект:Санкт-Петербург/Оценки)
• За: Критерии оценки формулируются в кругу заинтересованных конкретной темой участников и в теории не должны подразумевать в корне различных толкований значимости или уровня статьи. В спорных случаях всегда возможен поиск консенсуса.

---

• Против: Объективная оценка, а в большей мере, актуализация этой оценки отнимает силы и время участников, устаревшая оценка только вводит участников в заблуждение.
• За: С другой стороны, статьи обновляются не каждый день, соответственно и статистика меняется не каждодневно. Кроме того, участник может сам изменить оценку. А по поводу ввода в заблуждение в Википедии есть отказ от ответственности.

Просьба

Просьба дополнять перечень аргументов за и против. Тогда можно будет понять что мешает, что нужно оставить и от чего можно отказаться. Потом рассмотрим варианты решения... Sas1975kr 20:44, 13 февраля 2011 (UTC)

IMHO надо начать с постановки задачи. А в этом опросе начато с предложенного решения. Хотя очевидно, что проблема комплексная: принадлежность статьи проекту, оценка проработанности статьи, оценка значимости.. возможно еще что-то.. IMHO такую "лохматую" задачу таким простым опросом не решить. Samal 20:51, 13 февраля 2011 (UTC)

Как только опрос будет открыт, я там напишу комментарий о роли проектов вообще и как мне представляется ситуация. Я потратил в прошлом году полгода на её письменное обсуждение.--Yaroslav Blanter 20:55, 13 февраля 2011 (UTC)

ИМХО много даст сбор аргументов, поиск решений и постановка решений на голосование. Например сейчас есть решение, которое полностью удовлетворяет тематические проекты и снизит накал статей. (В качестве примера, при более тщательном анализе можно предложить и более оптимальное решение). Шаблон остается, в шапке СО выделяется отдельный раздел "Шаблоны", при правке которого описание правки остается "Шаблоны", важность является скрытым не отображаемым параметром (или в спойлере или только в скрытой категории), принимается правило жестко регламентирующее критерий оценки качества статьи.

Это решит половину вопросов "против". Если продумать как ограничить включение статей в проект (Категоризация? Важность? Не более двух проектов?) то это будет неплохим компромиссным решением... Sas1975kr 21:01, 13 февраля 2011 (UTC)

Критерии оценки качества и так уже есть, как можно ещё что-то регламентировать? А накала я и так никакого не вижу, ибо ни одного примера реального конфликта из-за шаблонов я так и не увидел. Вижу только упорное непонимание ситуации отдельными участниками. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 13 февраля 2011 (UTC)

А Вы ещё и "реального конфликта" желаете?--Dmartyn80 21:34, 13 февраля 2011 (UTC)

Ну смотрите сами. На одной чаше весов - реально работающие проекты, которым помогают эти шаблоны. На другой чаше - скрытое недовольство участников посягательством на "их" статьи (хотя таких в Википедии не бывает) и ничего реального. Как вы думаете, какая чаша перевесит? AndyVolykhov ^↔ 21:38, 13 февраля 2011 (UTC)

Да-а, высокого же Вы обо мне мнения... (Молчу о том, что вопрос много серьёзнее)--Dmartyn80 21:42, 13 февраля 2011 (UTC)

Я никак не могу, как ни стараюсь, увидеть в своей реплике какое-либо мнение о Вас. Я просто не понимаю, какой реальный вред нанесён проекту указанными шаблонами. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 13 февраля 2011 (UTC)

А я не понимаю, какую пользу приносит простановка оценок. Не всем участникам по нраву, что с ними обращаются как со школярами-третьеклассниками. Создал стаб? — Садись, тройка с минусом! В большинстве случаев лихорадочная простановка оценок/их изменение/споры об этом — лишь предлог для накручивания счетчика правок. --Ghirla ^-трёп- 09:07, 14 февраля 2011 (UTC)

Эта ваша реплика, как и многие другие комментарии за вашим авторством, находится, на мой взгляд, на грани нарушения правила о недопустимости неэтичного поведения, причём некоторыми участниками может быть сочтена и пересекшей эту грань. Очень прошу вас воздержаться от подобного стиля общения и в этом обсуждении, и в ру-вики вцелом. --Rave 09:16, 14 февраля 2011 (UTC)

Вы глубоко не правы. Может быть, тон и резковат, но совершенно по существу.--Dmartyn80 09:27, 14 февраля 2011 (UTC)

Пользуясь случаем, хочу спросить, почему возмущает оценка уровень=, а не частая простановка субъективного шаблона {{stub}}, которая встречается регулярно на статьях, которые по системе оценки проекта уже давно не «заготовки»? Подозреваю, что вариации шаблона {{stub}} используются чаще, чем уровень=4/VI. Львова Анастасия 09:20, 14 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, что обратили внимание! Этим тоже пора уже заняться.--Dmartyn80 09:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Было бы прекрасно. Давайте с этого и начнём, вместо опроса. Львова Анастасия 09:27, 14 февраля 2011 (UTC)

• Тоже согласен. Шаблон {{stub}} вещь вполне бесполезная, я его и армию его собратьев (сколько их всего я не знаю) использую только для откровенно недописанных статей, содержание которых обрывается на полуслове. Предлагаю его дематериализовать, оставив соответствующий параметр {{rq}}. --Azgar 16:13, 14 февраля 2011 (UTC)

Да, это так. Шаблон:Stub-meta используется 276194 раза и является третьим по количеству включений шаблоном в рувики после {{!}} и {{nobr}}. --Rave 09:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Зачем что-то убирать в какие-то там спойлеры? Сейчас и так, при включенных скриптах, весь шаблон в одну строчку сворачивается. Zero Children 21:56, 13 февраля 2011 (UTC)

Единственный серьезный минус — Синяя ссылка создаёт иллюзию, что на СО идёт какое-то обсуждение. Авторы, не занимающиеся непосредственной доработкой тематического проекта, вряд ли смогут оценить полезность шаблонов. Для меня как для активного участика проекта «Аниме» польза большая. Отсутствие четких критериев оценки важности статей. — у кого как, у проекта «Аниме» критерии давно и четко определены. В частности, мы условились, что низкую важность имеют лишь те статьи, которые косвенно относятся к теме аниме и манги, следовательно, отбрасываем также пункт 2 (Простановка низкой важности демотивирует авторов), так как любая статья, имеющая к аниме непосредственное отношение, автоматически получает как минимум среднюю важность. Ну и почти все вышеперечисленные минусы в большей степени относятся к малой активности проектов, а не к полезности шаблона. В случае с работающими проектами, имеем рекламу (хлеб-соль проекта) + контроль качества статей + помощь с порталом + поощрение авторов (более высокий уровень статьи — большой шанс, что ваша работа будет избрана «Статьей месяца» в портале). Правки шаблонов приводят к появлению лишних правок СО статей в списках наблюдения, что мешает наблюдению за правками статей. — это ж сколько надо расставить шаблонов, чтобы правки начали мешать наблюдению?) Напротив, участник, написавший новую статью, увидит шаблон, заглянет в проект и сможет ознакомится с правилами написания статей об аниме; поучаствует в обсуждении важных вопросов; проглядит список новых статей и, возможно, какие-то дополнит. Напомню также, что ссылка на странице обсуждения существует потому, что в статьях упоминания проектов запретили. Что же получается, из пространства статей нас выгнали, а теперь еще и со страниц обсуждения выгоняют? Проект — не сферический конь, он не может существовать в вакууме. -- deerstop. 00:44, 14 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется, что это крайне спорный вопрос. В конце-концов, цель нашей здесь деятельности - написание статей, создание энциклопедии, в то время как тематические проекты - это одна из важных составляющих мнения, что Википедия - это очередной интернет-ресурс, чуть ли не форум. Лично я с проектами связан мало, и не считаю их деятельность сколько-нибудь важной (по крайней мере, для себя). Поэтому следует исходить из принципа "мухи отдельно, а котлеты отдельно". Ассоциации с луркморовским конём в вакууме я вообще не понял.--Dmartyn80 08:47, 14 февраля 2011 (UTC)

  Так вы считаете проекты вовсе бесполезными? Крайне оригинальное мнение… Я позволю заметить, что проекты — это организация совместной работы, безусловно помогающая совершенствовать статьи по определённой тематике (а в некоторых случаях помогающая совершенствовать качество раздела в целом; при этом попробуйте обвинить, скажем, участников проекта Связность в излишней разговорчивости на страницах Википедии). Организация совместной работы по совершенствованию не может идеальной идеей витать в воздухе, информация должна быть доступна в достаточно материальном виде, и страницы обсуждений как раз отлично подходят для хранения информации (тут скорее ни при чём луркмор). Докажите, пожалуйста, сначала то, что проекты бесполезны, прежде чем будете далее использовать это как аргумент за избавление от напоминаний об их существовании. Львова Анастасия 08:53, 14 февраля 2011 (UTC).

  Это мнение вовсе не оригинально. Недавно была грандиозная дискуссия по этому поводу (касательно размещения ссылок на проекты/порталы в тексте статей). Некоторые (очень немногие) проекты (например, филателистический) приносят реальную пользу, но в основной массе это инструмент превращения ВП в подобие социальной сети по интересам. --Ghirla ^-трёп- 09:06, 14 февраля 2011 (UTC)

  Ghirlandajo, я глубоко с Вами солидарен! Лично мне тематические проекты НЕ НУЖНЫ, поскольку я в Википедии пишу исключительно о том, чего левая нога захочет. А вот превращение ВП в подобие социальной сети меня глубоко тревожит.--Dmartyn80 09:13, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вы считаете, что объединение в работе над статьями по интересам участников вредит Википедии? Львова Анастасия 09:17, 14 февраля 2011 (UTC)

  Любое объединение вредит, поскольку тут же обрастает кучей собственных интересов, не говоря о непропороциональном количестве болтовни и прочих отвлекающих факторов.--Dmartyn80 09:21, 14 февраля 2011 (UTC)

  Простите, не соглашусь. То есть пустая болтовня-то действительно вредит, но каким образом жестами координировать работу «ты собираешь данные из иноязычной Википедии, ты покупаешь на свои кровные карту, ты обрабатываешь данные из карты, умение транскрибировать, статистику населения и данные иноязычной Википедии и составляешь основу, а ты потом это публикуешь, дополняя фактами» — я не представляю. Утверждать же, что разделение труда регрессивно по сути своей, тоже должно быть как-то неловко. Вот меня сейчас отвлекает этот опрос, так как он отберёт у меня инструменты; мы объединяемся, чтобы обсудить его на этой странице, но Вас это не смущает. Гарантии, что это будет последним обсуждением, у Вас нет. Так в чём же разница? Львова Анастасия 09:26, 14 февраля 2011 (UTC)

  Я не вижу смысла продолжать этот разговор. Почему-то всё перечисленное я делаю без всяких тематических проектов. Участники-коллеги доводят оформление моих статей до, в их понимании, кондиции, тоже без всяких проектов, ну или почти. В общем, перед нами яркий пример сторонников анархического индивидуалистического общества (меня) и проч. С уважением, --Dmartyn80 09:30, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вы, к сожалению, всё игнорируете то, что проект работает с теми статьями, авторы которых уже (или временно) не участвуют в проекте. От этого Вы не перестрахуетесь никак. Анархизму же это не противоречит — люди, которые будут помогать тогда, когда работать не будете Вы, будут это делать вне зависимости от того, включены ли Вы в проект, платили ли налоги, членские взносы, голосовали ли за НАШИХ кандидатов. Львова Анастасия 09:33, 14 февраля 2011 (UTC)

  Анастасия, Dmartyn80 не сталкивался с работой тематических проектов, поэтому он просто не понимает о чем идет речь. Ему просто нужно объяснить что полезного это дает. Давайте лучше убеждать, а не настаивать на правоте своей точки зрения. Можно вас об это попросить? Sas1975kr 09:00, 14 февраля 2011 (UTC)

  Я растеряна после того, как один из примеров был приведён, участник сказал что-то об особой овчине и не пояснил свою позицию в ответ на уточняющий вопрос. Но хорошо; вот, есть проект Ирландия. Создан был после разговора о том, что надо бы сделать заливку ирландских городов, только непонятно, кто в этом будет заинтересован. Чтобы привлечь внимание к проекту, был создан портал, причём избранный. Чтобы понять, насколько вообще плохо раскрыта тема, была введена система оценок (700 или 900 статей на момент введения), при этом было выправлено несколько ошибок в категоризации. Вскоре отозвались заинтересованные в теме участники, некоторые из них списались, чтобы обменяться материалами типа подробных карт местности с русскоязычными названиями. Появились страницы с подбором инструментов по работе с тематикой (работа с категорией, статьи иноязычных википедий без интервик, красные ссылки). Пока собирали инструменты, возникла идея совместно подготовить тематические недели (в итоге Ирландия была в 4х неделях, тематической, тематической европейской и в двух итоговых). Заливку в итоге подготовили; обсудили на форуме, начали делать, подзабросили, потом стали доделывать, потом все хором напоминали, что открыто обсуждали её на форуме, соблюли все требования и всё такое (было бы всё это по одному — и не подготовили бы, и не смогли бы доделать под давлением «не помним — значит, не было»). Сейчас, чуть меньше, чем через три года, в проекте ~3400 статей, есть несколько человек, специализирующихся чуть более узко (святые Ирландии, железные дороги Ирландии), и известно, что к ним можно обращаться. Rave несколько раз смотрел статьи высокой и высшей важности IV уровня проекта, и срочно дорабатывал их. Я, когда у меня было время, выбирала, над какой бы темой работать, глядя на статьи I уровня (доработала Святого Патрика, сейчас мееедленно пилю Гиннесс). О том, что пару раз дорабатывала статьи со статусом, которые были включены в проект, которые были вынесены на лишение статуса и авторы которых были неактивны, я уже упоминала (два раза получилось, один раз тема оказалась недостаточно для меня интересной, так что не вышло). Это что всё, плохо?.. И, насколько я представляю, примерно так развиваются многие из географических проектов — ищут единомышленников, делают заливки, избранный портал и избранные списки, причём избранный список об одной стране становится основой для избранных списков по теме других стран. Львова Анастасия 09:17, 14 февраля 2011 (UTC)

  Dmartyn80, можете мне поверить на слово, что в ряде проектов ведется координация работ и статьи реально улучшается? Или вам нужен более развернутый ответ? Фактически все мои статьи сделаны в рамках работ по одному из четырех проектов. При этом их доработка и связанные с ними статьи также дорабатывались участниками проектов. Это не для всех проектов так может быть, но вы должны понять что есть реально действующие проекты. Фрамом, если вы помните, я кстати тоже занялся в основном по этой причине.. Sas1975kr 09:00, 14 февраля 2011 (UTC)

  Глубоко Вам благодарен за "Фрам". Кстати, следует его доработать хотя бы до ХС. Тем не менее я выражал частное мнение, и не более того.--Dmartyn80 09:04, 14 февраля 2011 (UTC)

  • проекты — это одна из важных составляющих мнения, что Википедия — это очередной интернет-ресурс, чуть ли не форум. — вы, очевидно, считаете, что проекты нужно отменить. На эту тему спорить с вами я точно не стану. Подобные обсуждения явно должны вестись не здесь. -- deerstop. 14:05, 14 февраля 2011 (UTC)

    Гм-м... По-моему, мысль более чем ясная: МНЕНИЕ есть мнение. Оно может создаться, а может и не создаваться. Да, я действительно не вижу преимущества проектов (я и в реальной жизни обвешан обязательствами и членствами, зачем мне эта радость в Вики?). Однако тема опроса вообще-то другая: решить вопрос с оценками статей в шаблонах проектов, которые проставляются вне всяких правил отдельными личностями. Нес па?--Dmartyn80 14:29, 14 февраля 2011 (UTC)

    • Тема опроса — решить целесообразность существования таких шаблонов в принципе, если я все верно поняла. -- deerstop. 14:32, 14 февраля 2011 (UTC)

      Именно так! Кстати, стартует опрос-то?--Dmartyn80 14:47, 14 февраля 2011 (UTC)

Бессмысленность опроса

поскольку такие шаблоны существуют и активно используются в англовики и Джимбо не возражает, прелагаю всем проектам использующим подобные шаблоны, с учётом тог что опрос уже был подать иск на организаторов сего опроса за нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ + ВП:ПРОТЕСТ (Idot 14:49, 14 февраля 2011 (UTC))

• Поддерживаю, сам уже схожусь во мнении, что подобные опросы подрывают деятельность Вики, а не способствую её улучшению. По обсуждениям этого даже видно. Накал страстей, порой, начинает превышать градус адекватности. Уже несколько раз прозвучали обвинения в нарушении или хождении на грани ВП:ЭП. Кто-то вообще предлагает ликвидировать проекты ВП как класс... Как к таким заявлениям относиться мне вообще непонятно... С уважением, Smell U Later 15:07, 14 февраля 2011 (UTC)
• Иск подавать не следует, но бессмысленность опроса (по крайней мере, пока он сформулирован в виде "нужны или нет в принципе шаблоны проектов на СО") мне представляется абсолютно очевидной, ибо имеется совершенно явный консенсус за то, что нужны. Этот консенсус выражается в имеющейся практике массовой расстановки шаблонов (и полностью отсутствующей практике их удаления кем-либо). AndyVolykhov ^↔ 15:13, 14 февраля 2011 (UTC)
• +1. --Stauffenberg 15:13, 14 февраля 2011 (UTC)
• (оскорбление скрыто) (прочитать) Опрос был 2 года назад, причём итог в нём был подведён как в голосовании, и даже многие голосовавшие за шаблоны высказывались за то, чтобы не ставить их на пустые страницы обсуждения. Но несмотря на это почему-то эти шаблоны туда массово расставлялись. Никакого консенсуса, как видно хотя бы из этой страницы, нет. Массово расставить ботами можно быстро что угодно, не понятно причём здесь консенсус. Каким образом эти шаблоны можно было удалить, не создавая этот опрос, не понятно: выставление к удалению отдельного шаблона закончилось бы итогом, что конкретный шаблон не отличается от других и обсуждать надо всё вместе; удалять шаблоны со страниц обсуждения, каждый раз взывая к администратору — это вообще нелепо. Причём здесь англовики также не понятно, такие частности как эта, другие языковые разделы заимствовать не обязаны.--Berillium 15:36, 14 февраля 2011 (UTC)

  Держите себя в рамках приличий, пожалуйста. Дело тут даже не в прошлом опросе, а в сложившейся практике расстановки. Как сообщает нам страница Википедия:Консенсус, "При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, все, кто увидят это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников". Огромное количество правок вносилось, не вызывая каких-либо возмущений. Любой активный участник Википедии сталкивался с этим. В этом смысле совершенно непонятно, что же такое случилось, что работу массы участников вдруг нужно удалять. AndyVolykhov ^↔ 15:48, 14 февраля 2011 (UTC)

  Это вы говорите о приличиях и сдержанности, после того как заявили о том, что нужно подавать иск и банить участников только за то, что они попытались разрешить наболевший для них вопрос? Я считаю эти заявления не нормальными, вызванными очевидно какими-то эмоциями, о чём прямо и написал. В том то и дело, что «При редактировании статей», а не страниц обсуждения, разница большая — со страницы можно просто что-то удалить, здесь же пришлось бы удалять саму страницу. Да и вообще, вы процитировали из правила то, что вам понравилось, нехорошо как-то, особенно для такого опытного участника, прочитайте суть правила, где сказано: «Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации. Консенсус может изменяться по мере появления и обсуждения новых аргументов.»; затем второй абзац введения «Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества».--Berillium 06:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Пример

• В проекте Япония сейчас 570 статей 3 уровня качества средней важности и 959 статей 3 уровня качества низкой важности. В основном это ботозаливки. Решительно не понимаю, какая от этого польза. Не проще ли просто сделать список из 10-20 приоритетных статей для работы? Elmor 15:47, 14 февраля 2011 (UTC)

  Поддерживаю. Проекты всё равно занимаются приоритетными для своей темы статьями, ведь тысячи статей ни один проект не вытянет. Для самым активных проектов можно сделать исключение. --Azgar 16:20, 14 февраля 2011 (UTC)

  А что есть "самые активные проекты"? --Stauffenberg 16:24, 14 февраля 2011 (UTC)

  Те, которые реально работают - что-то обсуждают, улучшают статьи и т.д. Таких у нас точно не 500, по моим оценкам, пара десятков.--Yaroslav Blanter 16:38, 14 февраля 2011 (UTC)

  Против абсурдное предложение о того кто сам в проектах не учавствует (Idot 16:43, 14 февраля 2011 (UTC)) PS Azgar, для работы над конретной статьёй сущетсвует "совместная работа" в рамках проекта --Idot

• 1) А еще в проекте Япония 85 статей высшей важности (из них 2 ИС, избранный список и 6 ХС) и 18 статей высокой важности (включая 1ИС, 2 избранных списка и 6 ХС). И в варианте "убрать" вы уберете и их.
• 2) Судя по соотношению высшая / высокая / средняя важность - 85/18/578 можно говорить о не пропорциональном развитии проекта или не корректных критериев важности. Что как раз и показывает участникам проекта направление развития.
• 3) Не понятно к чему вы этот вопрос задали. Если участники проекта хотят видеть эту информацию - это их право. Вопрос нужно ставить как сделать так, чтобы и проекты свою положительную роль выполняли и другим участникам это не мешало. --Sas1975kr 16:47, 14 февраля 2011 (UTC)

  шаблоны мешают другим участникам, не более чем Храм Артемиды - Герострату (Idot 17:20, 14 февраля 2011 (UTC))

  С чего вы взяли? --Azgar 15:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Варианты решения

Служебный раздел. Просьба указывать возможные варианты решения и добвлять замечания в виде тезисов. Их обсуждения просьба вести в других разделах. --Sas1975kr 16:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 1

Перенести шаблон проекта со страницы обсуждения в сами статьи

Вариант 2

Запретить простановку шаблонов не активным проектам / Разрешить простановку шаблонов только активным проектам.

Требует регламентации правила "неактивности проекта". Скорее всего потребует формализации процесса создания проекта.

Вариант 3

Запретить простановку шаблонов на не созданные СО

Вариант 4

Ограничить список статей, по которым могут проставляться шаблоны - определяется список категорий, на который устанавливаются шаблоны проекта.

Вариант 5

Разрешить проставлять шаблоны только на статьи созданные участниками проекта

Вариант 6

Запретить простановку шаблонов

Вариант 7

Убрать из шаблона оценку важности и качества

Вариант 8

Убрать из шаблона оценку важности

Вариант 9

Убрать из шаблона оценку качества

Вариант 10

Принять единые для всех проектов критерии оценки статей

Вариант 11

Разрешить простановку шаблонов только проектам, принявшим свои критерии оценки в процессе опроса

Вариант 12

Добавить отдельную закладку для таких шаблонов и назвать "проект"

Вариант 13

Вместо шаблонов на СО ставить невидимые шаблоны в статье, которые только будут вносить статью в скрытые категории. Недостаток: незарегистрированные пользователи не увидят никакой связи статьи с проектом. Вариант решения (by Azgar): ввести опцию в настройках о показе по умолчанию шаблонов проекта с возможностью её отключения для зарегистрированных пользователей.

Вариант 14

Написать гаджет, который будет выделять отдельным цветом либо страницы обсуждений малой длины (на один-два шаблона, до 100 символов) по аналогии с выделением стабов, либо же этот гаджет должен анализировать содержимое СО и подсвечивать её иным цветом (близким к красному), если на странице нет ничего, кроме шаблонов проектов.

Обсуждение вариантов

Вариант 1

• Совершенно неприемлемый вариант, ибо куча участников против ссылок на проекты из статей в принципе (см. параллельный опрос), а уж с оценками - и тем более. Считаю, что такой вариант в данный опрос включать не следует по факту другого опроса. AndyVolykhov ^↔ 20:21, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 2

• Это можно, но нужно разработать критерии активности/неактивности проектов. --Stauffenberg 17:34, 14 февраля 2011 (UTC)
• Такой вариант сильно затруднит работу новых проектов, ищущих через инструмент шаблонов новых участников. Против. Львова Анастасия 20:47, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 3

Против, если статья относится к проекту - она должна относиться к нему и с отсутствующей страницей обсуждения. Если кто-то обижается на то, что он переходит по ссылке туда, а там ничего, кроме шаблона - это исключительно его проблемы. --Stauffenberg 17:29, 14 февраля 2011 (UTC)

• Аргументация потрясающая). Если кому-то чего-то не нравиться — это его проблемы. --Azgar 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)

  Простите, но это же («не нравится? его проблемы») лучше, чем открыто заставлять кого-то не делать что-то в случаях, когда это что-то не нравится (простой пример). Львова Анастасия 15:29, 15 февраля 2011 (UTC)

  Может быть. Поэтому я за вариант 13 с возможностью по желанию включать/выключать видимость шаблонов. --Azgar 15:34, 15 февраля 2011 (UTC)

Против--Valdis72 19:43, 14 февраля 2011 (UTC) * А что значит "против"? --Azgar 15:06, 15 февраля 2011 (UTC)

Вариант 4

Ограничить список статей, по которым могут проставляться шаблоны. Решается привязки списка категорий к проектам. --Sas1975kr 16:59, 14 февраля 2011 (UTC)

чё-то слишком туманное и расплывчатое ограничение способное породить массу ненужных конфликтов и споров (Idot 17:18, 14 февраля 2011 (UTC))

Против. Это нужно оставить на усмотрение участников проектов. --Stauffenberg 17:27, 14 февраля 2011 (UTC)

• Бессмысленно. Это и сейчас так. Львова Анастасия 20:47, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 5

Против. Откровенная глупость — к примеру, одна из основополагающих статей проекта «Преступность» — Преступность в России — создана участником Grebenkov, не имеющим отношения к проекту. --Stauffenberg 17:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Согласна с озвученной оценкой. Львова Анастасия 20:48, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 7

Убрать из шаблона оценку важности и качества --Sas1975kr 16:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Против,в этом случае простановка шаблона утратит всякий смысл (Idot 17:12, 14 февраля 2011 (UTC))

Против per Idot, варианты 8 и 9 также не катят. --Stauffenberg 17:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 10

Принять единые для всех проектов критерии оценки статей --Sas1975kr 17:09, 14 февраля 2011 (UTC)

Против, статья может быть важной для одного проекта и совсем не важной для другой. например статьи о фильмах и играх, по аниме, имеют в проекте аниме статус не важных - ибо не профильные для проекта, хоть и относятся к проекту (Idot 17:15, 14 февраля 2011 (UTC))

Против per Idot. --Stauffenberg 17:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Против Тоже самое.--Valdis72 19:43, 14 февраля 2011 (UTC)

• Ничего не понял в аргументации. Если будут принятые единые правила, это как раз и приведёт к тому, что "неважные" для Анимэ фильмы там вообще не появятся.--Dmartyn80 19:45, 14 февраля 2011 (UTC)

  они важны с точки зрения ВП:ПОЛНОТА, просто они третье-степенной важности! и Ваши слова явно свидетельствуют, что Вы абсолютно не разбираясь в статьях пытаетесь указывать, что и как писать! (Idot 20:20, 14 февраля 2011 (UTC))

  Милостидарь, таким тоном будете общаться со второй половиной. Я, в отличие от некоторых, банд и проектов не сколачиваю, а сижу себе, починяю примус. И крайне недоволен, что кто-то пытается меня записать в артель частников без мотора, за которым последует коронное: "колхоз - дело добровольное. Хошь ни хошь, а вступать надо!". Кстати, Вы не юрист? Они тоже, знаете, сами себе норм понавыдумывают, а потом головы начинают лететь, как капуста...--Dmartyn80 20:32, 14 февраля 2011 (UTC)

  Почему Вы вообще считаете, что раз на странице обсуждения созданной Вами статьи что-то появилось, то Вас заставляют что-то делать (вступать в проект)? Мне кажется, некоторая проблема есть в таком восприятии происходящего, а не в самом происходящем. Львова Анастасия 20:44, 14 февраля 2011 (UTC)

• Единые критерии не означают одинаковой важности. Одинаковой для всех проектов должно быть оценка качества статей - собственно эта шкала уже есть. Речь стоит вести о разработке общих критериев важности. Например есть некая тема у проекта. Обобщающие статьи по этой теме будут иметь высшую важность. Статьи описывающие предметы/понятия непосредственно связанные с темой - высокая важность. Маловажные предметы для тематики или связанные опосредовано с темой проекта - средняя. Маловажные опосредованные - маловажные. Т.е. на примере проектов Линкоры и Япония. Линкор Ямато. Непосредственно связан с проектом линкоры и будет иметь для него Высокую важность. Для проекта Япония он имеет очень опосредованное отношение. И скорее всего будет иметь малую важность. Как-то так... Sas1975kr 20:23, 14 февраля 2011 (UTC)

Вариант 12

• За если раздражает пустое обсуждение с шаблоном, то было разумыным компромисом создать спецзакладку для проектов (Idot 17:35, 14 февраля 2011 (UTC))
• Это крайний вариант, но вполне возможный, если будет достигнут консенсус. --Stauffenberg 18:21, 14 февраля 2011 (UTC)
• За оптимальный вариант.--Valdis72 19:43, 14 февраля 2011 (UTC)
• Против, лишняя путаница для малоопытных участников. AndyVolykhov ^↔ 20:30, 14 февраля 2011 (UTC)
• Лучшее из тех предложений, которые вообще предполагают изменения. Львова Анастасия 20:50, 14 февраля 2011 (UTC)
• Действительно. Поддерживаю вариант. --VAP+VYK 14:19, 15 февраля 2011 (UTC)
• Против. Растата серверных мощностей. Лучше оставить как есть. --Azgar 15:10, 15 февраля 2011 (UTC)

Вариант 13

и как этими невидимыми пользоваться? или они будут висеть "шоб было!" ?! (Idot 20:22, 14 февраля 2011 (UTC))

Точно так же, как категориями. Оценка и статистика при этом доступны. Теряется только пункт "привлечение рекрутов" в проект... --Sas1975kr 20:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Не только. Более важно не привлечение людей в проект, а привлечение вопросов по статье на страницы проекта. И именно поэтому обсуждение - идеальное место для него. AndyVolykhov ^↔ 20:32, 14 февраля 2011 (UTC)

Как Вам переформулированный вариант? --Azgar 15:27, 15 февраля 2011 (UTC)

Ровно так же, как вариант 1, про который я высказался выше. То есть категорически против. По той же причине. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 16 февраля 2011 (UTC)

• За, собственно, сам и предложил. --Azgar 15:27, 15 февраля 2011 (UTC)
• Переформулированный вариант — наиужаснейше. Вываливаем на читателя внутренние пометки, и считаем, что нужно зарегистрироваться, чтобы их убрать; причём достигаем цели «сделайте меня развидеть это», а не «среди незарегистрированных есть потенциальные участники», от проектов отпугиваем заранее, и — скажите, вот Вы против нагрузки на сервера; а что-то менять вообще — это не нагрузка ли на сервера? И это отключение для зарегистрированных не нагрузка ли? Львова Анастасия 15:34, 15 февраля 2011 (UTC)

  Вы как-то агрессивно общаетесь, не надо на меня нападать. Я же не говорю, что моё предложение единтсвенное правильно и все обязаны соглашаться с ним с радостью в сердце и улыбками на устах. Мне такая идея кажется наилучшим вариантом, так как опытные участники знают о проектах и им не нужны о них постоянные напоминания. Я предлагаю сделать видимой только ссылку вида «в Википедии есть проект „Шарошпатаки“», а категории с оценками скрывать для всех. Основным плюсом считаю освобождении СО страниц от шаблонов, которые мешают по крайней мере нескольким участникам. --Azgar 15:45, 15 февраля 2011 (UTC)

  Я ничего против Вас не имею, а предложение мне действительно сильно не понравилось; Вам я задала вопрос по тому моменту, который мне показался непонятным — может, после ответа по сути я лучше поняла бы Вашу позицию, а может, Вы бы заметили непроработанность части идеи и сняли бы что-то с обсуждения. Ну, да, и так в чём-то понятнее стало.

  Мне кажется в последней реплике ошибочной логика «опытные участники знают о проектах» — проекты появляются новые, и опытные участники не должны помнить полный список старых. Львова Анастасия 15:54, 15 февраля 2011 (UTC)

  У нас уже существуют сотни проектов. Даже такие популярные темы как, скажем, "Белоруссия" не могут набрать людей для организации действующего проекта. Достаточно знать о существование проектов, чтобы при необходимости найти нужный. Да и создание новых проектов обычно анонсируется на видном месте. Кроме того, предлагается ставить ссылку на проект на самой странице статьи, а не СО. То есть, на более видном месте. Люди, которые не заинтересованы в проектах, смогли бы эту ссылку скрывать по желанию. --Azgar 16:09, 15 февраля 2011 (UTC)

Вариант 14

• Отличный вариант, я за. Добровольность превыше всего, хотя бы для зарегистрированных участников. --Azgar 15:38, 15 февраля 2011 (UTC)
• Да, это мне нравится. Я такое сам и предлагал. AndyVolykhov ^↔ 15:45, 15 февраля 2011 (UTC)
• Этот вариант мне нравится больше всех) Wanwa 20:34, 17 февраля 2011 (UTC)

Техническая сторона возможности выноса шаблонов в отдельное подпространство

Хотелось бы, чтобы до начала опроса была объяснена техническая сторона такого предложения, как Вынести шаблоны со страниц обсуждения в отдельное подпространство. --Bff 17:33, 14 февраля 2011 (UTC)

• Если уж ак сильно беспокоят, то можно сделать при помощи категорий: «Статья проекта…». А шаблон пусть появляется при какой-то реальной работе в рамках проекта. Хотя, любой проект может «скиснуть». --OZH 19:23, 14 февраля 2011 (UTC)

  А категории куда помещать? В статью — нецелевое использование, на СО — она от этого краснее не станет. --Rave 20:46, 14 февраля 2011 (UTC)

  • Нецелевое использование чего, категорий? Категории предназначены для навигации. Имея категорию «Статья проекта…», мы сможем получить все статьи данного проекта, следить за качеством, связностью (например, каждую новую статью привязывать к проекту, желательно, живому, чтобы участники проекта нашли способ связать данную статью с другими). А СО может и не существовать. --OZH 07:33, 15 февраля 2011 (UTC)

• Получается, что техническую сторону предложения Вынести шаблоны со страниц обсуждения в отдельное подпространство никто объяснить не может? А предложение насчёт категорий — оно, очевидно, к подпространствам отношения не имеет, это отдельное предложение (на странице Википедия:Опросы/О шаблонах "Статья проекта" оно называется, если я правильно понимаю, Вместо шаблонов на СО ставить невидимые шаблоны в статье). --Bff 09:45, 15 февраля 2011 (UTC)

  Советую обратиться на технический форум либо лично к знатокам движка. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 15 февраля 2011 (UTC)

Мне-то зачем туда обращаться? Я лишь обращаю внимание организаторов опроса на то, что одно из их предложение является непонятным; возможно, тот, кто это предложение внёс, имел в виду нечто совсем другое, только неправильно свою мысль сформулировал. --Bff 09:53, 15 февраля 2011 (UTC)

ОК, моё предложение относилось не только и не столько к вам, просто так получилось, что написал его в ответ на Вашу реплику. AndyVolykhov ^↔ 09:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Запускаем?

• Коллеги, есть ли возражения по тексту и структуре опроса? Думаю его запускать. Elmor 18:57, 14 февраля 2011 (UTC)
• Запускаем чем быстрее, тем лучше.--Dmartyn80 19:25, 14 февраля 2011 (UTC)
• А может не надо? Если уж баннеры порталов и проектов непосредственно из текста статей по итогам недавнего опроса не удалось удалить, то что уж говорить про более популярный инструмент, который ещё и на служебных страницах расположен. Итог этого опроса немного предсказуем. --DENker 20:24, 14 февраля 2011 (UTC)

  А болото всколыхнуть? Данная СО показывает истинное положение дел в Рувики: страшно нас мало, и страшно мы друг от друга устали.--Dmartyn80 20:29, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вот именно. Нас и так мало, а тут ещё пытаются мешать нашей совместной работе. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 14 февраля 2011 (UTC)

  • Господа, идите все в (оскорбление скрыто) (прочитать) с вашим самодовольством и "совместной работой". Был когда-то прекрасный проект, превратившийся в шайку горлопанов, который любое выражение собственного мнения принимает... даже не станут синонима подбирать - всё равно будет нецензурным. В общем, сидите, и (оскорбление скрыто) (прочитать). Ноги моей не будет в вашем клоповнике.--Dmartyn80 05:38, 15 февраля 2011 (UTC)
• Если цель "понять ситуацию" - то можно попробовать запустить. Если цель "принять решение" - то, боюсь, сейчас рано.. иначе получим еще один конфликт на ровном месте. IMHO и опрос, и сама тема пока очень плохо проработаны. Samal 20:36, 14 февраля 2011 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, какие именно недостатки Вы там видите. Elmor 21:19, 14 февраля 2011 (UTC)

  Частично я уже писал в разделе #Просьба. Частично в этой секции участники ниже высказались. Т.е. речь не о конкретных небольших недостатках, которые можно легко перечислить и легко устранить, а в целом степени подготовленности и проработанности темы опроса (не формулировок, а именно всей темы, в комплексе). Поэтому и говорю, что либо "просто поговорить без обязательных решений" (тогда можно запускать), либо надо весь подход переделывать, не элементы, а всё менять. Иначе получится, что будем выбирать между одним неудачным решением и другим неудачным решением. А это всегда источник конфликтов. Не сейчас, так в будущем. Конечно, изобразить и обосновать подобие консенсуса, наверное, будет возможно. Но конфликты от этого не исчезнут. Samal 11:43, 15 февраля 2011 (UTC)

• Есть возражения. В опросе никаким образом не показаны проблемы, которые предлагается устранять при помощи предложения об удалении шаблонов. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 14 февраля 2011 (UTC)

  Скопипастить с СО? Elmor 21:18, 14 февраля 2011 (UTC)

  Если честно, я и на СО никаких проблем не увидел. Какое-то "недоумение авторов статей" (это вообще что такое?), "автор не согласен с оценкой" (редчайшие случаи, ни разу не приводившие ни к каким конфликтам - не согласен, значит, исправили), "участники отвлекаются на прочтение СО статьи" (а зачем им вообще читать СО? Если есть вопросы - пусть как раз и обращаются в проект, воспользовавшись ссылкой; если просто интересна судьба статьи - пусть добавляют в список наблюдения и не отвлекаются на лишние правки). Плюс одно и то же постоянно повторяется. AndyVolykhov ^↔ 22:02, 14 февраля 2011 (UTC)

  Согласен с Вами. Сложилось аналогичное мнение о происходящем. --Maxrossomachin 22:40, 14 февраля 2011 (UTC)

• Что можно запускать, если нет никакого конструктивного разговора насчёт преамбулы опроса, формулировок вопросов и т.п.? --Bff 06:22, 15 февраля 2011 (UTC)
  • Устами участника глаголет истина. ЧТД. :-( --OZH 07:35, 15 февраля 2011 (UTC)

Мнение Yaroslav Blanter

• Во-первых, я должен заметить, что обстановка на этой странице крайне агрессивная, что подтверждает заявление участника Dmartyn80 об уходе из проекта (и он ещё успел получить предупреждение, после того, как повесил шаблон об уходе). Давайте всё-таки будем немного поспокойнее.
• Во-вторых, мнение о том, что проекты - бессмысленные образования, годные только на то, чтобы расставлять шаблоны на СО статей, существует, и мне оно при подробном обсуждении темы в прошлом году на wikimedia.strategy.org попадалось. Я его в таком виде не разделяю, и, насколько я вижу, на этой странице никто не разделяет, но даже в такой крайней форме оно существует (при этом у вполне добросовестных участников), следовательно, в прямых интересах самих участников проектов подумать о том, нет ли всё-таки тут какого-то рационального зерна.
• Прежде, чем перейти к делу, расскажу о моём личном опыте. Я не вхожу ни в какие проекты. За четыре года я написал с нуля либо существенно улучшил с состояния стаба между 500 и 600 статей, из них не более десятка совместно с кем-то. На подавляющее большинство СО этих статей после этого в какой-то момент были установлены шаблоны о том, что статья принадлежит какому-либо проекту, либо даже нескольким проектам. Если мне не изменяет память, после моего завершения работы над этими статьями только две из них были позже доработаны другими участниками - Городенское княжество и Ладакх. Ни в том, ни в другом случае это не было инициативой проекта. Так что соответствующая расстановка шаболов в моих случаях представляется мне пустым сотрясением воздуха. Не то, что меня это как-то сильно раздражает - в моём списке наблюдения в 6000 страниц это довольно небольшой процент правок - но просто я в них не вижу абсолютно никакого смысла. Да, я не пишу статьи об артиллерии, биологии, ракетной текнике, аниме или футболе. Отсюда мораль - живые и мёртвые проекты надо рассматривать отдельно. Для живых это могут быть реальные инструменты работы, для мёртвых - сотрясение воздуха.
• Процесс, безусловно, нуждается в регулировании. Если несколько утрировать, например, я бы мог создать проект под названием Yaroslav_Blanter и объявить все статьи из моего списка наблюдения находящимися в сфере интересов этого проекта, после чего расставить на СО соответствующие шаблоны. Вряд ли это кому-нибудь понравилось бы, и ещё меньше это бы понравилось всем, если бы пара десятков участников последовала моему примеру.
• Тут самое время поговорить о том, для чего вообще нужны тематические проекты. Мне представляется, что проект является добровольным объединением участников, занимающихся созданием и улучшением статей на определённые тематики и обладающих знаниями по этим тематикам. В идеале, проекты вообще должны стать основными структурными единицами для доработки Википедии. Кроме тех функций, которые они выполняют сейчас, они в перспективе будут выполнять и ряд других функций, как то

  Поиск литературы по тематике и оценка её сравнительной авторитетности;

  Привлечение внешних экспертов для написания и рецензирования статей;

  Экспертиза статей на предмет нарушений НТЗ;

  Возможно, выверка статей, если будет принято соответствующее правило.

И введение этих функций, которые представляются мне так или иначе неизбежными, потребует введения каких-то новых технических усовершенствований, которые могут быть восприняты в штыки участниками, не работающими в проектах. Вот чтобы этого не было, и чтобы не приходилось повторять опросы, подобные этому, каждый год, надо выработать какие-то общие принципы, на основе которых и будет происходить принятие таких решений. То есть - что входит в сферу компетенции проекта, что - всего сообщества. Какие решения могут быть приняты, какие нет (например, пространство статей не трогать либо вешать лишь невидимые шаблоны и категории). Вот это, на мой взгляд, и надо обсуждать.--Yaroslav Blanter 12:09, 15 февраля 2011 (UTC)

• Если мне не изменяет память, после моего завершения работы над этими статьями только две из них были позже доработаны другими участниками - Городенское княжество и Ладакх. Ни в том, ни в другом случае это не было инициативой проекта. Так что соответствующая расстановка шаболов в моих случаях представляется мне пустым сотрясением воздуха. Но [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Вероятно, это не единственный случай. Львова Анастасия 12:11, 15 февраля 2011 (UTC)

  А, точно, список забыл. Когда мне за него орден выдали, Вы ещё назвали это несправедливостью. Ну ладно, пусть будет три, мне не жалко. (Не могу не заметить, что доработавший его год назад skydrinker присоединился к проекту вчера). --Yaroslav Blanter 12:15, 15 февраля 2011 (UTC)

  Версия 21:59, 3 января 2009 — вчера? А восприятие — как обычно; несправедливо скорее то, что упустили доработавшего, чем что либо ещё. Львова Анастасия 12:19, 15 февраля 2011 (UTC)

  Иными словами, треть всех доработок ваших статей сделана в рамках вики-проектов. --Rave 12:46, 15 февраля 2011 (UTC)

  Простите, у Вас по сути моего текста есть, что сказать? --Yaroslav Blanter 12:54, 15 февраля 2011 (UTC)

  Раз уж спрашиваете. По «во-первых» я считаю, что участник сам загнал себя в угол, что упомянутая вами агрессивность в наибольшей доле была создана именно им, и что предупреждение получено им совершенно заслуженно. «Во вторых» — наличие мнения никто и не отрицает, зато относительно правильности его лично у меня есть большие сомнения с кучей контрпримеров. С мнением, вытекающим из вашего личного опыта, я согласен, кроме той его наиболее категоричной части, которая была опровергнута примером доработки созданного вами списка до статуса Избранного силами участников вики-проекта. Размышления про роль вики-проектов сформулированы мной на базе перевода английского руководства по их созданию уже больше двух лет назад, и ничего нового я от вас не узнал. Предлагаемый вами проект не соответствует сложившемуся определению такового (точнее, его тема является неформатом для Википедии), и, в случае создания, имел бы все шансы быть удалёнными. Я даже помню один случай удаления вики-проекта через КУ и считаю, что он вполне показывает работу здравого смысла по регулированию создания проектов. Введение технических усовершенствований, несомненно, может помочь вики-проектам в их работе, но не является обязательным для выполнения функций, перечисленных вами в качестве перспективных. --Rave 13:14, 15 февраля 2011 (UTC)

  Это был Проект:Каторга (см. Википедия:К_удалению/26_ноября_2010#Проект:Каторга). Насчёт «странных» проектов на самом деле можно не беспокоиться: ничто никому не мешает вынести их на удаление. --Bff 13:21, 15 февраля 2011 (UTC)

  Давайте попробуем вынести на удаление проект "Персоналии" или проект "Наука" и посмотрим, что из этого выйдет. Опыт показывает, что удалить нечто подобное невозможно. --Ghirla ^-трёп- 13:55, 15 февраля 2011 (UTC)

  Это был Проект:International Karate Association (Википедия:К удалению/3 апреля 2010), ныне пылящийся тут. --Rave 13:29, 15 февраля 2011 (UTC)

---

• В ВП давно существует разделение на участников, работающих индивидуально, и тех, кто предпочитают группироваться по интересам. Тут уж ничего не поделаешь, это коренится в человеческой психологии — главное, что обе группы работают на благо проекта. Когда я пришёл сюда из англовики, меня потрясло, когда требовали, чтобы статьи оформляли каким-то там образом в соответствии с рекомендациями проекта «Кино», в котором я не состою. Единственное, чего нельзя допустить, — чтобы проекты/порталы вырабатывали общеобязательные правила/рекомендации по определенной тематике. --Ghirla ^-трёп- 13:02, 15 февраля 2011 (UTC)

  Вы считаете, что таких правил/рекомендаций вообще не должно быть или что их должны вырабатывать не те участники, которые уже участвуют в координации работы по теме? Мне кажутся одинаково странными оба этих варианта. (Кстати, персональная просьба - прекратите приплетать всюду к проектам порталы, они к координации работ не имеют отношения и никаких шаблонов с оценками на СО не расставляют, да и участников у них нет и быть не может). AndyVolykhov ^↔ 13:07, 15 февраля 2011 (UTC)

  Почему вы считаете это недопустимым, если принятие таких правил к обязательному исполнению в любом случае проходит посредством общего обсуждения? --Rave 13:19, 15 февраля 2011 (UTC)

  Во внутрипроектных обсуждениях я участия не принимаю, т.к. не являюсь участником ни одной из этих организаций. А если обсуждение проходит без моего участия, нечестно требовать от меня соблюдения его итогов. Это всё равно как если бы частная лавочка принимала законы, обязательные для соблюдения всеми гражданами РФ. --Ghirla ^-трёп- 13:32, 15 февраля 2011 (UTC)

  Я, похоже, недообъяснил: даже если какая-либо группа участников разработает новое правило, касающееся частной темы, например Википедия:Критерии значимости аниме и манги, то оно становится обязательным к исполнению только после обсуждения и принятия решения всем сообществом, а не просто в кругу этой же группы лиц. В данном примере обсуждение велось тут. --Rave 13:43, 15 февраля 2011 (UTC)

  Я всё же не понял, каков ваш ответ на мой вопрос. Кто должен разрабатывать такие правила? AndyVolykhov ^↔ 13:37, 15 февраля 2011 (UTC)

  Как кто? Мы с вами. Участники Википедии. --Ghirla ^-трёп- 13:55, 15 февраля 2011 (UTC)

  Все сразу? Это то же самое, что никто. На мой взгляд, наиболее правильный подход для тематических правил - это выработка проекта правил в википроекте с последующим обсуждением всеми желающими. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 15 февраля 2011 (UTC)

  "Все сразу?" А где, простите, речь шла обо всех сразу? Не нашёл. --VAP+VYK 20:44, 17 февраля 2011 (UTC)

  А львиную долю разражения, на мой взгляд, порождают не активные проекты вроде «Филателии», а беготня с простановкой ярлыков мертворожденных порталов типа «Персоналии». Люди делают тысячи правок, которые никак не продвигают наполнение энциклопедии: не пишут статьи, не улучшают их оформление, метапедическими делами это тоже не назовёшь. Со стороны кажется, что это какие-то правки ради правок — простановка ярлыков, оценок и т. д. и т. п. Впрочем, тут всегда есть отговорка — чтобы поднять проект/портал, нужно сначала его хорошенько разрекламировать. Хотя у меня лично такая хронологическая последовательность вызывает сомнения. --Ghirla ^-трёп- 13:16, 15 февраля 2011 (UTC)

  Вот тут я с вами полностью согласен. К сожалению, мне тоже встречались примеры подобной деятельности. Вопиющим примером того, как не должен вести себя вики-проект, служит, как ни прискорбно, Проект:Наука. --Rave 13:19, 15 февраля 2011 (UTC)

  Спорная преамбула мешает осознанию предполагаемой актуальности обсуждения. Обсуждать наделение проектов функциями хотелось бы не на базе идеи о бесполезности проектов; к обязанностям по принуждению интереса в норме нет. Львова Анастасия 13:09, 15 февраля 2011 (UTC)

  "к обязанностям по принуждению интереса в норме нет" - три раза прочитал эту фразу, так и не понял, о чём речь --Ghirla ^-трёп- 13:17, 15 февраля 2011 (UTC)

  Создание списка обязанностей, выполнение которых мотивируется исключительно отрицательными методами (принуждением), при отсутствии патологий не вызовет заинтересованности среди предполагаемых исполнителей. Другими словами, чуть менее точно: принудиловкой люди занимаются обычно без удовольствия. Львова Анастасия 13:22, 15 февраля 2011 (UTC)

  Если проблема только в стиле, поправьте, не возражаю. Elmor 21:17, 17 февраля 2011 (UTC)

  Преамбула этого раздела, не опроса. Львова Анастасия 22:11, 17 февраля 2011 (UTC)

• Ярослав, в какой-то мере вариант 2 + Вариант 4, т.е. формализация процесса создания проекта (например N активных участников) и ограничение области действия проекта (список его родительских категорий, который на половине проектов уже по факту есть и используется для заполнения ботом относящихся к проекту КПМ, КОБ и КБУ) поднятые вами вопросы решают Sas1975kr 13:10, 15 февраля 2011 (UTC)

  Боюсь, я не смогу продолжать обсуждение на этой странице. Делайте что хотите.--Yaroslav Blanter 13:14, 15 февраля 2011 (UTC)

• "что входит в сферу компетенции проекта, что - всего сообщества" - боюсь, что даже это пока рано. Хотя.. если брать действительно живые проекты (типа аниме), то м.б. и можно.. по остальным, наверное, рано... Samal 13:18, 15 февраля 2011 (UTC)
• Сказанное выше участником Yaroslav Blanter убеждает (только меня?) только в том, что задуманный опрос бессмысленнен, что было понятно уже с самого начала. То, что касается того, каким быть проектам, участник Yaroslav Blanter описал верно. Техническая сторона дела такова: если бы в Викпедии было пространство имён «Проект:», то вся проектная деятельность протекала бы параллельно основному пространству. Всех путает страница обсуждения статьи, которая по своей сути уже давно устарела, так как действиетльное обсуждение статьи разбросано по Википедии самым замысловатым образом: от «К удалению» и «К переименованию» до тем на всевозможных форумах и, даже, на страницах некоторых исков. В результате, статья обсуждается везде… кроме страницы обсуждения. --OZH 13:18, 15 февраля 2011 (UTC)

Самоуправство Azgar'а

Никакого решения ещё нет, а участник:Azgar, уже начал решительно убирать шаблоны [8] (Idot 14:36, 24 февраля 2011 (UTC))

Я так понимаю, он как член проекта корректирует то, что неправильно расставил бот. Потому что вообще-то он больше этих шаблонов ставит, чем убирает. Львова Анастасия 14:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Убираю оттуда, где их быть не должно. Ставлю там, где вполне уместны. См. СО проекта. --Azgar 14:45, 24 февраля 2011 (UTC)

OK! Покронейше Прошу Прощения! Idot 15:33, 24 февраля 2011 (UTC)

Запускаем-2

• Леди и джентльмены, поскольку дискуссия на данной странице прекратилась, я считаю, что возражений по формулировкам вопросов нет и его можно запускать. Если они все-таки есть, просьба их написать. Elmor 21:48, 1 марта 2011 (UTC)

  Есть многочисленные возражения по осмысленности опроса в принципе, и ответы на них, фактически, так и не получены. В преамбулу опроса даже не добавлено обоснование того, зачем он вообще нужен ("есть мнение" - это не обоснование, мало ли какие у кого мнения). Кстати, а почему вариант "Оставить без изменений" находится в разделе "Доработать"? :) AndyVolykhov ^↔ 00:22, 2 марта 2011 (UTC)

  Вообще три из четырёх подпунктов варианта "удалить" полностью совпадают с подпунктами "доработать": "Удалить в статьях, не входящих в список утвержденных категорий" = "Ограничить список статей, по которым могут проставляться шаблоны", "Удалить шаблоны неактивных проектов" = "Разрешить простановку шаблонов только активным проектам", "Оставить все" = "Оставить без изменений". Вариант "Перенести шаблоны со страницы обсуждения в статьи" фактически обсуждается в другом опросе, где большинство против шаблонов проектов в статьях. Далее, снова дублирование: "Вынести шаблоны со страниц обсуждения в отдельное подпространство" = "Добавить отдельную закладку для таких шаблонов и назвать «проект»". При этом единственный вариант, нашедший общую поддержку в обсуждении - с гаджетом - на странице не отражён вообще. Вообще полное ощущение, что страницу опроса никто полностью не прочитал. Что ещё раз доказывает, что опрос мало кому нужен. AndyVolykhov ^↔ 00:33, 2 марта 2011 (UTC)

  Спасибо за конструктивные замечания. Доработал проект опроса в соответствии с ними. Elmor 08:42, 2 марта 2011 (UTC)

Согласен с AndyVolykhov, а нужен ли этот опрос вообще? А насчёт активных проектов, кто и по каким критериям будет оценивать — активный проект или нет? Может он станет опять активным через год, что, потом по всем его статьям заново расставлять шаблоны?--Valdis72 07:19, 2 марта 2011 (UTC)

• В нынешнем непроработанном виде опрос не нужен. --Bff 08:17, 2 марта 2011 (UTC)
• Что значит Уменьшить занимаемое ими место — их размер в байтах, чтобы быстрее страница грузилась, или, грубо говоря, в кв. см на экране (но шаблоны и так в свёрнутом виде и много места не занимают)? --Valdis72 09:08, 2 марта 2011 (UTC)

Закрыто

• В связи с тем, что опрос в нынешнем виде вызвал много нареканий, он закрыт. Возможно, в будущем будет создана его улучшенная версия. Прошу прощения за отнятое время. Elmor 15:27, 3 марта 2011 (UTC)