Обсуждение Википедии:Патрулирование/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнительные требования: image, infobox

Предлагаю включить в правила необходимость создания в статье карточки (если такая есть для заданной темы) и иллюстрации, либо добавление соответствующих пунктов в rq. Мне кажется, добавить при патрулировании пару параметров в rq не долго. vlsergey 16:05, 10 сентября 2008 (UTC)

А я предлагаю исключить из Википедии тех, кто требует включения в статьи такого мусора, как инфобоксы. Считаю, что статья не может считаться отпатрулированной до тех пор, пока в ней присутствует шаблоношлак, несовместимый с целями википедии и не оговоренный в правилах. --Ghirla ^-трёп- 16:15, 10 сентября 2008 (UTC)

В данный момент в сообществе имеется консенсус по данному вопросу. Если у Вас есть предложение отказаться от инфобоксов - можете сделать это на общем форуме. vlsergey 08:25, 11 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, это многовато. Так и до требования дорабатывать статьи до избранных недалеко :) Если серьёзно, это можно рассматривать как критерий для следующего уровня качества, более высокого, чем «патрулированная статья». Может быть, рассмотрим предложение о введение нового флажка «статья, безупречная с технической точки зрения»? Критерием будет соблюдение всех технических требований к оформлению статьи, наличие всех необходимых элементов и т.д. --Grebenkov 16:20, 10 сентября 2008 (UTC)

Действительно, флажков остро не хватает. Необходимо ввести ещё десяток, чтобы оценивать каждую статью по десятибалльной шкале. А всем участникам-рабочим завести дневники, куда участники-наставники будут проставлять оценки за их деятельность в течение дня. --Ghirla ^-трёп- 16:24, 10 сентября 2008 (UTC)

Избранной статья не станет, пока не уберут все шаблоны rq из статьи :) Я не предлагаю патрулирущим делать инфобоксы, а просто вставить предупреждение в статью, что его не хватает. vlsergey 08:25, 11 сентября 2008 (UTC)

• • Кстати, в тему: имхо статьи о неакадемическом направлении в науке - могут и должны становиться избранными, после того, как будут приведены к нтз. Иначе получается, что какая-нибудь Структурированная вода, НЛП и пр. - не могут быть написаны хорошо? :-) Допустим, этим - пока рановато, но после доработки - можно? А шаблон-то на них - всё равно нужен :-)) Alexandrov 08:54, 11 сентября 2008 (UTC)
    • «По результатом обсуждения на ВП:КУ» шаблон был изменён с «предупредительного» на «временный». Подробнее — в обсуждении шаблона. vlsergey 12:23, 17 сентября 2008 (UTC)

На сегодня все параметры {{rq}} имеют смысл для патрулирования. Не вижу оснований чтобы не указывать на недостаток статьи, каковое указание добавляет статью в соответствующую категорию для улучшения. Пример: я на скорости выставил в несколько десятков статей {{Нет карточки}} с конкретной темой по учёным. Через месяц или полтора пришёл другой участник и последовательно расставил карточки. Явно из категории «учёные без карточек»... список брал. Pessimist2006 19:52, 25 декабря 2008 (UTC)

Если речь идёт именно о существенных недостатках статьи, то согласен. Но не нужен {{rq|img}} в статье Сущность, а {{rq|iwiki}} в статье Переулок Антипова (Липецк) (он будет там годами висеть будет). Насчёт обязательности таксобоксов инфобоксов в статьях о персоналиях у меня глубокие сомнения. Против «автоматического» проставления шаблона {{rq}}, потому что это можно (но не нужно) доверить боту. --Shureg 23:40, 25 декабря 2008 (UTC)

Статьи с шаблонами переноса и переименования

Можно ли ставить флаг патрулирования на статью, на которой стоит шаблон {{перенести сюда}} или, того хуже, {{перенести}}? По смыслу нет, надо сначала перенести. Правила вроде позволяют. Похожая проблема с переименованием.--Yaroslav Blanter 20:47, 10 сентября 2008 (UTC)

вопрос

я окончательно запутался. помогите понять фразу:

"Кроме того, если участник с флагом патрулирующего правит статью, которая уже является патрулированной (или выверенной), версия, получившаяся в результате его правок, автоматически становится (остаётся) патрулированной («автопатрулирование»)."

означает ли это, что если статья была отпатрулирована, то независимо от того, кто в ней делал правки после выставления отметки, следующий патрульный, внесший изменения в статью, сделает версию патрулированной?--FearChild 08:08, 11 сентября 2008 (UTC)

• Нет. Предположим, есть три участника: А и Б - с флагом патрулирующего, Ц - без. А пометил статью как патрулированную. Тогда если Б правит сразу после А, пометка ставится автоматически. Если же сначала после А правил Ц, а потом Б, то Б надо будет поставить отметку руками (проверив сначала промежуточную правку Ц). Ну, или не поставить, если нет времени проверять правку. --Yaroslav Blanter 08:15, 11 сентября 2008 (UTC)

  ага, спасибо. теперь яснее--FearChild 08:24, 11 сентября 2008 (UTC)

Вероятно было бы также неплохо упомянуть на странице, что патрулирующим не нужен флаг автопатрулирования. —AlexSm 14:12, 11 сентября 2008 (UTC)

Отображение степени стабильности статьи

Вчера в списке наблюдения неотпатрулированные статьи помечались красным восклицательным знаком, а на каждой статье стояла либо пометка "текущая", либо (в случае наличия отпатрулированной версии) - "черновик" и ссылка на отпатрулированную (или досмотренную - я еще не разобрался) версию. Сегодня ничего это нет. Что я сделал не так, что у меня пропали пометки? Dinamik 11:42, 13 сентября 2008 (UTC)

• Насколько я понимаю, ещё вчера эти пометки видели все, потом баг исправили, и теперь их видят только те, у кого есть флаг патрулирующего. Мне всё видно.--Yaroslav Blanter 11:45, 13 сентября 2008 (UTC)
  • У меня неустаревшие пропатрулированные статьи вообще не имеют отметок. Волков Виталий (kneiphof) 12:23, 13 сентября 2008 (UTC)

    В самом низу страницы нет бокса review this revision? У меня есть, только что проверил.--Yaroslav Blanter 12:32, 13 сентября 2008 (UTC)

    Внизу есть бокс "проверить эту версию", а пометки вверху нет. Это нормально? Волков Виталий (kneiphof) 12:37, 13 сентября 2008 (UTC)

    Ну, не знаю, нормально это или нет, но у меня то же самое.--Yaroslav Blanter 12:38, 13 сентября 2008 (UTC)

    Я бы предпочёл пометку сверху со ссылкой на историю патрулирования. Так было бы удобнее. Волков Виталий (kneiphof) 12:40, 13 сентября 2008 (UTC)

Дополнение с примерами {{rq}}

Кто-нибудь кроме Ghirlandajo против следующей правки? vlsergey 10:36, 17 сентября 2008 (UTC)

Вы опять за своё? Не стоит пытаться односторонне навязать «дополнительные требования», отвергнутые выше. Ваша правка узаконивает шаблономанию. --Ghirla ^-трёп- 10:48, 17 сентября 2008 (UTC)

Действительно, если кому-то трудно подправить, то лучше вообще не трогать статью, чтобы она оставалась неотпатрулированой и кто-нибудь ещё мог её дорабоать в соответсвие с нормами Википедии, а не засорять историю правок расставлением ненужных шаблонов да ещё и отмечать стабильной версией --exlex 11:02, 17 сентября 2008 (UTC)

Вообще говоря, не согласен — проблемы с орфографией или стилем достаточно серьезны, чтобы дать понять нашим читателям, что мы об этих проблемах знаем, и не считаем такую ситуацию нормальной. Времени исправлять может и не быть (особенно когда речь идет о больших статьях, такое бывает), а «пропустить» — не очень хорошее решение (патрулирование — это фильтр, а не проект по улучшению статей; если версия неотпатрулирована, это означает, что мы очень не хотим показывать эту версию читателям). Здесь я не согласен с правкой Ghirlandajo. Насчет интервики — действительно, возможно, правильнее использовать {{нет интервики}}. Это не столь большая проблема для читателя. Ilya Voyager 21:18, 17 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, компромиссным решением было бы дать рекомендацию: не "надо поставить шаблон", а "рекомендуется поставить шаблон". Всё-таки источники и интервики в статьях нужны, а времени на их поиски иногда нет. Если в статье всё в порядке, кроме источников, то от того, что шаблон повисит, по-моему, вреда не будет.--Yaroslav Blanter 11:04, 17 сентября 2008 (UTC)

Может быть, добавить в rq еще один параметр, который делает его «невидимым» (по аналогии с {{нет интервики}}), и указывать его в случае наличия проблем, указание на которые не так важно для читателя? Вместе с параметром topic это дало бы возможность людям находить и дорабатывать такие статьи. Ilya Voyager 21:12, 17 сентября 2008 (UTC)

Какие дополнительные требования, вы о чём? Эти требования уже приняты, и уже написано что их желательно сделать. Я лишь дополнил информацией о том, как это сделать (как дополнить rq, если патрульный не может сам исправить статью). Сами требования уже приняты. vlsergey 11:06, 17 сентября 2008 (UTC)

не касаясь "шаблономании", а чисто технически: шаблон {{rq}} должен ставиться, когда есть "как минимум два параметра", а не один, как в примере--FearChild 11:06, 17 сентября 2008 (UTC)

В случае с интервики не вижу смысла в использовании rq ({{нет интервики}} выполняет соответствующие функции намного лучше, см. документацию в Проект:Интервики, и при этом является невидимым). В случае наличия значительных нарушений стиля и правописания лучше оставлять статью непатрулированной до исправления недостатков (шаблоны ставить на усмотрение в зависимости от серьёзности претензий). А вот в случае отсутствия в статье источников, подтверждающих написанное, простановка шаблона {{нет источников}} или rq с соответствующим параметром — должна быть обязанностью патрулирующего. Независимо от того, кто статью написал, хоть сам Джимбо. --Grebenkov 11:38, 17 сентября 2008 (UTC)

Насчет {{нет источников}} — обсуждалось, и консенсус не был достигнут даже по поводу включения в список рекомендаций. См. Википедия:Обсуждение правил/Досмотр статей#Критерии в основном пространстве, комментарий Андрея Романенко от 17:13, 25 августа 2008 (UTC) и следующую ниже дискуссию. Ilya Voyager 21:12, 17 сентября 2008 (UTC)

Снятие галочки «отпатрулировано»

Перенесено на страницу ВП:Форум патрулирующих.

Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы

Перенесено на страницу Проект:Патрулирование/Технические вопросы#Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы.

Шаблоны

Поясните, что нужно проверять у шаблонов. "Исправлены ли ботом перенаправления"? Их разве не может быть? infovarius 23:48, 26 сентября 2008 (UTC)

Предположим, что в статье Нева размещён шаблон {{Реки и каналы Санкт-Петербурга}} Если бы в нём вместо [[Нева]] стояло [[Река Нева|Нева]], получился бы цикл. Это и должен проверить бот.--Андрей! 12:45, 27 сентября 2008 (UTC)

Ээ, а подскажите, как это проверить при патрулировании? infovarius 09:37, 28 сентября 2008 (UTC)

Бот должен поставить в шаблоне сообщение типа: <noinclude>Этот шаблон образует циклическую ссылку в статье [[Нева]]. Проверьте пожалуйста необходимость этой ссылки. Это предупреждение поставлено 1 января 1980 года в 19:00</noinclude>--Андрей! 11:06, 28 сентября 2008 (UTC)

А если не поставил? По-вашему я не должен патрулировать шаблон, т.к. он ещё не проверен ботом? Или поверить, что бот проходил мимо и ничего плохого не нашёл? Кстати, о каком боте речь? infovarius 18:48, 28 сентября 2008 (UTC)

Вы представляете, сколько надо проверить шаблонов для любой хорошей/избранной статьи? ИМХО, это лишнее. vlsergey 14:41, 28 сентября 2008 (UTC)

Почему вы упорно называете лишние перенаправления циклами? Ни с какого бока это не циклы. Это перенаправления, маскирующие известный полезный эффект навигационных шаблонов (выделение ссылки на текущее положение), и из-за этого (а вовсе не из-за каких-то теоретико-графических соображений) надо исправлять. Incnis Mrsi 17:06, 28 сентября 2008 (UTC)

Потому, что возвращаешься туда, откуда отправился.--Андрей! 20:23, 28 сентября 2008 (UTC)

Суть одна - критерии для патрулирования шаблонов не написаны. infovarius 18:48, 28 сентября 2008 (UTC)

Другие типы

Какие требования к патрулированию статей-списков? Дизамбигов? infovarius 21:20, 10 октября 2008 (UTC)

Требования к шаблонам

«В шаблонах не должно быть ссылок через перенаправления, все ссылки должны вести на основные названия статей (см. обсуждение).» — с моей точки зрения, это неприемлимо. В шаблоне может быть ссылка на перенаправление, которое пока не сделано отдельной статьёй, но заслуживает её по мнению автора шаблона. Данный вопрос не находтится в компетенции патрульного - это не бага, не спам, не вандализм, а должно обсуждаться по каждому шаблону в отдельности. Можно лишь просить, чтобы не было однозначных перенаправлений (например, связанных с именами). Вторая проблема с этим требованием состоит в том, что статью могут переименовать и после патрулирования шаблона. vlsergey 11:32, 15 октября 2008 (UTC)

О, кстати, а давайте это уберём и заставим следить за отсутствием ссылок на дизамбиги из шаблонов? Полезнее будет :) Львова Анастасия 11:37, 15 октября 2008 (UTC)

Дык предлагалось это боту поручить. Можно и дизамбиги. Нехай снимае галку патрулирования и ставит служебное сообщение типа «Здесь есть цикла в странице такая-то. Проверьте ссылку.» А после бота можно ручками патрулировать. --Андрей! 18:46, 15 октября 2008 (UTC)

Даже если такая ссылка есть, она может быть нужной. Вот о чём хотел сказать. Бывают ситуации, когда редирект временно заменяет отсутствующую статью, перенаправляя на раздел родительской статьи. vlsergey 19:02, 15 октября 2008 (UTC)

• По-моему требование совершенно бесполезно. Во-первых, это актуально только для навигационных шаблонов. Во-вторых, ссылка на редирект в шаблоне может появиться и без редактирования шаблона - при переименовании статьи. В третьих, ссылки на редиректы часто бывают удобны (единственное исключение - навигационные шаблоны). "Трубы" ухудшают читаемость викитекста. И, наконец, чтобы проверить все ссылки (не пользуясь дополнительными инструментами типа всплывающих окошек) нужно наоткрывать сто вкладок, это явно неоправданная трата времени. Ходить ботом по шаблонам - это можно, а к патрулированию ссылки на редиректы отношения не имеют. и дизамбиги тоже к ботам, а потом можно будет ходить уже по спискам таких шаблонов, и ручками поправлять --Shureg 10:50, 4 декабря 2008 (UTC)

ОМ

отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию с простановкой соответствующего шаблона);

Какого чёрта - ВП:ОМ не является принятым правилом. Сначала обеспечьте включение этого текста в офиц. правила. Netrat 17:05, 26 октября 2008 (UTC)

То есть вы не согласны с действующим правилом ВП:ПАТ? --DENker 18:14, 26 октября 2008 (UTC)

Предложение по роли стабилизации

Всвязи с практически отсутствием использования механизма стабилизации хотелось бы обсудить следующее предложение: «Стабилизации подлежат все статьи и шаблоны, отображаемые на заглавной странице, на то время, которое они присутствуют на ней». Фактически, это не служит полной заменой защиты страницы от войны правок (если вандализм в статье будет всё равно част, надо будет всё же защитить её во избежание нагрузки на сервера), но велика вероятность, что, не увидев результат собственного действия, вандал не станет повторять своё действие. Львова Анастасия 08:21, 4 декабря 2008 (UTC)

Всё проще. Я перевел заглавную снова на стабализацию. Несмотря на то, что она сама защищена на edit=sysop, теперь это приведет к тому, что включаться в неё теперь будут только стабильные (патрулированные) версии шаблонов. Пожалуй, снятие стабилизации было плохой идеей (если я правильно помню, я её снял в связи с техническими проблемами, предположительно связанными с кешированием). Ilya Voyager 10:23, 4 декабря 2008 (UTC)

Отлично, Илья, это решило проблему шаблонов. Что скажешь про тупой вандализм статей, на которые идут ссылки? Львова Анастасия 10:25, 4 декабря 2008 (UTC)

Сиё выходит за рамки исходного вопроса и последствия сего мне неведомы; я думаю, это надо обсудить в каком-то более людном месте. Ilya Voyager 10:40, 4 декабря 2008 (UTC)

Ну, в принципе, эти правила же меняются по ходу, значит, форум правил не годится. Неужто вновь форум администраторов?.. Львова Анастасия 10:56, 4 декабря 2008 (UTC)

Против стабилизации, так как это нарушает идею Википедии о свободе редактирования. Если новичок замечает в избранной статье ошибку, а его исправление сразу не видно - ему потому можно 3 года объяснять, что такое стабилизация, но проект его потеряет. Vlsergey 10:35, 4 декабря 2008 (UTC)

Это возражение против моего действия (стабилизация Заглавной) или против предложения Стаси о стабилизации статей, на которые ведут [[ссылки]] с Заглавной? Не факт, что потеряет (что-то немецкая Википедия, полностью перешедшая на стабилизацию, не так чтобы всех потеряла). Ilya Voyager 10:40, 4 декабря 2008 (UTC)

Против стабилизации статей, ссылки на которых ведут с заглавной. Vlsergey 10:47, 4 декабря 2008 (UTC)

А тот факт, что нам приходится ставить статьи на частичную защиту в связи с вандализмом (и тем самым полностью запрещать правку новичками) не противоречит идее о свободе редактирования и не отпугивает новичков? Мне кажется, что возможность сделать вклад, который не пропадет, а отобразится через какое-то время (обычно это минуты и часы для хорошо рецензируемых страниц) более притягательна, чем отсутствие любой возможности что-то изменить. Ilya Voyager 10:54, 4 декабря 2008 (UTC)

Именно об этом я и говорю. Мы вместо запрета править совсем стабилизацией даём возможность править, при этом демотивируя вандалов, в первую очередь. Львова Анастасия 10:55, 4 декабря 2008 (UTC)

Как альтернативу защите - за... но не до того, как начался вандализм, не на все статьи, а там, где действительно вандалят. Vlsergey 11:03, 4 декабря 2008 (UTC)

Сергей, а вот тут вступает в силу аргумент «ты не админ и не понял, что сказал». Защита нужна не только для того, чтобы читатель фигни не видел, защита нужна для ещё того, чтобы над движком никто не издевались лишний раз. То есть если в статье начнётся постоянное удаление содержимого, она в итоге со стабилизации будет переведена на защиту. И этого можно избежать, если изначально стабилизировать. Ситуация: человек удаляет содержимое, видит, что никакого эффекта нет, и больше не возвращается. Его откатывают. Всё. Ты предлагаешь — человек удаляет содержимое, его откатывают, он удаляет, его откатывают, приходит админ, стабилизирует статью, банит человека, тот продолжает развлекаться с другого ip, потому что уже же ж понятно, что весело; статью в итоге защищают. В какой из этих двух схем, на твой взгляд, меньше лишних действий? Львова Анастасия 11:07, 4 декабря 2008 (UTC)