Обсуждение Википедии:Статьи года/2015/Выдвижение

Снятие с конкурса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как основной автор хотел бы попросить снять с конкурса мои статьи (ливский язык, праиндоевропейский язык). पाणिनि 13:41, 10 ноября 2015 (UTC)

• Воля ОА на этом конкурсе (почти) закон. Но почему же? Праиндоевропейский язык это правда чудесная статья... Sir Shurf 13:46, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Благодарю за высокую оценку, но дело в том, что при сохранении текущего формата конкурса я бы не хотел видеть на нём свои статьи. На данный момент СГ позиционируется как конкурс качества статей, но де-факто он является конкурсом тем. Скажем, в следующем году статья "Русский язык" победит с большим отрывом в любой номинации. И хотя это действительно превосходная статья, написанная с большим умением одним из лучших авторов РуВП, будь она даже в десять раз хуже, она бы всё равно победила, просто потому что таковы реалии конкурса. P.S. Если u:Subvert к тому времени доработает до ИС "Украинский язык", то мы будем наблюдать массовые забеги голосунов-патриотов с обеих сторон. पाणिनि 14:01, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Жаль... Ладно, пока нет жюри, я думаю Вы сами можете снять свои статьи с номинации по аналогии с уже снятыми. С уважением, Sir Shurf 14:11, 10 ноября 2015 (UTC)
• И снова возвращаемся к вопросу "самоотводов". Википедия:Статьи года#Правила конкурса:
  • 2.1: Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году (считая со дня окончания выдвижения кандидатур на предыдущий конкурс «Статьи года»).
  • 2.3: Жюри не имеет права снимать с конкурса статью, соответствующую условиям, изложенным в пункте 2.1.
• Я полагаю, что никакие участники не могут снимать с конкурса статьи, соответствующие критериям, исходя из всё того же принципа: у статей Википедии нет "владельцев" и "хозяев". Если статья признана достаточно качественной, никакой участник не вправе не дать сообществу выбрать эту статью на какой-либо статус. MaxBioHazard 14:28, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Насколько я помню, конкурс позиционируется как конкурс авторов. Если в правилах так написано, значит в правилах написана ерунда и это надо поменять. Автор может быть против участия в конкурсе. Kmorozov 14:31, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Разумеется, СГ - конкурс статей, а не авторов, на это как бы даже его название и список номинаций намекают. (Конкурс же авторов, точнее, потенциальные дискуссии в таком конкурсе, прямо запрещены правилом ВП:НО) MaxBioHazard 14:37, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Не вижу в правилах пункта "Основные авторы не имеют права снимать с конкурса статью, соответствующую условиям, изложенным в пункте 2.1." पाणिनि 14:34, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Я не вижу в них разрешения на это действие, никак не вытекающее из остального текста правил. Все "основные авторы" существуют сугубо неофициально, по правилам нет никаких участников, имеющих на статью больше прав, чем другие. MaxBioHazard 14:37, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Логично предположить, что если в правилах прописан именно запрет (а не разрешение) снимать статьи с конкурса, то при отсутствии такого запрета статьи снимать с конкурса можно. Что касается основных авторов, то они существуют вполне официально, непосредственно в истории правок. Отсутствие у статьи владельца подразумевает, что никто не имеет на редактирование статьи больше прав, чем любой другой участник. К внутревикипедийным конкурсам это совершенно не имеет никакого отношения. पाणिनि 14:43, 10 ноября 2015 (UTC)
        • В пункте 2.1 указаны цензы для потенциальных номинантов. В пункте 2.3 указаны необходимое и достаточное условия снятия статей с конкурса. Правила исчерпывающе указывают, что никаких иных оснований для снятия, кроме несоответствия пункту 2.1, быть не может. MaxBioHazard 15:14, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Исчерпывающе бы было в случае прямого прописывания чего-то вроде "снимать статьи с конкурса имеет право только жюри". По-моему, то, что правилами не запрещено, то разрешено. पाणिनि 15:18, 10 ноября 2015 (UTC)
        • В истории же правок нет никаких "основных авторов" - есть лишь некий список ников. Если суммировать их и вычислять основного автора, основными авторами ИС за авторством Генкина, который клепал их одной правкой, станут анонимы-орфоправщики. MaxBioHazard 15:17, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Помимо списка ников там ещё указывается (думается мне, совершенно неслучайно), кто что и в каком размере туда внёс. Вычислить основного автора/авторов при желании не составит никакого труда. पाणिनि 15:20, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Был итог, по которому в регламент не добавлены ни прямое разрешение, ни прямой запрет. В обсуждении довольно популярным было мнение, что свои статьи автор может снимать, если сам недоволен их качеством или если его статьи конкурируют между собой в одной теме. Интересно, однако, что сразу трое из уже согласившихся кандидатов в жюри были против такого разрешения :) --Deinocheirus 14:50, 10 ноября 2015 (UTC)
• я так думаю, что это конкурс статей. От автора не требуется ровно ничего, ни доработка, ни обработка. Только тогда и мнение автора не является сколь-нибудь существенным в этом конкурсе. Не нужны самоснятия. ShinePhantom ^(обс) 14:46, 10 ноября 2015 (UTC)
  • При запрете авторам на снятие логично и награды потом никому не вручать: коллективный разум же статьи написал, чего уж там. पाणिनि 15:00, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Продолжая тему строительства дома, из моего комента ниже - по окончании строительства, обычно премию получает тот, кто положил больше всех кирпичей. Хотя, даже если бы одного кирпича и не хватало, то дом бы уже был недостроенным. --RasabJacek 15:23, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Как и многие другие аналогии, Ваша хромает на обе ноги. Но, продолжая игру, ещё раз подчеркну то, что я уже объяснил ниже: без кирпичеподносителей дом будет вполне достроенным, просто не таким большим или, может, чуть менее хорошо украшенным. पाणिनि 15:26, 10 ноября 2015 (UTC)

        • "...просто не таким большим или, может, чуть менее хорошо украшенным."... и со звёздочками других цветов, а то может и вообще без них.... --RasabJacek 15:29, 10 ноября 2015 (UTC)

          • Ничего подобного. Дабы уйти от надуманных абстракций: в последнее время Migel Sances Huares регулярно дооформляет мои статьи, за что мой ему безграничный респект. Однако мои статьи успешно получали статус и без оформления коллеги. पाणिनि 15:33, 10 ноября 2015 (UTC)

• Думаю, вот для таких решений, и нужно жюри. Подождём пока его выберут? --RasabJacek 14:49, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Вообще, это издевательство, сделать единственной возможностью неучастия в конкурсе просто не писать статьи. Kmorozov 14:51, 10 ноября 2015 (UTC)
• Подождём конечно, но если взглянуть на историю конкурса, просьбы ОА снять их статью с номинации как правило удовлетворярись. В СГ-2013 целый подраздел на эту тему был. Я лично не вижу уважительных причин вступать в полемику с авторами статусных статей по такому вопросу. С уважением, Sir Shurf 14:55, 10 ноября 2015 (UTC)
• А я отмечу, что в т.н. "ваших статьях" Вы не единственные авторы. Для примера - в статье Праиндоевропейский язык достаточно активно, кроме पाणिनि отметились и другие участники. Для примера (только те, кто сделал крупные дополнения или несколько правок): Inal31, Migel Sances Huares, аноним 95.52.135.151, аноним 83.69.30.91, Леонардо Кобеш, Юлия 70, Ivanaivanova, Q-bit array, Timur Maisak, Правильно, аноним 2.95.93.244, Longbowman, аноним 92.124.214.225. Вы их всех (и других, мною не названных, но делавших вклад в статью) спросили, а хотят ли они снимать статью с конкурса? А они такие-же авторы, как и Вы. И ещё спросите тех, кто участвовал в рецензировании статьи и её обсуждении на КИС. --RasabJacek 15:04, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Возможно, так оно выглядит в истории правок. По факту, нечто существенное помимо моего вклада было внесено только в первые два раздела, и то лишь в качестве дополнения (многое уже после получения статуса). Практически вся остальная статья была написана/переписана мной, что имеющимися алгоритами подсчёта авторства до конца не учитывается. И я конечно, прошу прощения, но ставить рядом участника, полностью переписавшего статью, и участников, сделавших пару откатов или даже внёсших пару абзацев, - абсурд. Без вклада всех вышеперечисленных людей (многим из которых я очень благодарен за помощь) статья бы всё равно получила статус ИС, без моего - нет. पाणिनि 15:14, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Могу сразу сказать, что если меня выберут в жюри, то я выскажусь против снятия статей, по любым причинам, прямо не прописанным в правилах. Я считаю, что "дом строится по кирпичику" и не важно, кто сколько кирпичей положил (даже если просто поднёс кирпич), его вклад нужно учитывать. --RasabJacek 15:19, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Опыт показывает, что "дома", за которые не взялся опытный строитель, представляют собой груду беспорядочно накиданных кирпичей без раствора. И на КИС/КХС обычно отдувается именно основной строитель, а не кирпичеподносители. पाणिनि 15:24, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Отдувайтесь молча. Довыступаетесь - и вас тоже забанят. Retired electrician 15:52, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Моё вам персональное предупреждение. Хамство и высокомерие поместите в то самое тёплое и тёмное место, которое подскажет фантазия. Если ещё и травля лучших авторов начнётся на этой почве — Рувики быть пусту!--Dmartyn80 15:59, 10 ноября 2015 (UTC)
            • Коллега, по-моему, травля лучших авторов здесь идет полным ходом, и начал ее уж никак не Retired electrician. Здесь уже ясно сказано, что никаких таких «авторов» вообще не существует. --Giulini 16:16, 10 ноября 2015 (UTC)
            • Мне кажется, со стороны коллеги это была ирония (причём не в мой адрес). पाणिनि 16:02, 10 ноября 2015 (UTC)
              • В ваш. Вполне серьёзно. Retired electrician 16:06, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Толсто. MaxBioHazard 16:01, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Не могу также не отметить, что кроме двух вышеупомянутых статей я внёс немалый вклад в "Словацкий язык", однако поскольку вклад Subvert'а был куда больше и важнее, я лично признаю за ним безраздельное право распряжаться "Словацким языком" на данном конкурсе. पाणिनि 15:30, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Вот только правила не признают, ни за ним, ни за Вами, какого либо "безраздельного права" на статьи. Думаю, наш спор можно окончить, так как каждый из нас остался при своём мнении. --RasabJacek 15:39, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Если Вы не отличаете "безраздельного права на статью" от "безраздельного права распоряжаться статьёй на конкурсе СГ", то наш спор и впрямь следует закончить. पाणिनि 15:43, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Мне жутко не приятно, что ув. पाणिनि снимает свои статьи с конкурса, но тем не менее подтверждаю, что основным автором замечательной статьи - праиндоевропейский язык является именно он. С уважением, --Inal31 18:03, 10 ноября 2015 (UTC)
          • авжеж! Сказано по существу! Не учесть мнение पाणिनि - несусветная глупость--ΜΣΧ 18:46, 10 ноября 2015 (UTC)
• Главный вопрос к "запретителям": а чего вы собственно хотите добиться? Если моя статья победит в конкурсе, я ведь всё равно откажусь от награды. Так не лучше ли, чтоб она досталась кому-то, для кого она важна? Конкурс призван мотивировать авторов, а вы их хотите наоборот отвратить от написания статусных статей. पाणिनि 15:38, 10 ноября 2015 (UTC)
  • При чём тут какая-то награда вам? Награды здесь получают статьи, награды авторам выдаёт ВМ-Ру и это совсем другие награды, чем те, которые выдаются на этом конкурсе. Я хочу, чтобы выполнялся очень важный, фундаментально важный принцип Википедии: у статей Википедии нет "владельцев" и "хозяев". Попытки его нарушить, обычно под какого-либо рода "заслуженных авторов", были в истории проекта неоднократно и заканчивались обычно плохо (достаточно вспомнить Хелджифая). MaxBioHazard 15:45, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Награды получают статьи? Боюсь это не так, ни одна статья ещё сама себя не написала. Любая награда статье и является наградой автору. О фундаментальном принципе уже написано выше: он применим к праву писать статьи всем (чего никто не оспаривает), а не к выставлению на конкурсы или подсчёту статистики авторства. С твоей стороны я вижу систематическую добросовестную подмену одного другим. पाणिनि 15:50, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, он применим к любым действиям. Предположим, я хочу выставить на конкурс соответствующую цензам статью. Тут приходит некто и самовольно её снимает, запрещая мне и всем участникам раздела высказаться за присвоение статье определённого статуса. Спрашивается: какое он имеет на это право? Статьи в этом конкурсе, напомню, мы выбираем тоже для читателей (вообще вся наша деятельность здесь - для читателей) и никто не вправе отказывать читателям в возможности увидеть хорошую статью только на основании своего личного нехотения. MaxBioHazard 16:01, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Поясню свою позицию ещё раз: ситуация с Хелджи и ситуация с конкурсом - это две разных ситуации. Первая - когда человек говорит: "право писать эту статью имею только я". Правила это запрещают и такой человек неправ.Вторая - когда человек пишет статью, не возражает против её улучшения, и считает себя её основным автором. Он прав дважды: де-факто, ибо статью написал он, что легко проверяется, и де-юре, ибо правила НЕ ЗАПРЕЩАЮТ считать кого-то автором статьи, они запрещают мешать другим участникам эти статьи править. पाणिनि 16:10, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Что касается зловредного некто. В идеальном мире Википедию пишут не знающие устали высокомотивированные люди, которым абсолютно всё равно, что будет происходить с их вкладом далее. В реальности мы имеем горстку людей, которые нынешними темпами опишут все значимые темы тысячелетия через два. Если мы будем относиться к труду этих людей без уважения, то писать статьи будет просто некому. Если мнимая польза (есть ли она, никто сказать не может, ибо не проводил исследований) для читателей влечёт за собой вполне реальную демотивацию авторов, то от такой пользы лучше отказаться. पाणिनि 16:10, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Коллеги, брейк! Ниже я специально открыл рубрику с запретом комментариев, где ОА могут выставить свои статьи на снятие с конкурса. Что-бы избежать ненужного препирательства, это, по моему, лучший выход. --RasabJacek 16:13, 10 ноября 2015 (UTC)
          • Правила не запрещают кому угодно считать себя кем угодно - но запрещают на этом основании снимать статью с обсуждений её состояния (КУ, КПМ...) MaxBioHazard 16:36, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Хозяев, может быть, и нет, а авторы есть; понятие «основной автор» существует в Википедии совершенно официально. «Коллективные» — это те статьи, которые не тянут даже на ДС, у всех статусных статей есть авторы, которые часто пишут их с нуля или полостью переписывают, чтобы привести в пристойный вид. Еще ни один коллектив (больше 3-х человек) не довел статью даже до ДС. При таком откровенном пренебрежении, поистине, остается одно — не писать. Да и на кой черт напрягаться, если любой, поставивший запятую (необязательно нужную) или вставивший картинку (необязательно украшающую статью) — такой же автор? --Giulini 16:21, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Не мне напоминать о ВП:ОА: я её автор и тамошние "официальные правила" придумал именно я. И как видно по ней, у нас довольно много ИС с более, чем одним основным автором. Никто не говорит, что орфоправщики "такие же авторы" - говорят, что даже настоящие авторы не имеют права запрещать обсуждать уровень качества статьи. MaxBioHazard 16:36, 10 ноября 2015 (UTC)
• К основным авторам, желающим снять статьи с конкурса - Ниже я открыл раздел, где Вы лично можете записать просьбу к жюри о самоотводе статей. Когда жюри будет избрано, оно и подведёт итог. --RasabJacek 15:44, 10 ноября 2015 (UTC)
  • А вы здесь, собственно, на каком основании распоряжаетесь? --Giulini 16:16, 10 ноября 2015 (UTC)
    • На основании ВП:ПС - "делай что нужно, и будь что будет"©. --RasabJacek 16:21, 10 ноября 2015 (UTC)

• Коллеги, по-моему, то, что здесь сейчас происходит, начинает напоминать известный лозунг «Назло маме отморожу уши». Я не понимаю, какие объективные причины существуют для снятия статей, кроме демонстрации нежелания иметь ничего общего с некой скомпрометировавшей себя (в их глазах) идеей. Я мог бы понять авторскую скромность («Мне-то лучше знать, что эту статью можно ещё улучшать» или «Вон та статья явно лучше моей, не буду ей мешать»), но мотивацию коллеги Панини, основанную, к тому же, на недоказанных экстраполяциях о том, что должно произойти в следующем году, не понимаю решительно. А теперь вот коллега Giulini, по-моему, снял свою замечательную статью — реального, на мой взгляд, фаворита в номинации «Искусство» — уже просто в пику Максу и Яцеку. --Deinocheirus 16:44, 10 ноября 2015 (UTC)

  Вот ещё одного мнение маститого автора. Пока СГ является конкурсом тем, а не конкурсом качества, многие не будут видеть смысла в нём участвовать. Зачем навязывать конкурс этим людям? С каких пор у нас конкурсы статей стали принудительными? पाणिनि 16:49, 10 ноября 2015 (UTC)

Коллеги, давайте оставим подобное на рассмотрение жюри. Когда выберем, пусть они решают, снимать статьи или нет. А до этого момента я обсуждение закрываю, а то градус в нем зашкаливает.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:57, 10 ноября 2015 (UTC)

К решению жюри - Самоотвод статей основными авторами

Просьба в этом разделе ничего не комментировать, кроме объяснения основного автора о причине снятия, а только записывать самоотвод статей с подписью основного автора

Самоотводы статей их основными авторами

1. Ливский язык. पाणिनि 17:28, 10 ноября 2015 (UTC)
2. Праиндоевропейский язык. पाणिनि 17:28, 10 ноября 2015 (UTC)
3. Альтюссер, Луи. --Грей2010 20:16, 11 ноября 2015 (UTC)
4. Симфония. --Giulini 06:49, 16 ноября 2015 (UTC)
5. Царь Фёдор Иоаннович (пьеса) (надеюсь, что и Сальери никто не выдвинет). --Giulini 06:49, 16 ноября 2015 (UTC)
6. Футболист года в Южной Америке — я не признаю легитимности этого конкурса после отмены голосов «против». Только если соавтор списка Andrey Tsyganov (20%) выразит явное желание того, чтобы он участвовал, я не буду возражать.--Soul Train 12:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Просьба авторам

Уважаемые Люба КБ, Kmorozov, पाणिनि, Грей2010, Giulini, Dmartyn80! Пожалуйста, верните свои статьи в конкурс. Чёрт с победой, главное участие, ведь номинированную статью прочитает в любом случае больше людей, чем снятую. Для людей же, в частности, вы и тратите время и душу здесь. Мне ваши статьи нравятся, а значит они по-любому замечательны. Очень прошу. С надеждой на отклик, но с признательностью за любое ваше решение. С уважением, Кубаноид 10:49, 18 ноября 2015 (UTC)

• Если кого-то моё мнение интерсует, то возвращаю. Целью снятия была экономия нервной энергии но, не мытьём так катанием, меня и так вынудили её потратить, и теперь мне уже больше тратить нечего. Kmorozov 11:10, 18 ноября 2015 (UTC)
  • . С уважением, Кубаноид 11:25, 18 ноября 2015 (UTC)
• Прошедшая дискуссия моего мнения не изменила. Что касается читателей, то за них я особо не переживаю: мои статьи особой популярностью не пользуются. पाणिनि 12:39, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Ну так ваше мнение основано на некорректной интерпретации термина «Статья года» (вы хотите от конкурса невозможного). При выставлении же статьи, она будет пользоваться популярностью чуть больше — кто знает, может, на неё наткнётся такой же специалист, как вы, и лингвистическая тематика будет представлена [на следующем конкурсе] ширше; или неспециалист просветится :-) Мне совершенно непонятно желание прятать в сундук сокровища, которые обязаны в силу места нахождения быть на виду. Впрочем, . С уважением, Кубаноид 07:04, 19 ноября 2015 (UTC)

К решению жюри - Инфографика

Шкала для принятия решения по снятию статей выглядит примерно так (чем выше - тем больше учтены интересы авторов, чем ниже - тем больше учтены интересы сообщества):

интересы авторов

статья снимается с конкурса по просьбе основного автора

статья участвует в конкурсе вне зачёта

основной автор отказывается от присуждённого приза

статья не снимается с конкурса

интересы сообщества

— Igel B TyMaHe 09:58, 19 ноября 2015 (UTC)

• «Интересы сообщества» каждый понимает в меру своего разумения: здесь, между прочим, тоже говорится об интересах сообщества. Может быть, хватит уже инициировать конфликты на ровном месте? Мало одной дискуссии — надо вторую развязать? --Giulini 10:48, 19 ноября 2015 (UTC)
• На мой взгляд, слово «требование» в зеленой строке неуместно: одни авторы просили снять статью с конкурса, другие предлагали, третьи настаивали — за каждым возражением стоит своя история. Поверьте, это зачастую совершенно разные истории. --Люба КБ 10:19, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Люба КБ, молю, не отводите, пожалуйста, Репина. С уважением, Кубаноид 10:27, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Во-первых, спасибо, что заменили слово «требование» на слово «просьба» в зеленой строке. Во-вторых, да — я согласна на возвращение Репина в конкурс. Как говорится, вода камень точит (тем более что я отнюдь не камень:)) --Люба КБ 10:43, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Спасибо. Расцеловываю ваши ручки с благодарностью. Если вы и были бы камнем, то самым прекрасным :-) С уважением, Кубаноид 10:50, 19 ноября 2015 (UTC)
• Интересы авторов = интересы сообщества, как и наборот. Сообщество из авторов и состоит, просто по факту есть суперавторы, есть супер-мини-авторишки (как я) и что-то массивное посередине :-) С уважением, Кубаноид 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)
  • К сожалению, нет. Если бы это было одно и то же, не было бы никаких конфликтов. Есть одна непреложная цель: создание энциклопедии, а всё остальное - вторично. При радикальном подходе, который исповедует, например, MaxBioHazard, автор кончился как только опубликовал правку. Единственное право автора с этого момента — право на имя. Но с точки зрения цели эта радикальная позиция всё же неверна, так как уход автора не способствует созданию энциклопедии. С другой стороны, популяризация статей Википедии через конкурсы, сплочение авторов через совместное голосование - тоже способствует достижению цели, так как привлекает новых и удерживает старых авторов, и противодействие этому деструктивно. Какой эффект тут преобладает: от ухода обиженных или от удержания оставшихся - сказать трудно, на первый взгляд, уход яркой личности всегда кажется большей потерей, но труд сотен создает гораздо больше. Уважение автора необходимо, но и уважение принципов Википедии тоже важно. — Igel B TyMaHe 12:29, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Ну так поправьте: не «интересы сообщества», а какие-то «принципы Википедии» :-) С уважением, Кубаноид 14:55, 20 ноября 2015 (UTC)
      • А вот как раз это одно и то же. — Igel B TyMaHe 20:21, 20 ноября 2015 (UTC)

Выдвижение

Коллеги, списки ещё выдвигайте, а то у нас на данный момент 5 из 10 кандидатов, украинской тематики. Мы что, делить номинации будем "Списки: Украина" и "Списки: Не Украина" ? --RasabJacek 15:53, 11 ноября 2015 (UTC)

• --Brateevsky {talk} 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)
• . Поднял настроение.--Valdis72 15:42, 13 ноября 2015 (UTC)

• Да откройте журнал избраний на ИСПе, и скопируйте сюда. ;) - DZ - 16:16, 11 ноября 2015 (UTC)
• Я вечером гляну. - DZ - 16:16, 11 ноября 2015 (UTC)
• Выдвинул ещё 3. В принципе DZ верно говорит — есть журнал избраний, я так и выбрал эти 3 списка. Посмотрю подробно ещё, может ещё найду пару-тройку необычных в хорошем смысле слова. --Brateevsky {talk} 14:48, 13 ноября 2015 (UTC)

Предложение об отмене конкурса

• Коллеги, в связи со сложившейся ситуацией, я призываю конкурс отменить. В противном случае, после отзыва шедевров (это моё скромное мнение) Любы КБ, Грея2010, Панини, Джулини и Кморозова, он просто не будет легитимным. Если авторы ИС, ради мотивации которых это всё затевалось, отказываются участвовать в празднике, я предлагаю не использовать опыта петровских ассамблей. И провести опрос среди заинтересованных лиц, стоит ли проводить СГ далее вообще, в том числе по изменённым правилам.--Dmartyn80 20:33, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Это уже лишнее, зачем пороть горячку. В конце концов, статей много, авторы могут вернуть (или их вернут)). Да, моменты кретинизма в конкурсе есть, но это скорее вопрос формата-неформата. Сообщество считает, что тема важнее чего-то другого - это просто так не отменить Грей2010 20:47, 11 ноября 2015 (UTC)
• Полностью согласен с тем, что нужно решить, проводить ли в дальнейшем эти конкурсы. Но вот СГ-2015, считаю что нужно провести, раз уж он стартовал. --RasabJacek 20:51, 11 ноября 2015 (UTC)
• Я бы хотел проголосовать за Октавиана Августа и Эдгара По, поэтому, на мой взгляд, конкурс не нужно отменять, пока остается хотя бы одна статья подобного масштаба. PS. Я так и не могу взять в толк, что такого страшного в голосовании за темы, и продолжаю надеяться, что вышеуказанные авторы все же передумают и дадут нам возможность проголосовать за их статьи — пусть даже если мы не являемся крупными специалистами в их областях. --Hausratte 20:56, 11 ноября 2015 (UTC)
• Коллеги, я полагаю, что идея с отменой конкурса крайне вредна и деструктивна. Конкурсы задуманы как средство привлечения внимания к лучшим из лучших статей ВП и стимулирования участников к написанию подобных. Отказ ряда ОА от выдвижения их шедевров (при всей сомнительности в правомерности этого действия) вовсе не делает конкурс нелегитимным (хотя и «выхолащивает» его содержание). И это вовсе не повод для того, чтобы миллион зарегистрированных участников (и миллионы пользователей) не смогли посмотреть на достижения рувики за прошедший год.--Mvk608 06:08, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я не нахожу связи между желанием некоторых ОА отозвать свои статьи с конкурса и "легитимностью" или интересом к конкурсу в общем. Хотя среди отозванных статей находится (на мой субъективный взгляд) по крайней один потенциальный победитель, на конкурс выставлены множество замечательных статей, которые заслуживают внимания читателей. С уважением, Sir Shurf 06:24, 12 ноября 2015 (UTC)
  • (Проходя мимо). Как минимум что-то не то в консерватории, если конкурс вызывает демотивацию авторов ИС. Т.е. явно проблема есть...
  • П.С. Чисто со своей колокольни - в моей тематикие ИС просто не выставлены на конкурс. Хотя они есть. Т.е. выбор статей на конкурс происходит по непонятному принципу. При этом да, я для себя сейчас не вижу большого смысла выставляться на конкурс (хотя пара ИС этого года есть и одна статья которая того стоит, но не пройдет по условиям). Так как по сути конкурс не качества статей, а тем. И чтобы выиграть, нужно писать не качественную статью о том, что интересно мне. А просто статью на интересную тему. Её качество при этом особой роли не играет... --Sas1975kr 09:26, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Так, может, для начала отказаться от номинаций статей? Вот, взять журнал избраний, без исключений, автоматом - и это и будет список конкурсантов?? Retired electrician 11:50, 12 ноября 2015 (UTC)
      • если кто-то номинирует твою статью - значит кто-то её прочитал помимо избирающего. Это радует :)-- ShinePhantom ^(обс) 12:04, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Продолжаем мысль. А если никто не номинирует, значит никто не прочитал кроме избирающего. И это огорчает.... --Sas1975kr 12:58, 12 ноября 2015 (UTC)

Не обязательно. Лично я в течении года, именно с прицелом на будущий конкурс, прочитал примерно половину из ИС и ХС (фактически всё что избиралось, за исключением естественно научной и технической тематики, в том числе и не получившие статус). Но номинировал лишь, те, что понравились по различным причинам (да, в том числе и по теме). --RasabJacek 13:06, 12 ноября 2015 (UTC)

Я вообще пишу именно по военной технике. Так что вы только подтвердили то, что я написал я... ;) --Sas1975kr 16:39, 12 ноября 2015 (UTC)

По военной читал (я сам военный, так что, как Вы понимаете, тема меня интересует). А какую статью Вы имеете ввиду? И кстати, никто не будет против, если Вы свои статьи сами номинируете (Ложная скромность, надеюсь, в совке осталась. А у нас XXI век.). --RasabJacek 17:05, 12 ноября 2015 (UTC)

Вопрос не в ложной скромности, а подборе статей и тем на конкурсе. Ладно, сделаем эксперимент. Вижу три дальнейших варианта развития событий, посмотрим что из них реализуется... --Sas1975kr 09:20, 13 ноября 2015 (UTC)

• Конечно жаль, что с конкурса снимаются статьи. В том числе и такой шедевр, как Семирадский, Генрих Ипполитович, которую я вообще считаю образцом статьи о художнике. Но при этом, я против прекращения конкурса этого года. Из почти 60 номинированных статей, снято 13. ОА остальных не выразили желания их снятия. Так почему мы должны за них решать, что и они хотят снять статьи? Вот лично я, свою статью снимать не собираюсь. --RasabJacek 12:55, 12 ноября 2015 (UTC)

Оповещение о конкурсе

А почему нет оповещения о конкурсе в списке наблюдения, как в прошлые годы? Я вот вспомнил о нём только по отголоскам разразившихся скандалов, пройдя по ссылкам со страницы заявившего об уходе участника. --Alex fand 07:27, 13 ноября 2015 (UTC)

• Не знаю, почему организаторы забыли. Добавил. - DZ - 08:22, 13 ноября 2015 (UTC)

Циклы статей

Поздравления свежеизбранному жюри! Поскольку выдвижение всё ещё продолжается, мне бы хотелось услышать комментарий от членов жюри по поводу выдвижения циклов статей, которых уже набралось немало. Вопросы такие: будут ли циклы статей участвовать в тематических разделах наравне с отдельными статьями, или они будут выделены в отдельную «братскую могилу»? действительно ли не противоречит условиям конкурса выставление цикла статей/списков с разными основными авторами? если вдруг один из циклов станет победителем, будет ли навешена эмблемка СГ на каждую статью из этого цикла или как-то по-другому? и вообще поворачивается ли язык называть цикл статей «статьёй года»? (Я тоже мог бы подумать о выставлении, вместо двух отдельных номинаций, цикла статей о картинах русских художников — 2 ИС + 7 ХС, но у меня пока нет понимания о положении и отношении к таким номинациям циклов в конкурсе СГ.) Спасибо, — Adavyd 09:38, 24 ноября 2015 (UTC)

А почему бы не дать возможность поучаствовать статье и там и там? (ч.м.) --Юлия 70 11:55, 24 ноября 2015 (UTC)

• Обсудим. Sir Shurf 12:02, 24 ноября 2015 (UTC)

А цикл о картинах, считаю, должен поучаствовать. --Юлия 70 22:09, 27 ноября 2015 (UTC)

Кроме 《статьи года》 есть ещё 《список года》. По логике, почему бы не быть 《циклу года》? Тогда действительно легко навестить сообщение на СО каждой входящей в него статье или списку. --Deinocheirus 22:39, 27 ноября 2015 (UTC)

По-моему, это будет иметь смысл только в том случае, если циклы пойдут сепаратной номинацией, не конкурируя напрямую с отдельными статьями и списками. Именно с таким пониманием я сейчас постараюсь выставить цикл статей о картинах (в противном случае буду просить его снять). Тем не менее, если жюри примет радикальное решение вовсе не рассматривать циклы, то у меня не будет никаких возражений. — Adavyd 05:42, 28 ноября 2015 (UTC)

Сепаратной. А как иначе? Ну как в, пардон, гимнастике: командные соревнования и личное первенство. Нужно ли приравнивать статьи победившего цикла к СГ в «личном зачёте»? Нет, но можно какую-то другую пометку придумать. Снимать же статьи с основного конкурса только потому, что они попали в цикл — так можно этого самого основного конкурса лишиться. Придёт творческий человек и навыдвигает «циклов»… . Retired electrician 19:01, 30 ноября 2015 (UTC)

• Если у жюри при разделе номинаций возникнет ощущение, что Евнухи в Византии, Евреи в Византии, Армяне в Византии и Варяжская стража должны быть помещены в одну категорию, то я бы просил рассматривать их как миницикл "Византийское общество". Жалко, что Дети в Византии не успеют получить статус, с ними было бы представительнее. А так получится ненужная конкуренция статей примерно об одном и том же. Kmorozov 09:36, 28 ноября 2015 (UTC)