Обсуждение Википедии:Статьи года/2017

Темы для потенциального опроса

Если по итогам конкурса этого года будет проводиться очередной опрос, то вот темы для обсуждения, которые пока что были подняты:

• Извиняюсь, но вопрос номер один — нужен ли конкурс в его текущем виде? В этом году было особенно много обид, противостояний, взаимных выпадов уже на стадии выдвижения (да что там — ещё до начала конкурса, вокруг самого объявления о нём!), и в этих условиях конкурс перестаёт быть, как задумывалось, праздником, а превращается в такие же полные дрязг серые будни, как вся наша работа в Википедии. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Нужен. В конце концов, когда происходит подобное, дело не в конкурсе как таковом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:58, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Не нужен. Проблема конкурса СГ изначально была в том, что его устроители не определились — делается ли очередная ступенька контроля качества (неосуществимая в силу особенностей Википедии как таковой) или некий фестиваль-бенефис, который вылился сами видим во что. Дело именно в конкурсе как таковом, который лишь обнажил реальные проблемы сообщества.--Dmartyn80 (обс.) 20:15, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Нужен, все проблемы не связаны с конкурсом, а находятся в сообществе помимо него.--Arbnos (обс.) 14:58, 26 ноября 2017 (UTC)

    В качестве катализатора нужен?--Dmartyn80 (обс.) 15:14, 26 ноября 2017 (UTC)

  • Кому и зачем нужен? Конкурс безадресный. Поскольку авторов в ВП нет (есть учётные записи, из под которых совершается тот или иной %% правок), есть только два субъекта, "статьи" и "публика". Кому из них это надо — не ясно. "Нужны ли мы нам", как говорится. Kmorozov (обс.) 12:37, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Помнится, последний опрос показал, что таки нужен -- проголосовали за то, чтобы дальше был. --Юлия 70 (обс.) 13:09, 28 ноября 2017 (UTC)
    • Опять-таки практика показывает, что владельцы иных учёток (я, например) не отделяют её от истинной личности. Так что всё индивидуально.--Dmartyn80 (обс.) 19:25, 28 ноября 2017 (UTC)
• Отмена или увеличение квоты на выдвижение. Проблема, побудившая квоту ввести (вал выдвигаемых статей, хоть и обладающих статусами, но объективно не претендующих ни на какое лидерство), никуда не делась, но после двух итераций чувство такое, что лекарство как бы не хуже болезни: народ придерживает кандидатуры до последнего, обращается к окружающим (=в пустоту) с просьбами довыдвинуть и т. д. Поэтому, если не отменять, то, возможно, увеличить квоту для всех (до жёстко установленного, но большего числа или, как я предлагал, до числа прошлогодних номинаций)? Как вариант — ввести ранжированные квоты: например, авторам позволить выдвигать свои статьи сверх установленной общей квоты или добавить избирающим проектов ИС, ХС и ИСП (их у нас сейчас человек десять) по одной-две номинации на их усмотрение. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
• Сдвиг сроков конкурса. Сейчас даты «года СГ» не совпадают с календарными, что создаёт путаницу. Если их синхронизировать, то нужно одно из двух: перенести проведение конкурса с ноября-декабря на январь-февраль или позволить выдвигать статьи, ещё не получившие статус, но демонстрирующие, скажем, консенсус за избрание или, как минимум, отсутствие голосов против. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Второй предложенный вами вариант, как мне кажется, слишком абстрактен. Вот насчёт переноса конкурса на январь-февраль очень интересная мысль. Новый год — чёткий и очевидный хронологический рубеж (в отличие от 25 ноября, например), и это могло бы помочь в профилактике спорных ситуаций. К тому же тогда конкурс выглядел бы как подведение итогов за календарный год, что очень ценно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:02, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором. И нужно точно указать в правилах, что выдвигаться на статус СГ может любая статья, получившая статус ИС, ХС в истёкшем календарном году. Именно в истёкшем и именно календарном году. Потому что люди опять будут кидать свои не получившие статус статьи, объясняя это тем, что вот-вот и будет статусной. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:13, 26 ноября 2017 (UTC)
• Гибридные циклы. Допускать ли формирование циклов, куда входят и статьи, и списки? Если номинация только одна, вопрос не стоит, но похоже, что циклов в этом году опять наберётся на две, и уже есть возражения против смешивания. Дополнительный вопрос (не совсем по формулировке Adavyd, но близкий по сути): допускать ли циклы, где у разных статей разные авторы (или, скажем, тандем один и тот же, но доля участия в зависимости от статьи сильно разнится)? В этом году, КМК, такая ситуация сложилась в турецкой тематике, где образовались сразу три активно пишущих автора. --Deinocheirus (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Тут, как мне кажется, можно ограничиться решением текущего жюри, ситуация новая, неизвестно или получит своё продолжение, вот пусть жюри и принимает решение, для внесение в правила пока рановато. --Alex fand 15:08, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеги, давайте определимся, являются ли циклы, в которых у разных статей разные авторы, вообще циклами. На мой взгляд, нет. У нас есть проекты и порталы, в них задействованы различные участники, пишущие на одну тематику (тематику проекта / портала). И что же тогда получается портал / проект - цикл статей? Имхо, цикл тем и отличается от проекта / портала, что разные статьи написаны одним автором либо приблизительно одним и тем же составом авторов. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:13, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Цикл должен объединять статьи на одну общую тематику, явно указанную. А авторы статей - вторичны, это конкурс статей а не авторов... → borodun™ 10:40, 26 ноября 2017 (UTC)
      • Да, конкурс статей, а не авторов. Но всё же авторов сбрасывать со счетов нельзя. И как я сказал выше, нужно чётко определить, что считать циклом. Раз уже вообще возникла проблема, указанная коллегой Deinocheirus. И с моей точки зрения, каждый номинант категории "Циклы" должен быть равноправен номинанту категории "Статьи". Как у статьи есть основной автор, так и у всех статей цикла должен быть основной автор. Иначе это набор статей, объединённых по случайно выбранному критерию. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 11:03, 26 ноября 2017 (UTC)
        • Если авторы статей цикла договорились заранее об объединении своих статей, имеющих общую тематику, в общий цикл (как с упомянутым "турецким" - насколько знаю авторы между собой заранее обговорили) - не вижу проблем. Ну а если один из авторов против - он всегда может отозвать "свою" статью из цикла. Согласен - надо про циклы подробнее расписать в правилах... → borodun™ 11:30, 26 ноября 2017 (UTC)
          • А вот с таким раскладом я более-менее согласен. И естественно, так как любой из авторов может отозвать свои статьи из цикла, нужно оговорить минимальное количество статей? составляющих цикл. То есть меньше этого значения - номинировать как отдельные статьи, если у остальных авторов ещё будет желание номинировать на СГ. Думаю, 3-4 статьи будет норм. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 11:41, 26 ноября 2017 (UTC)
• Вполне возможно, что я упустил ещё что-то. Дополняйте! --Deinocheirus (обс.) 13:59, 24 ноября 2017 (UTC)
  • По-моему, следует как-то регламентировать снятие авторами выдвинутых на конкурс статей. Для снятия должны быть хоть какие-то внятные аргументы (хочу доработать до ИС и выдвинуть на следующий год, мне кажется статья сыровата и не тянет на статус СГ, хочу включить в будущий цикл статей и т.д.). А вот "просто не хочу" — довольно слабая аргументация, тем более сегодня решение одно, завтра другое, а жюри должно бегать и переписывать категории и разбивку. Как по мне, это как-то несерьёзно. --Alex fand 15:14, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Вот это и есть причина отмены конкурса в нынешнем виде. Повторять аргументацию не буду, ибо многократно обсуждалось в прочие разы. Отчуждение творца от созданного им продукта - вечная тема.--Dmartyn80 (обс.) 15:33, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Так никто не посягает на чужое, можно внести пункт, что за неделю до выдвижения все авторы, которые не хотят, чтоб их статьи участвовали в конкурсе, записывают их в некий "чёрный список". И всё, авторов не теребят, жюри не делает пустую работу, все довольны и счастливы. Я не вникал и не хочу вникать в суть демаршей этого года, но вот эти карусели "снял — вернул" реально напрягают общественность. --Alex fand 15:44, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Советую задуматься, насколько эта чехарда напрягает ОА в этих условиях. Идея с ЧС свежа и перспективна, как мне кажется.--Dmartyn80 (обс.) 15:46, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Всё же важно найти паритет между желаниями автора, конкурентной средой в разделах конкурса и правилом о "ничейности статей". Учитывать только одни интересы тоже неправильно. Конкурс реально проседает из-за массового снятия статей, особенно в биографиях, где ваши статьи традиционно и вполне заслуженно в числе фаворитов. --Alex fand 15:58, 24 ноября 2017 (UTC)
• Конкурс проблемный. Почему? Потому что сотню статей большинство не способно даже прочитать, не то чтобы внимательно оценить. Я, например, принципиально не участвую в голосовании, так как осознаю: не могу прочесть столько. В итоге голосуют за «свою тему» или за «своего кума». Именно отсюда все проблемы с «дрязгами». Лучше объединить конкурс с АСГ, где хотя бы есть жюри, которое что-то читает и выносит сколь-либо последовательную оценку. Голосование в таком вопросе не годится по своей природе. --Abiyoyo (обс.) 16:10, 24 ноября 2017 (UTC)
• Объединить СГ и АСГ было бы очень интересно! Например, по такой схеме. Общий список статей. Единое выбранное жюри. Голосование в два этапа.
  На первом этапе тайно голосуют только члены жюри. Результаты их тайного голосования никто не знает до окончания конкурса.
  На втором этапе открыто голосуют все желающие, но только не члены жюри. Итоги открытого народного голосования подводит жюри.
  Конкурс завершается определением победителей и вручением медалей:
  СГ по итогам народного голосования;
  АСГ по итогам голосования жюри.
  --DarDar (обс.) 16:57, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Тогда уж просто «приз зрительских симпатий», если результаты голосования сильно расходятся с мнением жюри.--Abiyoyo (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Это фактически одно и то же. Но результаты могут не расходиться, а совпадать. Тогда победителю достанутся обе награды: и «СГ», и «АСГ». --DarDar (обс.) 17:07, 24 ноября 2017 (UTC)
    • PS. Так было со статьёй о Тредиаковском в 2016 году. Странно, что на этой статье стоят значки «ИС» и «СГ», а значка «АСГ» нет. --DarDar (обс.) 14:29, 28 ноября 2017 (UTC)
      • Смысл в том, что АСГ должно называться СГ и быть основным. А голосование — побочным.--Abiyoyo (обс.) 17:10, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Да ради Бога! Что нам мешает (?) поменять местами «СГ» и «АСГ». --DarDar (обс.) 17:17, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Мешает то, что большинство не принимает формата АСГ, потому что считает, что нет у нас настоящих экспертов по всем темам. --Юлия 70 (обс.) 17:54, 25 ноября 2017 (UTC)
          • Будто бы голосующие — эксперты. Жюри хотя бы более-менее компетентно в вопросе «как писать статьи ВП». А голосующие даже в этом вопросе не всегда разбираются.--Abiyoyo (обс.) 18:06, 25 ноября 2017 (UTC)
            • Так в том и дело, что на СГ голосуют все, кто пожелает, а на АСГ статьи оценивают эээ.... "кто все эти люди?". --Юлия 70 (обс.) 18:21, 25 ноября 2017 (UTC)
              • Я и говорю — поигрались и хватит. СГ не превратился ни в праздник, ни в супер-КИС. А всякие междусобойчики, когда они ведут к повышению градуса конфликтности и не служат созданию дела энциклопедии у нас чаще всего приговариваются к расстрелу.--Dmartyn80 (обс.) 19:56, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Чтобы АСГ стал основным, надо больше кандидатов в жюри. А то сейчас 10 человек записались ,все 10 и стали членами жюри. Записались бы 20 , тут был бы уже отбор. Плюс надо, чтобы народ(не в жюри) больше обсуждал статьи. Тогда голосование автоматически будут заменено аргументацией. --Рулин (обс.) 20:10, 26 ноября 2017 (UTC)
• 1. Возвращение голосов против. Ибо их отмена ничего хорошего конкурсу не принесла, а основной аргумент в виде «обид» авторов и снижения числа конфликтов не работает. Конфликты как были, так и остались. Хотя бы один голос против на номинацию должен быть. 2. Увеличение полномочий жюри по снятию заведомо непроходных статей. Конкурс разросся до титанических масштабов. Огромное число статей голосующие не могут осилить, и голосуют за интересные им лично темы, а не за содержание, оформление и качество статей. При этом, если большинство членов жюри голосует за снятие определённой статьи, это решение безусловно должно утверждаться — не должно быть диктата меньшинства большинству. 3. Статьями-участницами имеют право быть статьи и безо всякого статуса, и уж тем более не должна продолжаться ситуация, при которой статье по формальным признакам отказывают в участии, у неё при этом есть консенсус на избрание в ИС, а в следующем году про неё забывают и она уже никогда не сможет принять участие в конкурсе. Вы с одной стороны декларируете уменьшение конфликтов непонятной отменой голосов «против», а с другой стороны порождаете эти конфликты такими ситуациями и огромным числом статей-кандидатов. 4. «Квота» в пять статей на номинатора — это вообще нечто, не поддающееся осмыслению. Кому вообще в голову пришло вводить такое правило? Я своё слово сказал.--Soul Train 00:17, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Все голосовалки -- зло, непаханное поле для подковёрной борьбы. --Юлия 70 (обс.) 07:47, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Никогда никакое жюри, будь статей пять или сто двадцать пять, не сможет определить, голосовал ли этот участник потому, что статья действительно достойна, читал ли он её и другие статьи, а если читал, так ли хорошо разбирается в предмете, чтобы выносить суждения. А голосуют, бывает, потому что нравится/не нравится предмет статьи, хочется сделать приятное/насолить автору статьи и т. д. и т. п. --Юлия 70 (обс.) 08:45, 26 ноября 2017 (UTC)
  • «Конкурс разросся до титанических масштабов» — ещё в год, когда голосование против и широкие полномочия жюри не были отменены. «Кому вообще в голову пришло вводить такое правило?» — сообществу, аргументированным консенсусом. Не срослось, но решение принималось именно так, как они должны приниматься в Википедии. «Хотя бы один голос против на номинацию должен быть» — вот так просто, без аргументов. Почему без? Потому что их опровергали уже как минимум в двух опросах, а новым взяться неоткуда (голословное «хуже не будет» аргументом не является). Впрочем, если жюри или кто-то ещё, кто будет организовывать опрос, сочтёт нужным опять вносить в него те же старые грабли, это их право. --Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 ноября 2017 (UTC)
    • Насчёт консенсусом - надо как то побудить народ в СГ, выссказывать больше аргументов "За" и "Против" той или иной статьи. Тогда жюри на АСГ может учесть аргументы и будет тогда "по консенсусу". А сейчас народ особо не пишет, т.к. считает что на СГ аргументация мало на что повлияет. С другой стороны больше обсуждений - больше потенциальных конфликтов. --Рулин (обс.) 20:10, 26 ноября 2017 (UTC)

      Простой вопрос: кто этим будет заниматься? ИС и ХС — ничтожный процент от общего моря Википедии, ими занимается узкий круг участников. Соответственно, в СГ большинство — старые знакомцы, и прирастает этот круг очень медленно. Соответственно, завсегдатаи проектов статьи и так знают, высказывались на номинации, и не считают нужным что-то добавить на обсуждении СГ, разве что всплывёт нечто резонансное и/или выдающееся по качеству. Остальное мною высказано выше.--Dmartyn80 (обс.) 08:57, 28 ноября 2017 (UTC)

• Мне кажется, мы все слишком серьёзно стали относиться к конкурсу, чем он того заслуживает. Всё таки задумывался СГ как некое предновогоднее внутреннее "шоу", как возможность подвести итоги и выпустить пар. А сейчас он стал скорее раздражителем и катализатором ссор. Всё таки проект у нас волонтёрский, за СГ ни денег, ни званий, ни квартир не дают. Так может начать относиться к нему с меньшими ожиданиями, чем сейчас. Он никогда не станет конкурсом эталонных и идеальных статей, и лишать его вот этой голосовалочки тоже не следует. В этом и есть прелесть СГ. А реформировать можно как раз АСГ, превратив его в конкурс вики-экспертов, только желательно чтоб их было человек сто, а не 10 как сейчас. --Alex fand 10:20, 28 ноября 2017 (UTC)

Вот да, кстати, как только я перестала следить за тем, как там на СГ «мои» статьи — раньше-то, если кто помнит, обсуждение не прекращалось с началом голосования, сразу легче жить стало. --Юлия 70 (обс.) 11:03, 28 ноября 2017 (UTC)

• СГ — «конкурс читательских симпатий», относиться к нему именно так и следует. В самых строгих и престижных международных конкурсах есть практика одновременного или последовательного выяснения авторитетного «решения жюри» и непрофессионально-любительского «гласа народа». Споры всегда были, есть и будут о мотивах решений специалистов и дилетантов, но это не повод для предсказаний мрачной судьбы различных конкурсов... --DarDar (обс.) 11:02, 28 ноября 2017 (UTC)

  Практика показывает, что это в первую очередь конкурс симпатий к теме статей. --Dmartyn80 (обс.) 12:19, 28 ноября 2017 (UTC)

  Безусловно. --Юлия 70 (обс.) 13:09, 28 ноября 2017 (UTC)

  Обычно всё-таки не в первую. Хотя я лично считаю, что тема статьи — это немаловажная часть её общей характеристики, так же как стиль/язык, полнота, структуризация, оформление… --Deinocheirus (обс.) 13:55, 28 ноября 2017 (UTC)

  Вот то-то и оно. В результате мы имеем то, что имеем: победителем становится менее качественно написанная, но зато на более популярную и интересную тему, статья. Вопрос в том: оставить это как есть или изменить "шоу" на "супер-КИС". И соответственно регламентировать это. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 16:46, 28 ноября 2017 (UTC)

• Не спорю. Но это же показатель интересов читателей... --DarDar (обс.) 13:11, 28 ноября 2017 (UTC)

• Толкать папирологию рядом с «Хоббитом» — означает заявить на выходе, что папирология никому не нужна, кроме кучки сумасшедших, да и те проголосуют за творение Профессора. Заметьте, пока ещё почти никто не говорил и не писал о качествах статей как таковых. Потому что их никто и не читает.--Dmartyn80 (обс.) 08:26, 2 декабря 2017 (UTC)

• Потому что писать о качестве статей дано как рекомендация в преамбуле голосовалки. Во-первых, кто сейчас читает преамбулы страниц вроде СГ? А во-вторых, рекомендация — это не правило. Если бы конкретно в правилах голосования было написано, что голоса без описания качества статей не учитываются, ситуация бы быстро поменялась. Но в таком случае голосование перестало бы быть голосованием, а стало бы обсуждением. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:17, 2 декабря 2017 (UTC)

Статьи года vs ИС

Не знаю, где у вас приёмная комната в жюри, потому обращаюсь здесь. Мы обычно договаривались с Владимиром Соловьёвым о сроках смены шаблона ИС шаблоном КИС на ЗС (где-то с 25 декабря по 2-е января), и он это делал. Какие у жюри планы по этому поводу?--Victoria (обс.) 09:15, 20 декабря 2017 (UTC)

Предельного размера не существует?

Вроде, когда статья разрастается - в "обсуждении" говорят, что надо сокращать, делить и т.п.
Это я насчёт "Список произведений Владимира Высоцкого". Не великовата для статьи? Это мягко говоря. Даже браузер подвисает, пока открывает.
Притом, я же первый - за то, чтобы этот материал был надёжно доступен. Проделана огромная и нужная работа, получен ценный и полезный результат. Но - статья ли это, по сути? Текст, описание разных подходов - да. Но громадные таблицы? Есть же другие способы представления данных, "Викимедиа", что-то ещё. Само собой, с чёткими, на видных местах ссылками. (И предупреждением о размере страницы. А страница таки нужна, и без спойлеров, чтобы был возможен поиск. Но чтобы человек был готов.)
--Michael MM (обс.) 15:50, 31 декабря 2017 (UTC)

• Это не статья, это список Википедия:Списки. --Юлия 70 (обс.) 16:12, 31 декабря 2017 (UTC)

• Понял, спасибо! Ввела в заблуждение номинация "Статьи года". Ну, и не знал про эту тонкость, а на самой странице не видно, что это особая категория, а слева вверху вкладка называется "Статья". Буду знать. С Новым годом! --Michael MM (обс.) 10:57, 1 января 2018 (UTC)