Обсуждение Википедии:Статьи года/2019/Голосование

Число голосов от одного участника

"не более чем "За" три статьи или списка в каждой номинации." — ещё раз на всякий случай хочу уточнить. То есть в "Статьи. Биологические таксоны" я могу проголосовать за три статьи, в "Статьи. Военная история и дипломатия" за три статьи и т.д.? — Neolexx (обс.) 21:00, 3 декабря 2019 (UTC)

• Да. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:12, 3 декабря 2019 (UTC)

Нашла маленькие ошибки в постановке сносок.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нашла маленькие ошибки в постановке сносок в номинантах и в победителе прошлого конкурса Русский язык [источник не указан 295 дней]. Это позор! Что делать с АИ для Русского языка? — Поняшка Алёна 09:02, 8 декабря 2019 (UTC)

• @Алёна Пескова: какое это имеет отношение к голосованию? Ставьте вопрос на СО статьи, на форумах, найдите автора этого фрагмента текста и обратитесь к нему, в конце концов. Здесь Ваша реплика совершенно не к месту. Томасина (обс.) 09:45, 8 декабря 2019 (UTC)
• Думаю, стоит номинировать на лишение статуса. Такие вещи несовместимы со статусностью статьи. — Voltmetro (обс.) 09:55, 8 декабря 2019 (UTC)
• Если есть просроченный запрос на источник, то информацию можно удалить — лёгкий путь; найти информацию и проставить источник — правильный путь. К голосованию конкурса "Статьи года 2019" отношения не имеет. — Ibidem (обс.) 10:23, 8 декабря 2019 (UTC)

Голосовать за свои статьи

Заметил, что иногда голосуют за свою статью. Коллеги, это уже обсуждалось или нет? Зануда 16:29, 8 декабря 2019 (UTC)

• Это нигде и никак не запрещено. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:06, 8 декабря 2019 (UTC)
  • А как будет учитываться интересно? Voyagerim (обс.) 18:42, 8 декабря 2019 (UTC)
    • В смысле? Как обычный голос. Статус "автор статьи" суть неформальный. В конкурсе участвуют статьи, а не авторы. Хотя в основном авторы и придерживаются негласной традиции за свои не голосовать, это случается и никаким образом возбраняться и тем более караться не может, ибо никаким образом в правилах конкурса (да и нигде в ВП) не запрещено... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:14, 8 декабря 2019 (UTC)
• Да, обсуждалось - попытка запретить была в 2013, но провалилась - Википедия:Опросы/Изменение правил конкурса «Статьи года». →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:28, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо, коллеги. Я понял.
    В целом я, конечно, согласен с высказанным в указанном обсуждении мнением ("Голосование за собственные статьи можно было бы и запретить, хотя я лично с трудом представляю себе автора солидной статьи, решившегося на столь неэтичный поступок"), но, раз не запрещено, то ничего не поделать.(((
    Зануда 22:09, 8 декабря 2019 (UTC)
• Мне кажется, есть два аспекта у этой проблемы: правила и общественно-приемлемое поведение. Если через первое можно действовать формально, то второе позволяет влиять не репутацию участника: «да, формально это не запрещено, но тут так не принято!» Об этом можно всегда смело сказать на СОУ, и не нужно бояться порицать очевидное неэтичное поведение. А если человек плюёт это, что же, быть изгоем — тоже выбор! Tisov (обс.) 09:27, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Вероятно, вы, как и я, пошли в школу в том государстве, которого больше нет.)) Спасибо вам за мнение. Зануда 13:00, 9 декабря 2019 (UTC)
• Если провести аналогию с президентскими и парламентскими выборами, то кандидат является таким же голосующим, как и другие. И никто его не упрекает за то, что поставил крестик напротив своей фамилии. Личное дело каждого. Написал человек статью, которую не стыдно в статьи года номинировать, и спасибо. Требовать что-то и порицать явно не следует. — Ibidem (обс.) 09:53, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Я это понимаю, потому никакой конкретики не привожу и ни в кого конкретного какашками ничем не бросаюсь, лишь озвучивая своё мнение.
    Зануда 12:55, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Аналогия плохая, потому что тут голосует 150 человек, а там - десятки миллионов. Вес голоса в миллион раз выше. MBH 14:01, 20 января 2020 (UTC)
• Обязательно голосуйте за свои статьи! Ну вернее, если быть более корректным — обязательно рассматривайте свои статьи наряду с другими кандидатами, не отбрасывайте их, только потому что вы являетесь основным автором! Голосование за статьи, где участник сам внёс значительный вклад, не является не только очевидно неэтичным поведением, но вообще не является неэтичным поведением в принципе. Это абсолютно нормально. Долой вообще эти стереотипы («принято — не принято» и др.). Вам победить надо (или хотя бы набрать нужный результат) или «прогнуться» под «общественно-приемлемое поведение»? — Brateevsky {talk} 08:50, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, ничего неэтичного в таком голосовании нет — никто не обязан заведомо отдавать голоса «конкурентам» или совсем воздерживаться от голосования в номинациях со своими статьями. Если кому-то кажется, что это противоречит нормам приличия, то пересмотреть следует эти нормы, а не поведение голосующих за свои статьи авторов. adamant.pwn — contrib/talk 09:28, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Следует предположить, что номинатор, выставивший статью в СГ, скорее всего имеет для этого некие основания, и считает статью как минимум достойной рассмотрения в конкурсе, а как максимум - ещё и проголосует за неё. Если номинатор и ОА - это одно и то же лицо, то голосование приобретает налёт субъективности, и здесь можно только уповать на опыт, совесть и добросовестность участника. Тем не менее, прямого запрета на голосование за свои статьи нет. По принципу президентских и парламентских выборов пойду проголосую за свою статью. Спасибо! -- Voyagerim (обс.) 10:24, 11 декабря 2019 (UTC)
      • Здесь многократно звучат аналогии с президентскими выборами. Господа, вес каждого голоса тут несопоставим с весом голосов избирателей в общественных системах! Поэтому неверно переносить этические нормы выборов национального масштаба в Википедию, я считаю. Голосовать за свою статью нехорошо, просто некрасиво. Особенно когда этот голос может стать решающим! Я против формальных запретов, "не корову делим", в конце концов, но не порицать такие действия считаю неправильным. Tisov (обс.) 13:06, 11 декабря 2019 (UTC)
        • Как уже писал выше, следствием такого «общественного порицания» будет то, что авторы статей будут вынуждены при голосовании или обделять свои статьи в пользу других, или совсем воздерживаться от голосования. С моей точки зрения, ставить авторов статей в такие рамки не очень этично со стороны порицающей общественности. adamant.pwn — contrib/talk 14:07, 11 декабря 2019 (UTC)
          • А что в этом плохого, если кому-то будет немного совестно? Tisov (обс.) 14:17, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Я не вижу "обделения" в этом. Если мои статья/список реально достойны победы, они и без моего голоса наберут голоса. Зануда 16:55, 11 декабря 2019 (UTC)
        • А я считаю неправильным порицать такие действия участников-голосующих. :) Пусть каждый считает нужным, поступать как хочет. Мне придётся в некотором смысле перейти на личности (и, может даже, понести соответствующее наказание), ответив вам на реплику (потому что меня это зацепило), — почему вы, Tisov, считаете, что ваша точка зрения единственно верная? Что допустимо общественное порицание в Википедии? Что «прогибание перед обществом» допустимо? Мы не в СССР живём, мир существенно изменился. СССР распался 28 лет назад, и назад, слава богу, пути нет. Мы в капиталистическом мире живём, здесь всё (или почти всё. :)) решают деньги и их размер. Какая совесть, вы о чём? — Brateevsky {talk} 11:20, 12 декабря 2019 (UTC)
        • «Голосовать за свою статью нехорошо, просто некрасиво. Особенно когда этот голос может стать решающим!» — ну и где вы были год назад, когда один голос стал реально решающим? — Brateevsky {talk} 11:20, 12 декабря 2019 (UTC)
          • Ох, Brateevsky, когда вы наконец перестанете в вечной хлопотливости и забывчивости искажать реальность? Да, в СГ-2018 в последнюю минуту был подан голос за цикл Высоцкого, правила при этом не нарушались, но ничего решающего не случилось. Потому что чуть позже этот голос, хоть он формально считался и легитимным, был отозван. Но далее в АСГ победил не только именно этот цикл — мы с соавтором вообще взяли рекордное количество наград по Высоцкому: по четыре ордена на каждого, восемь на двоих. Плюс по две награды за СГ-2018, где преимущество было абсолютным: например, за «Место встречи…» проголосовал 41 человек — таких показателей вы сейчас и близко не найдете. Плюс, кажется, три СГ и АСГ в 2017-м — лениво искать. Что, вы и по поводу АСГ будете кипиш устраивать? Тогда лучше записывайтесь в жюри следующем году на АСГ, но только сперва хотя бы пять-шесть своих статей проведите через номинации КИС и КХС. Тогда многое поймете. Удачи. — Люба КБ (обс.) 11:21, 19 декабря 2019 (UTC)
            • @Люба КБ: пожалуй, за фразу «в вечной хлопотливости и забывчивости искажать реальность» (особенно в слове "вечной", да) любой участник выписал бы вам предупреждение за ВП:ЭП/ВП:НО или просто подал запрос на ВП:ЗКА (не возражаю если это сделать другой участник). Считайте, что вам просто повезло (что я сейчас на работе), я ваши слова просто проигнорирую. А в конкурсе АСГ я не участвую ни на 1%. Brateevsky {talk} 11:39, 19 декабря 2019 (UTC)
              • Поскольку я давно не пишу статей, мне сугубо фиолетово, куда на меня напишут запрос: на ЗКА, в Спортлото или в Гаагский трибунал. Да, к нам с Валерой, конечно, обращались с вопросами: почему? Почему вы нынче отказались от участия в СГ? Ведь и написанные в начале 2019 года ИС — «Я шагаю по Москве», «Покровские ворота», «Подкидыш» и «Кавказская пленница» — они явно вписывались в стандарты СГ и могли бы оживить номинацию? Да потому такая вот избыточная суета вокруг конкурсов демотивирует и тех, кто пишет, и тех, кто голосует. — Люба КБ (обс.) 12:08, 19 декабря 2019 (UTC)
              • И ещё. Лично я видела лишь один ваш «вклад», Brateevsky, в статусные статьи — когда вы написали на СО «Я шагаю по Москве», что Избранная статья имеет в формате проекта «Кино» средний уровень значимости, а в проекте «Москва» — вообще низкий. Понятно, что Ноуфрост сразу удалил ваши личные «оценки», потому как не вам определять место фильмов Георгия Данелии в отечественном кинематографе. Но осадочек остался, да. Именно поэтому я и порекомендовала вам самостоятельно поработать в КИС и КХС — может, другие горизонты откроются. Попробуйте, а вдруг? — Люба КБ (обс.) 13:34, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Мне лично нужна не победа сама по себе. Мне важно, сколько человек помимо меня считают статьи достойными.
    И, поскольку в номинациях, где мои статьи участвуют, ОА основных конкурентов за свои статьи не голосуют, то и я не считаю это допустимым. Независимо от того, допустимо ли это по правилам.
    Мне лично кажется, что автор не объективен. Зануда 16:47, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Кроме того возникает коллизия, связанная с тем, что у некоторых статей или циклов есть не один автор. В таком случае эта статья/этот список получает конкурентное преимущество, не связанное с качеством статьи/списка. Зануда 16:47, 11 декабря 2019 (UTC)
    • Если у некоторых статей или циклов есть не один автор, то значит (Капитан Очевидность), что статью или цикл правили несколько человек, и значит, она более нейтральная, более взвешенная, следовательно, более качественная, и, следовательно, более достойная в плане того, чтобы за неё голосовали. — Brateevsky {talk} 11:20, 12 декабря 2019 (UTC)
      • Не согласен с вами.
        Вот, например, рецепт:
        10 человек пишут по одной статье о, например, картине, или великом визире, или ещё о чём-нибудь.
        Номинируют цикл и все за него голосуют.
        При этом, каждая статья вычитывалась и правилась лишь одним автором.
        При том количестве юзеров, которые вообще в подвал номинаций залезают, 10 голосов - это запредельно много.
        И чтобы не дразнить коллег и не отвращать их от голосования, они ждут, пока подадут голоса другие и лишь вечером последнего дня голосуют все.
        Чем не способ пройти?
        Зануда 15:24, 12 декабря 2019 (UTC)
      • У всех свое мнение.
        Я, например, обязательно голосую за основных конкурентов.
        Всё просто - если этот мой единственный голос отрывает их от меня, то я рад, что принёс им победу.
        Лично я.
        Если они побеждают бОльшим числом голосов, то мой и так не был решающим.
        Если побеждаю я, то тем более рад.
        Как-то так)) Зануда 15:27, 12 декабря 2019 (UTC)
        • Комментарий интересный, но вы меня не переубедите (и не только меня), поскольку я просто по-другому мыслю (не значит, что неправильно). Позволю себе убрать весь болд (в том числе и свой), ибо выглядит как крик. Начал использовать жирный шрифт я, вот я и уберу. — Brateevsky {talk} 08:14, 13 декабря 2019 (UTC)
          • А я никого не переубеждаю.)
            Как говорил один знакомый мне человек, побеждать надо так, чтоб никто не усомнился в победе, а проигрывать так, чтобы не быть смешным или жалким. Зануда 08:40, 13 декабря 2019 (UTC)
• Обнаружил, что в 2014 году тема голосования «за себя» всколзь упоминалась. Один из членов тогдашнего жюри высказал мнение, что голосовать или нет — уже выбор каждого. — Brateevsky {talk} 08:14, 13 декабря 2019 (UTC)
• Вы это всё серьёзно? Вы звери, господа… Это будет очень веским основанием, чтобы я более ни при каких обстоятельствах не участвовал в конкурсе СГ и не позволял номинировать статьи, в которых являюсь ОА. Я тут, понимаешь, с великим трудом привыкал к мысли, что надо свои статьи самому номинировать (у меня так Амундсен пролетел в юбилейном 2012-м, да ещё и с откровенно хамской формулировкой постфактум — дескать, не надо нам однотипных статей). А тут оказывается, ОА может себе сам подсуропить. Прогнило, стало быть, всё, включая самые обыкновенные человеческие понятия. Спасибо, вы мне испортили не только новый год (блаженное отдохновение от помеси каторги с театром абсурда, в которое превратилась некогда любимая работа), но и от иллюзий в отношении Википедии. Которая на поверку оказывается тем же самым. Ну а я, по интеллигентской привычке, знаете, уютнее себя чувствую в башне из слоновой кости. — Dmartyn80 (обс.) 09:47, 16 декабря 2019 (UTC)

С Дмитрием соглашусь полностью, какой-то абсурдное обсуждается получается, на пустом месте) По логике, такой функции вообще быть не должно. Что за лайф-хак вообще такой, взял - проголосовал за свою статью?) Почему такую возможность не убрали ещё? Вот это загадка для меня. Конечно, выше сказано, что нормальные ОА сочтут ниже своего достоинства голосовать за свои статьи. Но тем не менее возможность остаётся, а зачем? --Jazzfan777 (обс.) 09:54, 16 декабря 2019 (UTC)

• Такую возможность не убрали потому что понятие «автор статьи» в отношении википедии вообще не очень осмысленное и несколько нежелательное, проект-то коллективный (см. ВП:МОЁ). А если в доработке статьи участвовало много участников, то что же, всем запрещать? Давайте тогда заодно запретим голосовать тем, кто статью избрал, рецензентам, которые в номинации на ХС/ИС голосовали «За» или, не дай Боже, сами присоединились в доработке, у всех ведь мнение предвзятое. Я могу понять запрет на голосование за себя на выборах в АК или ЗСА (Кстати, а там есть формальный запрет? Я не вполне понял) — там идёт оценка конкретного участника. А здесь оцениваются не участники, а статьи. Запрещать голосовать за свои статьи несправедливо как по отношению к голосующим, которые не могут в полной мере продемонстрировать голосованием свою позицию относительно того, какие статьи более достойны, так и по отношению к статьям, которые, особенно в случае коллективной работы над ними, совершенно незаслуженно будут лишены поддержки.
  P.S. Скромность — не добродетель, а довольно вредное для её носителя качество. Не нужно культивировать её в авторах статей «общественным порицанием». adamant.pwn — contrib/talk 10:15, 16 декабря 2019 (UTC)

• А вы не замечаете подмену предмета рассуждения? ИС и ХС — штучный продукт, более 70 % машиночитаемого текста в которых создаются конкретным человеком в одиночку. От этого надо плясать, и по факту СГ — это …метрия конкретных участников-авторов. МОЁ здесь по факту очень ограничено, потому что с корпусом АИ, и, стало быть, со структурой и отбором материала работает конкретный человек. И это таки его детище. Загляните на СО каждого из ОА с шаблончиками СГ и звёздочками, узнаете массу познавательного. Кстати, почему-то ОА имеет право отзыва своей статьи с номинации, почему так?— Dmartyn80 (обс.) 10:18, 16 декабря 2019 (UTC)

«Скромность — не добродетель, а довольно вредное для её носителя качество. Не нужно культивировать её в авторах статей „общественным порицанием“» — после этой вашей реплики вопросов больше не имею, резвитесь на здоровье. --Jazzfan777 (обс.) 10:29, 16 декабря 2019 (UTC)

• Лично я не голосую за статьи, в которых процент моего участия 20 или больше. То есть, за те, выигрыш которых даст мне право поместить на страницу звездочку. Зануда 11:59, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Я думаю, эту проблему стоит решать не запретом на голосование, а упразднением звёздочек. adamant.pwn — contrib/talk 12:43, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Ну, видите ли коллега, волонтерский проект хоть чем-то должен стимулировать авторов.
      Зануда 13:03, 16 декабря 2019 (UTC)
      • А того, что статья избрана, недостаточно, нужно свою страницу в брежневский китель превращать? adamant.pwn — contrib/talk 13:06, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Совершенно недостаточно. Люблю звёздочки, знаете ли.— Dmartyn80 (обс.) 13:13, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Звездочки это не цель, а средства ее достижения — cоздание качественного контента. Для ее получения необходимо, чтобы статья соответствовала ВСЕМ правилам проекта. Умение написать такую статью, которая пройдет через временами жесткое обсуждение — один из действенных способов мотивации. Да и факт рецензирования помогает автору выявить недочеты, которые он не видел. На страницах номинаций, лишения статуса временами статья улучшается в разы. Закрыть статусные проекты = нанести проекту непоправимый вред. Такие мысли слышу не в первой, в основном посещают тех, кто статей соответствующего качества не пишет. Или не хочет, или не может - особой разницы нет. А статья года — это не только моральное удовлетворение автору: "Я сумел написать такую статью, которую сообщество признало лучшей", но и репутационный плюс: "Мы проект добровольный, в отличие от разных Британник деньги не получаем, а вот посмотрите, какой контент создаем. Куда им!" Ibidem (обс.) 13:44, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Вы меня, скорее всего, не поняли. Я не предлагаю закрыть проекты или выкинуть звёздочки со статей. Только с личных страниц авторов. Потому что звёздочка — это статус статьи, а не её автора. Соответственно, и польза от восприятия звёздочки как «…метрии авторов» сомнительна. Я, скажем, свои статусные статьи (их пока немного) своими заслугами почти и не считаю. В статью Алгоритм Шрайера — Симса огромнейший вклад внёс рецензент на ДС своими замечаниями, хотя он и (не вполне справедливо) не числится в основных авторах. А, например, про Метод Берлекэмпа я бы вообще не узнал, если бы не анонимный участник, который создал стаб про него в далёком 2013 году. adamant.pwn — contrib/talk 13:49, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Нет, звездочка - это труд автора той самой статьи.
              Мы гордимся качественно сделанной работой. Зануда 13:52, 16 декабря 2019 (UTC)
            • А я считаю все свои статьи как минимум частично своей заслугой. Даже в том случае, когда статья доводится до статуса с помощью коллег, всё равно - абсолютно всё наполнение фактами и источниками производится мной.
              Во многих случаях я беру в работу статьи либо наполненные откровенно фейковой или недостоверной информацией и без источников, либо скопипащенные, либо почти пустые стабы.
              Вы думаете, что написать (не скопипастив) 30-300 кб оригинального текста и прочесть несколько десятков источников на разных языках - это недостойно того, чтобы гордиться?!
              Я горжусь своим вкладом в каждую из своих статей. И не вижу ничего постыдного или нескромного в том, чтобы гордиться своим трудом. Зануда 16:30, 19 декабря 2019 (UTC)
            • С таким подходом их из статей скорее нужно выкинуть, а не со страниц авторов — потому что статья стала такой именно благодаря основному автору. — Voltmetro (обс.) 17:16, 19 декабря 2019 (UTC)
        • Вы, пожалуйста, не сравнивайте.
          (Мы с вами не знакомы, так что извините, если что.)
          Вы хоть знаете, сколько труда нужно, сколько источников нужно прочесть, а до того ещё и нарыть, чтобы написать статью на статус?
          Люди месяцы тратят, чтобы создать качественный, эксклюзивный, существующий зачастую только в рувики, контент.
          Это не брежневский китель, а реальные достижения.
          Ничем иным не вознаглаждаемые. Зануда 13:52, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Я полтора месяца не могу статью дописать, просто дописать. Так как она на тему обширную, специализированную и техническую. Какой там ХС. Учтите что я будущий (учусь) специалист у которой 5 по предмету. — Поняшка Алёна — обсудить 14:38, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Статью иногда годами пишут. Наполняют. Вылизывают.
              Просто так - за виртуальную звездочку. Зануда 18:01, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Опыта многократных авторов статей года у меня, конечно, нет, но какой-то (совсем) минимальный опыт работы со статусными статьями имею. Сравнение про китель действительно может выглядеть резковато, прошу прощения, но у меня такие уж ассоциации в первую очередь. И тут дело не в том, реальные достижения или нет, а в желании выставить их на всеобщее обозрение. Кому-то чужда идея голосования за свои статьи, а мне чужда идея таких действий. Как-то так… adamant.pwn — contrib/talk 14:03, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Сколько людей, столько и мнений. Главное ИМХО их агрессивно не навязывать. Кто хочет вешает звёздочки на личные страницы, не хочет — не вешает; хочет голосует за свои статьи, не хочет — не голосует ... — Ibidem (обс.) 14:25, 16 декабря 2019 (UTC)
              • Коллега искренне не понимает, что уравнивание статуса авторов статей по правилам и отсутствие у них особых прав на эти тексты, не делает их равнозначными ботам, которые пока что ИС и ХС написать не в состоянии. Поэтому конкурс статей = конкурсу авторов, что стало понятно всем активным участникам СГ ещё во время самых первых обсуждений. Именно поэтому голосовать на свою статью неэтично, а гордиться наградами — вполне этично. Это и есть суть меритократии — я получаю удовольствие от проделанной интеллектуальной работы и от того, что удалось преодолеть сопротивление определённой части сообщества, заинтересованной в данном проекте. — Dmartyn80 (обс.) 17:44, 16 декабря 2019 (UTC)
                • Именно.
                  Удовольствие от проделанной работы.
                  А ещё приятно признание полезности и нужности этой работы от коллег. Мы ведь среди людей живем. Зануда 18:00, 16 декабря 2019 (UTC)
            • Видите ли, коллега, у нас с вами просто разное понимание скромности.
              Мы считаем нескромным голосовать за свои статьи.
              Зато не считаем нескромным гордиться виртуальными наградами. Зануда 18:05, 16 декабря 2019 (UTC)
• «„Автор статьи“ в отношении википедии вообще не очень осмысленное и несколько нежелательное» — в отношению Википедии в целом да, а в отношении ХС и ИС — термин «основной автор» есть и более того — по нему ведётся статистика, согласно которой выдаются ордена. Да и термин «основной автор» не подразумевает кого-то одного, он подразумевает всех, кто отвечает критериям (на момент избрания максимальная доля вклада + все, кто сделал долю больше половины от максимальной + все, кто сделал больше 20 % вклада). — Voltmetro (обс.) 18:14, 17 декабря 2019 (UTC)

• Вообще весь этот выбор «статей года» путём голосования — абсурден само по себе. Учитывая, что по моим наблюдениям и моему мнению, значительная часть номинируемого материала фактически никак не проверяется. Но голосовать за свои статьи — неэтично и должно быть запрещено.Villarreal9 (обс.) 22:30, 16 декабря 2019 (UTC)

  Это потому что вы до сих воспринимаете конкурс: во-первых, всерьёз (и это нормально, игра — она вещь такая), во-вторых, ошибочно считая его высшим проектом качества. Вот это последнее из вики-сознания надо потихоньку искоренять. Хотя подобные идеи я высказывал ещё лет пять-шесть назад. Но народу нравится. А права не участвовать самому и отзывать свои статьи здесь подтверждают год от года. — Dmartyn80 (обс.) 08:26, 17 декабря 2019 (UTC)

  • Это искоренить можно только одним путём — лавровую золотую звезду убрать. Она гораздо более по месту оказалась бы применительно к АСГ. Но пока звезду вешают именно на СГ, то этот конкурс будет иметь такое значение, какое он имеет сейчас (это всё напоминает мне противников VAR в футболе — я их вижу ровно так же, как тех, кто защищает СГ в том формате, какой он есть). — Voltmetro (обс.) 05:09, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Мы в своё время пытались изменить конкурс, но сообщество решило, что такой механизм его полностью устраивает, и не нужно ничего менять. А про голосованию за свои статьи - сообщество опять таки не нашло в этом криминала. Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 17 декабря 2019 (UTC)
• Уже поздно обратил внимание. Но всё равно скажу: согласен с Дмитрием в первом его высказывании. Да уж, люди, вы даёте. Baccy (обс.) 05:50, 22 декабря 2019 (UTC)
• Каждый решает за себя, исходя из собственных представлений о приличиях. Я, например, за свои статьи не голосовал ни разу, но критиковать людей, действующих иначе, не готов. Николай Эйхвальд (обс.) 04:56, 24 декабря 2019 (UTC)

Агитировать голосовать

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вы тут такой спор развели про "голоса за свои статьи". Вы скажите - разрешено ли просить пользователя на его СО поддержать ту или иную статью? Mark Ekimov (обс.) 18:17, 16 декабря 2019 (UTC)

А ты, Марк, сам не понимаешь, что это зашквар? Просить за свои статьи голосовать? Можно еще дальше развить - ты мне - я тебе, накручивать голоса --Jazzfan777 (обс.) 18:37, 16 декабря 2019 (UTC)

• Какая система, такие и идеи. На мой взгляд, очень логичный вопрос. Особенно учитывая то, что гораздо больший заквар — голосовать, не открыв даже статью. Глядя на некоторые случаи в СГ, я замечаю такую тенденцию постоянно, только вот доказать факт, во-первых, невозможно, а во-вторых, доказательство тоже никому не нужно будет. Потому что система такая. — Voltmetro (обс.) 08:08, 18 декабря 2019 (UTC)

Кумовским методом и не открывают, а так голосуют. Есть ещё тенденция, что некоторые участники постоянно за одних и тех же авторов топят, ну по дружески же) Или не открывают, потому что за название голосуют. Опять же, вопрос был в том, этично ли звать кого то на голосование, в принципе, в таком действии подвоха нет, но логично предположить, когда субъект А зовёт субъекта Б, он скорее всего подразумевает, за кого голосовать тому, кого позвали нужно. Ну а смысл тогда звать? Ой просто так поучаствовать-проголосовать? Так эта плашка о голосовании постоянно вылазит и так) Тут сразу в вопросе второе дно просматривается. Вообще, логичнее было бы в комментариях прописывать, почему за того то того то отдан тот или иной голос. Это нормальная практика для подобных голосований, оьосновывать свои голоса. Некоторые же 20 статьям за 3 минуты голоса записывают, типа человек успел просмотреть или заранее как то? --Jazzfan777 (обс.) 10:21, 18 декабря 2019 (UTC)

• Часть статей народ читает на номинациях на хс/ис.
  Но, конечно, далеко не все.
  Зануда 12:09, 18 декабря 2019 (UTC)
• Я не могу понять, как можно после такого сформировать более или менее определённое мнение о том, этично или нет. Раз такое происходит, это значит — что можно всё. А в остальном каждый решает для себя. Если меня что-нибудь серьёзно взбесит может и я за свои статьи начну голосовать, хотя мне кажется, что скорее просто перестану тут участвовать. — Voltmetro (обс.) 12:39, 18 декабря 2019 (UTC)

да, вот к тому и приходим, что каждый этические рамки определяет для себя самостоятельно, в меру своей воспитанности и порядочности. Всегда из принципа исходил - если победа грязная, на хрена такая победа нужна? а вообще к таким конкурсам нужно проще относиться, мне кажется статья ценна не плашкой в верхнем правом углу, но количеством пользы, которую она людям принесла. вот, когда тебе респектуют или тебя цитируют, это всегда приятно, а остальное - частности. --Jazzfan777 (обс.) 17:48, 18 декабря 2019 (UTC)

• Только вот золотая звезда ИС — это действительно показатель, а звезда СГ, используя Вашу реплику — как правило, «грязная». — Voltmetro (обс.) 19:24, 18 декабря 2019 (UTC)

Нет, далеко не всегда. Но некоторые знают, что грязная, и им с этим жить на своей совести) А другим респект большой за fair play --Jazzfan777 (обс.) 19:26, 18 декабря 2019 (UTC)

• Не всегда, но в ИС существует механизм снятия звезды, а вот звезду СГ снять невозможно. Я считаю, таким «вечным» в Википедии должен быть действительно выдающийся вклад (явно не тот, который оценивается простым большинством почти без ограничений). — Voltmetro (обс.) 19:31, 18 декабря 2019 (UTC)

Я думаю, тут уже раскрыли всю тему того, о чём я спрашивал. Пожалуй, я бы и верхнюю тему закрыл, так как лучше позвать других поучаствовать в голосовании. Mark Ekimov (обс.) 19:52, 18 декабря 2019 (UTC)

Ну, тут можно подойти с тем же подходом, на что договорились на выборах АК (думаю все помнят недавние истории с рассылкой пингов там) -- можно пригласить участников поучаствовать в голосовании, без адресного указания за кого голосовать... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:45, 16 декабря 2019 (UTC)

Это кумовство называется, а не голосование. Круговая порука в действии. --Jazzfan777 (обс.) 18:47, 16 декабря 2019 (UTC)

Если ходить по СО и звать голосовать за свои статьи - да, конечно. Ну а если разослать на десяток СО сообщение "Сейчас идет полным ходом конкурс СГ. Примите участие в голосовании!" -- какое ж это кумовство? Спам - да, но не кумовство. Не известно же, как приглашенные проголосуют... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:18, 16 декабря 2019 (UTC)

Jazzfan777, «можно еще дальше развить - ты мне - я тебе, накручивать голоса». Так на самом деле это и происходит — голосование друг за друга в номинациях КХС, КИС и т.д.. Можно в принципе изучить кто за кого голосовал и в этом голосовании. Чего уж тут скрывать я и сам голосую во многом, исходя из 1. Отношение к теме 2. Отношение к авторам и лишь процентов 30% основано на качестве номинируемого материала: и то эта оценка лишь формальная: объём, оформление и т.д. Villarreal9 (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)

• лишь процентов 30% основано на качестве номинируемого материала: и то эта оценка лишь формальная: объём, оформление и т.д
  Есть ещё АСГ, которую выбирает жюри. Кроме того, качество статей со статусом хс обычно уже очень хорошее, а про ис и не говорю.
  исходя из 1. Отношение к теме
  Отношение к теме, конечно, имеет место быть. Я потому не везде и голоснул, что не все прочел.
  голосование друг за друга в номинациях КХС, КИС и т.д..
  Касаемо голосов в номинациях кхс/кис - так там и без голосов вообще статью избирают. - Зануда 05:54, 17 декабря 2019 (UTC)

• Но никто не мешает попросить голосовать вообще. "Все на выборы". Зануда 19:18, 16 декабря 2019 (UTC)

Ну это да, благо плашка про голосование сейчас везде выскакивает. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 16 декабря 2019 (UTC)

Отношение к теме? Вы скоро как на Оскаре скатитесь на тему негра-гомосексуалиста-инвалида (типа легче фильмы лоббировать среди жюри) . Хотя нет, на СГ обычно просто поизвестнее тему выбирают, за которые голосуют легче, потому что узнаваемость для многих решающую роль играет, как выше было сказано. --Jazzfan777 (обс.) 09:49, 17 декабря 2019 (UTC)

Протесты против итогов голосования

Где-то здесь должен быть соответствующий раздел, и призывы к ненасильственному, и чтобы все в едином порыве и всё такое. --Voyagerim (обс.) 23:05, 16 декабря 2019 (UTC)

• Да вроде бы ещё ни разу всерьёз не было. А если жюри сработает качественно (и вообще будет видно, что оно существует), то и с чего бы?— Dmartyn80 (обс.) 08:23, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Было однажды. После чего я не особо стремлюсь в жюри этого конкурса, ибо нас там в чём только не обвинили. Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Ну, это любимое занятие. Как и нормотворчество на ходу.— Dmartyn80 (обс.) 08:33, 17 декабря 2019 (UTC)
      • "Слухи о нашей смерти несколько преувеличены". Так а в чём проблема? Голосование идёт, всё исходя из правил. Как и в любом голосовании будут проигравшие и недовольные. Несогласие с результатом голосования и их отмена по определению форс-мажор и потрясение. Я таких видел несколько, ни к чему хорошему оно не приводит. Никаких предпосылок таких событий относительно данного конкурса я лично на сейчас не вижу. — Ibidem (обс.) 08:42, 17 декабря 2019 (UTC)

Вепсский язык

В номинации «Статьи. Культура и общество» сейчас лидирует статья «Вепсский язык», и есть большая вероятность, что она и победит. Однако я обнаружил, что в ней не везде проставлены сноски. Так, например, в разделе об истории вепсского языка в советский период три абзаца без сносок. Даже в ДС должна быть минимум одна сноска на каждый абзац, а здесь ИС. Я проставил в соответствующих местах шаблоны о запросе на источник. Не хотелось бы, чтобы «Статьёй года» признавалась статья с такими недостатками. Роман Франц (обс.) 18:31, 19 декабря 2019 (UTC)

• Написал автору. — Ibidem (обс.) 18:36, 19 декабря 2019 (UTC)

• Помню, что ставил сноски, когда писал статью: они куда-то исчезли. Поставил их заново, спасибо, что заметили. Эниси (обс.) 19:15, 19 декабря 2019 (UTC)
  • @Eniisi Lisika: Вы не могли бы ещё в раздел о вепсском языке в современной России две сноски поставить? Роман Франц (обс.) 19:28, 19 декабря 2019 (UTC)

Лучшие статьи десятилетия?

Возможно, это уже обсуждалось, но тут есть идея выбрать из статей года 2010-2019 лучшие статьи уходящего десятилетия. — Vitamin82 (обс.) 05:40, 22 декабря 2019 (UTC)

• Совершенная глупость, извините за резкость. Википедия — живой организм, и за прошедшие годы, в связи с изменением консенсуса, как минимум одна (на самом деле две) СГ отправилась на лишение статуса ИС. Разумеется, лавров победителя конкурса со статьи и её ОА снять никто не может, но сами статьи — образование живое, они могут улучшаться, ухудшаться, или вообще вылететь из обоймы. И к чему дополнительный геморрой сообществу? — Dmartyn80 (обс.) 08:14, 22 декабря 2019 (UTC)
  • СГ-2012 Земская школа тоже уже не ИС (да и ХС с большой натяжкой). — Deinocheirus (обс.) 21:20, 20 января 2020 (UTC)
• Явно против. Сам конкурс СГ в таком формате по сути не выявляет лучшего, поэтому говорить ещё и о десятилетии ещё более абсурдно. Хотя если выявлять его методами АСГ — то можно подумать. — Voltmetro (обс.) 14:20, 22 декабря 2019 (UTC)