Обсуждение Википедии:Стратегия движения Викимедиа

Цикл 3 завершён; начато обсуждение чернового стратегического направления движения

Первые три цикла обсуждения официально завершены, спасибо всем тем, кто приняли в них участие.

Теперь редакционная группа подготовила черновое стратегическое направление движения Викимедиа. Этот документ — ранняя версия стратегического направления, которую могут обсудить различные сообщества движения Викимедиа, включая и русскоязычное. Она основана на обсуждениях среди различных сообществ проектов Викимедиа, участников и участниц организаций движения Викимедиа, посетителей различных вики-встреч, результатах исследований и интервью с экспертами. На основании данного стратегического направления будут впоследствии приниматься стратегические планы, направленные на достижение обозначенных здесь целей.

Пожалуйста, присоединитесь к обсуждению, высказав свои предложения по улучшению содержимого этой страницы. Учтите, что перевод предварительный — если вы видите какие-то недостатки, не стесняйтесь писать о них мне на страницу обсуждения или самостоятельно исправлять их на Мета-вики. stjn (WMF) [Saint Johann] 18:41, 9 августа 2017 (UTC)

• Предлагаю эту никому не нужную ерунду вынести на КБУ. --Kolchak1923 (обс.) 09:22, 10 августа 2017 (UTC)

Добавить тему

Мнение Vort

(О разделе «Направление: Будущее, как мы его видим»)

Тяжело это читать. Как в плане стиля, так и в плане смысла. «стать путями, мостами и городами», «сети людей и систем», «направление ... просит быть смелыми», «укореняется в идеал». Вроде буквы и слова знакомые, но суть ускользает. Надо бы попроще. — Vort (обс.) 05:37, 10 августа 2017 (UTC)

• В оригинале тоже сплошной туман. Какое-то сказочное "стратегичесое напрвление" - с "деревнями" и путешествиями". Опыт подсказывает - затевается что-то не хорошее. VictorL (обс.) 11:46, 19 августа 2017 (UTC)

• Вроде как по англоязычным обсуждениям выходит, что хотят распилить 2.5 млн долларов. --- [Tycho] ^обс 16:24, 1 октября 2017 (UTC)

Мнение Ssr

Я предлагаю всем и уже предложил некоторым муниципальным депутатам (upd: а также кандидатам в них) использовать опыт Википедии, а именно вики-сообщества, в муниципальном управлении. Базируясь на вики-движке и вики-идеологии — методах регулирования сообщества на базе правил Википедии. Я использую для этого рабочее название «политический википедизм» (лучшего пока не придумал). Подробнее об этом я написал по адресу n:Жителям Екатеринбурга предложили создавать вики-город. --ssr (обс.) 06:10, 10 августа 2017 (UTC)

• Не могу также не напомнить то, что же я предлагал в предыдущей итерации этого обсуждения, а именно вот здесь: не только использовать опыт Википедии в жизни, но и наоборот, а именно — раз уж пошла тенденция устраивать организационно-ведомственное сотрудничество с Википедией, то пусть те организации, что имеют штат психологов (HR-менеджеров), в пакетном порядке снаряжают сюда психологов для психологической работы, которой в Википедии непочатое море и разливанный край. Важно чтобы эта идея не потерялась в туда-сюда переводах стратегии ("lost in translation"). --ssr (обс.) 21:03, 13 августа 2017 (UTC)

Мнение SEA99

(О разделе «Стремления: Чего хотим мы все»)

Исчерпывающего и высококачественного — оксюморон, хотя бы на разные пункты разнести надо, иначе непонятно зачем КУ существует.--SEA99 (обс.) 07:25, 10 августа 2017 (UTC)

(О разделе «Структуры для будущего»)

Поэтично, но не похоже на план/список направлений. Если разбить по пунктам, то будет лучше.--SEA99 (обс.) 07:33, 10 августа 2017 (UTC)

• Вообще, эта секция посвящена перспективам технических вопросов и поэтика в этом разделе IMHO неуместна, последнее предложение надо выкинуть, оно портит всё впечатление от раздела.--SEA99 (обс.) 11:10, 10 августа 2017 (UTC)

Копай глубже, кидай дальше

Набор бональностей и лозунгов. Полная ерунда ни о чем, которая никому не нужна. Пустая трата времени, сил и отвлечение внимания участников на глупость. Еще и банер влепили, который не убирается. --Kolchak1923 (обс.) 08:36, 10 августа 2017 (UTC)

• Стратегическое мышление на много лет вперёд давно и эффективно применяется во всём мире. Очень многое из того, что происходит вокруг нас, было кем-то спланировано годы назад. Планы вначале имеют вид грубых черновиков, которые могут кому-то не нравиться. Но те, кто планирует, потом наслаждаются плодами трудов, а те, кто ругается, потом всё ругается и ругается. --ssr (обс.) 09:02, 10 августа 2017 (UTC)
  • Уж поверьте я знаю что такое планироаание, но то что выдается за стратегический план полная ерунда, а не план. Копай глубже, кидай дальше! Вот и весь так называемый стратегический план. А уж заниматься стратегическим планировннием развития энциклопедии это вообще чушь. Такое серьезно обсуждать могут только те кому заняться больше нечем. К 2030 году написать 10 млн. качественных статей. Как вам такой план? Напишите и насладитесь плодами своих трудов. --Kolchak1923 (обс.) 09:20, 10 августа 2017 (UTC)
    • Ну, то есть вы хотите сказать, что именно вы тут умный и всё лучше других знаете. Замечательная информация. "Чушь", "ерунда", "бональностей" и так далее -- все сразу послушают вас и тут-то до них и дойдёт. --ssr (обс.) 09:47, 10 августа 2017 (UTC)
      • Это не информация (ее тут быть не может), а констатация факта. Надеюсь что меня все послушают, до всех это дойдет и участники перестанут тратить время друг друга на пустую говорилюню ни о чем. Во всяком случае уберут бестолковый синий банер, а оставшиеся любители поболтать будут в пятером-вшестером еще лет 15 обсуждать и строить «стратегические планы». --Kolchak1923 (обс.) 10:13, 10 августа 2017 (UTC)
        • WMF, инициатор данного обсуждения — хозяин данной площадки. Хочет, баннеры ставит, хочет, обсуждения инициирует — что хочет делает. Вот если бы это тут не WMF начал, ваше "КБУ" было бы к месту, а так — вообще не к месту. Зато к месту нормы поведения и санкции за них. --ssr (обс.) 12:32, 10 августа 2017 (UTC)
        • Синий баннер к сожалению уже убран. Я не стал привлекать дополнительные конфликты, но вы можете прочитать обоснование тому, зачем он был добавлен, по ссылке. Я понимаю, что у этой страницы есть свои недостатки, но это повод на них прямо указать, предложив возможные способы их исправления, как это делают другие участники, потому что с этим направлением нам ещё 15 лет жить. stjn (WMF) [Saint Johann] 12:36, 10 августа 2017 (UTC)
          • Санкции за то, что указано на никчемность текста? Вы что всерьез считаете, что без этого текста "с направлением" нам 15 лет не прожить? --Kolchak1923 (обс.) 19:41, 10 августа 2017 (UTC)
• Присоединяюсь ко мнениям Колчака и Ворта. Вышел (ожидаемо) классический корпоративный текст "за всё хорошее и против всего плохого", 25 килобайт ниачом. MBH 10:21, 10 августа 2017 (UTC)
  • Одно из важных достижений, которые принесли нам проекты — это то, что тех, кто конструктивно обсуждает общие дела, можно спокойно послушать, а тех, кто приходит ругаться и гнобить других участников — можно заблокировать и больше не слушать. Тем более когда они хронологию дискуссии нарушают. Одно это, и перспективы развития этого в ближайшие годы, уже говорит нам о том, что всё не зря. --ssr (обс.) 12:32, 10 августа 2017 (UTC)
    • В данном обсуждении, мне кажется, имеет смысл игнорировать форму и сосредоточиться на содержании претензий. — Vort (обс.) 12:49, 10 августа 2017 (UTC)
      • Насколько мне сейчас видно, содержание претензий в том, что "негативисты" предлагают отменить всю инициативу глобального стратегического планирования WMF. Или же, не уверен в правильном понмании, исключить русский раздел этого процесса. Чтобы потом русский раздел уже выполнял готовые резолюции, спланированные в других разделах. Так? --ssr (обс.) 08:56, 12 августа 2017 (UTC)
        • Да нечего тут выполнять, успокойтесь. Потрендят, потрендят и разойдутся. Не мосты же они с городами будут строить. Они на это не способны, только потрендить могут, ну резолюцию принять после. На этом все. --Kolchak1923 (обс.) 23:49, 13 августа 2017 (UTC)
          • Будущее предсказываете? За других решаете? Сами успокоиться не пробовали? Вы думаете, данный опрос проводится с целью послушать ваше высказываение "Потрендят, потрендят и разойдутся", именно за этим свежим мнением тут все и собрались? Вынесите ему кто-нибудь предупреждение уже на нарушение ЭП и ПОКРУГУ. Ну поняли мы, что вы лучше всех всё понимаете и хотите чтобы все замолчали. Запишите кто-нибудь вынесенное участником рацпредложение: "всем тут замолчать и не маячить", переведите его на английский язык. --ssr (обс.) 05:39, 14 августа 2017 (UTC)
            • Судя по последнему посту это вы пытаетесь указывать другим. Что до будущего, то я его не предсказываю. А в данном конкретном случае просто констатирую факт. Большого числа желающих обсуждать так называемое рацпредлодение в виде лозунгов и закшинаний я не вижу. Ваши же прогнозы ничуть не лучше прогноза коммунистов на 20 лет: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Я же не просто так пишу, абы написать. План должен содержать конкретные мероприятия которые запланированы, срок их исполнения и ответственного за это. Тут ничего этого близко нет и не будет. Потому я и пишу что собрались потрендеть. Конкретных планов нет, сроков нет, ответственных нет, соответственно и исполнено ничего не будет. Kolchak1923 (обс.) 07:39, 14 августа 2017 (UTC)
              • Уже на словах «сроков нет» ваша аргументация начинает разваливаться, не говоря уже об «ответственных». --ssr (обс.) 08:00, 14 августа 2017 (UTC)
                • Это у вас разваливается, так как планированием вы явно никогда не занимались. Если нет сроков исполнения и ответственных, то план выполнен не будет. Ну да ладно. Не в этом дело. Самого плана нет в принципе. Одни лозунги. --Kolchak1923 (обс.) 12:07, 14 августа 2017 (UTC)
                  • Вы тут вот обсуждаете то, полезен ли этот план или не полезен, а ведь там в самом начале написано, что это даже не план, а "направление" --- [Tycho] ^обс 19:10, 15 сентября 2017 (UTC)

Мнение мастера теней

В целом текст похож на прокламацию секты, дословно переведённую с английского языка: пытается гипнотизировать эпитетами и забалтывать сложным слогом. Продравшись через дебри пустословия лично я вынес три тезиса:

1. «мы хотим создать комфортную среду для авторов»;
2. «мы хотим как можно более разнообразных авторов в культурном/религиозном/географическом плане»;
3. «мы хотим стать политическим движением, собирая по миру людей и ведя на борьбу с тьмой необразованности».

В общем это ожидаемая политика, могло ли быть иначе?

Первый пункт мне нравится, в Рувики с каждым годом атмосфера всё хуже. Главное чтоб вмешательство не сделало ещё хуже, как это было с техновшествами типа свёртывания иновик, смены раскладки, и даже визреда, до сих пор перемешивающего параметры шаблонов.

Второй пункт полагаю ошибочным, самый разнообразный по участникам проект, английский, как минимум в тематике ПРО:ВО проигрывает всем крупнейшим разделам (de, ru, fr). Здесь должен быть баланс между привлечёнными участниками и текущими (см. Вечный сентябрь).

Третий тезис полагаю довольно смешным: качество большинства статей плачевно, а в подвале висит запись об отказе от ответственности. Как ВП может стать флагманом знаний, если никак не отвечает за их достоверность? Здесь лучше подошёл бы «мы хотим стать частью научного движения и заниматься творчеством вместо простого агрегирования информации». Advisor, 17:51, 10 августа 2017 (UTC)

• @Мастер теней: о первом предложении — предположительно, с момента прочтения вами черновика качество «прокламации» улучшилось. stjn (WMF) [Saint Johann] 18:02, 10 августа 2017 (UTC)

Действительно. Однако приглашение к прочтению было именно на ту версию, а читать заново уже не интересно. Однако сущность переводности осталась: «Найдём баланс между независимостью и автономией и разделяемыми нами намерениями и ценностями», «намерение совместно работать навстречу этому будущему», «Структуры доверия, как социальные, так и технические, — то, что нужно разработать, чтобы улучшить достоверность нашего контента». Нормальный перевод это когда текст пишется заново на основе оригинала. Здесь же попытка дословной передачи каждого предложения. Обилие оборотов, требующих десятков знаков препинания, затрудняет прочтение и осмысливание. Advisor, 18:13, 10 августа 2017 (UTC)

• В целом как стратегия здесь пусто и скучно. Неужели нет более полезных идей в виде завлечения научного сообщества, оплаты времени экзопедистам (волонтёрство это хорошо, а кушать хочется), организации экспедиций, введения института первичной публикации, технических решений по уменьшению волокиты, нормальной автоматизации с интеграцией, сотрудничества между разделами, выкуп АП на энциклопедии и т.п. и т.д. Текущий документ станет ещё одним доводом в пользу ухода из проекта для многих уже итак разочарованных участников. Advisor, 18:30, 10 августа 2017 (UTC)

Стиль преамбулы

Действительно ли так важно для нас учитывать и десять раз явно указывать, что статьи могут редактировать женщины, студенты и дети? Предлагаю вместо многократного "участников и участниц" писать только "участников".

"экспертами и экспертками" - аналогично. Первый раз вижу текст со словом "экспертка". (Для полного комплекта не хватает ещё редакторши и администраторши :)

"на пути к 2030 году" - плохо. Как лучше - не знаю.

"работают, стараясь не привлекать к себе внимания" - неудачная фраза. Впечатление о какой-то нехорошей, тёмной работе, которую нужно "провернуть" по-тихому.

"Некоторые — просто очень любопытные люди." - плохо. Лучше использовать оборот "из любопытства".

"Многие из нас занимаются всем вышеперечисленным, и даже большим." - зачем эта фраза? Лишняя. Похвальба.

"Каждый заслуживает доступа к знаниям и способен участвовать в их создании, проверке и распространении. Это не обсуждается."

• Последнее предложение "Это не обсуждается." - слишком жёсткое. Я бы убрал или изменил. Например, начал бы предложение со слова ""Очевидно, что каждый заслуживает доступа к знаниям..."
• А каждый ли человек способен участвовать в создании знаний? По-моему, нет. Каждый заслуживает доступа - конечно. Но доступ и создание - это разные уровни умений, зачем их мешать в кучу? Надо разбить это предложение.

"Но выбранное направление им не исчерпывается..." Из предыдущего текста не ясно, а какое таки направление было выбрано? То есть об чём речь?

Если ли возражения к моим замечаниям? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:28, 13 августа 2017 (UTC)

• Исправление содержания надо начинать с оригинала. — Vort (обс.) 05:27, 13 августа 2017 (UTC)

  К сожалению, не понял Вашего замечания. Вы не согласны с моей правкой? @Vort: -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:52, 13 августа 2017 (UTC)

  @AKA MBG: Этот текст — перевод. Поэтому его смысл должен соответствовать смыслу оригинального текста. Учитывая это, такую правку можно оставлять только в том случае, если аналогичная правка сделана в оригинале. — Vort (обс.) 11:59, 13 августа 2017 (UTC)

• Не хочу никого ругать, но после этих правок (diff), по-моему, преамбула местами (например, в первом абзаце) стала хуже. Также местами текст стал непонятным, как-будто редактирование проводилось в спешке без перечитывания своего текста. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:12, 13 августа 2017 (UTC)
• Первые пункты - следствие того, что автор перевода придерживается сильно про-феминистических взглядов, а это часть их программы - изменение языка в идеологических целях. Я бы тоже попросил его писать в нормативном для русского языка только мужском роде для обозначения всех, иначе получается просто карикатурно-"социальнопрогрессивный" текст, эти элементы вызывают лишь дополнительное отторжение текста. MBH 05:40, 13 августа 2017 (UTC)
• "Сближает нас не чем мы занимаемся, а зачем." Проблемы с русским языком. По крайней мере, стоит добавить: "Сближает нас не то, чем мы занимаемся...".
• Уважаемый коллега @Stjn (WMF): правильно ли я понял, что точность перевода важнее, чем качество текста и его понятность читателю? Я имею в виду эти правки: diff-- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:52, 13 августа 2017 (UTC)
  • Если вы про отмену вашей правки (ссылка на дифф не очень понятная) — качество текста, конечно же, важно, но не в ущерб смыслу оригинала. Речь в том предложении как раз и идёт о том, что сближает не «общее дело» (я в описании правки допустил ошибку, не «цели»), а почему мы его делаем. stjn (WMF) [Saint Johann] 11:57, 13 августа 2017 (UTC)

Спасибо участникам Stjn (WMF) и Vort за ответы. Теперь понимаю, что редактируя английский вариант (см. m:Talk:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction) больше возможностей что-то изменить. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:23, 13 августа 2017 (UTC)

То есть всё снова упирается в англоязычную среду? Не принадлежишь — твоё мнение безразлично. Advisor, 17:00, 13 августа 2017 (UTC)

@Мастер теней: это не так, просто перевод должен соответствовать по смыслу оригиналу, чтобы не вводить в заблуждение русскоязычных участников. Понятное дело, что смысловые претензии будут передаваться на Мета-вики вне зависимости от того, выскажете ли их вы на русском или английском. stjn (WMF) [Saint Johann] 18:52, 13 августа 2017 (UTC)

Я правильно понимаю, что данная страница обсуждения будет переведена и отправлена в общий пул на мету? Advisor, 20:47, 13 августа 2017 (UTC)

Начало тем — да, содержание каждой реплики — нет. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:45, 16 августа 2017 (UTC)

Мнение Sick Spiny

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Нужно что-то в корне менять с критериями отношения к АП. За последние 10 лет, что я здесь, случаи доведения до абсурда данного аспекта, стали причиной удаления многих добротных работ с Викисклада.--Sick Spiny (обс.) 13:34, 15 августа 2017 (UTC)

Участие в движении людей с самым разным образовательным происхождением

(О разделе «К 2030 году сообщества Викимедиа будут более открыты и дадут различные возможности участия»)

При всех прекрасных намерениях Фонда намерение активнее привлекать к редактированию энциклопедии малообразованных людей опасно. Оно может привести к снижению качества текстов, увеличению числа ошибок, да и попросту росту доли непроверенной или ложной информации, которую такие люди черпают из источников низкой достоверности. --Deinocheirus (обс.) 17:32, 16 августа 2017 (UTC)

• ВП:РАВНЫ --ssr (обс.) 17:36, 16 августа 2017 (UTC)
  • Если мы решили изъясняться аббревиатурами, то ВП:НЕВСЕ и en:WP:RANDY. Выше ещё Вечный сентябрь упомянули, тоже похоже. --Deinocheirus (обс.) 19:29, 16 августа 2017 (UTC)
    • Я не решал, просто коротко ответил, а то и так системной полемики хватило вчера на мою долю. Но на одну мою ссылку на правила вы дали три ссылки на эссе. Элитарного клуба из Википедии всё равно не получится. Элитарность в делах обслуживания населения всегда надуманна — это как власть, которая покупает себе дорогие машины: в её задачи входит не это, народ именно этого у них не просил на выборах, это они додумали сами себе. --ssr (обс.) 05:38, 17 августа 2017 (UTC)
    • Чтобы не быть голословным уточню, что ограничительный путь невозможен и идеологически неприемлем («вечный сентябрь» — это что-то из узкого технического фольклора и на общие задачи глобального проекта никак не может быть распространено: «элитизм» — это путь Ларри Сэнгера, который тоже боялся невежд; где сейчас Ларри Сэнгер?). Вместо этого следует развивать «обратные» инициативы, одной из которых является wmru:Образовательная программа Викимедиа. --ssr (обс.) 07:38, 17 августа 2017 (UTC)

Неверная трактовка статистики

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Editing dominates — это совсем не то же самое, что «редактирование ценится намного выше». Это означает, что люди занимаются редактированием больше/чаще, чем другими полезными видами деятельности, никакого отношения к относительной ценности конкретной видов деятельности это не имеет. --Deinocheirus (обс.) 17:57, 16 августа 2017 (UTC)

Черновое против черновик

Никому не бросается в глаза проблема в самом названии? Да еще и с надоедливым баннером. Отвратительное качество работы товарища функционера-самовыдвиженца от WMF на всех этапах этого отвратительного действа. Думал найду хоть один комментарий поддержки -нет. Согласен, что WMF делает все, чтобы отбить желание даже вскользь иметь хоть какие-то отношения. Digr (обс.) 18:08, 16 августа 2017 (UTC)

Кстати, да — в названии уже всё сказано, а сам текст является форменным надругательством над русским языком. --Alexander (обсуждение) 09:40, 18 августа 2017 (UTC)

А ведь ещё совсем недавно "функционер с отвратительным качеством" пытался принудить других участников "не позориться"(tm) в ответ на рациональные предложения по развитию Википедии. И, как мы видим, тут же сам занялся совершенно аналогичной деятельностью. То есть ему можно, а другим нельзя. Очень интересная постановка вопроса. --ssr (обс.) 11:35, 19 августа 2017 (UTC)

Указывать на альтернативные варианты статей из обсуждения

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить»)

1. Статья "психика". Накопились изменения, которые не могут быть выражены в формате редактирования. Принципиально иной подход в дополнение к опубликованному варианту. Я пытался несколько раз изложить альтернативное понимание темы "психика". Но при этом подпадал под ОРИСС. 2. Требование ссылок на напечатанное иногда выглядит как досадный абсурд. Определение жизни дано в словаре по биологии 1953 года под редакцией Лысенко. И это определение не перешагнуть. Пытаешься дать более современное определение жизни и подпадаешь под ОРИСС. Никто не удосужился опубликовать определение и приходится пользоваться словарём 1953 ! года издания. Категория ОРИСС требует дополнительной доработки. Существуют совершенно новые разработки вне публикаций. Вдобавок и твёрдый формат сходит на нет. Электронные публикации целесообразно учитывать. Есть и формальный критерий. Более 3000 прочтений и материал является СМИ. Frameg2 (обс.) 20:23, 16 августа 2017 (UTC)Frameg2

Добавить категорию "спам".

В You Tube принята практика, когда модератор сопровождает комментарии к видео пометкой "спам". Это удобно и целесообразно. Но за тобой остаётся право удалить такой комментарий. По комментариям я вижу, что большинство комментаторов просто умничают и не конструктивны. Спам. Frameg2 (обс.) 20:33, 16 августа 2017 (UTC)Frameg2

Мнение Yky19

== какой (оскорбление удалено) достоверный и высококачественной.....!!?) == Замена заголовка. stjn (WMF) [Saint Johann] 12:19, 17 августа 2017 (UTC)

(О разделе «Стремления: Чего хотим мы все»)

Этот текст немного напрягает "1) создать полный, достоверный и высококачественный свод знаний;" читайте выше, что указано самими же...Yky19 (обс.) 08:58, 17 августа 2017 (UTC)

"Каждый заслуживает доступа к знаниям и способен участвовать в их создании, проверке и распространении." Вопрос кто определяет на сколько знания ваши достоверны или нет? к примеру кто бы определил в свое время достоверен был ТЕСЛА, гоняя эл. ток по воздуху? или Генри Форд отказавшийся от лошадки и говорящий о каких то там железках с поршнями и какой-то жидкости горючего происхождения?Yky19 (обс.) 08:58, 17 августа 2017 (UTC)

Здесь все таки не ученые и идеи должны проскальзывать все без религиозной научной фанатичности!! как вариант два уровня подачи материала 1. Статья энциклопедического и творческого характера и 2. более выверенный материал на ту же тему статья, но сверху индикатор, что научная и выверенная.Yky19 (обс.) 08:58, 17 августа 2017 (UTC)

Сам сторонник достоверного и выверенного материала, но здесь для прочтения любой информацииYky19 (обс.) 08:58, 17 августа 2017 (UTC)

Убрать слово высококачественной. С достоверностью согласен!!Yky19 (обс.) 09:25, 17 августа 2017 (UTC)

Мнение Aquihost Workstation Master:все равны, но некоторые -- равнее

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Полностью согласен с комментариями №9 и №12. Хотел вобщем-то написать то же самое. Если цель -- исчерпывающий, лаконичный и нейтральный текст, то доступ к редактированию статей следует ужесточить. Неквалифицированные и полуграмотные участники -- это только одна группа, которую можно легко отсеить. Вторая группа -- вандалы, с которыми проект уже сталкивался и продолжает сталкиваться; в том числе -- латентные и опасные, как Горный Синий Барабан. Также попадаются и разные психопаты-одиночки. Эффективных методов превентивного противодействия не придумано до сих пор. Третья -- группы фанатов, заангажированные политически и/или религиозно, ещё представители разного рода сект, движений, поклонники определённых торговых марок. Они стремятся к тому, чтобы информация по принципиальным для них вопросам была подана в угодном им виде, чтобы замалчивались некоторые «несущественные» факты или наоборот, чтобы заведомо лживые утверждения подавались как факты. Используют для своих целей любые методы, в том числе и административные рычаги, направляя жалобы администраторам и бюрократам. Методов борьбы с ними не существует принципиально. К чему приводит длительная их деятельность -- см. uk-wiki.

Также давно следует пересмотреть критерии, что такое АИ и что такое ОРИСС. Где заканчивается анализ очевидных, подтвреждённых или проверяемых фактов и начинается оригинальное исследование? А если я -- редактор какого-нибудь веб-портала, опубликую исследование на нём, а потом отредактирую статью в вики, где сошлюсь на своё же исследование? Это вполне будет АИ по существующим правилам.

Также хочу обратить внимание, что мемуарная литература и публикации в СМИ не могут быть АИ впринципе, если речь идёт об описываемых в них событиях. Но при этом выдержки из СМИ и ссылки на мемуары сплошь и рядом приводятся в качестве пруфов. Если ссылаться на учёного-историка, то только на его научные работы (защищённые и написанные согласно всем критериям научности), а его учёная степень должна быть подтверждена ссылкой на соответствующий документ. А то тут некоторые Мельгунова с его бредятиной лепят где можно и нельзя. Странно, почему ещё не Резуна и не Радзинского.

• Не "отсеить", а "отсеять". --ssr (обс.) 00:30, 19 августа 2017 (UTC)

Об энциклопедических знаниях

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Главная проблема кроется в самой нынешней концепции Википедии как свода исключительно энциклопедических знаний, подкрепленных лишь авторитетными источниками.

А позвольте спросить, что это такое - "энциклопедические знания", и кто это определяет? Да и зачем нам еще одна Британика, пусть и переведенная на русский язык?!! Предназначение истинно полезного свода знаний должно состоять в возможности синтеза на их основе нового знания, инсайта. Как возможен такой синтез знаний без анализа всех возможных идей (авторитетных и неавторитетных) в интересующей области? Теория относительности Эйнштейна долгое время не пользовалась авторитетом, и тем не менее она оказалась ближе к истине, чем все энциклопедические догмы того времени.

Так стоит ли тратить время своей жизни на поддержку закостеневшей и схоластической Энциклопедии? Или же это электронное хранилище должно стать воплощением динамического стремления к истине, поддержке и обобщению всего нового, что зарождается в мозгах человечества? Именно такая Википедия нужна нам во имя дальнейшего прогресса. Поэтому важно, чтобы каждая статья Википедии максимально аккумулировала все знания и идеи относительно предмета статьи, конечно с указанием соответствующих источников. При этом к числу “авторитетных“ должны быть отнесены и материалы конференций, и патенты, и даже публикации в средствах массовой информации (с соответствующей пометкой), которые нередко гораздо быстрее откликаются на новые научные достижения.

Нельзя запрещать также авторам или редакторам статей Википедии указывать в числе источников собственные публикации. Это не является саморекламой, а лишь способствует полноте рассмотрения соответствующего предмета знаний, создает здоровую конкуренцию идей и мнений, способствует их апробации, установлению истинного знания и исторических приоритетов научных теорий.

Печально, но многие студенты используют Википедию как незыблемый авторитет и цитируют ее в своих бакалаврских и магистерских работах, пренебрегая первоисточниками. В то же время, многие статьи в ней написаны поверхностно, недостаточно компетентно, простым цитированием энциклопедических справочников и уже поэтому изначально устарели. Благие же попытки обновить информацию, высказать новые идеи, пусть даже спорные, нередко волюнтаристски пресекаются модераторами без малейшего обсуждения.

Беда Википедии – некомпетентность модераторов, низкий уровень их осведомленности о современных научных достижениях. Поэтому право модерировать тексты статей нужно давать лишь людям, доказавшим свою научную состоятельность, имеющим научные степени и звания, высокий индекс цитирования своих публикаций. Такие специалисты должны образовывать консилиумы по соответствующим направлениям знаний, чтобы иметь право решающего голоса в отношении сомнительных материалов, добавленных с Википедию. Пока не поздно, в интересах будущности проекта, его надо спасать от нафталина и топтания на месте, от засилия доморощенных "решателей судеб", иначе добытые нелегким трудом и лишениями знания будут просто утеряны для последующих поколений по причине их “неавторитетности” и под предлогом формальной борьбы с саморекламой их авторов. Swadim (обс.) 09:21, 20 августа 2017 (UTC)

• Теория относительности Эйнштейна долгое время не пользовалась авторитетом - обе теории относительности были приняты явным большинством физиков почти сразу после их публикации. MBH 13:35, 20 августа 2017 (UTC)

Вот именно - "почти". Заявление о мгновенном признании СТО Эйнштейна весьма спорное. Помните байку, когда Артура Эддингтона спросили, верно ли, что только три человека понимают теорию относительности, он надолго задумался, потом нерешительно произнес: «Я пытаюсь сообразить, кто тот третий, который ее понимает» . В этом же источнике говорится: "Специальная теория относительности в СССР была признана еще до Второй мировой войны, но общая теория относительности даже в середине 50-х годов признавалась не всеми ведущими теоретиками". Кроме того, заметьте, что статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся сред» вышла еще в 1905 году, а признание теория относительности получила только в 1915 г., после публикации работ по теории гравитации в рамках ОТО. Новое всегда тяжело пробивает себе дорогу, особенно в науке, когда сильны авторитетные мнения. Можно привести и другие, более очевидные истории, взять ту же кибернетику в СССР, которую признали лженаукой. Но сути это не меняет: авторитетность - тоже понятие относительное, и нельзя возводить ее в догму, как это делается в нынешней Википедии. Swadim (обс.) 19:08, 23 августа 2017 (UTC)

Что может служить источником информации

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Мне кажется, что необходимо подумать над тем как подтверждать источник информации если этим источником служит ныне живущий человек о котором и пишется статья.

Молодцы, развиваетесь! (Мнение 16:04, 22 августа 2017 (UTC)STALKRAFT (обс.))

• А мы, пользователи, будем помогать друг другу узнавать больше при помощи Википедии.

(О разделе «Направление: Будущее, каким мы его видим»)

• Давайте предложение под №2 в преамбуле изменим на гораздо более амбициозное. А то, ребята, амбиций в тексте, на мой взгляд маловато, с учетом прошедших аж 16 лет существования проектов Викимедиа.
  

Вот как там сейчас:

"Мы создадим инструменты и построим основу для создания и получения надёжных знаний в самых разных их формах."

Вот, как сформулировать по новому:

"Мы создадим техническую и организационную основу для производства качественных свободных знаний в разнообразных форматах в разных областях, для свободного использования без денег любым человеком на Земле."

Спасибо, за сбор мнений. Подпись: Qq

Поддерживаю! Swadim (обс.) 10:39, 24 августа 2017 (UTC)

Авторское право

(О разделе «Направление: Будущее, каким мы его видим») Следует реформировать и упростить требования к авторскому праву, так как казуистика в этом вопросе приводит к массовому удалению очень ценного и даже уникального материала, иллюстрирующего соответствующие статьи во всех Википедиях. Это вредит Википедии, а не улучшает её, при этом удаляющие, пользуясь своей полной бесконтрольностью, лютуют как им вздумается, придираясь к непонятным нарушениям вроде сканирования своего собственного произведения, ссылаясь на всякие двусмысленные шаблоны и априори никогда не верят в то, что это собственная работа загрузившего. То есть, в Википедии отсутствует краеугольный камень того же авторского права -- презумпция невиновности, ибо каждый загружающий по умолчанию воспринимается как вор и преступник, который что-то где-то украл, и ему приходится доказывать своё авторское право, вместо того, чтобы нарушение доказывалось удаляющими. За каждый файл, загруженный на Викисклад приходится драться по всем правилам судебного процесса, но при этом сам судья отсутствует -- есть только обвиняемый и прокурор. При этом непонятно, кто принимает решение и почему, никакого арбитража фактически не существует и царит полный произвол в трактовании авторского права вплоть до распространения его на сканирование своих собственных работ. В связи с этим мне (как и всем участникам) непонятно: по какому критерию оценивается деятельность удаляющих -- если им платят или оценивают по количеству удалённых файлов, то это очень опасная тенденция, тогда следует изменить их мотивацию. Если мы движемся к тоталитаризму, то это понятно, но если к демократии -- прошу обсудить. = Rasizade (обс.) 14:05, 24 августа 2017 (UTC)

Нельзя запрещать также авторам или редакторам статей Википедии указывать в числе источников собственные публикации. Это не является саморекламой, а лишь способствует полноте рассмотрения соответствующего предмета знаний, создает здоровую конкуренцию идей и мнений, способствует их апробации, установлению истинного знания и исторических приоритетов научных теорий. = Подписываюсь под этим мнением предыдущего участника под псевдонимом Swadim. = Rasizade (обс.) 14:26, 24 августа 2017 (UTC)

Свободные материалы

Вместо "Свободные знания" лучше использовать термин "Свободные материалы". Фотографии, цитаты, модели зданий и модели улиц не являются знаниями, это материалы. Подпись Qq.

Исключить искусственно созданное подавление авторов публикаций по причине не знания английского языка

Это может быть одним из главнейших направлений стратегии, так как существующее до сих пор подавление авторов публикаций, по признакам их невозможности заполнить все необходимые атрибуты публикаций либо из-за требований к заполнению некоторых атрибутов, сформулированных на английском языке, либо из-за требований к категоризации или указанию лицензии на английском языке. Почитаешь - идет какое то глобальное мутно сформулированное стратегическое планирование, а на деле не решаются элементарнейшие вещи, которые просто отбивают желание участвовать в проектах.

Высокий барьер вхождения

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить»)

Добавить систему лайков и токбэков (отзывов). Вики все же воспринимается как нечто очень формальное. Если отзыв толковый, можно обратиться к человеку - "толковое мнение, не внести ли тебе его в статью?"

Пережитки материалистического атеизма в постсоветскую эпоху мешают распространять свободные знания христианской тематики.

(О разделе «К 2030 году наше движение будет распределено по миру и адаптировано к местным реалиям»)

Хочется надеятся что русская википедия будет лучше адаптирована к Российским реалиям, как сказано выше. А именно к российской культуре и истории. Согласно переписи населения в России около 80% населения считают себя православными. Наша страна имеет более чем тысячелетнюю историю. На протяжения всей истории Россия (Русь) была православной. Православие для России - это основа, на которой осуществлялась вся жизнедеятельность населения, культура взаимодействия с новыми народностями, входящими в состав государства. Например, европейские католики (в южной америке) и протестанты (в северной америке) покоряли новые народы, часто неся им уничножение и резервации, разрушение их собственной культуры. Православные поступали всё наоборот - они сохраняли культуру покорённых народов, они включали их в свой мир без резерваций и уничтожения. Яркий пример - Северная Америка. Тихоокенское побережье было русским, поэтому индейские племена стали православными. Атлантическое побережье и центральные земли континента были протестантскими. В результате. Православные индейцы сохранили свою историю и культуру до наших дней, в то время как индейцы жившие в протестантской среде англосаксов потеряли свою историю, культуру, живут в резервациях. Европейцы стали колонизаторами. Но рано или поздно колонии получают обратно свою свободу. Русские не были колонизаторами. Поэтому все народности живут в России дружно. Католики ходили крестовыми походами на святую землю против сарацинов (мусульман). Православные всегда жили другжно с представителями других вероисповеданий (мусульман, буддистов, иудаистов). Если посмотреть в среде учёных много ли верующих в Бога людей, то оказывается - очень много. Такие учёные как Менделеев, Павлов, Мендель, Дарвин и многие другие были верующими практикующими христианами. Чарльз Дарвин, разработавший теорию эволюции, никогда не отрицал христианского Бога, но молился Ему всю свою жизнь. Согласно научным исследования в наши дни больше всего верующих в Бога людей среди учёных занимающихся астрономией. Российская культура, литература основаны на православии, на его ценностях. Европейская культура - на христианстве. Православию почти 2000 лет, католицизму - 1000 лет, протестантизму - лет 500 и меньше. Вся наша европейская цивилизация основана на христианских идеалах. Святые - это образцы воплощения этих идеалов в жизнь. Если посмотреть статьи в вики про святых на разных языках, то мы увидим огромную разницу к требованиям к статьям на религиозную тематику в них и в русской википедии. В тех достаточно наличие абзаца и статья существует. У нас столько придирок - только бы удалить статью из вики. Используются все возможные и невозможные предлоги и передёргивания правил википедии чтобы удалить статью о святом. Придумываются нелепые предлоги, нереальные требования к источникам информации к святым, жившим почти 2000 лет назад. Это нормально? В то время как их жития это можно сказать единственные исторические источники( не считая хроник, летописей и древних историков). Так противникам этих статей подавай цитируемость в интернете и пр. Статьи про вымышленных персонажей фильмов и книг им не мешают. Но стоит написать статью о святом, сразу начитаются попытки убрать её из поля википедии. Новичков это очень расхолаживает. Человек старался, делал ошибки, доработал статью и всё равно её удаляют. И главное удаляют религиозные статьи люди в этой теме не разбирающиеся. Хочется, чтобы в Православной России были специальные требования к статьям на религиозную тематику, чтобы любая статья могла находится в поле википедии, даже если это один абзац. Потому что, что мы можем найти про святого полторы тысячи лет назад жившего? Что это значит, то что информация о нём не имеет права быть в русской википедии, в то время как в других языках они существуют? Такое навязчивое стремление удалять статьи про святых очень похоже на вандализм, прикрываемый трактовкой правил википедии. Kirillovsky (обс.) 18:17, 27 августа 2017 (UTC)

• Я просто напомню автора текста выше о этой правиле - Википедия:Нейтральная точка зрения. --192749н47 (обс.) 18:42, 27 августа 2017 (UTC)

Мнение Alexis-str

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить»)

Необходимо снять ограничения на то, кого именно из почивших считать "достойным" включения, а кого- нет. Если у человека есть сколь-либо значительные достижения, он(а) прожил(а) яркую, насыщенную событиями жизнь, был(а)связан(а) с людьми, уже включёнными в Википедию, - такой человек, безусловно, достоин. Alexis-str (обс.) 15:15, 28 августа 2017 (UTC)

Tanzun: О ботах, участниках проекта Wikidata и об Этикете

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить»)

• Не слишком ли в сегодняшней Википедии много правок, сделанных ботами и участниками Wikidata? Открываю «Список наблюдения» и вижу, что интересные рукотворные правки затерялись в массе автоматизированных и малозначимых. Возникает нехорошее предчувствие, что будущее проекта — не за реальными участниками, а за автоматами, бороздящими его просторы. Как бы сделать так, чтобы не скрывая в «Настройках» правки Ботов и т.п., преимущественно получать сведения о рукотворных изменениях в статьях?
• Что касается этикета, то этой теме следует уделить особое внимание, т.к. даже некоторые администраторы при обсуждении статей откровенно игнорируют рекомендации ВП:Этикет и другие подобные правила.--Tanzun (обс.) 10:07, 1 сентября 2017 (UTC)

Слава роботам! Убить всех человеков! MBHbot (обс.) 11:11, 1 сентября 2017 (UTC) В том числе и твоего владельца, вездесущий Бот???--Tanzun (обс.) 11:37, 1 сентября 2017 (UTC)

Литература и ссылки в Вики

(О разделе «Ограничения Викимедиа: Что нам нужно улучшить») Знание в Википедию, да и вообще онлайн - построено на то знание, что было напечатано и написано на бумаге. Разделы Литература, Примечания и Ссылки очень часто посылают к бумажным изданиям, от которых есть только название. Было б хорошо, если как можно больше изданий на бумаге сканировать и выложить во виртуальной библиотеке. Во формате фотографий - на перевод и обработку текста со всех языков, не хватит и тысячелетие вперед.

То есть, создать виртуальную библиотеку сканированных книг.

Итог обсуждения в русскоязычных проектах

Так как 1-я фаза процесса построения стратегии движения и составление стратегического направления завершается, я прекращаю работать координатором. Хочу поблагодарить всех участников процесса. Составление стратегического направления будет завершено в эти выходные. 2-я фаза обсуждения начнётся в ноябре и будет также предлагать множество возможностей участия и обсуждения будущего нашего движения, сосредоточившись на ролях, ресурсах и обязанностях. С уважением, stjn (WMF) [Saint Johann] 21:37, 30 сентября 2017 (UTC)