Обсуждение Википедии:Форум/Авторское право/FAQ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

Ilya Voyager 09:25, 10 сентября 2007 (UTC)

" первом случае все хорошо: вам достаточно написать на своем сайте, что вы разрешаете использовать эти тексты на условиях лицензии GFDL."

что за ерунда тут написана? никто не обязан менять лицензию на своем сайте потому, что так захотел кто-то в википедии. Откуда это взялось? --Александр Сергеевич 09:07, 11 сентября 2007 (UTC)

Думаю нужно разработать некую шкалу оценки значимости того или иного информационного ресурса в той области о которой написана статья и исходя из этого принимать или не принимать разрешения на публикацию материалов с этого ресурса в Википедии на тех или иных условиях. Нельзя требовать абсолютно от всех акцепта GFDL в том виде, в котором существует сегодня эта лицензия, т.к. как раз правообладатели наиболее интересных статей и исследований могут часто на это не соглашаться и из-за этого будет проигрывать только сама Википедия как энциклопедия, поэтому нужно проявлять большую гибкость и индивидуальный подход в каждом конкретном случае при решении вопроса о принятии разрешения на публикацию материалов в Википедии. Роман123456 08:15, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Статьи могут быть опубликованы в Википедии только под свободной лицензией. Этот вопрос обсуждению не подлежит. --Grebenkov 11:50, 6 декабря 2008 (UTC)

Ну насчёт "обсуждению не подлежит" - это Вы конечно погорячились :), а второе Ваше утверждение пожалуйста аргументируйте. Роман123456 12:46, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Нет, не погорячился. Данный вопрос находится в компетенции не сообщества, а Фонда Викимедиа и Джимбо Уэйлса, и они уже неоднократно заявляли о своей приверженности идее создания свободной энциклопедии. В данный момент в качестве лицензии избрана GFDL, сейчас рассматривается вопрос о переходе на Creative Commons Attribution Share-Alike, но в любом случае какие-либо исключения, позволяющие разместить несвободный текст, принципиально отсутствуют. --Grebenkov 12:51, 6 декабря 2008 (UTC)

Было бы очень не плохо если бы Вы предоставили ссылки на документы и источники подтверждающие правоту Ваших утверждений. Роман123456 12:59, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Логотип в верхнем левом углу видите? Слова «Свободная энциклопедия» на нём прочитать можете? Внизу окна редактирования текст «В Википедию допустимо копировать текст только из источников, прямо разрешающих его свободное распространение и изменение, а также из материалов, перешедших в общественное достояние» читали? Какие ещё есть вопросы? Что касается приоритета решений Фонда и Джимбо по вопросам авторских прав перед решениями сообщества — см. ВП:Консенсус. Что касается политики фонда — см. foundation:Frequently Asked Questions: «The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally». Вы же хотите, чтобы Фонд совершил действия, противоречащие его предназначению. На такое никто никогда не пойдёт. --Grebenkov 13:10, 6 декабря 2008 (UTC)

"Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы создаём такой мир." гласит надпись на заглавной странице фонда Викимедиа, из этого можно сделать вывод, что свободная, значит в первую очередь предоставляющая информацию в свободном доступе, то есть общедоступная для получения содержащейся в ней информации, вот в этом и есть смысл слова "свободная" на её логотипе, и об этом же неоднократно говорил Джимми Донал Уэйлс, основатель Википедии и это действительно не обсуждаемо. Только здесь я вынес на обсуждение совсем не это, и даже не требование Википедии о предоставлении разрешения правообладателями на свободное использование их материалов, а требование о поголовном присоединении именно к GFDL. Вы утверждаете избрана GFDL, а кем она избрана? Роман123456 15:05, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Нет. См. foundation:Постановление о задачах. «Задачей Фонда Викимедиа является возбуждение желания и предоставление возможности для людей всего мира собирать и развивать образовательные материалы (выдержанные в нейтральной точке зрения) под свободной лицензией или в общественном достоянии, а также эффективно распространять их по всему миру». Других задач (в том числе «способствовать коммерческим организациям в размещении их несвободных рекламных материалов», чего здесь пытаетесь добиться Вы) у Фонда Викимедиа нет. Эта задача записана в Устав фонда, поэтому изменить её не представляется возможным без изменения данного устава. Какие лицензии являются свободными — написано здесь, понятие «свободный» шире понятия «общедоступный». GFDL избрана Джимбо Уэйлсом. Других лицензий он не избрал. Отсюда и требование передачи материалов именно под эту лицензию. Если это Вас не устраивает, обращайтесь, пожалуйста в Фонд с петицией. Здесь обсуждать этот вопрос бессмысленно, потому что все здесь присутствующие не вправе изменять устав Фонда. --Grebenkov 15:50, 6 декабря 2008 (UTC)

Это "(в том числе «способствовать коммерческим организациям в размещении их несвободных рекламных материалов», чего здесь пытаетесь добиться Вы)" - выглядит оскорблением с Вашей стороны, потому что у Вас нет никаких оснований утверждать такое. Я здесь, как надеюсь и Вы, для создания достоверной, полной и удобочитаемой энциклопедии и в этой своей деятельности я столкнулся с рядом моментов которые и заставили вынести меня эту тему на обсуждение. Дело в том, что некоторые сайты имеющие серьёзные и достоверные работы по своей тематике в принципе не против ими поделиться, но требуют что бы в них стояли упоминания откуда они взяты, и это даже не противречит условиям лицензии GFDL во всяком случае вот в этой её редакции, а вот этому требованию не совсем соответствует. Как мне объяснили, что запрещать упоминание правообладателя в статье стали после того, как многие второразрядные, а также вновь открывшиеся сайтики начали пытаться пиариться таким образом через Википедию, но вместе с тем значимые и авторитетные в своей области ресурсы так же не все горят желанием делиться своими работами мало того что бесплатно, так ещё и на условиях анонимности. Вот я и предлагаю создать некие условия при которых можно было бы отделять первых от вторых и на разных условиях допускать к публикации их работы в Википедии. В настоящее время мной замечено в Википедии много низкокачественных а часто и просто неверно излагающих суть вопроса работ, особенно это касается описания различных сложных технических процессов и технологий, когда за написание такого рода статей беруться пусть и добросовестные но дилетанты, то это неизбежно приводит к неточностям, а то и к грубым ошибкам в статьях, а так можно было бы разместить здесь материалы созданные специалистами и тем самым решить проблему.Роман123456 16:56, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Вы опять не прочитали то, что написано внизу окна редактирования. Там написано: «Все добавления и изменения текста статьи рассматриваются как выпущенные на условиях лицензии GFDL версии 1.2 или более новой, без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке». Именно такой вариант избрал Фонд и Джимбо Уэйлс. Что касается «материалов, созданных специалистами» — то либо Вы работаете бескорыстно и Ваши материалы размещаются в Википедии, либо Вы требуете взамен размещения рекламы — и тогда можете эти материалы публиковать где угодно, но только не в Википедии. Мы ценим только бескорыстную помощь, только и всего. --Grebenkov 17:25, 6 декабря 2008 (UTC)

Вы знаете, всё таки я склоняюсь к тому , что Вы не совсем правы в своих утверждениях, вот например вы цитируете - «Задачей Фонда Викимедиа является возбуждение желания и предоставление возможности для людей всего мира собирать и развивать образовательные материалы (выдержанные в нейтральной точке зрения) под свободной лицензией или в общественном достоянии, а также эффективно распространять их по всему миру», правильно, но только с какой целью, конечная то цель всё таки создание полной и достоверной энциклопедии и не что другое и вот этому очередное подтверждение, цитирую - "Несмотря на своё название, правило «Игнорируйте все правила» не противоречит другим правилам. Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии. По сравнению с этой целью, правила не значат ничего. Хорошо, если они способствуют достижению этой цели. Если они мешают, то они будут исправлены." - вот видите, главная цель это создание энциклопедии, а Вы в нашей дискуссии как то всё не на том упор делаете...Роман123456 19:23, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

Конечная цель — создание полной и достоверной энциклопедии под лицензией GFDL без неизменяемых разделов и текстов, помещаемых на обложке, либо другой лицензией, идентичной по требованиям к данной. --Grebenkov 19:32, 6 декабря 2008 (UTC)

Ну вот здесь как раз и необходимо внести определённые изменения или ввести исключения из этих правил для определённых категорий статей или категорий участников, уж не знаю..., иначе, если этого не сделать, то создать действительно полную и достоверную энциклопедию боюсь будет не просто затруднительно, а не возможно Роман123456 20:04, 6 декабря 2008 (UTC)Роман123456

НЕЛЬЗЯ внести изменения или ввести исключения из этих правил. Дело не в том, что мне этого не хочется, а в том, что это НЕВОЗМОЖНО сделать в рамках Википедии, размещённой на серверах фонда Викимедиа. --Grebenkov 20:15, 6 декабря 2008 (UTC)

ВП:СЕМАРХИВ

Что за бред-то написан в последнем пункте (если автор неизвестен ...— тогда ... законно опубликовать такую фотографию нельзя.)? Все изображения (из семейных архивов) свободны до 1917 года, анонимные изображения (и даже не анонимные, но у которых автор нашелся лишь спустя 70 лет) свободны до 1943 года. Macuser (обс.) 14:12, 10 ноября 2016 (UTC)

Про URAA

Судя по истории правок, данный раздел начат уч. IgorMagic правкой от 6 июня 2014. Утверждения типа «URAA устанавливает срок охраны произведения в 95 лет, считая с 1 января года, следующего за годом публикации произведения», требуют по крайней мере ссылок на АИ, напр. АП США - в Copyright law of the United States есть "Title 17 of the United States Code". Тем более, появились переводы из энвики: Авторское право в США, Закон о соглашениях Уругвайского раунда, Copyright Term Extension Act, История авторского права в США. @IgorMagic:, согласно ВП:ПРОВ, обоснуйте свой тезис про «дату URAA» в утверждении: «для того, чтобы произведение можно было загружать в Викитеку/Викисклад, оно должно быть свободным в стране происхождения не только на момент загрузки, но и на дату URAA» S.M.46 (обс.) 10:54, 10 февраля 2019 (UTC)