Обсуждение арбитража:Восстановление статей о сериале «За гранью возможного»
Вопрос Ghuron
править@Fugitive from New York: Я правильно понимаю, что свои представления о содержимом книги Шоу Вы строите на основе амазоновского описания? Или сам текст где-то доступен в электронном виде? --Ghuron (обс.) 16:03, 8 октября 2017 (UTC)
- Это не говоря уже о том, что это изначально «official companion», то есть не независимый источник. --aGRa (обс.) 16:53, 8 октября 2017 (UTC)
- А так оно есть на либгене, разделы по отдельным сериям на несколько страниц там присутствуют. --aGRa (обс.) 17:15, 8 октября 2017 (UTC)
- На случай, если кто-то такой-же тёмный как я, вот прямая ссылка. Я полистаю и отпишусь на днях --Ghuron (обс.) 17:50, 8 октября 2017 (UTC)
- Нет, мои представления о книги не строились только на описании с Амазона. Хотя не буду кривить душой, доступа у меня не было. Однако, перед подачей иска, мне довелось читать обсуждение Википедия:К удалению/30 января 2012#Серии «За гранью возможного», где участник Alogrin подробно расписал на каких страницах книги описан тот или иной эпизод. К сожалению, данный участник сейчас почти не активен, но предполагая добрые намерения, у меня были все основания считать, что в книге именно на этих страницах разобран каждый эпизод. Кроме того, в гугл-букс мню найдены были и другие разборы этих серий. Например: Кодекс землянина, Кошмар, Выползшее из деревянных вещей. --Fugitive from New York (обс.) 19:24, 8 октября 2017 (UTC)
- @Fugitive from New York, Grebenkov: я полагаю что с использованием этого источника все 5 статей из соответствующего раздела на ВУС вполне реально преобразовать в форму, не противоречащую ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В соответствии с пунктом 3.2.2 АК:775#Решение, я считаю возможным переподвести соответствующие итоги по тем статьям, которые будут доработаны --Ghuron (обс.) 11:54, 9 октября 2017 (UTC)
Мнение Фредофила
правитьОдному мне кажется, что последствием сего иска должен быть жёсткий запрет для истца подавать запросы куда бы то ни было на восстановление чего бы то ни было, даже если речь о восстановлении нечаянно удалённой ИС? Ибо это уже как бы не пятый безуспешный отказ. Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 19 октября 2017 (UTC)
- А можно привести доказательства, господин Дядя Фред, подобным утверждениям про множество отказов? --Fugitive from New York (обс.) 15:54, 20 октября 2017 (UTC)
Отклонение заявки
правитьОчень жаль, что арбитры при отклонении заявки никак не прокомментировали в своём решении итоги на КУ и ВУС, а именно те временные лаги, что выставляли администраторы. Вроде того, что за 4 года никто не доработал, или то, что статьи можно снова выставить на удаление с начала 2018 года. Решение АК никаких подобных временных рамок не устанавливало. --Fugitive from New York (обс.) 22:51, 26 октября 2017 (UTC)
- Коллега, а что Вы имеете в виду под «временные лаги, что выставляли администраторы»? У нас тут добровольный проект, никто никому ничем не обязан. Ну разве что арбитры морально обязаны что-то сделать со «своими» заявками... Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 27 октября 2017 (UTC)
- Я всё жду доказательства из раздела выше, господин Дядя Фред. --Fugitive from New York (обс.) 20:25, 27 октября 2017 (UTC)
- Доказательства чего? Моих впечатлений? Моих же заверений в том, что у меня сложилось именно такое впечатление Вам достаточно? Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 27 октября 2017 (UTC)
- Значит доказательств у Вас про «пять отказов» нет. Запомним, запомним. --Fugitive from New York (обс.) 22:57, 27 октября 2017 (UTC)
- Поискал. И в самом деле их нету. Приношу свои извинения, я Вас с кем-то спутал из-за своей некомпетентности в разновидностях агрессивных инклюзионистов... Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 28 октября 2017 (UTC)
- Значит доказательств у Вас про «пять отказов» нет. Запомним, запомним. --Fugitive from New York (обс.) 22:57, 27 октября 2017 (UTC)
- Доказательства чего? Моих впечатлений? Моих же заверений в том, что у меня сложилось именно такое впечатление Вам достаточно? Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 27 октября 2017 (UTC)
- Я всё жду доказательства из раздела выше, господин Дядя Фред. --Fugitive from New York (обс.) 20:25, 27 октября 2017 (UTC)
- @Fugitive from New York: я прошу прощения, в моём итоге никаких «временных лагов» не было. Моё частное мнение, заключается в том, что пункт 5.4 АК:775#Решение не содержит никаких «функциональных» рекомендаций, которые можно было бы применить при вынесении итога (значимые статьи удалять не надо, really?). Таковые содержатся в пунктах 3.2.2 и 3.2.3, каковыми я и руководствовался при вынесении итогов. Повторное вынесение на КУ статьи, содержащей несюжетный источник в моем понимании является нарушением ВП:НДА --Ghuron (обс.) 05:17, 28 октября 2017 (UTC)