Обсуждение арбитража:Григорий Ректорат

Требования к участнику в случае разблокировки

Вообще, это наглость, дорогой Самохвалов. Если даже тебе и разрешат вернуться, то должно быть наставничество, в период которого, в качестве исправительных работ, ты должен создать 15-20 полноценных статей.--Agent001 06:39, 3 июня 2008 (UTC)

• Согласен, могу создать 20 статей, к примеру, в течении месяца или большего срока, установленного арбитрами. Виртуал 07:36, 3 июня 2008 (UTC)

  Гм. Позволь спросить, по какой тематике ты собираешься писать статьи? О благородном роде Львовых или о чём-то другом? Deerhunter 08:17, 3 июня 2008 (UTC)

  Могу писать на любую тему, ни про что, хоть косвенно касающееся Львовых писать не буду и провокации подобные тоже устраивать не буду. 219.78.150.101 08:54, 3 июня 2008 (UTC)

  Отож. А кто Петронасика создал? . Канопус Киля 08:51, 3 июня 2008 (UTC)

  Не я, представьте себе. Вы меня с Ромашевичем не путайте, чекюзеры подтвердили, что я к нему отношения не имею. 219.78.150.101 08:54, 3 июня 2008 (UTC)

  Да неужели? Так я тебе и поверил. Петросянчик вандалил с помощью открытых прокси. Мало кто сомневается, что это не ты. Канопус Киля 08:59, 3 июня 2008 (UTC)

  У чекюзеров больше инструментов проверки, чем обычное пересечение IP, они бы определили, я это или не я, тем более я правлю через прокси всегда с одного компьютера. А ты можешь сколько хочешь и не верить, мне твоё доверие не нужно. 219.78.150.101 09:01, 3 июня 2008 (UTC)

1. Имхо, это должно быть 15-20 хороших статей, чтобы польза была примерно аналогична нанесенному вреду. Elmor 15:24, 4 июня 2008 (UTC)
   1. Не думаю, что хватит на это времени. 10-15 хороших статей напишу разве что в течении года. Kommentator 04:56, 27 июня 2008 (UTC)

Предложение

Если АК примет иск, надо разблокировать одного из виртуалов для ответов, а то он каждый час по новой учетной записи создает для правок в иске и на ВУ, а через 10 минут их блокируют. Невозможно уже.--Yaroslav Blanter 06:54, 3 июня 2008 (UTC)

• Предлагаю разбанить на создание в имени участника, я создам учётную запись, к примеру Иван Самохвалов, и на время действия иска все свои правки буду совершать с неё. В случае отклонения иска она будет бессрочно заблокирована. Виртуал 07:38, 3 июня 2008 (UTC)
• Оставить одну учётную запись для комментариев. Kommentator 04:57, 27 июня 2008 (UTC)

Виртуалы в иске?

Вообще, принятый регламент иска от заблокированных участников - отправка его по почте одному из арбитров/администраторов, которые и размещают от имени участника страницу. #!George Shuklin 07:17, 3 июня 2008 (UTC)

Да, но выдвинутый иск не удалишь и не отправишь заново по правилам. Kommentator 04:58, 27 июня 2008 (UTC)

Не вижу добрых намерений

Не вполне понимаю, как согласуются утверждения истца о своих добрых намерениях с его дальнейшим вкладом, в том числе с данной правкой. Kv75 07:35, 3 июня 2008 (UTC)

• Winxa - не мой виртуал, проверка чекюзерами ещё не произведена. Виртуал 07:39, 3 июня 2008 (UTC)

  А к участнице Альма А Вы тоже никакого отношения не имеете? Kv75 07:46, 3 июня 2008 (UTC)

  К данной участнице я отношения не имею. Скажу, что с недавнего времени (около двух недель), я сотрудничал с человеком, который называл себя Дартом Вейдером, в качестве доказательства предъявляя IP из диапазонов, показанных на проверках Дыхательного вандала, причём он использовал как статические IP, так и динамические IP, также он использовал открытые прокси. Так что если говорить о пересечении с участницей Альма А, скорее более возможно пересечение с участником Дарт Вейдер, так как это, по результатам проверок один человек. Пересечение скорее всего случайное по одному из прокси-серверов. Почему не было выявлено пересечение со мной, я не знаю. 82.95.255.153 08:03, 3 июня 2008 (UTC)

  В частности, указанный Дарт Вейдер наделён полномочиями администратора и паторулирующего в моем вики-проекте, я общался с ним через ICQ, по стилю речи и мыслям сделал бы вывод, что он и Альма А - разные люди, хотя утверждать 100% не могу. 82.95.255.153 08:05, 3 июня 2008 (UTC)

• Я тоже в упор не вижу добрых намерений и сильно сомневаюсь, что истец готов исправиться, но при этом не считаю, что его разблокировка может нанести нам хоть какой-то серьёзный вред. Мне кажется, многие ошибочно ассоцируют «амнистию» википедийного вандала с амнистией преступника в реальной жизни, а также (возможно, неосознанно) воспринимают блокировку как некое «наказание» Самохвалова. К тому же хочу обратить внимание, что независимо от того, будет участник заблокирован или нет, никто не мешает ему обходить блокировку как для внесения полезных правок, так и для вандализма. Поэтому я скорее за разблокировку — не потому что я такой добрый и гуманный и не потому что доверяю истцу, а потому что в случае чего максимум пяти минут хватит на то, чтобы заблокировать его и откатить последствия всех его «преступлений». alex 12:27, 3 июня 2008 (UTC)

  Моя логика очень простая. Этот человек (эти люди) должны потерять интерес к Википедии. Вся эта история с Самохваловым и Альмой А не имеет ничего общего с созданием энциклопедии. А играть и обращать на себя внимание можно и в других местах. Если мы их заблокируем, интерес к Википедии они потеряют раньше. Вот и вся логика. Kv75 07:02, 4 июня 2008 (UTC)

  Не вполне уверен, что раньше. Обходить блокировку - на свой лад довольно занятное развлечение, должно быть. Андрей Романенко 07:05, 4 июня 2008 (UTC)

  Ну вы зря говорите, что меня не интересует создание энциклопедии. У меня в одном из вики-проектов за четыре дня 1000 правок было в основном пространстве. Создание энциклопедии меня интересует. Kommentator 04:59, 27 июня 2008 (UTC)

Мнение

Не разблокировать ни в коем случае - вся деятельность состоит из провокаций, участник никак не может плодотворно работать, администраторы и простые участники затратили уже кучу сил на устранение последствий его действий. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 3 июня 2008 (UTC)

Добавлю относительно виртуалов с «полезным» вкладом. За то время, которое я затратил на участника, я бы уже совершил сотню правок. Если умножить на количество затронутых проблемой участников, получаем, что в разы больше правок не было совершено другими участниками, чем совершено виртуалами. ~ putnik 08:40, 3 июня 2008 (UTC)

• пустая трата времени--sk 08:49, 3 июня 2008 (UTC)

Считаю, что этот иск — моральная победа системы Макаренко идеи Википедии. Человек занимается вандализмом с размахом, создаёт в ЖЖ сообщество по обучению вандализму, администраторы вовсю гасят его виртуалов. Есть у него в жизни достижение: по его воле русскую википедию с сотней тысяч зарегестированных участников (впрочем, одна десятая от которых - это он сам) лихорадит. И вдруг он решает эти все действа прекратить и просит принять его обратно. Оказывается, что строить песочные замки более интересно, чем в них бросать камешкамии. Вопрос не в том, можем ли мы с ним справиться — справляемся, вопрос в том, от чего википедии будет меньше вреда: от кучи виртуалов-одноднёвок или от одного официально раскаявшегося участника. Судя по поведению уже амнистированных вандалов, второй вариант гораздо предпочтительней. Разблокировать основную запись, назначить наставника, запретить любые записи, не относящиеся напрямую к статьям — и в добрый путь.--mstislavl 18:07, 3 июня 2008 (UTC)

А разве Самохвалов и Альма — одно и то же? deevrod (обс) 14:34, 27 июня 2008 (UTC)

Вообще-то нет, но некоторые увлекающиеся теорией заговора считают, что я, Вейдер и Зукагой - один и тот же человек. Но это неправда. Олмер Король 17:20, 27 июня 2008 (UTC)

• Сейчас каникулы начинаются, и учёный И.М.Самохвалов наверняка отойдёт немного от научной деятельности. И отойдёт наверняка в Википедию. --Pauk 01:06, 4 июня 2008 (UTC)
• Нет, ну почему же не надо? Давайте попробуем. Только при первой же попытке вандализма или троллинга бессрочно блокируем. И плюс наставничество. deevrod (обс) 15:06, 24 июня 2008 (UTC)

Предложение

Предлагаю быстро удалить эту страницу по ВП:КБУ, Шаблон:db-vand. (оскорбление скрыто) (прочитать) Если иск примут, Самохвалов может считать себя победителем проекта. Канопус Киля 08:50, 3 июня 2008 (UTC)

Предлагаю Вам воздержаться от такого, принятие иска вреда проекту не причинит. 219.78.150.101 08:54, 3 июня 2008 (UTC)

Думаю, наш проект имеет нужные силы, чтобы противостоять одному вандалу. --Pauk 12:54, 3 июня 2008 (UTC)

Удалить иск как {{уд-ванд}}. Не позволим троллю проникнуть в Википедию! Альма А 04:44, 4 июня 2008 (UTC)

Альма А

К сведению арбитров. ВП:ФА#Альма А. Kv75 06:09, 4 июня 2008 (UTC)

Вопросик к истцу

В целом разблокировку поддерживаю. Только вот вопрос: если истец обещал не троллить, почему его кукла Kebristar занимается львами/гомотематикой/батискафами и прочими провокациями? Думаю, иск не может быть удовлетворён, пока сообщество не получит внятный ответ. --Cvz1 11:01, 30 июня 2008 (UTC)

Я обсудил этот вопрос с истцом ранее и получил устроивший меня ответ. wulfson 15:12, 30 июня 2008 (UTC)

Наставник

Должен быть как минимум чекюзером — в силу сложности случая и дополнительной отвестввенности. Это вам не дети-вандалы...--mstislavl 21:40, 30 июня 2008 (UTC)

Не вижу, зачем нужен обязательно наставник-чекъюзер. Наши чекъюзеры достаточно активны и в случае нарушение запрос на проверку будет обработан достаточно быстро. Достаточно наставника-администратора. ~ Григорий Ректорат 03:38, 1 июля 2008 (UTC)

О временной разблокировке

Просьба к арбитрам в следующий раз при временной разблокировке чётко указывать для каких целей осуществляется эта разблокировка (например «только для правок на странице иска»). Участник уже успел поучаствовать в провокациях на Википедия:Песочница (формально откатывая вандализм), а также разместил несвободное изображение на чужой странице участника. P.S. Самого участника убедительная просьба не комментировать, я обращаюсь только к арбитрам. —AlexSm 05:48, 1 июля 2008 (UTC)

Отстаньте от меня. Видите троллинг и провокации в каждой правке. ~ Григорий Ректорат 06:03, 1 июля 2008 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе AlexSm. Львова Анастасия 09:05, 1 июля 2008 (UTC)

Участник не смог сдержать себя, считаю, что иск следует отклонить, а последующие таковые — если будут — отклонять и удалять. deevrod (обс) 09:05, 2 июля 2008 (UTC)

Решение

Хм.. И что, вот так просто без объяснений?--Agent001 09:54, 3 июля 2008 (UTC)

Исходя из нашей поговорки, "Умный - поймёт..." (никаких намёков на присутствующих) wulfson 13:57, 3 июля 2008 (UTC)

Хватит ёрдничать, Wulfson. Намек вы уже сделали.--Agent001 06:35, 4 июля 2008 (UTC)

Каков вопрос - таков ответ. Извините, имею слабость - когда, по завершении длительного умственного напряжения, снимаю arbiter's hat, испытываю умиротворённое состояние и позволяю себе шутить. И что Вас, собственно, не устроило в русской поговорке? Попробовали применить к себе? И что получилось? Уверяю Вас - если строго следовать логике поговорки, ничего плохого не должно было выйти. А что касается Иска и нашего решения, то проследите за тем, кто и чем занимался весь этот месяц и последний день, и Вы всё поймете сами. Более длительного объяснения оно не заслуживает. wulfson 09:56, 4 июля 2008 (UTC)

Ваша слабость отписывать только вам одному понятные шуточки, последнее время зашкаливает, я заметил. Что-бы не извиняться, не следует доводить до этого, даже в посте выше вы опять не удержались. Что-бы мой пост был вам понятен совсем, отвечу в вашем же стиле, т.е. пословицей: «Не буди лихо, пока оно тихо».(никаких намёков на присутствующих)©,Wulfson. А теперь по делу: то что вы меня отправили изучить иск, в принципе правильно, я так и делал. Но вследствие того, что я практически не знаком с деятельностью вандалов-кукловодов, решение АК для меня (а возможно для многих) осталось не понятным. Тем более непонятно, что решения всех исков, состоят из многих пунктов, раскрывающих суть решения, со словами "АК решил..", "АК постановил..." и тд., а в этом иске ничего нет.--Agent001 10:55, 4 июля 2008 (UTC)

Возможно, Вы не совсем в ладах со стилистикой русского языка - поэтому предупреждаю Вас, что я воспринимаю начало Вашего предыдущего высказывания как грубость, смешанную с агрессивностью. Не надо со мной разговаривать в таком тоне. wulfson 15:14, 4 июля 2008 (UTC)

И в мыслях не было! Не знаю, что вам там не понятно. И чем же вам, ваш тон не понравился? Да, да, я не ошибся, тон был ваш, а слова мои.) Ну да ладно... По существу: я всего лишь навсего, хотел узнать почему был вынесен вердикт по этому иску без каких-либо, объяснений. Вы, единственный из арбитров, вызвались мне помочь это понять. В итоге, вы:

1. сославшись на пословицу, указали мне, что вы умный, раз вам все понятно, а я, соответственно, не умный, т.к мне не понятно.
2. предложили мне, что-бы мне все стало ясно, за кем-то следить в Википедии, при чем не назвали за кем. За всеми что-ли?
3. предоположили, что у меня не лады со стилистикой.

Соответственно, я увижу ответ, на мой вопрос, или нет? Если же вы опять собираетесь, своим ответом показать ваше превосходство, как в первом посте, то уж лучше вам не отвечать вовсе, я обращусь к другому арбитру--Agent001 16:24, 4 июля 2008 (UTC)

• Всё же давайте не будем доводить до абсурда. Wulfson, на мой взгляд, немного «перегнул палку» с юмором, ведь Agent001 ожидал серьёзного и адекватного ответа. А Agent001, в свою очередь, принялся цепляться к словам и нарушать ВП:НО. Что же касается заключения, думаю, его следовало написать поподробнее, но тем, кто следил за иском, всё и так должно быть понятно. Поэтому вопрос предлагаю закрыть (к тому же, спор уже утратил смысл и превратился в пересчёт взаимных «обид»). --Франсуа Эжен Видок 05:56, 5 июля 2008 (UTC)

Кто-нибудь из админов, верните Indefblocked-virtual на личную страницу Григория. --Франсуа Эжен Видок 06:49, 4 июля 2008 (UTC)