Обсуждение арбитража:Об утверждении чекюзеров-2-1
И сколько можно Айвола выносить на рассмотрение? --AndyVolykhov 19:49, 23 марта 2006 (UTC)
- Нажми кнопку "править" и посмотри в комментариях. --Влад Ярославлев о а 20:17, 23 марта 2006 (UTC)
обсуждение кандидатур CheckUsers
правитьГлубокоуважаемые арбитры, повторно обращаюсь с вопросом об обсуждении кандидатур. Вопрос поднимался в Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж#Утверждение CheckUser'ов, где я вчера поддержала такое заявление другого участника, и ранее - на форуме и в личных обсуждениях. Я считаю, что утверждение CheckUsers арбитражем должно происходить только после гласного обсуждения сообществом, включая подробное разъяснение обязанностей и ответственности. Верно ли, что CheckUsers сейчас утверждаются арбитражем минуя обсуждение? Если так, то на основании каких правил и каких соображений? Если же я такое гласное обсуждение просто пропустила, то прошу извинения за потраченное время, но все же прошу уважить простых смертных и пояснить. (Русский перевод хороший может придумали бы для CheckUser в ходе обсуждения, все польза...) Заранее благодарю - Bepa ~? 17:59, 24 марта 2006 (UTC)
- Действительно. Странно, почему участник Влад Ярославлев настаивает на том, что сообщество никак не может повлиять на выбор CheckUsers’ов, что этим делом занимается только Арбитражный комитет, который, «Единственное, что должен решить», с его слов, «это, являются ли данные пользователи чьими-либо виртуалами или нет». Однако очевидно, что в официальных правилах такого утверждения нет. Там говорится, что разрешение CheckUser могут получить только участники, одобренные арбитрами.
- On a wiki with a (Wikimedia-approved) Arbitration Committee, only editors approved by the Arbitrators may have CheckUser status.
- Это и означает только лишь то, что кандидаты должны быть одобрены арбитрами, но никак не может означать, что участники не имеют права участвовать в обсуждении. То есть запрета публично обсуждать кандидатуры нет. Конечно, это не означает, что АК обязан руководствоваться общественным мнением, он и игнорировать его было бы странно.
- Кстати, ещё раз хочу обратить внимание что, в той же строке правил делается оговорка, что Арбитражный комитет должен быть одобрен фондом Викимедиа (Wikimedia-approved). Возможно, это формальность, но это может быть первый вопрос, который встанет перед стюардом, и он его пожелает прояснить. — Solon 19:49, 24 марта 2006 (UTC)
- Р. S. Если не будет других предложений, то, я думаю, обсуждение кандидтур вполне можно организовать здесь.
- Слово approved в данном случае означает не "одобрены", а "утверждены" - "статус CheckUser может быть присвоен лишь участникам, чьи кандидатуры утверждены АК". А кто Вам мешал обсуждать? Процесс длится чуть ли не месяц уже. wulfson 17:18, 26 марта 2006 (UTC)
- Лично у меня претензий к результатм голосования АК по кандидатурам нет. Однако целью моей реплики было показать, что нет запрета обсуждеть кандидатуры сообществом. То есть последовательноть дествий при назначении CheckUser должна была быть: выдвижение кандидатов -> обсуждение сообществом -> утверждение (одобрение) АК (согласитесь, что в данном контексте разница между этими словами незначительна). — Solon 17:30, 26 марта 2006 (UTC)
- Список кандидатур был представлен и в первый, и во второй раз - и мы очень долго не приступали к голосованию, и в первый раз вообще всех забаллотировали, кроме одного. В конце концов нам сказали - чего Вы тянете? wulfson 17:33, 26 марта 2006 (UTC)
- Лично у меня претензий к результатм голосования АК по кандидатурам нет. Однако целью моей реплики было показать, что нет запрета обсуждеть кандидатуры сообществом. То есть последовательноть дествий при назначении CheckUser должна была быть: выдвижение кандидатов -> обсуждение сообществом -> утверждение (одобрение) АК (согласитесь, что в данном контексте разница между этими словами незначительна). — Solon 17:30, 26 марта 2006 (UTC)
- Слово approved в данном случае означает не "одобрены", а "утверждены" - "статус CheckUser может быть присвоен лишь участникам, чьи кандидатуры утверждены АК". А кто Вам мешал обсуждать? Процесс длится чуть ли не месяц уже. wulfson 17:18, 26 марта 2006 (UTC)
- Предложение повторно высказывать свои мнения и повторно предлагать кандидатуры висело на странице Википедия:Форум/Правила полторы недели. От Вас, уважаемая Вера, я не увидел ни одной реплики. Более того, никто не предложил ни одной другой кандидатуры, никто даже не возразил. Я специально подождал ещё несколько дней после окончательного срока (21.03.2006) - ни одной фразы. Поэтому и выставил на голосование.
- Почему же Вы теперь всполошились? Только не надо говорить, что Вы не видели. Поезд уже уехал. --Влад Ярославлев о а 20:01, 24 марта 2006 (UTC)
- Влад, слушай, а чего ты такой злой-то стал ? Может, тебе отдохнуть немного ? --Kaganer 17:03, 31 марта 2006 (UTC)