Обсуждение арбитража:О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814

Запретить

• "запретить участнице Victoria баллотироваться в Арбитражный комитет и занимать в нём какие-либо посты сроком на 1 год (две каденции, АК-16 и АК-17)." - а довыборы в АК-15 как же? И нельзя ли меня тоже так ограничить, а то уговаривают несознательные личности баллотироваться. А еще лучше до АК-20 как минимум.-- ShinePhantom ^(обс) 07:05, 4 декабря 2012 (UTC)
  • • У меня нет доказательств необходимости Вашего привлечения к ответственности, формально Вы не принимали ни одного из решений по заявке 814 ни на одном из этапов (Вашей подписи нигде нет). А вот выступить свидетелем по этому делу я бы Вас просил, Вы наверняка много знаете о ходе разбора данной заявки, и можете поделиться подробностями. N.N. 19:34, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Видно забыл про довыборы в АК-15, добавить надо (хотя могут не успеть рассмотреть, но вдруг кто из нас захочет туда просочиться). Вообще-то непонятно, почему такая дискриминация: стоит 3 подписи за принятия решения, а требования ко всем разные. Нужно и мне запретить избираться на 2 каденции, а то даже обидно как то. Самое непонятное - требование запрета избираться к арбитру, который подписался за принятие заявки к рассмотрению. Можно ещё потребовать санкции к трем оставшимся за то, что они не выступили с решительным осуждением. Раз уж требовать жестко наказать за бездействие, но надо наказывать всех.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 4 декабря 2012 (UTC)
    • Требования в Ваш адрес меньше требований к Victoria по ряду причин: 1) У Вас нет конфликта с заинтересованными сторонами 2) Вы не отказывались от самоотвода (хотя и отклоняли отвод) 3) у Вас нет мотивов по заявке (Вы не стремитесь стать посредником по теме, а также у Вас нет оснований «собирать диффы» и гоняться за мной и НОВОРОССом, о чём завлял уважаемый наиболее активный по этой заявке арбитр). Я в настоящее время склонен считать, что Вы просто не досмотрели процесс разбора. А это совсем другая степень ответственности. N.N. 19:34, 4 декабря 2012 (UTC)
• Хотя по самой заявке у меня пока нет мнения хотелось бы отметить ответ Виктории, в котором она удивлена, что заявитель "Требует запрета перечисленным арбитрам АК14 на выставление в кандидаты в АК, что ни в каких правилах не прописано." Когда Владимиру (Багу) запретили баллотироваться в АК на 1 год она, насколько я помню, возражений не имела. Dima io 19:56, 4 декабря 2012 (UTC)

  Я не веду каталога чужих ограничений. Victoria 11:19, 5 декабря 2012 (UTC)

Срок рассмотрения

Уважаемые коллеги, с момента подачи заявки прошло уже две недели. Время не играет в пользу решения возникших проблем (скорее, наоборот), а вопрос вынесен наисерьезнейший... Прошу обратить на заявку внимание. Спасибо. N.N. 19:36, 17 декабря 2012 (UTC)

Извещение

Ув. коллеги арбитры!

Довожу до вашего сведения, что в связи с тем, что несогласие коллеги Glavkom NN с решением АК о создании посредничества ВП:УКР и отказ от участия в его деятельности обернулись уже нарушениями ВП:ЭП — личными выпадами в адрес посредников и предпринимаемых ими действий (см. реплики от 29 декабря на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы), - мною принято решение использовать данные мне полномочия и наложить на него топик-бан - запрет на любые комментарии на служебных страницах, связанных с этим посредничеством, а также на любые комментарии на других страницах, касающиеся этого посредничества. Данный запрет не распространяется на страницы заявок участника в АК и страницы обсуждения этих заявок, а также его личные страницы участника. С уважением, wulfson 17:57, 30 декабря 2012 (UTC)

Вам нужно было воздержаться от этого! Это не добавляет Вам уважения ни как посреднику, ни как администратору...--Henrich 18:43, 30 декабря 2012 (UTC)

Согласен. Данное действие даёт пищу для интерпретаций, нелицеприятных для автора. Воевода 04:24, 31 декабря 2012 (UTC)

А вы попробуйте интерпретировать исходя из ВП:ПДН. Я всегда стараюсь не мешать оппонентам высказываться и готов выслушать самую острую содержательную критику. Более того, я всегда тем или иным образом стараюсь проверить все суждения, исходящие от моих оппонентов, и при возможности предлагаю решения, которые учитывают весь спектр мнений или по крайней мере выношу за скобки остающиеся разногласия. Но поскольку Glavkom NN чем дальше, тем меньше проявляет желания участвовать в совместной работе, требует от меня того же и при этом обвиняет в несуществующих преступлениях, я не вижу возможностей для совместной с ним деятельности. Ему оставлена возможность высказывать свои мнения на самом высоком - арбитражном - уровне. Если же он захочет сделать предложение, которое будет способствовать нашей работе, я всегда готов выслушать. wulfson 10:49, 31 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что Вы слишком многое принимаете на свой счёт. Например, преамбула статьи Украинофильство действительно написана, по большому счёту, участником Wanderer (которого Вы назначили со-посредником). Вы лично к этой преамбуле никакого отношения не имеете, но Ваш коллега имеет. Таким образом, "обвинения" со стороны Glavkom NN на указанной выше странице хоть и притянуты за уши и не соответствуют действительности (эта преамбула была написана задолго до возникновения этого посредничества), но, как говорится, "нет дыма без огня". --MOTG 11:50, 31 декабря 2012 (UTC)

От Glavkom_NN — Wulfson’y

wulfson: «Если же он захочет сделать предложение, которое будет способствовать нашей работе, я всегда готов выслушать» — Такое предложение есть, и Вам известно едва ли не с момента начала всей этой конфронтации. В жаркой дискуссии на СО иска 814 я предлагал Вам отказаться от затеи навязывать создание посредничества в иске 814 (как в абсолютно не подходящем для этого месте), Вы не отказались, а надавили тогда. Поскольку вы не отказались, а наоборот завели иск 814 своими предложениями в глухой и непримиримый тупик, я подал аппеляцию на решение АК с требованием через высшую инстранцию Вашего принудительного отказа от формирования таким способом этого института. Вы считаете возможным принудительно навязывать себя посредником, почему же я тогда не имею возможности разрешенными в рамках сообщества процедурами принудительно Вас от этой должности освободить. Тем более, что условия, в которых все произошло, отнюдь не являются прозрачными и процедурными. Но если отправной точкой посредничества стало удивительное место: иск 814, да ещё и формулировки его создания зашкаливают в своей необъективности — я с таким посредичеством работать не буду никогда. У посредничества очень плохая «карма». От Вас тоже сильно зависит, будем ли мы далее пожинать плоды взаимного упрямства, или подумаем, как нам выходить из этой патовой ситуации. Я никогда не говорил, что не доверяю Вам. Но созданному с Вашей подачи институту-я не доверяю и не принимаю его абсолютно. Этот институт создан у меня на голове, а также в категорически недружественных к экзопедистам русского раздела формулировках. Нельзя такими топорными методами наводить порядок в тематике, так можно загубить всю тематику (достаточно хотя бы вспомнить, как выглядит структура основного вклада в тематику, а потом сравнить, насколько метапедические решения соответствуют развитию этого вклада). Единственный вариант выхода из кризиса, который я вижу — мы должны отменить все непродуманные решения и вернуться в самое начало вопроса. И первое с чего нужно начать — это с доказательства реального, а не виртуального существования «системного конфликта», требующего создания именно посредничества, а не применения нескольких точечных административных действий, раз и навсегда решающих проблему тематики, и дисциплинирующих его участников. Боюсь, в настоящее время Вы не сможете мне доказать, почему проблемы тематики нельзя решить в рамках существующих правил раздела, и зачем нужны надстройки в виде регулирующих органов, уходящих от существующих правил и генерирующих собственные посреднические. Я знаю к чему привела такая политика в ГВР: там уже дошло до того, что некоторые участники «искренне удивляются» тому, что их предупреждают за ВОЙ (хотя это уже -надцатое предупреждение от ГВр на эту тему, и по общим правилам давно пора накладывать прогрессивку), предлагают поменять (!) правила ВОЙ в ГВР + [1]. Я например, совсем недавно, давал такой анализ результатам работы посредничества ГВР. Поскольку в украинском посредничестве все те же лица, что в ГВР, я полагаю, что и в УКР будет вестись такая же политика размывания правил, и переход на бесконечные "предупреждения" вместо подержания дисциплины. Очевидно, что культура поведения участников падает, а перманентный фолизм перестает быть чем-то недопустимым, в входит в институциональную норму поведения во всей затронутой посредничеством тематике. И вот, я не вижу оснований для необходимости сеять подобный «управляемый хаос» в украинской тематике. Я, как добросовестный редактор, хочу и могу в тематике работать на общих принципах, а не на каких-то новых, отличающихся от общих правил и незнакомых мне принципах, утвердившихся в обстановке многократно искаженного решения по 814-му иску, и мало с этими самыми правилами коррелирующими. N.N. 12:17, 31 декабря 2012 (UTC)

• • Лично мне бы хотелось, чтобы, даже если это и другие посредничества и останутся в силе, во все подобные посредничества назначались люди, которые максимально удовлетворяли обе стороны ДО создания посредничества. Даже если это посредничество (и другие принудительные) и является чем-то неизбежным - пусть хотя бы оно будет максимально, насколько это возможно, приближено к добровольному. Я тут проанализировал кое-какие последние заявки и увидел любопытную картину, когда посредниками назначаются люди, которые весьма мало устраивают одну из сторон (зато, разумеется, полностью устраивают другую). Прежде всего, конечно, я имею в виду пример участника Samal. В качестве посредников нужно искать компромиссные фигуры. Назначать посредников должен АК, и при явном неприятии одной из сторон одного из посредников нужно, если есть такая возможность, назначать тех, кто устраивает более-менее всех. Конечно, вопрос о самой необходимости того или иного посредничества тоже должен быть тщательно проанализирован. Вряд ли разумно его создавать там, где одна из сторон является полностью неконструктивной. Но здесь я не собираюсь намекать на то, так это или нет в рассматриваемом случае - это просто общие соображения. --MOTG 12:39, 31 декабря 2012 (UTC)
  • Лично меня напрягает явное игнорирование ПДН по отношению к посредникам. А также то, как лично Вы оцениваете лично моё участие в посредничестве ГВР, при том, что Вы его абсолютно не наблюдали и не анализировали. А также те "странные предположения", которые Вы делаете по поводу перспектив посредничества УКР. Если Вы думали, что я сразу же заблокирую Геохема по первому запросу и я Вас разочаровал - ну что же, я вижу задачу посредничества не в блокировке всех, а в создании условий для нормальной совместной работы. Если для этого достаточно простого предупреждения - то будет предупреждение. Насколько я вижу, в случае Геохема предупреждения было достаточно, проблема неэтичных комментариев к правкам была решена. Если будут рецидивы, надеюсь ни у кого нет сомнений, что у меня достаточно решимости для наложения блокировок любой длительности вне зависимости от наличия флагов, статусов, "большого положительного вклада" и политических взглядов нарушителей. Кстати, если бы Вы просто спросили меня, считаю ли я, что статья "Русская православная церковь" находится в сфере посредничества, то я бы просто ответил, что нет, MOTG попросил (я понимаю, почему он попросил в "неподходящем месте" - т.к. вероятность реакции на "правильном" ЗКА на подобный запрос явно ниже 10%), я просто отреагировал. --wanderer 06:12, 3 января 2013 (UTC)
    • Так Вы же сами даёте поводы усомниться в Вашей нейтральности и, значит, симметричности возможных блокировок от Вас (моё ПДН в Вашем отношении действительно сильно «покалечено» печальным прошлым). Вы думаете я забыл о наложенных на меня Вами блокировках? Вот «классический» пример Вашей предвзятости ко мне лично: Вот за это Вы мне даёте три дня блокировки за троллинг, но моему оппоненту, который спровоцировал меня не несдержанность своим не меньшим троллингом, который до того игнорировал все мои аргументированные объяснения на СО статьи, не получил от Вас не только блокировки, но даже предупреждения! HOBOPOCC 08:45, 3 января 2013 (UTC)
      • Насколько я помню, Вы обжаловали эту блокировку у других посредников и правильность моих действий была подтверждена. --wanderer 09:21, 3 января 2013 (UTC)
        • Я о другом писал. Несимметричность и предвзятость Ваши в прошлом были моей темой, с вытекающей оттуда экстраполяцией этих же характеристик на «посредничество УКР». А блокировка Ваша действительно была заслуженной. Только вот из двух сторон её заслуживших её получила только одна. Нет, даже не так — …после того как одна сторона перешла к троллингу, Вы её не стали останавливать и наказывать, а дождались, когда вторая сторона ответила первой тем же и заблокировали только вторую сторону. Действительно, «вижу задачу посредничества не в блокировке всех», а только некоторых. HOBOPOCC 09:35, 3 января 2013 (UTC)
          • А если ни я, ни другие посредники не увидели троллинга в правки Вашего оппонента? --wanderer 10:28, 3 января 2013 (UTC)
            • Вы-то увидели. Позволю Вам напомнить об этом. Вот моё к Вам обращение, в котором я упоминаю, что ещё за два месяца до инцидента, приведшего к моей блокировке я лично Вам по сути спора всё объяснял, но ответа от Вас не получил: [2], а вот Ваш ответ, в котором Вы признаётесь, что правка моего оппонента была «спорной» и Вы бы её отменил, «если бы увидели» (а что, — получается «не увидели»?). Впрочем, по какой причине моя развёрнутая аргументация была Вами проигнорирована Вы так и не посчитали нужным объяснить. И последнее — DrBug по сути спора полностью поддержал мою точку зрения, а введённый мной текст с опорой на АИ до сих пор находится в статье. Это и есть, в конечном счёте, мерилом того, кто был прав, а кто занимался троллингом. HOBOPOCC 12:18, 3 января 2013 (UTC)
              • Я же писал "Нет, не "деструктивная", а "спорная"", т.е. не троллинг. "не увидел" в смысле её убрали до того, как я её увидел. --wanderer 07:18, 4 января 2013 (UTC)
  • Необходимость же принудительного посредничества вроде как очевидна для всех - уже хотя бы потому, что несмотря на многочисленные запросы на ЗКА "применения нескольких точечных административных действий, раз и навсегда решающих проблему тематики, и дисциплинирующих его участников" практически никогда не происходит. А не происходит потому, что никто не хочет связываться с этой "нехорошей" тематикой, т.к. почти наверняка получит кучу позитива от сторонников заблокированного участника, оспаривание блокировки и последующий отвод "в связи с ненейтральностью". --wanderer 06:12, 3 января 2013 (UTC)

    Несимметричность решений-главный враг посредничеств. N.N. 09:59, 3 января 2013 (UTC)

    • Ну а кто с этим спорит? --wanderer 10:28, 3 января 2013 (UTC)

  • Про какие-либо новые и незнакомые принципы работы в тематике посредничества мне лично не знакомы, можете просветить. Хотя иногда нужно действовать нужно более жёстко, чем в "общей тематике", но для этого как раз и нужно иметь за спиной решение АК о введении принудительного посредничества. --wanderer 06:12, 3 января 2013 (UTC)

    Я полагаю, что достаточно действовать по общим принципам. В общих принципах проекта заложено достаточно действенных механизмов, способных поддерживать в нём порядок и работоспособную атмосферу. Беда многих посредничеств заключается в том, что они часто отвергают и отбрасывают эти самые общие принципы, и вместо них начинают изобретать собственные, очевидно, менее отработанные и более экспериментальные, чем устоявшиеся законы сообщества. Главная же ошибка посредничеств, заключается в том, что ими зачастую конструктивные стороны уравниваются с неконструктивными, и происходит ассиметричная попытка их принудительного примирения. Стоит ли напоминать, что при этом, столкнувшись с такой ситуацией, часть конструктивной стороны, чтобы разговаривать на одном языке с посредничеством и оппонирующей стороной, переходит на низшую планку неконструктивности этой стороны, у другой части коснтруктивной стороны, не желающей становиться на этот путь, происходит отторжение посредничества. Роль посредничества я вижу в одном - дать возможность договориться о содержании двум или более конструктивным сторонам редактирования, которые не могут этого сделать самостоятельно. Но это не означает, что проявления неконструктива со всех сторон не должны пресекаться общими принципами. Иными словами, сначала необходимо дисциплинировать редакторов, избавить их от нарушений, а уже потом приобревшие необходимый уровень конструктивности стороны садить за стол переговоров. Первого у нас, к сожалению, практически не происходит, а любой посренический механизм начинается стразу со второго. N.N. 09:59, 3 января 2013 (UTC)

    • Ну на данный момент Ваши опасения относительно УКР необоснованы. А для того, чтобы определить кто конструктивен, а кто - нет, нужно сначала хотя бы попробовать установить между ними диалог, а уже потом - блокировать неконструктивных. А насчёт "первого не происходит" - спросите НОВОРОССа про эксперементальный, но очень действенный механизм блокировки в случае начала "общей свалки" - первому сутки, тому кто ему ответит в том же духе - 2 и т.д. по нарастающей; несимметрично, возможно даже не по правилам, но очень действенно (вот тут как раз и нужен особый статус посредника). Так что предлагаю посмотреть, что получится из посредничества, тем более что ни Вульфсон, ни я, насколько я помню, никогда не отказывались обсуждать любые конструктивные предложения или дать возможность оспорить своё решение. --wanderer 10:28, 3 января 2013 (UTC)

      К сожалению, они обоснованы. Поскольку обоих посредников я знаю по ГВР, а также был прямым свидетелем и участников многих событий как в ГВР так и в украинской тематике (до посредничества УКР и после него тоже), которые представляются мне несимметричными и не способствовавшими налаживанию конструктивной атмосферы, я, как участник с большим и длительным вкладом в тематику, сейчас хотел бы не только посмотреть, но и показать на практике, как лично я вижу работу посредничества в этой тематике. Показать в качестве опытного образца. Посему я и желал бы некоторое время побыть в нём не объектом «воспитания» (куда я психологически не очень подхожу), а непосредственно посредником или консультантом. Вашим коллегой, если хотите, который может предложить свое видение организационно-технической стороны. N.N. 10:39, 3 января 2013 (UTC)

      Коллегой - легко. Например, я напишу статью и приглашу Вас её вычитать. --wanderer 07:18, 4 января 2013 (UTC)

      Мне кажется, что дискуссия уже ушла в оффтоп от самой заявки (которая закрыта) и может быть продолжена там, где обсуждается посредничество. --Pessimist 09:02, 4 января 2013 (UTC)

Комментарий Glavkom_NN к решению

N.N. 18:58, 31 декабря 2012 (UTC)

Перенесено из заявки. ∀.one 21:04, 31 декабря 2012 (UTC)

С каких пор участникам заявки запрещено делать на ней заявления и редактировать её содержимое? N.N. 21:23, 31 декабря 2012 (UTC)

Перенос был осуществлен по прямой просьбе арбитров. Biathlon (User talk) 21:38, 31 декабря 2012 (UTC)

На рисунке статуя Фемиды — богини правосудия. Странно, почему её нахождение рядом с решением арбитража признано арбитрами несовместимым. N.N. 21:43, 31 декабря 2012 (UTC)

АК оценил ваш комплимент, но из скромности не может позволить такому бурному признанию нашей высокой компетентности находиться на основной странице решения. Да и по устоявшейся практике благодарности за качественно принятые решения размещают на СО иска, так что не обессудьте. Но, за комплимент ещё раз спасибо! С Новым вас Годом! Wind 22:47, 31 декабря 2012 (UTC)

С Новым годом я Вас, несомненно, поздравлю, но вот похоже, что обсуждаемую здесь проблему, как старую вещь, просто так оставить в прошлом году, наверное, не получится.. И проблему эту в новый год нам наверное, все же взять придется... N.N. 23:07, 31 декабря 2012 (UTC)

Прошу обозначить полномочия посредничества, образованного иском 814

Весьма непонятными остались причины отклонения заявки (почти все о чём сказано в причинах отклонения, участник считает предоставленным в достаточном объёме, чтобы начать разбираться по вопросу). Но ещё более непонятными остаются полномочия украинского посредничества, пересматривать организацию которого — не планируется (это в том числе и к вопросу о «новых фактах», не имевших дело при разборе). Прошу обозначить границы полномочий посредничества УКР (сферу компетенции посредничества, и его границу с посредничеством ГВР). Надеюсь получить исчерпывающие данные на этот счет без подачи новой заявки. Интересуюсь не для праздного любопытства. Я регулярно пишу статьи на статусы в разных тематиках, и их, как Вы знаете, если они входят в сферу посредничеств, надо согласовывать с ним. Вот я и хочу знать, где заканчивается компетенция этого посредничества, дабы не влазить в его компетенцию, но и быть уверенным, что посредничество не вмешается в мою редакторскую работу, без выхода за пределы своей компетенции. Также я хочу знать спектр тематики, где я могу работать свободно, без посредничеств, для перенесения всех своих основных редакторских усилий туда. N.N. 21:32, 31 декабря 2012 (UTC)

Сфера компетенции посредничества — конфликтные вопросы, касающиеся Украины, украинцев и украинского языка, о чем предельно четко и ясно написано на странице посредничества. Более детально обозначить сферу компетенции данного посредничества затруднительно. Biathlon (User talk) 21:46, 31 декабря 2012 (UTC)

• Более размытые критерии представить трудно. Если критерии таковы- Как Вы можете объяснить, что посредничество УКР в настоящее время известно следующими делами:

1. Участнику Geohem посредничество разъясняет, что такое вандализм в статье Русская православная церковь : [3]

2. Посредничество централизовано уничтожило категорию «Русское движение в Прикарпатской Руси» и заменило её на «Галицкие русофилы». На мои возражения о том, что к Украине, украинскому языку и украинцам галицкое русское движение 19-начала 20 века не относится-посредничество не реагирует. [4]

3. При этом же (!) посредничество в настоящее время не реагирует на обращение по поводу необходимости проделать аналогичную по сути операцию с понятием «Украинофильство». [5]. Опустим факт того, что автором преамбулы статьи есть один из посредников. На фоне быстрой реакции на действия вандала-виртуала Кушнір (Serg7255Gvozdet) в русском движении Галиции, здесь произошла выписка мне предупреждения и топикбана на обсуждение посредничества, вместо разбора по существу.

То есть фактически, получается так, что посредничество сейчас не до конца само понимает суть своих задач, поставленных перед ним в целевой установке. А что будет дальше... Я планирую подать на ХС статью Кушнарёв, Евгений Петрович. Это украинский политик современности. Должен ли я согласовывать эту номинацию с УКР-посредничеством? Другой краеугольный вопрос. Я давеча номинировал на ХС другую свою статью Марков, Сергей Леонидович. Он воевал на территории Украины 3 года (1914—1917), получил Георгиевское оружие за взятие Луцка, сидел в тюрьме в Бердичеве (1917), ругал матерными словами Членов Кубанской рады (в статью этот факт я не выносил). Я согласовал статью с посредничеством ГВР, а где гарантия, что в комментариях не появится претензия, что статья не согласована с посредничеством УКР. Третий, самый краеугольный вопрос. Завтра я планировал повести в хорошие статью Зятковские соглашения. Это статья о договоре Украинской галицкой армии и Добровольческой армии в 1919 году. То есть, с одной стороны это тема ГВР, а с другой- еще и УКР. Так что же, мне надо её будет согласовывать с двумя (!) посредничествами — и с ГВР, и с УКР? Нет, этот «многоголовый совдеп» (цитирую Деникина) хорошим не закончится... Критерии функционирования посредничества УКР нужно выработать и согласовать более предметные и максимально конкретные. У некоторых Украина в 862 году основана. Если этому факту придать хоть минимальное дискуссионное значение (что и было сделано), то выходит, что посредничество вправе вмешаться почти в любую статью истории за последнее тысячелетие, где есть хоть какой призрачный намек на Украину хоть в какой фланговой для научного мейнстрима региональной историографии. N.N. 22:08, 31 декабря 2012 (UTC)

• • • • Вы сами прекрасно знаете ответы на все свои вопросы. Например, согласно украинской националистической интерпретации истории, нет никакой единой Русской церкви, а есть Московская церковь, которая возникла в 16 веке. Киевская церковь к ней прямого отношения не имеет. В данном случае корень конфликта - именно в этой интерпретации, и если уважаемые националисты при выяснении данного вопроса с ходу начинают называть своих оппонентов «вандалами» - то им следует разъяснить правила Википедии (хотя намного более эффективной была бы блокировка). Что касаемо вопросов принятия русской или украинской идентификации галичанами, конфликтов между этими идентификациями, то это имеет прямое отношение к теме посредничества. Фактически, это история становления украинцев как идеологической конструкции отдельной нации. Эта история происходила (а в других регионах Украины - и происходит) в жёстком конфликте с русофильскими оппонентами. Это имеет непосредственное отношение к теме посредничества. Что касаемо статусов - то абсолютно очевидно, что если процесс присвоения статье звёздочки не сопровождается никакими конфликтами вокруг её содержания, то вмешательства посредников в этот процесс вообще не требуется. Вообще говоря, посредник, который вмешивается туда, где нет никакого конфликта, начинает что-то навязывать своё (что исходит лично от него, а не от каких-либо других участников) - это уже никакой не посредник, а сторона конфликта. Такой участник должен отказаться от статуса посредника. --MOTG 22:48, 31 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый арбитр, а Вы в курсе, что даже данная формулировка появилась уже после подачи заявки? На всякий случай, - здесь требуется четкий и неоднозначный ответ!--Henrich 22:56, 31 декабря 2012 (UTC)

Между прочим да, коллега Henrich эта формулировка границ компетенции была выдумана самим посредничеством. В иске 814 она не оговаривалась и не прописывалась. В общем, коллеги.. заявку Вы отклонили рано... N.N. 23:01, 31 декабря 2012 (UTC)

Судя по сообщению, «коллег» тонкости мало интересовали. Краткость текста "решения" (я с трудом могу ЭТО назвать "решением"), говорит за это. Посредниками границы выдумывались ДВА раза. В обоих случаях это определялось не решением какого-либо органа, уполномоченного сообществом, а исключительно произволом заинтересованных лиц--Henrich 23:37, 31 декабря 2012 (UTC)

Единственный способ своего примирения и сотрудничества с украинским посредничеством

Я вижу как вхождение в состав его посредников, либо консультантов. Это последняя мера консенсуса, которую я со своей стороны могу предложить органу, взаимодействие с которым у нас до настоящего времени не строилось. Заодно и оценим демократический стержень новосозданного органа. Уж если коллега Wanderer, чья ненейтральность в украинской тематике известна далеко за пределами этой тематики, избран там правомочным посредником, то я принципиально не вижу препятствий, почему таковым нельзя избрать меня. Тем более, что у меня есть и специальное образование, и опыт, и масштабный вклад в тематику, и относительно надежная репутация в проекте. N.N. 00:32, 1 января 2013 (UTC)

• Если движение нельзя побороть, его нужно возглавить? Sas1975kr 11:21, 8 января 2013 (UTC)

  Трактуйте, как хотите. Но для начала нужно разобраться с целями существования этого движения. И в этом смысле с ним лучше общаться парламентёрски, чем баррикадным способом. N.N. 18:35, 8 января 2013 (UTC)